CC BY
19DOI 10.47643/1815-1337_2023_7_183
ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, ПО КОТОРЫМ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО И ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ В СУДАХ ISSUES OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE IN CASES, FOR WHICH REPRESENTATION IS CARRIED OUT AND PROTECTION OF THE INTERESTS OF THE PROSECUTOR'S OFFICE IN THE COURTS
МИРОШНИЧЕНКО Мария Николаевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры прокурорской деятельности Уральского государственного юридического университета им. В.Ф. Яковлева. 125130, Россия, г. Москва, Старопетровский проезд, 8. E-mail: [email protected];
MIROSHNICHENKO Maria Nikolaevna,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Prosecutorial Activity Ural State Law University named after V.F. Yakovlev. 125130, Russia, Moscow, Staropetrovsky proezd, 8. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: В статье рассматриваются проблемы правоприменительной практики по делам, по которым осуществляется представительство и защита интересов органов прокуратуры и их должностных лиц. Автор касается вопросов определения наличия фактов вмешательства органов прокуратуры в административно-хозяйственную деятельность организаций, а также иных оснований для оспаривания актов прокурорского реагирования. По делам о компенсации морального вреда в связи незаконным уголовным преследованием приводится позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно участия в них прокурора.
Abstract: The article discusses the problems of law enforcement practice in cases in which representation and protection of the interests of the prosecutor's office and their officials are carried out. The author concerns the issues of determining whether there are facts of interference by the prosecutor's office in the administrative and economic activities of organizations, as well as other grounds for challenging acts of prosecutorial response. In cases of compensation for moral damage in connection with illegal criminal prosecution, the position of the Supreme Court of the Russian Federation regarding the participation of the prosecutor in them is given.
Ключевые слова: органы прокуратуры, представительство, акт прокурорского реагирования, участие в делах, суд.
Keywords: prosecutor's office, representation, act of prosecutorial response, participation in cases, court.
Для цитирования: Мирошниченко М.Н. Вопросы правоприменительной практики по делам, по которым осуществляется представительство и защита интересов органов прокуратуры в судах // Право и государство: теория и практика. 2023. № 7(223). С. 183-185. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_183.
For citation: Miroshnichenko M.N. Issues of law enforcement practice in cases, for which representation is carried out and protection of the interests of the prosecutor's offices in courts in the courts // Law and state: theory and practice. 2023. No. 7(223). pp. 183-185. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_183.
Статья поступила в редакцию: 07.06.2023
Представительство и защита интересов органов прокуратуры в судах-одно из направлений деятельности органов прокуратуры.
Регулированию вопросов организации участия прокуроров в этих делах посвящен приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 144, 1 в соответствии с которым на прокуроров возложены задачи по обеспечению качественного и квалифицированного представительства по этим делам.
Речь идет о делах, в которых органы прокуратуры выступают в качестве стороны спорного правоотношения, заинтересованного или третьего лица.
На актуальность вопросов правоприменения в этой сфере указывают и цифровые показатели работы органов прокуратуры.
Так, в 2022 году органами прокуратуры принято участие в рассмотрении
судами первой инстанции более чем 10 тыс. дел указанной категории.
Более чем в половине этих дел органы прокуратуры участвовали в качестве третьего или заинтересованного лица (5639 дел), в 4621 делах органы прокуратуры выступали в качестве ответчиков, в том числе по делам о восстановлении на работе и иных трудовых спорах, о защите жилищных прав, о возмещении материального ущерба и (или) компенсации морального вреда, об оспаривании актов прокурорского реагирования, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов прокуратуры и ее должностных лиц.
В целом в последнее время перечень категорий дел, в которых прокуроры осуществляют представительство и защиту интересов органов прокуратуры РФ значительно расширился, к ним относятся не только дела, где органы прокуратуры являются ответчиками (административными ответчиками), заинтересованными лицами (к примеру, об оспаривании действий (бездействия) органов и (или) должностных лиц прокуратуры), но и иные дела, в которых органы прокуратуры привлекаются судом к участию в деле в качестве заинтересованных или третьих лиц по спорам между другими лицами (например, гражданские дела по искам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного действиями иных государственных органов, оспаривании действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, ад-
1 Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 15 марта 2018 года №144 «Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов прокуратуры Российской Федерации в судах».
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 7(223)
министративные дела о компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, гражданские дела об установлении юридических фактов и другие1).
Практика показывает, что, как правило, требования к органам прокуратуры по делам отклонялись. Так, из 4621 рассмотренных дел судом первой инстанции, где прокуратура выступала в качестве ответчика, удовлетворены требования только по 351 делу (или 7,6 %).
В то же время в соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.05.2021 №2652 случаи удовлетворения требований к органам прокуратуры поставлены на особый контроль. В силу пункта 1.7 указанного Приказа Генерального прокурора Российской Федерации на прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуроров возложена обязанность направлять в Генеральную прокуратуру специальное донесение в трехдневный срок об удовлетворении судом требований граждан или организаций об оспаривании решений, действий (бездействия) работников органов прокуратуры Российской Федерации.
Обеспечение оперативного поступления информации имеет целью осуществление дополнительного контроля за указанными фактами, а также принятие мер по устранению нарушений требований законодательства в связи с вынесением судебных решений об удовлетворении требований к органам прокуратуры. В этой связи дела указанной категории требуют особого внимания прокуроров, а проблемы правоприменения продолжают оставаться актуальными.
Одним из проблемных вопросов правоприменения в настоящее время является определение наличия факта вмешательства прокурора в административно-хозяйственную деятельность предприятия, учреждения или организации при внесении актов прокурорского реагирования. Как правило, заявители по таким делам, настаивая на заявленных требованиях о незаконности акта реагирования, указывают, что прокуратура вмешалась в их административно-хозяйственную деятельности.
В то же время практика показывает, что требования прокурора об устранении нарушений законодательства, содержащие указание на конкретные факты нарушений, а также меры, которые следует принять для их устранения, не может являться вмешательством в администрати в-но-хозяйственную деятельность юридического лица. При этом под указанной деятельностью необходимо понимать работу, связанную с организацией управления сотрудниками, отделами и службами предприятия для достижения высоких результатов работы предприятия в целом. В то же время наличие фактов вмешательства прокуроров в гражданско-правовые отношения субъектов экономической деятельности, безусловно, является основанием для признания актов прокурорского реагирования незаконными.
К примеру, Арбитражным судом Тамбовской области по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (далее - общество) признано незаконным внесенное прокуратурой Ленинского района г.Тамбова представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (дело №А64-9107/2019). Как следует из акта реагирования, в дополнение к договору подряда на строительство школы между обществом и ООО «Газсантехэлектромонтаж» заключены дополнительные соглашения, которые для последнего являются заведомо неисполнимыми сделками. В этой связи прокурор указал на необходимость расторжения дополнительных соглашений и возврата денежных средств, уплаченных ООО «Газсантехэлектромонтаж» обществу в счет оплаты процентов по кредиту. Руководствуясь частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, суд отметил, что признание сделки кабальной является прерогативой суда и, внося представление, прокурор вмешался в хозяйственные отношения, подменил судебные органы, не привел конкретные меры для устранения нарушения. 3
Нередко основанием для признания незаконными актов прокурорского реагирования являются нарушения порядка проведения проверок. Вместе с тем в отличие от ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Закон о прокуратуре не содержит положений, согласно которым нарушение порядка проведения проверки может стать основанием для признания результатов, полученных в ходе ее проведения, недействительными (незаконными). С учетом позиции, изложенной в абз. 2 п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №2-П, вывод о том, что нарушение порядка проведения проверки может стать основанием для признания ее результатов, оформленных актами прокурорского реагирования, недействительными, представляется обоснованным.
В связи с чем, представляется, что положение о том, что нарушение порядке проведения прокурорской проверки может являться основанием для признания ее результатов недействительными (незаконными) необходимо закрепить в Федеральной законе «О прокуратуре Российской Федерации». 4
Кроме того, органы прокуратуры участвуют в рассмотрении судами исков граждан о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в качестве третьего лица. При этом в силу совместного приказа Генерального прокурора Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2009 № 12/3н5 участие органов прокуратуры в делах этой категории является обязательным.
1 См. подробнее Данилова А.В. Проблемы практики участия прокуроров в рассмотрении гражданских и административных дел, в которых органы прокуратуры являются стороной спорных правоотношений, заинтересованными или третьими лицами//Проблемы обеспечения представительства и защиты интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах: сб. материалов межвед. учебн.-метод. семинара (г.Екатеринбург. 25 апреля 2019 г.), под общ. ред. Охлопкова С.А., сост. Мирошниченко М.Н. и др. Прокуратура Свердловской области. г. Екатеринбург, 2019. С. 49 -62.
2 Приказ Генерального прокурора РФ от 27.05.2021 №265 «О порядке представления специальных донесений и иной обязательной информации».
3 Обзор Генеральной прокуратуры Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по искам об оспаривании актов прокурорского реагирования от 27.04.2021 №8-12-2021.
4 См. также: Мирошниченко М.Н. Проблемные вопросы представительства и защиты интересов органов прокуратуры в судах//Арбитражный и гражданский процесс. 2022. № 5; Авагимова Ю.А. Понятие акта прокурорского реагирования через его сущность //Уголовное право и процесс. 2017. №2 (13).
5Приказ Генерального прокурора Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2009 № 12/3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования».
Вместе с тем по указанной категории дел остается актуальным вопрос о том, влечет ли неучастие прокурора по этим делам незаконность вынесенного судом решения?
В связи с этим вопросом значительный интерес представляет собой правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.09.2021 №45-КГ21-12-К7.
Так, Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации. Требования истца заявлены о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. По результатам рассмотрения дела решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 21.05.2020 требования удовлетворены частично. В пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда в размере 1 млн. 800 тыс. рублей, а также 20 тыс. рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Дело передано по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в Свердловский областной суд для рассмотрения. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в областном суде в качестве третьего лица для участия привлечена прокуратура Свердловской области. При новом рассмотрении решение суда было отменено. Судом вынесено новое решение: в качестве компенсации морального вреда взыскано 100 тыс. рублей, на оплату услуг представителя - 10 тыс. рублей. Причиной перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции было непривлечение органов прокуратуры для участия в этом деле. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда по делу может повлиять на права прокуратуры Свердловской области. Кассационной инстанцией судебные постановления по делу оставлены без изменения. Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации судебные постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению Верховного Суда Российской Федерации, в определении суда апелляционной инстанции не было указано вопрос о каких правах и обязанностях прокуратуры разрешен обжалуемым решением, в том числе были ли ущемлены какие-либо права прокуратуры области либо имело место возложение на прокуратуру каких-либо обязанностей. При этом суд указал, что доводы о необходимости участия представителя данного органа для представления суду информации о наличии оснований для компенсации морального вреда и о фактических обстоятельствах уголовного преследования, сами по себе не свидетельствуют о разрешении судом первой инстанции вопроса о каких-либо правах или обязанностях областной прокуратуры. Этим основанием Верховный Суд РФ не посчитал и совместный приказ Генеральной прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ от 20.01.2009 № 12/3н. В последующем при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции в силе оставлено решение суда первой инстанции. Кассационной инстанцией судебные постановления оставлены без изменения.
Приведенная судебная практика указывает, что неучастие прокурора в рассмотрении дел этой категории основанием для отмены решения суда не является.
Вместе с тем при вынесении решений важно учитывать, что выплаты в качестве компенсации морального вреда производятся за счет средств казны нашего государства, которые также формируются за счет соответствующих налогов, сборов и иных платежей с граждан и организаций и направляются не только на осуществление выплат в качестве компенсации вреда, причиненного государственными органами, но и на иные цели, в том числе на реализацию социальных программ для населения. В связи с этим по делам указанной категории необходимо обеспечить баланс частных и публичных интересов на основе разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения.
В этой связи участие прокурора в делах этой категории особенно важно, что соответствует требованиям статьи 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой защита прав и законных интересов граждан, общества и государства является целью деятельности органов прокуратуры.
С учетом изложенного, а также приведенной позиции Верховного Суда РФ представляется необходимым прокурорам во всех случаях извещения их судами о рассмотрении дел данной категории, обеспечить участие в их рассмотрении, а также самостоятельно принимать меры к получению информации о рассмотрении судами дел о реабилитации, в том числе осуществлять мониторинг информации в сети «Интернет», на сайтах судов, а также взаимодействовать с судами для получения указанной информации для обеспечения участия в деле.
Библиогра фия:
1. Авагимова Ю.А. Понятие акта прокурорского реагирования через его сущность //Уголовное право и процесс. 2017. №2 (13).
2. Данилова А.В. Проблемы практики участия прокуроров в рассмотрении гражданских и административных дел, в которых органы прокуратуры являются стороной спорных правоотношений, заинтересованными или третьими лицами //Проблемы обеспечения представительства и защиты интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах: сб. материалов межвед. учебн.-метод. семинара (г.Екатеринбург. 25 апреля 2019 г.), под общ. ред. Охлопкова С.А., сост. Мирошниченко гражданских и административных дел, в которых органы прокуратуры М.Н. и др. Прокуратура Свердловской области. г. Екатеринбург, 2019.
3. Мирошниченко М.Н. Проблемные вопросы представительства и защиты интересов органов прокуратуры в судах//Арбитражный и гражданский процесс. 2022. № 5.
References:
1. Avagimova Yu.A. The concept of the act of prosecutorial response through its essence //Criminal Law and Process. 2017. No. 2 (13).
2. Danilova A.V. Problems of the practice of participation of prosecutors in the consideration of civil and administrative cases in which the prosecutor's office is a party to disputed legal relations, interested or third parties //Problems of ensuring representation and protection of interests of bodies and organizations of the Prosecutor's Office of the Russian Federation in the courts: collection of materials of the interved. textbook.- method. seminar (Yekaterinburg. April 25, 2019), under the general ed. Okhlopkova S.A., comp. Miroshnichenko civil and administrative cases in which the Prosecutor's office M.N. et al. Prosecutor's Office of the Sverdlovsk region. Yekaterinburg, 2019.
3. Miroshnichenko M.N. Problematic issues of representation and protection of interests of prosecutor's offices in courts/Arbitration and civil procedure. 2022. No. 5.
