CC BY
8DOI 10.47643/1815-1337_2023_7_208
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО И ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ В СУДАХ: К ВОПРОСУ О СОВРЕМЕННЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ REPRESENTATION AND PROTECTION OF THE INTERESTS OF THE PROSECUTOR'S OFFICE IN THE COURTS: ON THE ISSUE OF MODERN PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT
МИРОШНИЧЕНКО Мария Николаевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры прокурорской деятельности Уральского государственного юридического университета им. В.Ф. Яковлева. 125130, Россия, г. Москва, Старопетровский проезд, 8. E-mail: [email protected];
MIROSHNICHENKO Maria Nikolaevna,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Prosecutorial Activity Ural State Law University named after V.F. Yakovlev. 125130, Russia, Moscow, Staropetrovsky proezd, 8. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: В статье рассматриваются вопросы складывающейся судебной практики по делам, связанным с оспариванием действий органов прокуратуры при рассмотрении обращений, а также об оспаривании актов прокурорского реагирования. Особое внимание уделено проблемам правоприменения по делам, связанным с переадресацией прокуратурой обращений в иные органы для рассмотрения по существу. Автор приводит примеры судебной практики по делам, в которых осуществляется представительство и защита интересов органов прокуратуры. При этом делается вывод о необходимости разъяснения Верховным Судом Российской Федерации некоторых проблемных вопросов правоприменения в указанной сфере.
Abstract: The article discusses the issues of emerging judicial practice in cases related to challenging the actions of the prosecutor's office when considering appeals, as well as challenging acts of prosecutorial response. Particular attention is paid to the problems of law enforcement in cases related to the redirection by the prosecutor's office of appeals to other bodies for consideration on the merits. The author gives examples of judicial practice in cases in which representation and protection of the interests of the prosecutor's office is carried out. At the same time, it is concluded that the Supreme Court of the Russian Federation needs to clarify some problematic issues of law enforcement in this area.
Ключевые слова: органы прокуратуры, представительство, суд, акты прокурорского реагирования.
Keywords: prosecutor's office, representation, court, acts of prosecutorial response.
Для цитирования: Мирошниченко М.Н. Представительство и защита интересов органов прокуратуры в судах: к вопросу о современных проблемах правоприменения //Право и государство: теория и практика. 2023. № 7(223). С. 208-211. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_ 7_208.
For citation: Miroshnichenko M.N. Representation and protection of the interests of prosecutor's office in the courts: on the issue of modern problems of law enforcement // Law and state: theory and practice. 2023. No. 7(223). pp. 208-211. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_208.
Статья поступила в редакцию: 21.06.2023
В соответствии с действующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15 марта 2018 г. № 144 (далее - Приказ № 144)1 представительство и защита интересов органов прокуратуры осуществляется при рассмотрении в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и мировыми судьями гражданских и административных дел по спорам, в которых органы прокуратуры Российской Федерации и (или) их должностные лица являются стороной спорных правоотношений, заинтересованными или третьими лицами.
На прокуроров, участвующих в делах этой категории, возложены задачи по обеспечению своевременного и квалифицированного представительства органов прокуратуры Российской Федерации. 2
Ежегодно прокурорами обеспечивается участие в рассмотрении судами более 10 тыс. дел, в которых осуществляется представительство и защита интересов органов прокуратуры. Более чем в половине этих дел органы прокуратуры участвуют в качестве третьего или заинтересованного лица (в 2022 году - 5639 таких дел), другую часть составляют дела, в которых органы прокуратуры выступают в качестве ответчиков (в 2022 году - 4621 дела), в том числе по делам о защите жилищных прав, восстановлении на работе, о возмещении материального ущерба и (или) компенсации морального вреда, об оспаривании актов прокурорского реагирования и решений, действий (бездействия) органов прокуратуры и ее
3
должностных лиц.
Проблемы правоприменительного характера в этой сфере продолжают оставаться актуальными, что связано с продолжающимся процессом формирования судебной практики по вопросам проведения прокурорских проверок, применения актов прокурорского реагирования, совершения действий (бездействия) органов прокуратуры и (или) их должностных лиц.
Практика показывает, что нередко предметом судебного контроля являются действия (бездействие) органов прокуратуры при рассмотрении обращений граждан. Основанием для признания незаконными действий органов прокуратуры в этой сфере являются такие ошибки прокуроров при рассмотрении обращений как несоблюдение специальной процедуры рассмотрения обращений (к примеру, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации), не-
1 Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 15 марта 2018 года №144 «Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов прокуратуры Российской Федерации в судах».
2 См. также: Мирошниченко М.Н. Проблемы обеспечения представительства и защиты органов прокуратуры в арбитражном процессе// Законность. 2018. №11.
3Отчет Генеральной прокуратуры Российской Федерации по форме ЗИП ГАС за 2022 год, утвержденный Приказом Генерального прокурора РФ от 03.03.2022 №126.
соблюдение сроков и порядка рассмотрения обращений, несоблюдение требований законодательства об отправке ответов и уведомлений электронной почтой; необеспечение полного, объективного и всестороннего рассмотрения обращений по существу постановленных в них вопросов.
До настоящего времени неоднозначно складывается судебная практика по вопросу переадресации прокуратурой обращений в иные органы для рассмотрения по существу.
Так, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.06.2022 по делу № 2-1186/2022 частично удовлетворен иск Ж. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Белгородской области, Пограничному управлению ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, ФСБ России, ГУ на транспорте МВД России, Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, Белгородскому линейному отделу МВД России на транспорте, майору полиции Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте С., МВД РФ, УФСИН России по Белгородской области, ФКУ «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области», Белгородской транспортной прокуратуре, Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, их должностных лиц, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.10.2022 указанное решение отменено, вынесено новое решение о признании незаконными действий исполняющего обязанности Белгородского транспортного прокурора по направлению жалобы адвоката на действия дежурного Белгородского линейного отдела полиции майора С. для рассмотрения по существу в Белгородский линейный отдел полиции и взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что исполняющим обязанности Белгородского транспортного прокурора обращение в нарушение требований законодательства направлено в орган, действия которого обжалуются. Не согласившись с апелляционным определением, прокуратурой оно обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Судом кассационной инстанции жалоба прокуратуры удовлетворена, апелляционное определение в части разрешения исковых требований об оспаривании действий исполняющего обязанности Белгородского транспортного прокурора и взыскании компенсации с прокуратуры морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд указал, что в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, допускается направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В данном случае обращение адвоката, содержащее доводы о наличии в действиях дежурного Белгородского ЛО МВД России на транспорте майора полиции С. нарушений, было направлено исполняющим обязанности Белгородского транспортного прокурора руководителю Белгородского ЛО МВД России на транспорте, как лицу, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку с учетом того, что ранее эти доводы не были предметом проверки указанного лица. При этом жалоба (обращение) содержала доводы только в отношении дежурного Белгородского ЛО МВД России на транспорте С., а не в отношении руководителя Белгородского ОР МВД России на транспорте.
В этой сфере также одним из проблемных остается вопрос о правомерности перенаправления жалоб, связанных с соблюдением прав осужденных, в органы Федеральной службы исполнения наказаний.
К примеру, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека» к начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области об оспаривании действий по перенаправлению жалобы в адрес руководителя ГУФСИН России по Свердловской области. МОО «МЦПЧ», обращаясь в прокуратуру, просил проверить законность приказов и инструкций системы ФСИН, ограничивающих граждан в свободе передвижения в течение нескольких суток во время пребывания их в комнате длительного свидания с осужденными родственниками. Судом кассационной инстанции состоявшиеся судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении дела суд пришел к выводу, что рассмотрение обращения входило в полномочия должностного лица прокуратуры, в связи чем его перенаправление руководителю ГУФСИН России по Свердловской области, чьи действия обжалуются, являлось неправомерным. Судом не приняты во внимание доводы прокурора, о том что в обращении решение начальника указанного органа не обжаловались, заявитель уведомлен уполномоченным должностным лицом прокуратуры об отсутствии нарушений прав граждан при предоставлении свиданий с осужденными с учетом регламентирующих правил и требований к порядку производства свиданий, вмешательство органов прокуратуры в деятельность иных органов недопустимо, конкретные факты о допущенных нарушениях прав граждан в обращении не приведены, в связи с чем разрешение данного обращения не относится к исключительной компетенции органов прокуратуры. В соответствии с Положением Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области является территориальным ФСИН России самостоятельно осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, начальник ГУФСИН России по области вправе отменять противоречащие федеральному законодательству, изданные подведомственными учреждениями, акты. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений. При этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, являющееся, по мнению административного истца, правильным (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.03.2018 №77-КГПР17-39).
Имеется и иная судебная практика в данной сфере. Так, вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Краснояр-
ского края (дело №2а-279\2020) отказано в удовлетворении требований О., отбывающего наказание в виде лишения свободы, к Нижнепоймен-ской прокуратуре Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Красноярской краевой прокуратуре о признании незаконными действий по перенаправлению его обращения для разрешения в ГУФСИН России по Красноярскому краю. Из материалов дела следует, что заявитель обратился в прокуратуру о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с наложением взысканий неуполномоченным лицом. Отклоняя заявленные требования, суд сослался на п.3 ст. 8 ФЗ № 59, 1 в соответствии с которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина о его переадресации. В законе содержится лишь запрет на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие которых обжалуется. При разрешении обращения заявителя органами прокуратуры ему разъяснено, что указанное им должностное лицо уполномочено в силу ч. 1 ст. 119 УИК РФ применять меры дисциплинарного взыскания, нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства не допущено. При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений. По результатам рассмотрения его обращения ГУФСИН России по Красноярскому краю ему разъяснен порядок применения дисциплинарных взысканий к осужденным в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Суд пришел к выводу, что поскольку меры взыскания применены должностным лицом исправительного учреждения, входящего в структуру ГУФСИН России по Красноярскому краю, жалоба обоснованно направлена в указанный орган, о чем заявитель уведомлен.
Приведенные примеры различно складывающейся судебной практики показывают, что в настоящее время вопрос правоприменения по делам об оспаривании действий органов прокуратуры по перенаправлению обращений, касающихся соблюдения прав осужденных исправительными учреждениями, в территориальные органы ФСИН России, должен быть разъяснен в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ. 2
Нередко предметом судебного контроля выступают акты прокурорского реагирования, 3 в связи с чем интерес представляет практика суда в части выводов о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям в сфере предоставления гражданам коммунальных услуг.
Так, Арбитражным судом г. Москвы 28.02.2023 рассмотрено дело № А08-9568/2022 по заявлению ОАО «РЖД» в лице Белгородского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплово-доснабжению - филиала ОАО «РЖД» о признании недействительным представления исполняющего обязанности Белгородского транспортного прокурора от 26.08.2022 об устранении нарушений требований законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг. Из материалов дела следует, что в августе 2022 года Белгородской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению депутата поселкового собрания городского поседения пгт. Разумное Белгородской области в связи с коллективным обращением потребителей коммунальных услуг пгт. Разумное о необоснованных требованиях заявителя о погашении задолженности за предоставленные коммунальные услуги тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 потребителями, проживающими в многоквартирных домах, обслуживаемых заявителем.
В ходе проверки установлено, что в июле 2022 года заявителем в адрес потребителей коммунальных услуг направлены квитанции об оплате коммунальных услуг тепловой энергии за вышеуказанный период, а также уведомление о погашении задолженности за поставленную тепловую энергию. Оспариваемое представление получено заявителем 06.09.2022. В обоснование своей позиции в суде, заявитель указал, что представление нарушает его права и свободы. Представление не содержит указаний, какие именно действия необходимо совершить для устранения нарушений, в нем отсутствуют ссылки на нормы закона, которые по мнению прокурора, прямо указывают на нарушение требований законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг ОАО «РЖД», срок исковой давности предъявления требований не истек. Из содержания представления следует, что выставление в июне 2022 года платежных документов потребителям коммунальных услуг об оплате предоставленной тепловой энергии за вышеуказанный период является несвоевременным, за пределами срока исковой давности, так как из нормы п.1 ст. 200, ст. 196 ГК РФ следует, что срок исковой давности по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги, подлежит исчислению с момента возникновения задолженности, а не с момента принятия решений о взыскании долга по оплате коммунальных ресурсов.
Суд согласился с позицией прокурора по данному делу, указав в решении, что денежные средства за тепловую энергию от собственников квартир получала ресурсоснабжающая организация - ОАО «РЖД». Денежные средства, уплаченные собственниками квартир в спорных домах за потребленную тепловую энергию за спорный период были возвращены дирекцией плательщикам, что привело к увеличению задолженности. Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация в указанный период времени не выставляла собственникам квартир соответствующие счета на оплату коммунальной услуги по теплоснабжению. Срок исковой давности определяется применительно к каждому из расчетных периодов для внесения платы за коммунальный ресурс. При нарушении установленного срока оплаты управляющая компания должна узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако в январе 2018 года из
1 Российская газета №95, 05.05.2006.
2 См. также: Мирошниченко М.Н. Проблемы правоприменения по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов прокуратуры при рассмотрении обращений// Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. № 5 (91), 2022. С. 60-66.
3 См. также: Ергашев Е.Р., Корешникова Н.Р. Основные правовые средства прокуратуры Российской Федерации как инструмент обеспечения исполнения закона. Екатеринбург, 2010; Ю.А. Карпышева. Роль представления об устранении нарушений закона в профилактике правонарушений// Законность. 2019.№12.
платежных документов (квитанций) начисление абонентам по услуге отопление было исключено, что не позволило собственникам оплачивать коммунальную услугу за отопление. Также в марте 2018 года на подъездах многоквартирных домов была размещена информация от имени начальника Белгородского территориального участка, в которой он просил собственников не оплачивать начисления по квитанциям, не соответствующим необходимым нормам оформления данных документов. Таким образом, ресурсоснабжающая организация не обеспечила возможность собственникам жилых помещений для своевременного внесения платы за коммунальную услугу ежемесячно, что в свою очередь является нарушением пунктов 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Указанные нарушения отражены в оспариваемом представлении прокурора. При этом данное представление внесено в защиту прав и интересов граждан - жильцов многоквартирных домов, направлено на пресечение нарушения жилищного законодательства, нарушения отражены в описательной части представления, резолютивная часть представления исполнима и понятна. Представление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В удовлетворении требований заявителя судом отказано.
Складывающаяся практика правоприменения по делам об оспаривании актов прокурорского реагирования должна учитываться прокурорами при проведении проверок и реализации надзорных полномочий, что является необходимым условиям для обеспечения их законности.
Библиогра фия:
1. Ергашев Е.Р., Корешникова Н.Р. Основные правовые средства прокуратуры Российской Федерации как инструмент обеспечения исполнения закона. Екатеринбург, 2010; Ю.А. Карпышева. Роль представления об устранении нарушений закона в профилактике правонарушений// Законность. 2019. №12.
2. Мирошниченко М.Н. Проблемы правоприменения по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов прокуратуры при рассмотрении обращений// Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. № 5 (91), 2022.
3. Мирошниченко М.Н. Проблемы обеспечения представительства и защиты органов прокуратуры в арбитражном процессе// Законность. 2018.
№11.
References:
1. Ergashev E.R., Koreshnikova N.R. The main legal means of the Prosecutor's Office of the Russian Federation as a tool to ensure the enforcement of the law. Yekaterinburg, 2010; Yu.A. Karpysheva. The role of the idea of eliminating violations of the law in the prevention of offenses// Legality. 2019. No.12.
2. Miroshnichenko M.N. Problems of law enforcement in cases of challenging decisions, actions (inaction) of the prosecutor's office when considering appeals// Bulletin of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation. № 5 (91), 2022.
3. Miroshnichenko M.N. Problems of ensuring representation and protection of the prosecutor's office in the arbitration process// Legality. 2018. №11.
