CC BY
38УДК 636.2.034+612.015.3 + 636.2.087.8
ВЛИЯНИЕ СКАРМЛИВАНИЯ ПРОБИОТИКОВ НА ОСНОВЕ СПОРООБРАЗУЮЩИХ БАКТЕРИЙ НА ПРОДУКТИВНОСТЬ И ОБМЕН ВЕЩЕСТВ У ТЕЛЯТ-МОЛОЧНИКОВ И НОВОТЕЛЬНЫХ КОРОВ
1Чабаев М.Г., 1Некрасов Р.В., 1Кумарин С.В., 1Зеленченкова А.А., Виноградов В.Н., 2Савушкин В.А., 2Глаголев В.И.
1 Всероссийский институт животноводства им. Л.К. Эрнста, Дубровицы-ПодольскМосковской обл., Российская Федерация; 2ООО «Фермлаб»,
Москва, Российская Федерация
Цель работы — исследование эффективности применения в кормлении телят-молочников и новотельных коров двух пробиотических комплексов спорообразующих бактерий: № 1 — на основе 3-х штаммов: Bacillus subtilis ВКМ B-2998D; Bacillus licheniformis ВКМ В-2999D; Bacillus subtilis (natto) ВКПМ В-12079, с общим содержанием жизнеспособных спор не менее 5х109 КОЕ/г; № 2 — на основе 2-х штаммов Bacillus subtilis ВКМ B-2998D и Bacillus licheniformis ВКМ B-2999D с общим содержанием жизнеспособных спор не менее 5х109 КОЕ/г с комплексным ферментным препаратом (целлюлаза, 2000 ед./г, ксиланаза — до 8000 ед/г, глю-каназа — до 1500 ед/г). Первые группы телят и коров служили контролем. Биохимические, гематологические, иммунологические показатели крови, микробиологический фон, содержание ЛЖК в кале, показатели рубцового пищеварения у телят и коров опытных групп в основном существенно не отличались от показателей в контрольных группах. У телят опытных групп был повышен уровень общего белка в крови и показатели фагоцитарной активности (P<0.05). Среднесуточные приросты живой массы телят 2-й и 3-й групп, получавших добавки пробиотических комплексов № 1 и № 2, превышали контроль на 5,9-8,5%; на 1 кг прироста живой массы в этих группах было израсходовано 41,1-41,7 МДж обменной энергии — на 2,1-3,5% меньше в сравнении с контролем. Во 2-й и 3-й опытных группах коров при пересчете на 3,4%-ную жирность было получено молока на 11,0 и 6,8% больше в сравнении с контролем. У телят и коров опытных групп, получавших пробиотические комплексы, коэффициенты переваримости питательных веществ были выше в сравнении с контролем. Дополнительная прибыль во 2-й и 3-й группах телят за 110 дней опыта составила 461 и 907; во 2-й и 3-й группах коров за 116 дней — 7354 и 4164 руб. на голову соответственно.
Ключевые слова: пробиотики, ферментные препараты, коровы, телята, рубцовое пищеварение, продуктивность
Проблемы биологии продуктивных животных, 2016, 2: 55-65
Введение
Использование пробиотиков в животноводстве в последние годы зарекомендовало себя в качестве эффективного приёма в решении проблем, связанных с поддержанием здоровья, стимуляцией процессов пищеварения, роста и развития животных. Установлено, что применение пробиотиков может оказывать противоинфекционное, иммунномодуляторное воздействие на организм животного, повышать барьерные функции (физиологические механизмы, защищающие организм от воздействия окружающей среды, препятствующие проникновению в него бактерий, вирусов и вредных веществ), стимулировать моторику и экскреторную функции кишечника, регулировать его микробный гомеостаз, выделять бактериоцины (Fuller, 1992; Anadуn
et al., 2006; Walker, Buckley, 2006; Vrese et al., 2007; Mazmanian et al., 2008; Gaggia et al., 2010; Morelli et al., 2012).
Исследовательским сектором Российской компании ООО «Фермлаб» разработаны новые формы пробиотиков на основе спорообразующих бактерий Bacillus subtilis, Bacillus licheniformis и Bacillus subtilis (natto). Благодаря продуцируемым антибиотикам и способности закислять среду обитания, Bacillus subtilis (сенная палочка) является антагонистом патогенных и условно-патогенных микроорганизмов, таких как сальмонелла, протей, стафилококки, стрептококки, дрожжевые грибки; продуцирует ферменты, удаляющие продукты гнилостного распада тканей, восстанавливает численность популяций лакто- и бифидобактерий, кишечной палочки и других микроорганизмов, составляющих нормофлору желудочно-кишечного тракта и обеспечивающих его нормальное функционирование, синтезирует аминокислоты, витамины и иммуноактивные факторы. Bacillus licheniformis продуцирует ряд биологически активных белков, пептидов, ферментов и витаминов, способствует выработке организмом интерферона, приводя к нормализации микрофлоры кишечника, способствуют перевариванию пищи, снимает пищевые и химические отравления, уничтожает поврежденные и раковые клетки (Исаева, AgroPost.ru, 2010-2016). Бактерии Bacillus subtilis и Bacillus licheniformis не являются элементами нормофлоры в микробных сообществах человека и животных, но обладают свойствами, обеспечивающими поддержание естественного микробиоценоза. Помимо прочего, они оптимизируют обмен веществ и улучшают снабжение организма биологически активными и питательными веществами, обеспечивают качественное переваривание пищи, оказывают антигистамин-ное и антитоксическое действие, существенно повышая неспецифическую резистентность организма.
Обеспечение доступности для организма питательных веществ и энергии кормов особенно важно для молодняка крупного рогатого скота в молочный период выращивания, когда развитие желудочно-кишечного тракта и ферментативных систем организма еще не завершилось, а также для новотельных коров в период раздоя и при гипофункции преджелудков (Кирилов и др., 2004; Стрекозов, Амерханов, 2013; Некрасов и др., 2013). Поэтому в рационы для молочных телят и новотельных коров целесообразно вводить комбинации полезных бактерий Bacillus subtilis и Bacillus licheniformis с комплексными ферментными препаратами. Новое поколение споровых пробиотиков характеризуется высокой антагонистической активностью в подавлении патогенной микрофлоры, выраженными антибактериальными и иммуномодули-рующими свойствами, способствует развитию полезной микрофлоры в кишечнике, снабжает организм хозяина разнообразными биологически активными веществами (Тараканов, 2004; Имангулов и др., 2004; Лаптев и др., 2004; Панин, Малик, 2009; Ушакова и др., 2010; Некрасов и др., 2010).
Использование комплексных добавок (пробиотики с ферментами) приводит к повышению молочной продуктивности коров, улучшению качества молочной продукции, повышению иммунорезистентности взрослых животных и молодняка, оптимизации микробного баланса желудочно-кишечного тракта (Sretenovic et al., 2008; Malik et al., 2010; M. Lopuszanska-Rusek et al., 2011). В связи с этим исследования по испытанию различных вариантов спорового пробио-тика в рационах молодняка крупного рогатого скота и новотельных коров являются актуальными и представляют определенный теоретический и практический интерес.
Цель данной работы - сравнительное исследование и оценка эффективности использования в кормлении молодняка крупного рогатого скота и новотельных коров в период раздоя различных вариантов нового пробиотика на основе спорообразующих бактерий.
Материал и методы
Было проведено два научно-хозяйственных опыта на телятах- молочниках и на новотельных коровах в э/х «Кленово-Чегодаево», а также в лабораториях ВИЖа. Для первого научно-хозяйственного опыта было отобрано 18 телят голштинизированной черно-пестрой породы,
которых с первого дня рождения распределили по принципу аналогов (живая масса и пол) в три группы по 6 голов в каждой. Телята в первые 7-10 дней содержались в индивидуальных клетках, затем до 30-дневного возраста — в станках по 2 головы, в последующий период по три головы. Кормление телят было групповым, цельное молоко и ЗЦМ выпаивалось индивидуально. Длительность опыта на телятах-молочниках — 110 дней.
Кормление телят осуществлялось по схеме, принятой в хозяйстве. Телята контрольной группы получали основной рацион (ОР), состоящий в первую декаду из 6 л цельного молока, во 2 и 3-декаду — по 7 л, в четвертую, пятую и шестую декаду соответственно по 5; 3 и 2 л на голову. С четвертой по 12 декады телята индивидуально получали по 450 л ЗЦМ ежедневно.
Начиная с 10-дневного возраста, приучали телят к поеданию сена, далее скармливали вволю. К потреблению стартерных комбикормов животных приучали с 10-го дня, кормосмесей, — начиная с 20- дневного возраста, и постепенно доводили до 1,4 кг/гол./сут. В 1 кг комбикорма-стартера содержалось 10,8 МДж обменной энергии, 190 г сырого протеина, 7,0 г лизина, 7,3 г метионина+цистина, 35,1 г жира, 82,8 г сырой клетчатки, 10,3 г кальция, 7,9 г фосфора, т.е. он соответствовал существующим нормам (ВНИИКП, 2004).
Со дня рождения до 110-дневного возраста телята 2-й и 3-й групп с молоком и комбикормом получали пробиотические комплексы № 1 и № 2 по следующей схеме (табл.1).
Таблица 1. Схема опыта на телятах
Возраст животных, дни после рождения
Группы - 0-10 11-30 31-110
Способ скармливания пробиотика
Выпаивание индивидуально, г/гол./сут. Добавка в комбикорм, кг/т КС
1(контроль) 2 1 2 0,5 0,5
3 1 2 0,5 0,5
Примечание: КС - комбикорм-стартер
В ходе проведения опытов на молодняке и на лактирующих коровах вели учет заданных кормов и их остатков для выяснения влияния изучаемого фактора на поедаемость кормов и их затраты на единицу продукции. Для контроля роста телят проводили индивидуальное взвешивание при постановке и снятии с опыта дважды в течение двух смежных суток и ежемесячно. На основании данных взвешивания рассчитывали среднесуточные приросты.
Для проведения 2-го опыта отобрали 3 группы новотельных коров голштинизированной черно-пестрой породы по 8 голов в каждой, подобранных по принципу аналогов с учетом возраста, сроков отёла, среднесуточного удоя, содержания жира и белка в молоке. Продолжительность учетного периода научно- хозяйственного опыта — 116 дней. Опыт проводили по следующей схеме: 1-я группа (контроль) получала рацион, сбалансированный по всем питательным веществам и энергии, рассчитанный на продуктивность 25-30 кг молока, 2-я и 3-я группы получали изучаемые варианты пробиотика в составе комбикорма-концентрата (табл. 2).
Таблица 2. Схема опыта на коровах
Группы n Характеристика кормления
1(контроль) 8 Основной рацион, в том числе КК
2 8 ОР (КК + пробиотический комплекс № 1, 1,0 кг/т)
3 8 ОР (КК + пробиотический комплекс № 2, 1,0 кг/т)
Примечание: КК - комбикорм-концентрат.
Первый вариант спорового пробиотика (пробиотический комплекс № 1) содержит комплекс лиофилизированных спорообразующих бактерий Bacillus subtilis и Bacillus licheniformis в концентрации 5х109 КОЕ/г, что обуславливает широкий спектр действия продукта в отношении
патогенных и условно патогенных микроорганизмов. Свойства Bacillus subtilis и Bacillus licheniformis широко известны и представляют собой взаимодополняющую комбинацию микроорганизмов. Второй вариант пробиотической добавки (пробиотический комплекс № 2), помимо спорообразующих бактерий, содержит комплексный ферментный препарат, содержащий комплекс целлюлаз (2000±200 ед./г), ксиланаз до 8000 ед./г, глюканаз до 1500 ед./г, который катализирует расщепление целлюлозы, ксиланов, бета-глюканов растительной клетки до легко доступных сахаров (производство ООО «ПО «Сиббиофарм»).
Важными свойствами новых вариантов пробиотических кормовых добавок являются: широкий спектр действия по отношению к патогенным бактериям, термостабильность, высокое качество при хранении, экологическая безопасность, удобство в применении (как в составе комбикорма, так и при выпойке молоком, в составе заменителей).
Кормление коров в период проведения опыта было индивидуальное с учетом задаваемых кормов и их остатков. Рационы кормления лактирующих коров корректировали ежедекадно с учетом продуктивности, содержания питательных веществ в задаваемых кормах. Учет молочной продуктивности коров проводили ежедневно. Средние пробы молока отбирали на анализ пропорционально удою, индивидуально от каждой коровы. В молоке определяли содержание жира, белка и лактозы на приборе «Милко-Скан 203»; соматические клетки — по ГОСТ 23453-90.
В ходе проведения опытов на молодняке и на коровах для определения переваримости и использования питательных веществ рационов были проведены балансовые опыты по общепринятой методике (Томмэ, 1969).
Телята и коровы (по 3 животных из каждой группы) в период балансового опыта находились в индивидуальных стойлах, оборудованных кормушками, индивидуально велся сбор мочи и кала. Химический анализ кормов, их остатков, кала и мочи на содержание сухого вещества, золы, протеина, жира, БЭВ, кальция и фосфора выполнены по общепринятым методикам (Раецкая и др., 1979).
В лаборатории биохимических исследований ВИЖа был исследован биохимический состав крови. Анализы крови выполнены на автоматическом биохимическом анализаторе ChemWell (AwarenessTehnology, США).
В ДКЦ ФУНИИ им. Н.Г. Габричевского были проведены микробиологические исследования кишечной микрофлоры у телят и коров и количественный анализ содержания индивидуальных ЛЖК методом ГЖХ прямым вводом подкисленного супернатанта фекалий в испаритель ГЖ хроматографа с последующим разделением на капиллярной колонке с детекцией компонентов смеси на пламенно-ионизационном детекторе. С этой целью от 3 телят и 3 коров из каждой группы в конце опыта был проведен забор проб фекалий в стерильную пластиковую посуду.
В лаборатории микробиологии ВИЖа в крови телят и коров были определены показатели неспецифической резистентности (Архангельский, 1976; Григорьев, Максимов, 2007). Бактерицидная активность определена фотонефелометрическим, методом, основанным на регистрации изменения оптической плотности среды, содержащей микробную взвесь и сыворотку крови, в течение 5 ч (Плященко и др., 2004). Оценивали фагоцитарную способность лейкоцитов крови (фагоцитарная активность, общая фагоцитарная емкость, фагоцитарное число и индекс, показатель завершенного фагоцитоза) с использованием методов (Leirer et al., 1967; Берман, Славская, 1968) в модификации (Клечикова, 1967), позволяющих характеризовать дифференциально процессы поглощения и переваривания чужеродных субстанций фагоцитами.
Экономический эффект от использования изучаемых биологических препаратов в рационах для молодняка крупного рогатого скота и лактирующих коров рассчитан исходя из данных по затратам кормов, их стоимости и полученной продукции.
Результаты и обсуждение
Учет потребления кормов не выявил существенной разницы в их потреблении, однако следует отметить, что потребление кормов в опытных группах телят с изучаемыми пробиоти-ческими комплексами было несколько выше (на 4,2-5,0% по сухому веществу).
При постановке на опыт живая масса телят находилась в пределах 28,2-29,0 кг. В конце опыта животные опытных групп по среднесуточному приросту превышали контроль на 5,98,5%. Разница была недостоверной, но можно утверждать о тенденции повышения приростов живой массы у телят 2-й и 3-й опытных групп, которым скармливали новый споровый пробио-тик и пробиотик в сочетании с ферментом.
Таблица 3. Продуктивность телят-молочников и затраты кормов (М±т, п=6)
Группы
1(контроль) 2 3
Живая масса, кг
- при постановке на опыт 28,67±0,88 28,17±1,15 29,0±2,0
- в конце опыта 102,5±6,8 104,2±4,5 110,3±3,1
Среднесуточный прирост, г 661±37 700±16 718±25
% к контролю 105,9 108,5
На 1 кг прироста затрачено:
обменной энергии, МДж 42,6 41,7 41,1
сухого вещества, кг 3,60 3,54 3,48
сырого протеина, г 630 615 606
комбикорма, кг 2,03 1,98 1,95
Целесообразность использования изучаемых пробиотических комплексов в рационах телят подтверждается и затратами кормов на единицу продукции, которые были ниже по сравнению с контрольными животными. За период проведения опыта на 1 кг прироста во 2-й и 3-й группах телят было израсходовано 41,1-41,7 МДж обменной энергии, что на 2,1-3,5% ниже в сравнении с контролем. Такую же тенденцию можно проследить в затратах протеина, сухого вещества и концентратов.
Исследования по изучению переваримости и использованию питательных веществ кормов рациона показали, что под воздействием скармливания пробиотических препаратов у телят опытных групп наблюдалась тенденция повышения переваримости практически всех питательных веществ: сухого вещества -- на 1,8-5,1; органического вещества - на 0,9-3,5; сырого протеина - на 7,2-11,8; сырого жира - на 4,0-11,4 (Р<0,05); сырой клетчатки - на 0,6-3,7 абс.% в сравнении с контролем. Баланс азота, фосфора, кальция в организме телят опытных групп при испытании различных вариантов спорового пробиотика был положительным.
За период проведения опыта на новотельных коровах не было выявлено существенной межгрупповой разницы в потреблении кормов (табл. 4).
Удой молока натуральной жирности в период проведения эксперимента во 2-й и 3-й группах был на 9,4-9,8% выше, чем в контроле (табл. 5), наблюдался заметно лучший раздой в период эксперимента (см. рис.).
Перерасчет полученной продукции на молоко 3,4%-й жирности выявил более выраженную разницу в продуктивности между группами коров; во 2-й группе нормализованного молока получено на 11,0%, в 3-й группе — на 6,8% больше в сравнении с контролем. В целом можно отметить одинаково положительный эффект от использования 1 -го и 2-го пробиотических комплексов.
Таблица 4. Потребление кормов в группах коров
Корма и показатели Группы
1(контроль) 2 3
Сено злаково-бобовое, кг 1,88 1,89 1,86
Кормосмесь (силос+сенаж), кг 28,20 28,50 28,65
Комбикорм, кг 12 12 12
Патока, кг 1,41 1,42 1,43
В рационе содержится:
обменной энергии, МДж 248,8 250,1 250,0
сухого вещества, г 2320 2340 2300
сырого протеина, г 3826 3840 3838
переваримого протеина, г 2799 2807 2805
сырого жира, г 601 604 604
сырой клетчатки, г 4368 4403 4400
крахмала, г 4302 4306 4306
сахара, г 1833 1854 1854
кальция,г 177 178 178
фосфора, г 135 136 135
№С1, г 168 169 169
-■•- 1 гр
■ 2-я гр--3-я гр
30 и аё 28 -
о
Ч
>
26 -24 -
5 22 -£
u 20
0 20 40 60 80 100 120 140 Дни лактации
Рис. 1. Лактационные кривые в группах коров в период проведения опыта. Первая группа - контроль.
Таблица 5. Молочная продуктивность коров и затраты кормов (M±m, n=8)
Группы
1 (контроль) 2 3
Среднесуточный удой, кг 24,12±0,93 26,49±0,84 26,39±0,91
% к контролю 109,8 109,4
Валовый удой, кг 2798 3073 3061
% жира 4,55±0,17 4,60±0,11 4,44±0,16
% белка 3,26±0,06 3,29±0,03 3,27±0,05
Валовый удой 3,4%-го молока, кг 3744 4157 3998
Среднесуточный удой 3,4%-го молока, кг 32,28 35,84 34,46
% к контролю 111,0 106,8
Соматические клетки, тыс./см3 540±129 343±109 273±74
На 1 кг молока 3,4%-ной жирности затрачено:
обменной энергии, МДж 7,71 6,98 7,25
сухого вещества, кг 71,88 65,29 66,74
сырого протеина, г 118,5 107,1 111,4
комбикорма, кг 0,372 0,335 0,348
Скармливание пробиотических препаратов позволило снивелировать кормовой стресс, а введённый в кормовую добавку ферментный комплекс - повысить доступность питательных веществ к усвоению. Это подтверждается тем, что уровень раздоя в опытных группах был выше в первый месяц на 1,5 кг молока, или на 5,5% по отношению к контролю, а после достижения пика лактационной кривой животные опытных групп смогли в целом «удержать» более высокий уровень молочной продуктивности (27,1-29,1 кг молока в опытных группах против 23,2-24,8 кг молока в контроле).
У коров 2-й и 3-й групп, получавших в составе комбикорма первый и второй пробиоти-ческий комплекс, коэффициенты переваримости сухого вещества были выше на 0,76-1,82 абс.%, протеина - на 3,63-5,38 абс.% по сравнению с контрольной группой (табл. 6). Баланс азота, кальция, фосфора был положительным во всех трех группах.
Таблица 6. Коэффициенты переваримости питательных веществ у телят, %
(M±m, n=3)
Группы
1 питательные вещества 1(контроль) 2 3
Сухое вещество 69,52±2,34 71,34±0,62 70,28±2,37
Органическое вещество 72,05±2,27 73,60±0,54 72,52±1,95
Протеин 70,83±2,44 74,46±0,85 76,21±2,69
Жир 73,24±1,24 72,81±0,20 73,36±0,31
Клетчатка 70,51±3,91 69,31±0,22 68,73±2,18
БЭВ 73,26±2,61 75,41±1,39 72,60±1,72
Таблица 7. Биохимические и морфологические показатели крови у телят
(M±m, n=3)
Группы
Показатель 1 (контроль) 2 3
Белок общий, г/л 68,67±1,34 74,93±1,62* 71,91±4,13
Альбумины, г/л 25,95±0,74 26,64±1,03 26,50±1,38
Глобулины, г/л 42,73±1,18 48,29±2,62 45,42±2,82
коэффициент А/Г 0,61±0,02 0,56±0,05 0,58±0,01
Мочевина, ммоль/л 3,00±0,69 2,84±0,38 2,92±0,33
Креатинин, ммоль/л 58,5±7,4 66,2±3,6 73,3±2,1
Билирубин общий, мкмоль/л 4,95±2,05 6,24±1,55 4,73±0,70
АЛТ, МЕ/л 17,2±1,8 15,4±2,8 19,6±2,0
АСТ, МЕ/л 70,87±0,26 68,89±3,87 68,49±5,63
Щелочная фосфатаза, МЕ/л 461±30 562±77 506±80
Холестерин общий, ммоль/л 2,61±0,48 3,15±0,22 3,35±0, 12
Глюкоза, ммоль/л 5,19±0,06 5,16±0,32 5,21±0,13
Кальций, ммоль/л 2,51±0,06 2,45±0,09 2,54±0,12
Фосфор, ммоль/л 2,94±0,11 3,27±0,08 3,00±0,03
Са/Р 1,11±0,06 0,97±0,03 1,10±0,05
Магний, ммоль/л 0,59±0,01 0,65±0,04 0,62±0,05
Железо, мкмоль/л 21,5±3,0 21,9±1,7 20,5±1,9
Лейкоциты, 109/л 16,6±3,1 12,3±1,3 13,1±1,9
Эритроциты, 1012/л 12,34±0,11 11,86±0,46 13,32±0,71
Гемоглобин, г/л 104,5±3,3 102,2±4,1 113,1±5,9
Гематокрит, % 43,7±1,2 40,4±2,5 45,5±3,1
Примечание: * Р<0,05 по t -критерию при сравнении с контролем.
Биохимические и морфологические показатели крови у телят в целом свидетельствуют о физиологически адекватном состоянии обменных процессов (табл. 7). У телят опытных группах отмечено более высокое содержание общего белка (во второй группе Р<0,05) по сравнению с контролем, в основном, за счет глобулиновых фракций. Увеличение уровня креатинина мо-
жет свидетельствовать о более интенсивном наращивании скелетной мускулатуры у телят опытных групп.
Уменьшение численности лейкоцитов у телят 2-й и 3-й групп может свидетельствовать о снижении нагрузки на иммунную систему организма. На этом фоне в 3-й группе прослеживается повышение уровня гемоглобина и эритроцитов, в сравнении со 2-й группой
В опытных группах коров, как и в опыте на телятах, отмечена тенденция к повышению уровня общего белка по сравнению с контролем, что, по-видимому, связано с более интенсивным обменом веществ и повышением молочной продуктивности. При этом не происходило увеличение уровня мочевины, что особенно важно для коров в период раздоя. Увеличение креатинина может свидетельствовать об усилении процессов метаболизма в скелетной мускулатуре животных. Несколько возрастало содержание в крови билирубина, что косвенно может свидетельствовать о дополнительной нагрузке на печень, связанной с повышенной продуктивностью животных опытных групп.
У телят и у коров опытных групп, получавших пробиотические комплексы № 1 и № 2, возросли показатели фагоцитарной активности. Так, у телят во 2-й группе значения фагоцитарного индекса и фагоцитарного числа превышали эти показатели у животных контрольных групп на 20,0 ^<0.05); 1,40 и 10,3 ^<0.05); 0,56% соответственно (табл. 8).
Таблица 8. Показатели неспецифической резистентности у коров и телят (М±т, п=3)
Группы
показатель 1 (контроль) 2 3
Коровы
БАСК 39,66±2,20 41,0±6,40 30,23±11,39
Фагоцитарная активность 41,67±0,88 51,33±6,69 43,33±5,02
Фагоцитарный индекс 3,18±0,11 3,46±0,23 3,86±0,10
Фагоцитарное число 1,22±0,17 1,78±0,32 1,66±0,24
Телята
БАСК 33,83±1,82 34,19±3,62 38,05±0,97
Фагоцитарная активность 44,0±8,39 64,0±4,04 54,67±9,34
Фагоцитарный индекс 2,93±0,13 3,99±0,38* 3,0±0,47
Фагоцитарное число 1,25±0,35 2,65±0,22* 1,85±0,52
Примечание: * Р<0,05 по t -критерию при сравнении с контролем. (БАСК 5 часов указано в Методах)
Важнейшим фактором, влияющим как на продуктивность, так и на здоровье животного, является состояние микробиоценоза кишечника. Роль нормальной микрофлоры кишечника заключается в поддержании механизмов естественной резистентности за счет конкуренции с патогенами за рецепторы слизистой оболочки кишечника на стадии их первичной адгезии и колонизации. Под влиянием эуфлоры происходит активация системы комплемента и фагоцитоза, усиление выработки ^М и секреторного ^А, что играет важную роль в санации организма от возбудителей кишечной инфекции. Анализируя содержание ЛЖК в кале подопытных телят, можно отметить увеличение их общего уровня у животных, получающих пробиотики, на 53,6 и 25,1%, соответственно (табл. 9).
Статистически значимых отличий выявлено не было, но отмечено заметное снижение доли пропионовой кислоты в кале опытных групп по сравнению с контролем на фоне увеличения доли уксусной кислоты. Также отмечена тенденция к снижению уровня и доли в структуре ЛЖК масляной кислоты. Общее содержание ЛЖК в кале подопытных коров всех трех групп, находилось практически на одном уровне и составило 52,98; 53,11 и 45,11 ммоль/г.
В целом, соотношение ЛЖК в рубцовом содержимом коров существенно не изменилось, но прослеживалась тенденция некоторого увеличения амилолитической активности химуса, что может свидетельствовать о позитивном влиянии скармливаемых пробиотических препаратов у коров 2-й и 3-й групп
Таблица 9. Показатели рубцового содержимого у коров (n=3, M±m)
Показатель
Группы рН ЛЖК, ммоль/дл Aммиак, мг% Aмилолитическая
активность, ед
1(контроль) 6,79±0,12 11,3±1,9 13,2±1,9 13,9±1,6
2 6,77±0,16 11,9±1,2 13,3±1,9 15,1±1,5
3 6,84±0,07 11,1±0,1 13,0±2,0 14,5±1,9
Экономические расчеты показали, что дополнительные затраты, связанные с вводом в рационы кормления пробиотических добавок, окупаются суммой реализации дополнительно полученной продукции. Bо второй и третьей группах телят и лактирующих коров дополнительная прибыль составила соответственно 461; 907 и 7354; 4164 руб. на голову.
Таким образом, на основании результатов исследований можно рекомендовать использование пробиотических комплексов на основе штаммов споровых микроорганизмов, а также в сочетании с кормовыми ферментными препаратами при выращивании телят-молочников и при раздое новотельных коров с целью повышения продуктивности животных, переваримости питательных веществ кормов, рубцового пищеварения, естественной резистентности и снижения затрат кормов.
ЛИТEPAТУPA
1. Имангулов ША., Егоров ИА., Игнатова T.B., Петрина 3.A., Первова A.M., Кислюк C.M., Лаптев Г.Ю., Новикова Н.И. Рекомендации по использованию ферментативного (целлюлозолитического) пробиотика Целлобактерин в комбикормах для цыплят-бройлеров. - Сергиев Посад: BHИИТИП, 2004 - 16 с.
2. Кирилов M.K, Aбдрафиков AP., Aнисова Н.И. и др. Препараты биологически активных веществ нового поколения в составе комбикормов для сельскохозяйственных животных // Mатериалы науч.-практ. конференции: Прошлое, настоящее и будущее зоотехнической науки. - Дубровицы: BИЖ, 2004 - Т. 3 - С. 300-305.
3. Лаптев Г.Ю., Проворов Е.Л., Головлёва Г.С. Ферментативный термостабильный пробиотик // Животновод для всех - 2004 - № 4 - С. 7S.
4. Некрасов РЗ., Mахаев ЕА., Bиноградов B.H., Ушакова НА. Система кормления свиней на доращи-вании и откорме с использованием про- и пребиотиков - Дубровицы: BИЖ, 2010 - 116 с.
5. Некрасов РЗ., Сивкин KB., Чинаров B.И. Использование новых микробиологических препаратов при выращивании и откорме молодняка молочных пород. - Дубровицы: BИЖ, 2013.- 46 с.
6. Панин A.K, Mалик Н.И. Исследование антагонистических свойств спорообразующих бактерий Bacillus subtilis в отношении ацидофильных бактерий Lactobacillus acidophilus // Bетеринарный врач. -2009 - № 6 - С 13-16.
7. Стрекозов Н.И., Aмерханов X.A. (Ред.). Mолочное скотоводство России - M.: Aгронаучсервис, 2013. - 616 с.
S. Тараканов Б^., Николичева ТА., Aлешин B.B. Пробиотики. Достижения и перспективы использования в животноводстве // Научные труды BИЖ. - 2004. - Т. 3. - Bbm. 62. - C.69-73.
9. Ушакова НА., Bознесенская B.B., Козлова A.A., Нифатов A.B., Самойленко B.A., Некрасов РЗ., Егоров ИА., Павлов Д.С. Bыделение соматостатин-подобного пептида клетками Bacillus subtilis B-S130, кишечного симбионта дикой птицы Tetraouro gallus и влияние бациллы на животный организм // Доклады PAK - 2010 - Т. 434 - № 2 - С. 282-2S5.
10. Anadуn A., Martinez-Larranaga M.R., Aranzazu-Martinez M. Probiotics for animal nutrition in the European Union // Regulation and Safety Assessment. Regulatory Toxicology. Pharmacology - 2006 - Vol. 45 - P. 91-95.
11. Fuller R. Probiotics. The scientific basis // London. N.Y., Tokyo: Chapman & Hall Publ., 1992 - 397 p.
12. Gaggia F., Mattarelli P., Biavati B. Probiotics and prebiotics in animal feeding for safe food production // International Journal of Food Microbiology. - 2010. - Vol. 141. - P. 15-2S.
13. Lopuszanska-Rusek M., Bilik K. Fibrolytic enzymes and live yeast cultures in rations for dairy cows - effect on rumen degradability and fermentation // Ann. Anim. Sci. - 2011. - Vol. 11. - P. 393-403.
14. Malik R., Bandla S. Effect of source and dose of probiotics and exogenous fibrolytic enzymes (EFE) on intake, feed efficiency, and growth of male buffalo (Bubalus bubalis) calves // Tropical Animal Health and Production. - 2010. - Vol. 42. - No. 6. - P. 1263-1269.
15. Mazmanian S.K., Round J.L., Kaspe D. A microbial symbiosis factor prevents inflammatory disease // Nature. - 2008. - Vol. 453. - P. 620-625.
16. Morelli L., Capurso L. FAO/WHO guidelines on probiotics: 10 years later // J. Clin. Gastroenterol. - 2012. -Vol. 46. - Suppl. - P. 1-2.
17. Sretenovic L., Petrovic M.P., Aleksic S., Pantelic V., Katie V., Bogdanovic V., Beskorovajni R. Influence of yeast, probiotics and enzymes in rations on dairy cows performances during transition // Biotechnology in Animal Husbandry. - 2008. - Vol. 24. - No. 5-6. - P 33-43.
18. Vrese M., Marteau P.R. Probiotics and prebiotics: effects on diarrhea // J. Nutr. - 2007. - Vol. 137. - P. 803811.
19. Walker R., Buckley M. Probiotic microbes: the scientific basis // A report from the American Academy of Microbiology. - 2006. - 22 p.
REFERENCES
1. Anadyn A., Martinez-Larranaga M.R., Aranzazu-Martinez M. Probiotics for animal nutrition in the European Union. Regulation and Safety Assessment. Regulatory Toxicology. Pharmacology. 2006, 45: 91-95.
2. Fuller R. Probiotics. The scientific basis. London. N.Y., Tokyo: Chapman & Hall Publ., 1992, 397 p.
3. Gaggia F., Mattarelli P., Biavati B., Probiotics and prebiotics in animal feeding for safe food production. International Journal of Food Microbiology. 2010, 141: 15-28.
4. Imangulov Sh.A., Egorov I.A., Ignatova G.V., Petrina Z.A., Pervova A.M., Kislyuk S.M., Laptev G.Yu., Novikova N.I. Rekomendatsii po ispol'zovaniyu fermentativnogo (tsellyulozoliticheskogo) probiotika Tsellobakterin v kombikormakh dlya tsyplyat-broilerov (Recommendations for the use of enzymatic (cellulo-lytic) probiotic Cellobacterin in concentrates for broiler chickens). Sergiev Posad: VNIITIP Publ., 2004, 16 p.
5. Kirilov M.P., Abdrafikov A.R., Anisova N.I. et al. Materialy nauchno-prakticheskoi konferentsii «Proshloe, nastoyashchee i budushchee zootekhnicheskoi nauki» (Proc. Conf.: Past, present and future of zootechny). Dubrovitsy: VIZh, 2004, Vol. 3: 300-305.
6. Laptev G.Yu., Provorov E.L., Golovleva G.S. [Thermostable fermented probiotic]. Zhivotnovod dlya vsekh -Breeder for all. 2004, 4: 78.
7. Lopuszanska-Rusek M., Bilik K. Fibrolytic enzymes and live yeast cultures in rations for dairy cows - effect on rumen degradability and fermentation. Ann. Anim. Sci. 2011, 11: 393-403.
8. Malik R., Bandla S. Effect of source and dose of probiotics and exogenous fibrolytic enzymes (EFE) on intake, feed efficiency, and growth of male buffalo (Bubalus bubalis) calves. Tropical Animal Health and Production. 2010, 42(6): 1263-1269.
9. Mazmanian S.K., Round J.L., Kaspe D. A microbial symbiosis factor prevents inflammatory disease. Nature. 2008, 453: 620-625.
10. Morelli L, Capurso L. FAO/WHO guidelines on probiotics: 10 years later. J. Clin. Gastroenter. 2012. 46. (Suppl.), P. 1-2.
11. Nekrasov R.V., Makhaev E.A., Vinogradov V.N., Ushakova N.A. Sistema kormleniya svinei na dorashchivanii i otkorme s ispol'zovaniempro- iprebiotikov (System of feeding pigs on the rearing and fattening with pro- and prebiotics). Dubrovitsy: VIZh Publ., 2010, 116 p.
12. Nekrasov R.V., Sivkin N.V., Chinarov V.I. Ispol'zovanie novykh mikrobiologicheskikh preparatov pri vyrashchivanii i otkorme molodnyaka molochnykh porod (The use of new microbiological preparations for growing and fattening calves of dairy breeds). Dubrovitsy: VIZH Publ., 2013, 46 p.
13. Panin A.N., Malik N.I. [Studying antagonistic properties of spore-forming bacteria Bacillus subtilis against acidophilus Lactobacillus acidophilus]. Veterinarnyi vrach - Veterinarian. 2009, 6: 13-16.
14. Sretenovic Lj., Petrovic M.P., Aleksic S., Pantelic V., Katic V., Bogdanovic V., Beskorovajni R. Influence of yeast, probiotics and enzymes in rations on dairy cows performances during transition. Biotechnology in Animal Husbandry. 2008, 24(5-6): 33-43.
15. Strekozov N.I., Amerkhanov Kh.A. (Eds). Molochnoe skotovodstvo Rossii (Dairy industry in Russia). Moscow: Agronauchservis, 2013, 616 p.
16. Tarakanov B.V., Nikolicheva T.A., Aleshin V.V. [Probiotics. Achievements and prospects for the use in animal husbandry]. Nauchnye trudy VIZh - Proc. Ernst Institute for Animal Husbandry. 2004, 3(62): 69-73.
17. Ushakova N.A., Voznesenskaya V.V., Kozlova A.A., Nifatov A.V., Samoilenko V.A., Nekrasov R.V., Egorov I.A., Pavlov D.S. [Isolation of somatostatin-like peptide by cells Bacillus subtilis B-8130, intestinal symbiont of wild birds Tetraouro gallus and impact of bacillus on animal]. Doklady Rossiiskoi Akademii Nauk - Proc. Russ. Acad. Sci. 2010, 434(2): 282-285.
18. Vrese M., Marteau P.R. Probiotics and prebiotics: effects on diarrhea. J. Nutr. 2007, 137: 803-811.
19. Walker R., Buckley M. Probiotic microbes: the scientific basis. A report from the American Academy of Microbiology. 2006, 22 р.
Effect of feeding probiotics on the basis of spore-forming bacteria on metabolism and productive traits in milky calves and calved cows
:Chabaev M.G., 'Nekrasov R.V., 1Kumarin S.V., :Zelenchenkova A.A., 'Vinogradov V.N., 2Savushkin V.A., 2Glagolev V.I.
1Ernst Institute for Animal Husbandry, Dubrovitsy-Podolsk Moscow oblast, Russian Federation; 2ООО «Fermlab», Moscow, Russian Federation
ABSTRACT. The aim was to study the effectiveness of the using two probiotic complexes of spore-forming bacteria for milky calves and calved cows: No. 1, made on the basis of 3 strains: Bacillus subtilis VKM B-2998D; Bacillus licheniformis VKM B-2999D; Bacillus subtilis (natto) VKPM B-12079, with the total content of viable spores of at least 5*109 CFU/g; No. 2, based on 2 strains of Bacillus subtilis VKM B-2998D and Bacillus licheniformis VKM B-2999D with a total viable spores of at least 5x109 CFU/g with a complex enzyme preparation (cellulase, 2000 U/g, xylanase, up to 8000 U/g, glucanase, 1500 U/g). The first groups of cows and calves served as controls. The biochemical, hematological and immunological parameters of blood, microbiological background, VFA content in feces, rumen digestion performance in calves and cows in groups II and III generally did not differ significantly from that of control groups. In the calves of experimental groups, the levels of total protein in the blood and phagocytic activity were increased vs control (P<0.05). Average daily LWG of calves in groups II and III treated with probiotics No. 1 and No. 2, were higher by 5,9-8,5% vs control; per 1 kg of LWG in these groups was spent 41,1-41,7 MJ ME, i.e. by 2,1-3,5% lower vs control. The cows in groups II and III produced 3.4% cent fat milk by 11.0 and 6.8% more in comparison with control. Coefficients of nutrients digestibility in calves and cows in groups II and III were higher in comparison with control. Additional income from calves for 110 days of the experiment was 461 and 907; and from cows during 116 days - 7354 and 4164 rubles per head in groups II and III respectively.
Keywords: nutrition, probiotics, enzyme preparations, cows, calves, rumen digestion, metabolism, productivity
Problemy biologii productivnykh zhivotnykh - Problems of Productive Animal Biology, 2016, 2: 55-65
Поступило в редакцию: 10.02.2016 Получено после доработки: 03.03.2016
Чабаев Магомед Газиевич, д.с.-х.н., проф., г.н.с.; т. 8(496)765-12-90; [email protected] Некрасов Роман Владимирович, к.с.-х.н., в.н.с., рук. лаб., т. (496)765-12-77; nek_roman@mail .ru
Кумарин Сергей Владимирович, д.б.н., проф., с.н.с., т. 8(496)767-68-38 Зеленченкова Алёна Анатольевна, м.н.с., т. 8(496)765-12-90; [email protected] Виноградов Валерий Николаевич, д.с.-х.н., чл.-корр. РАН, дир., т. 8(495)996-74-94 Савушкин Вячеслав Алексеевич, аспирант, т. 8(926)371-17-97, [email protected] Глаголев Владислав Игоревич, аспирант, т. 8(910)458-32-56, [email protected]
