CC BY
14ПИТАНИЕ
УДК 636.2.033.087.24:612.12:612.015.3
ПАРАМЕТРЫ ПИЩЕВАРЕНИЯ, БИОХИМИЧЕСКИЙ ПРОФИЛЬ КРОВИ И ПРОДУКТИВНОСТЬ ТЕЛЯТ МОЛОЧНОГО ПЕРИОДА ПРИ СКАРМЛИВАНИИ СУХОЙ ПОСЛЕСПИРТОВОЙ ПШЕНИЧНОЙ БАРДЫ
Бабаев М.Г., Некрасов Р.В., 2Гуреев В.М., 2Ли В. Д.-Х., Виноградов В.Н.,
1 Карпов А.П., 3Силин М.А.
1ВНИИживотноводства им. Л.К. Эрнста, Дубровицы-ПодольскМосковской обл., Российская Федерация; 2Российская академия менеджмента в животноводстве, Быково-
Подольск Московской обл., Российская Федерация, 3ООО «ПО «Сиббиофарм», г. Бердск Новосибирской области, Российская Федерация
Опыт проведен на 4 группах телят в период от 30 сут. до 4 мес. по 10 голов в каждой, получавших комбикорм-стартер разного состава: с 25% подсолнечного жмыха (1 группа, контроль), с 12,5% подсолнечного жмыха и 10% сухой пшеничной послеспиртовой барды (СППБ) (2-я группа), с 20% СППБ (3-я группа) и с 20% СППБ с добавлением комплексного препарата «Румистарт» в количестве 10 кг/т (маннанолигосахариды, 1% от массы; Ruminococcus albus, 1*107 КОЕ/г, Bacillus subtilis, 1*107 КОЕ/г, Lactobacillus acidophilus, 1х107 КОЕ/г; пектинлиаза, 1,5*106 ед/кг, амилаза, 2,25*105 ед/кг, Р-глюканаза, 7,5*104 ед/кг, целлюлаза, 4,5*104 ед/кг) (4-я группа). Наименьший прирост живой массы получен в 3-й группе (Р<0,05 при сравнении с 1-й и 4-й группами). Во 2-й и 4-й группах переваримость сухого и органического вещества была выше на 2-4, протеина на 1-3, клетчатки на 3-7%, по сравнению с 3-й группой. Общее содержание летучих жирных кислот в содержимом рубца у телят во 2-й и 4-й группах было выше, чем в 3-й группе на 15 и 13% соответственно, что свидетельствует о более интенсивной ферментации углеводов. В кале телят опытных групп отмечена более высокая численность бифидобактерий и лактобактерий при сниженном количестве E. шli, сальмонелл и стафилококков по сравнению с контролем. Уровень глюкозы в крови, активность АСТ и бактерицидная активность крови в 4-й группе были выше, чем в контроле (Р<0,05). Заключили, что при выращивании телят молочного периода целесообразно использовать стартерные комбикорма с включением 20% СППБ в комплексе с синбиоти-ком.
Ключевые слова: телята, стартерный комбикорм, сухая пшеничная послеспиртовая барда, переваримость, ростовые качества
Проблемы биологии продуктивных животных, 2015, 3: 76-86
Введение
Интенсификация производства молока и его экономическая эффективность во многом определяются породностью и качеством выращивания молодняка крупного рогатого скота для комплектования и ремонта маточного стада. Поэтому одной из первоочередных задач в молочном скотоводстве является повышение племенных качеств и совершенствование технологий выращивания молодняка крупного рогатого скота.
При выращивании телят молочного периода кормление необходимо организовать таким образом, чтобы оно способствовало более раннему становлению рубцового пищеварения.
В этой связи, наряду с выпаиванием молока, в качестве источников энергии, питательных, минеральных и биологически активных веществ используют заменители цельного молока с включением специально обработанных продуктов растительного происхождения и стартер-ные комбикорма (Курилов и др., 1977; Харитонов, 1991; Смекалов и др., 2009; Афанасьев, 2013; Гутербок, 2013; Дуборезов и др., 2014).
При приготовлении стартерных комбикормов для телят молочного периода для обеспечения высокого уровня протеина используют в основном жмыхи, шроты масличных культур, которые отличаются высоким содержанием (до 43%) некрахмалистых полисахаридов (НПС) и до 23% — клетчатки. Некрахмалистые полисахариды вызывают повышение вязкости химуса и нарушение микробиологического баланса в пищеварительном тракте, что приводит к снижению продуктивности, усвояемости питательных веществ и эффективности использования корма.
С другой стороны, в качестве источника белка и энергии в составе комбикормов-стартеров для молодняка крупного рогатого скота можно использовать побочный продукт производства спирта - сухую послеспиртовую пшеничную или кукурузную барду (СППБ). Ряд публикаций посвящен откорму бычков с использованием сырой барды (Алексеева, 2006; Ушаков, 2007, 2008, 2011). Сухой продукт изучен в меньшей степени.
В работах (Schingoethe, 2006, 2007) приведены данные о более высокой распространенности в кормлении кукурузной барды по сравнению с пшеничной, ячменной, сорговой и другими видами. Автор подтверждает имеющиеся данные по оптимальному вводу барды в количестве 20% от сухого вещества рациона, но при этом оговаривается, что максимальное содержание может достигать 50%. Выявлено положительное влияние барды на качественные показатели говядины (Hippen, 2003, 2004; Kalscheur, 2004; Roeber et al., 2005; Da Cruz, 2005) и ростовые качества телят (Thomas, 2006).
В 1 кг сухой пшеничной барды (производство ГК «Объединенные спиртовые заводы») содержится сухого вещества 96,6%, сырого протеина до 40 %, лизина 1%, сырой клетчатки 7%. Ввод сухой зерновой барды в комбикорма-стартеры не регламентирован (ВНИИКП, 2009), а для коров и нетелей ограничен в количестве не более 10%.
Проблемой, стоящей на пути широкомасштабного применения кормовых депозитов биотопливных культур в животноводстве является необходимость удаления или инактивации антипитательных веществ. Для депозитов сои основными антипитательными компонентами являются белки — ингибиторы трипсина и уреазы, для люпина - «горькие» алкалоиды, для рапса - глюкозинолаты, для спиртовой барды зерновых - микотоксины. Кормление бардой, приготовленной из зараженного микотоксинами зерна, может вызвать ряд проблем, касающихся физиологического состояния животных и их продуктивности, таких как отказ от корма, снижение приростов живой массы, поэтому немаловажно учитывать этот аспект при использовании сухой барды в рационах сельскохозяйственных животных (Gilbert, 2002).
Научный поиск и применение веществ, стимулирующих переваримость и эффективное использование питательных веществ, является важной задачей для животноводов. К ним относятся и комплексные препараты биологически активных веществ: пробиотики, ферменты, пребиотики, фитобиотики и пр. (Андреева, 2006; Александров, 2009; Некрасов и др., 2013). Исследования по испытанию разных уровней сухой пшеничной послеспиртовой барды в рационах телят, в том числе с включением биологически активных веществ, являются актуальными и представляют определенный теоретический и практический интерес.
Целью настоящей работы было изучить эффективность использования сухой пшеничной послеспиртовой барды в составе комбикормов-стартеров для телят.
Материал и методы
Научно-хозяйственный опыт был проведен на базе ЗАО «Макеево» Зарайского района Московской области на четырех группах телят в возрасте от 30 сут. до 4 мес. по 10 голов в
каждой, которым скармливали комбикорм-стартер с 25% подсолнечного жмыха (1-я группа, контроль), с 12,5% подсолнечного жмыха и 10% сухой пшеничной послеспиртовой барды (СППБ) (2-я группа), с 20% СППБ (3-я группа) и с 20% СППБ с добавлением комплексного препарата «Румистарт» в количестве 10 кг/т (4-я группа). Препарат «Румистарт» — специализированный синбиотик для жвачных животных, имеющий состав (минимальная доза): пре-биотик МОС (маннанолигосахариды) - 1% от массы; пробиотические культуры: Ruminococcus albus - 1*107 КОЕ/г, Bacillus subtilis - 1*107 КОЕ/г, Lactobacillus acidophilus -1х107 КОЕ/г; ферменты: пектинлиаза - 1500000 ед/кг, амилаза - 225000 ед/кг, Р-глюканаза -75000 ед/кг, целлюлаза - 4500 ед/кг; незаменимые свободные аминокислоты - 18-19%; высоко доступный протеин - до 45% от массы.
Основной рацион во всех группах был одинаковым и состоял из сена люцернового (1,5 кг), силоса кукурузного (0,7 кг), молока (2,5 кг). На фоне этого рациона телятам скармливали разработанные нами рецептуры комбикорма (табл. 1). Рационы кормления и их питательная ценность представлены в табл. 2.
Таблица 1. Состав и питательность комбикормов-стартеров
Группы
1(контроль) 2 3 4
Компоненты, %
Пшеница 15,0 15,0 15,0 20,0
Ячмень 26,0 28,5 31,0 25,5
Кукуруза 20,0 20,0 20,0 20,0
Жмых подсолнечный, СП 35% 25,0 12,5 - -
Барда сухая пшеничная - 10,0 20,0 20,0
Заменитель молока 10,0 10,0 10,0 10,0
Соль поваренная 1,0 1,0 1,0 0,5
Трикальцийфосфат 1,2 0,8 0,5 1,5
Мел кормовой 0,8 1,2 1,5 1,5
Премикс 1% 1,0 1,0 1,0 1,0
«Румистарт» - - - +
В 1 кг содержится:
обменной энергии, МДж 11,4 11,6 11,9 11,9
сухого вещества, кг 88,9 89,3 89,7 89,7
сырого протеина, г 181,4 181,5 181,6 181,6
сырого жира, г 42,3 36,8 31,3 31,3
сырой клетчатки, г 67,9 53,4 38,9 38,9
крахмала, г 343,1 353,4 363,7 363,7
сахара, г 33,1 27,4 21,7 21,7
кальция, г 8,7 8,6 8,5 8,5
фосфора, г 6,7 6,4 6,3 6,3
витамина A, тыс. МЕ 2,25 2,25 2,25 2,25
витамина D, тыс. МЕ 0,75 0,75 0,75 0,75
витамина E, мг 15,0 15,0 15,0 15,0
С^ мг 7,5 7,5 7,5 7,5
Zn, мг 20,0 20,0 20,0 20,0
Mn, мг 17,5 17,5 17,5 17,5
мг 0,25 0,25 0,25 0,25
J, мг 0,7 0,7 0,7 0,7
Se, мг 0,1 0,1 0,1 0,1
Молоко телятам выпаивали индивидуально в соответствии со схемой, принятой в хозяйстве, из расчета 350 л за период выращивания, остальные корма скармливались по поедаемости. В конце опытного периода был проведен балансовый опыт для определения переваримости и усвоения питательных веществ и были взяты пробы крови, рубцового содержимого для определения биохимического состава крови, иммунного статуса, микробиологических показателей рубцового содержимого и кала.
Химический анализ кормов, остатков корма, кала и мочи определяли по методикам, принятым в лаборатории химико-аналитических исследований ВИЖ (Раецкая, 1979).
В конце балансового опыта были отобраны пробы крови, в сыворотке определяли содержание общего белка, альбуминов, глобулинов, активность АЛТ, АСТ, щелочной фосфатазы, креатинин, мочевину, глюкозу, общий билирубин, холестерин. Анализы были проведены на медицинском лабораторном фотометре Stat Fax mod. 1904 Plus, USA. Лизоцимную активность определяли турбодиметрическим методом, бактерицидную активность — методом фотонефелометрии. В рубцовой жидкости определяли общую концентрацию ЛЖК, микробиологические показатели, рН (Кондрахин и др., 2004).
Количество микроорганизмов в кале определяли методом высева десятикратных разведений на питательные и дифференциально-диагностические среды с последующим подсчетом количества (КОЕ/г) по группам микроорганизмов: бактерии группы кишечной палочки - ГОСТ Р50474-93, бактерии гр. стафилококка - ГОСТ Р 52815-2007 лактобактерии -ГОСТ 10411.11-89, бактерии гр. сальмонелл - ГОСТ Р 50480-93, бифидобактерии - МУ МУК 4.2.999-00, количество инфузорий, эшерехий, общее микробное число — методом прямого подсчета.
Таблица 2. Рационы кормления и их питательная ценность
Группы
1 (контроль) 2 3 4
Силос кукурузный, кг 1,5 1,5 1,5 1,5
Сено люцерновое, кг 0,7 0,7 0,7 0,7
Молоко цельное, кг 2,5 2,5- 2,5- 2,5-
Комбикорм №1, кг 1,3 - -
Комбикорм №2, кг - 1,3 -
Комбикорм №3, кг - - 1,3
Комбикорм №4, кг 1,3
В 1 кг содержится:
обменной энергии, МДж 28,1 28,3 28,7 28,7
сухого вещества, кг 2,44 2,44 2,45 2,45
сырого протеина, г 461,62 461,75 461,88 461,88
переваримого протеина, г 350,09 350,22 350,35 350,35
сырого жира, г 180,39 173,24 166,09 166,09
сырой клетчатки, г 377,87 359,02 340,17 340,17
крахмала, г 464,33 477,72 491,11 491,11
сахара, г 191,03 183,62 176,21 176,21
кальция, г 17,85 17,72 17,59 17,59
фосфора, г 13,85 13,46 13,33 13,33
серы, г 2,86 2,86 2,86 2,86
соли поваренной, г 16,22 16,35 16,35 16,35
железа, мг/кг 0,13 0,13 0,13 0,13
меди, мг/кг 9,75 9,80 9,84 9,84
цинка, мг/кг 26,00 26,12 26,23 26,23
марганца, мг/кг 22,75 22,85 22,96 22,96
кобальта, мг/кг 0,32 0,32 0,32 0,32
йода, мг/кг 0,91 0,92 0,94 0,94
На кафедре кормления сельскохозяйственных животных Ставропольского ГАУ был определен аминокислотный состав шрота подсолнечного и СППБ барды. В молекулярно-генетической лаборатории ООО «Биотроф» в пробах шрота из подсолнечника и сухой пшеничной барды было проведено определение содержания основных групп микотоксинов с использованием иммуноферментного метода (ГОСТ Р 8.563-2009).
Результаты и обсуждение
Послеспиртовая пшеничная барда по содержанию питательных веществ отличается от исходного сырья (пшеницы) и содержит больше сырого протеина на 25,4, валина - 1,3, ме-тионина - 0,5, лейцина и изолейцина - 2,9, фенилаланина - 1,2, гистидина - 0,9, лизина - 0,7 и меньше крахмала - 54,7% соответственно.
В пшеничной барде содержится больше обменной энергии на 3,7, сырого протеина -6,4, валина - 0,3, изолейцина и лейцина - 0,8, фенилаланина - 0,4% по сравнению с подсол-нечниковым шротом; сырой клетчатки, сырой золы, кальция, фосфора больше в подсолнеч-никовом шроте на 15,8, 5,9, 0,5, 0,6% соответственно по сравнению с пшеничной бардой. Содержание микотоксинов в жмыхе из подсолнечника и в барде пшеничной находилось в целом в пределах ПДК. В образцах шрота содержание афлатоксина, охратоксина, Т-2 токсина и зеа-раленона не превышало предельно допустимого уровня (Требования комиссии таможенного союза, 2010), количество ДОНа незначительно превышало уровень ПДК и составляло 1,09 мг/кг шрота. В образцах барды содержание афлатоксина, охратоксина, зеараленона и ДОНа не превышало уровень ПДК, однако количество Т-2 токсина было на уровне ПДК — 0,06 мг/кг. Содержание фумонизина, уровень ПДК которого не нормируется, составляло 0,03 мг/кг в шроте и 0,02 мг/кг в барде.
В период проведения опыта наиболее интенсивно развивались телята контрольной 2-й и 4-й групп; по живой массе они превосходили сверстников из 3-й группы на 12,3, 14,2, 13,5 кг или на 18,7, 21,6, 20,6% соответственно.
Наиболее высокий среднесуточный прирост живой массы телят получен во 2-й и 4-й группах, получавших 10% СППБ и 20% СППБ+синбиотик соответственно. Наименьший среднесуточный прирост живой массы получен в 3-й группе - 729 г или на 15,8 и 20,6% ниже по сравнению с контролем и телятами 4-й группы, получавшими 20% СППБ вместе с син-биотическим препаратом.
Обогащение комбикормов синбиотиком в 4-й группе способствовало улучшение ростовой динамики, практически приблизив величины прироста живой массы к контрольным значениям. Ввод же СППБ в количестве 20% в сочетании с синбиотиком привел к ускорению роста бычков на 11%.
Животные контрольной, 2-й и 4-й групп на 1 кг прироста живой массы затрачивали 3,15, 3,09, 3,18 ЭКЕ или на 18,7-22,6% больше по сравнению с 3-й группой. Такая же тенденция по затратам переваримого протеина на 1 кг продукции отмечена у телят контрольной, 2-й и 4-й групп. Это свидетельствует о высокой биологической ценности белка СППБ в комплексе с симбиотической добавкой «Румистарт» и обосновывает физиологическую приемлемость замены подсолнечникового жмыха в комбикормах на СППБ при выращивании телят.
Таблица 3. Показатели роста телят (m±m, п=10)
Группы
Показатель 1(контроль) 2 3 4
Живая масса в начале опыта, кг 58,5±3,0 61,1±2,6 61,1±2,7 64,0±3,4
Живая масса в конце опыта, кг 136,4±5,1 140,9±5,9 126,7±3,6 143,1±3,8
Общий прирост живой массы, кг 77,90±2,66 79,80±4,34 65,60±2,51* 79,10±3,02
Среднесуточный прирост, г 865±29 887±48 729±28* 879±34
Примечание: здесь и далее в таблицах: * Р<0,05, ** Р<0,01, *** Р<0,001 по Г -критерию при сравнении с контролем.
На фоне научно-хозяйственного опыта были проведены физиологические исследования по изучению переваримости и использованию питательных веществ кормов рациона подопытными телятами (табл. 4). Скармливание телятам контрольной, 2-й и 4-й групп 10% СППБ и 20% вместе с синбиотической добавкой обеспечило повышение переваримости су-
хого вещества на 1,6-4,1, органического вещества — на 2,2-4,1, протеина на — 0,8-2,8, клетчатки на 3,1-7,1% по сравнению с животными 3-й группы.
Лучшая переваримость питательных веществ у телят 4-й группы объясняется, по-видимому, тем, что ферменты, включенные в состав синбиотика, оказывали положительное влияние на процессы пищеварения, активизировали усвоение питательных веществ, тем самым повышая переваримость питательных веществ.
Общее содержание летучих жирных кислот в рубцовом содержимом у телят контрольной, 2-й и 4-й групп было выше соответственно на 6,9, 15,2, 13,1% по сравнению с 3-й группой. Это свидетельствует о более интенсивном гидролизe углеводов в контрольной, 2-й и 4-й опытных группах телят за счет более высокой численности бактерий в рубце (табл. 5).
Таблица 4. Переваримость и использование питательных веществ, % (m±m, п=3)
Группы
Показатели 1(контроль) 2 3 4
Сухое вещество 71,56±2,68 73,63±0,16 69,52±1,04 71,15±1,20
Органическое вещество 74,32±2,09 75,54±0,20 71,42±1,05 73,62±1,38
Протеин 66,35±5,03 66,65±1,80 65,57±1,22 68,40±3,09
Жир 56,24±7,75 74,66±2,00 76,93±1,23 77,71±0,94*
Клетчатка 60,95±3,95 64,89±0,58 57,80±2,79 62,24±2,66
БЭВ 81,87±0,53 81,23±0,86 76,26±1,34* 77,93±0,71 *
Таблица 5. Показатели рубцового содержимого (m±m, п=3)
Группы
Показатель 1(контроль) 2 3 4
Бифидобактерии, *109 КОЕ/г 5,20±0,79 6,52±0,57 6,28±0,15 12,75±0,79**
Лактобактерии, *108 КОЕ/г 12,28±0,35 12,73±0,14 11,94±0,45 19,86±5,35
Эшерехии, х107КОЕ/г 1,96±0,27 2,97±0,39 1,62±0,14 1,39±0,20
Сальмонеллы, *104 КОЕ/г не обнаруж. не обнаруж. не обнаруж. не обнаруж.
Стафилококки, *104 КОЕ/г 0,82±0,18 0,36±0,13 0,58±0,26 0,20±0,07*
ОМЧ, х109 КОЕ/г 175,73±11,68 244,17±22,96 118,13±9,21* 196,17±6,59
Количество инфузорий, *104 11,55±1,46 16,54±0,52* 12,29±0,43 13,62±0,92
рн 6,78±0,03 6,81±0,03 6,89±0,04 6,80±0,01
Содержание ЛЖК, ммоль/100 мл 11,67±0,60 12,58±1,10 10,92±2,04 12,35±0,81
Примечание: здесь и в табл. 6: ОМЧ - общее микробное число.
В содержимом рубца у телят 2-й группы количество инфузорий было выше на 43% (Р<0,05), 3-й - на 6,4%, 4-й - на 18% по сравнению с контролем. При увеличении ввода СППБ количество простейших уменьшилось, но ввод синбиотика привёл к увеличению их количества у телят 4-й группы Общее содержание летучих жирных кислот в рубцовом содержимом у телят 2-й и 4-й групп было выше на 15 и 13% соответственно по сравнению с 3-й группой, что свидетельствует о более интенсивной ферментации углеводов за счет увеличения численности бактерий в рубце.
Введение в состав комбикорма СППБ вместе с синбиотиком не оказало отрицательного влияния на состав ЛЖК в рубцовом содержимом телят; процентное содержание ацетата находилось в пределах 44-47, пропионата - 22-30, бутирата - 16-23, изовалериановой кислоты - 0,19-0,64, валериановой - 5,2-7,2, капроновой - 2,1-3,9.
Общее количество микрофлоры кала у телят 1, 2 и 3 групп было примерно одинаковым (табл. 6, рис. 1), но у телят 4-й группы под воздействием скармливания синбиотика оно увеличилось более чем в 1,5 раза. У телят опытных групп произошел значительный рост численности бифидобактерий кала (в 4-й группе Р<0,001 при сравнении с остальными группами) и в меньшей степени — лактобактерий при снижении количества Е. соИ, сальмонелл и стафилококков (табл. 6)
Таблица 6. Количество микроорганизмов в кале у подопытных телят (М±т, п=3)
Показатели
Группы
1(контроль)
Бифидобактерии, х 109 КОЕ/г 5,54±0,18 5,60±1,06 5,85±0,09 9,64±0,15***
Лактобактерии, х 108 КОЕ/г 12,07±0,80 14,12±2,14 13,95±0,47 19,88±5,38
Эшерихии, х 107 КОЕ/г 1,96±0,27 1,16±0,14 1,62±0,14 1,39±0,20
Сальмонеллы, х 104 КОЕ/г 0,15±0,06 0,09±0,04 0,11±0,07 0,05±0,05
Стафилококки, х 104 КОЕ/г 1,01±0,34 1,12±0,09 0,59±0,27 0,21±0,04
ОМЧ, х 109 КОЕ/г 134±6 141±8 118±9 201±14*
2
3
4
Изученные биохимические показатели крови находились в пределах физиологически нормальных величин, что указывает на отсутствие значительных изменений в направленности обменных процессов у телят опытных групп (табл. 7).
Таблица 7. Биохимические показатели сыворотки крови (М±т, п=3)
Группы
Показатели 1 (контроль) 2 3 4
Белок общий, г/л 66,50±1,33 61,90±1,52 65,27±1,63 63,83±1,51
Альбумин, г/л 39,37±4,95 34,83±1,44 36,70±0,51 36,27±1,22
Глобулин, г/л 27,13±4,98 27,07±2,05 28,57±1,32 27,57±1,17
А/Г коэффициент 1,64±0,54 1,31±0,15 1,30±0,05 1,32±0,08
Мочевина, ммоль/л 3,71±0,33 3,91±0,45 3,76±1,01 3,53±0,72
Холестерин, ммоль/л 3,40±0,44 3,17±0,20 3,27±0,28 3,17±0,18
Билирубин общий, мкмоль/л 10,77±1,61 7,97±1,09 9,17±1,33 9,00±1,16
Билирубин прямой, мкмоль/л 6,67±0,83 4,60±1,11 5,00±1,08 5,93±0,32
Креатинин, ммоль/л 94,70±3,96 82,60±6,18 94,10±6,58 89,80±3,59
Щелочная фосфатаза, Ед/л 535±46 371±24* 585±101 713±80
Щелочной резерв, об.% СО2 41,37±1,44 38,63±0,41 40,17±1,24 43,43±0,68
Кальций, ммоль/л 2,85±0,23 2,27±0,11 2,63±0,06 2,46±0,12
Фосфор, ммоль/л 2,38±0,15 2,81±0,20 2,70±0,27 3,21±0,09*
Са/Р 1,56±0,15 1,05±0,06* 1,28±0,10 0,99±0,02*
Магний, ммоль/л 1,07±0,01 0,95±0,05 1,05±0,02 0,98±0,04
Железо, мкмоль/л 22,43±0,59 13,53±1,04* 19,80±1,04 20,07±1,40
АЛТ, МЕ/л 24,57±0,26 26,83±2,22 27,43±2,84 28,73±0,87**
АСТ, МЕ/л 62,90±7,54 69,07±4,66 78,37±6,62 77,80±5,44
Глюкоза, ммоль/л 1,24±0,07 1,57±0,24 1,66±0,14 1,74±0,14*
Каротин, мг/дл 0,40±0,13 0,15±0,05 0,17±0,01 0,14±0,01
Содержание общего белка было практически на одном уровне при небольшом снижении отношения А/Г в опытных группах, получавших барду. Уровень билирубина, как общего, так и прямого, у телят опытных групп был несколько ниже, по сравнению с контролем.
Основная роль щелочной фосфатазы связана с отложением фосфатов кальция в костной ткани, наибольшая ее активность отмечается в костях, печени, кишечнике, плаценте. Установлено существенное (Р<0,05) снижение активности щелочной фосфатазы в сыворотке крови во 2-й группе. При более высоких уровнях ввода СППБ (до 20%) активность ЩФ в опытных группах существенно не отличалась от контрольных значений. При дополнительном скармливании синбиотика уровни щелочной фосфатазы и щелочного резерва несколько повысились, но в пределах физиологических значений.
Бактерицидная активность сыворотки крови (БАСК) возросла с 35-39% (1-я, 2-я, 3-я группы) до 55% (4-я группа, Р<0,05) (рис. 2). Содержание лизоцима было наибольшим в 4-й группе (Р<0,05 при сравнении с контролем). Эти данные свидетельствует о повышенной иммунной активности у животных этой группы
40
50
... |
30
■ Содержание лизоцима, мкг/мкл
■ Бактерицидная активность, %
20
10
0
1
2
3
4
Группы животных
Рис. 2. Показатели естественной резистентности.
Таким образом, скармливание СППБ в количестве 10 и 20% в сочетании с синбиоти-ком «Румистарт» в стартерных комбикормах для телят-молочников взамен подсолнечниково-го жмыха способствовало получению среднесуточных приростов живой массы на уровне 887 и 879 г, или на 22 и 21% выше по сравнению с животными, получавшими 20% ВППБ.
Включение в состав стартерных комбикормов 25% жмыха подсолнечного, 10% СППБ и 20% СППБ в сочетании с синбиотиком способствовало повышению коэффициентов переваримости питательных веществ, общего содержания ЛЖК, бифидобактерий, лактобактерий в рубцовом содержимом, при снижении численности эшерихий, сальмонелл и стафилококков, по сравнению с телятами, получавшими 20% СППБ.
На основании проведенных исследований считаем целесообразным рекомендовать комбикормовым предприятиям и хозяйствам при выращивании телят молочного периода с 1 -до 4-месячного возраста использовать стартерные комбикорма с включением 20% СППБ в комплексе с синбиотиком «Румистарт».
ЛИТЕРАТУРА
1. Александров С.Н., Косова Т.И. Прогрессивная технология выращивания телят молочного периода // Вюник донецького нацюнального ушверситету. Сер. А Природничi науки. - 2009. - № 1. - С.
2. Алексеева Л.В. Минеральный статус йода в организме бычков при откорме на барде // Доклады РАСХН. - 2006. - № 4. - С. 45-46.
3. Андреева И.В. Потенциальные возможности применения пробиотиков в клинической практике // Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. - 2006. - Т. 8. - № 2. - С. 151-172.
4. Афанасьев В. Комбикормовое производство России на новом витке // Комбикорма. - 2013. - № 1.
5. Гутербок В.М. Принципы выращивания телят // Farm Animals. - 2013. - № 1. - 48-55 (In Russ.).
6. Дуборезов В.М., Абрамян А.С., Мишуров А.В. ЗЦМ на растительной основе // Комбикорма. -2014. - № 9. - С. 97-98
7. Кондрахин И.П., Архипов А.В., Левченко В.И. и др. Методы ветеринарной клинической лабораторной диагностики. - М.: Колос, 2004. - 520 с.
8. Курилов Н.В., Харитонов Л.В. Алимов Т.К. Процессы пищеварения в рубце у телят при скармливании ЗЦМ с включением растительных кормов // Бюллетень ВНИИФБиП с.-х. животных. - 1977. - № 1. - С. 7-10.
9. Курилов Н.В., Харитонов Л.В. Алимов Т.К. Использование растительных кормов в составе заменителей молока для телят // Труды ВНИИФБиП с.-х. животных. - 1977. - № 18. - С. 128-136
10. Некрасов Р.В., Чабаев М.Г., Анисова Н.И., Гаджиев А.М. Продуктивность телят-молочников при обогащении рационов пробиотическим препаратом «А2» // Зоотехния. - 2013. - № 9. - С. 9-11.
503-505.
С. 2-4.
11. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных. Справочное пособие (Ред. А.П. Калашников, В.И. Фисинин, В.В. Щеглов, Н.И. Клейменов). - М.: Агропромиздат, 2003. - 456 с.
12. Раецкая, Ю.И., Сухарева В.Н., Самохин В.Т. и др. Методика зоотехнических и биохимических анализов кормов, продуктов обмена и животноводческой продукции. - Дубровицы: ВИЖ, 1979. -108 с.
13. Смекалов Н.А., Анисова Н.И. Производство и использование ЗЦМ в России // Зоотехния. - 2009. -№ 8. - С. 17-19.
14. Ушаков А.С. Влияние микроэлементов на пищеварение и продуктивность бычков при откорме на барде // Молочное и мясное скотоводство. - 2008. - № 7. - С. 33-35.
15. Ушаков А.С. Метаболизм кобальта у бычков при откорме на барде // Молочное и мясное скотоводство. - 2007. - № 8. - С. 17-18.
16. Ушаков, А.С., Драганов И.Ф., Алексеева Л.В. Метаболический статус бычков, откармливаемых на барде, при разном уровне в рационе йода, кобальта и меди // Проблемы биологии продуктивных животных. - 2011. - № 4. - С. 64-72.
17. Харитонов Л.В. Особенности пищеварения и биологическое обоснование питания телят в связи с разработкой и использованием ЗЦМ: автореф. дисс... докт. биол. наук. - Боровск, 1991. - 44 с.
18. Da Cruz C.R., Brouk M.J., Schingoethe D.J. Lactational response of cows fed condensed corn distillers solubles // J. Dairy Sci. - 2005. - Vol. 88. - P. 4000-4006.
19. Gilbert R.H. Distillers dried grains with solubles in swine diets. In: Extension Swine Specialist Department of Animal Sciences 61801. - Urbana: University of Illinois. - 2002. http://livestocktrail.illinois.edu/porknet/paperDisplay.cfm?ContentID=385 [дата доступа 09/05/2015].
20. Hippen A.R., Linke K.N., Kalscheur, Schingoethe D.J., Garcia A.D. Increased concentrations of wet corn distillers grains in dairy cow diets // J. Dairy Sci. - 2003. - Vol. 86. - Supp. 1. - Р. 340.
21. Hippen A.R., Kalscheur, Schingoethe D.J., Garcia A.D. Increasing inclusion of dried corn distillers grains in dairy cow diets // J. Dairy Sci. - 2004. - Vol. 87. No. 6. - Р. 1965.
22. Kalscheur K.F., Justin A.L., Hippen A.R., Schingoethe D.J. Increasing wet distillers grains in the diets of dairy cows on milk production and nutrient utilization // J. Dairy Sci. - 2004b. - Vol. 87. - Supp. 1. - Р. 465-466.
23. Roeber D.L., Gill R.K., Di Costanzo A. Impact of feeding distillers grains on beef tenderness and sensory traits // J. Anim. Sci. - 2005. - Vol. 83. - P. 22.
24. Schingoethe D.J. Can We Feed More Distillers Grains? // In: Proc. Tri-State Dairy Nutrition Conf. - Fort Wayne, IN, 2006. - Р. 71-78.
25. Schingoethe D.J. Utilization of DDGS by Cattle // Proc. 27th Western Nutrition Conf. - Winnipeg, Manitoba, Canada, 2006. - Р. 61-74.
26. Thomas M., Hippen A.R., Kalscheur K.F., Schingoethe D.J. Growth and performance of Holstein dairy calves fed distillers grains // J. Dairy Sci. - 2006. - Vol. 89. - Р. 1864.
REFERENCES
1. Afanas'ev V. Kombikorma - Mixed Feeds. 2013, 1: 2-4.
2. Alekseeva L.V. Doklady Rossiiskoi Academii Sel'skokhozyaistvennykh Nauk - Russian Agricultural Sciences. 2006, 4: 45-46.
3. Andreeva I.V. Klinicheskaya mikrobiologiya i antimikrobnaya khimioterapiya -Clinical microbiology and antimicrobe chemical therapeutics. 2006, 8(2): 151-172.
4. Da Cruz C.R., Brouk M.J., Schingoethe D.J. Lactational response of cows fed condensed corn distillers soluble. J. Dairy Sci. 2005, 88: 4000-4006.
5. Duborezov V.M., Abramyan A.S., Mishurov A.V. Kombikorma - Mixed Feeds. 2014, 9: 97-98.
6. Gilbert R.H. Distillers dried grains with solubles in swine diets. In: Extension Swine Specialist Department of Animal Sciences 61801. Urbana: University of Illinois, 2002. Available at: http://livestocktrail.illinois.edu/porknet/paperDisplay.cfm?ContentID=385 Accessed 09.05.2015.
7. Guterbok V.M. Farm Animals. 2013, 1: 48-55 (In Russ.)
8. Hippen A.R., Linke K.N., Kalscheur, Schingoethe D.J., Garcia A.D. Increased concentrations of wet corn distillers grains in dairy cow diets. J. Dairy Sci. 2003, 86(Suppl.1): 340.
9. Hippen A.R., Kalscheur, Schingoethe D.J., Garcia A.D. Increasing inclusion of dried corn distillers grains in dairy cow diets. J. Dairy Sci. 2004, 87(6): 1965.
10. Kalashnikov A.P., Fisinin V.I., Shcheglov V.V., Kleimenov N.I. (Eds). Normy I ratsiony dlya sel'skokhozyaistvennykh zhivotnykh (Feeding rationing and diets for farm animals). Moscow: Agropromizdat Publ., 2003, 456 p.
11. Kalscheur K.F., Justin A.L., Hippen A.R., Schingoethe D.J. Increasing wet distillers grains in the diets of dairy cows on milk production and nutrient utilization. J. Dairy Sci. 2004, 87(Supp. 1): 465-466.
12. Kharitonov L.V. Osobennosti pishchevareniya i biologicheskoe obosnovanie pitaniya telyat v svyazi s razrabotkoi i ispol'zovaniem ZTsM (Features of digestion and biological basis of calves nutrition in connection with the development and use of milk replacers). Extended Abstract of Diss. Dr. Sci. Biol., Borovsk, 1991, 44 p.
13. Kondrakhin I.P. (Ed.). Klinicheskaya laboratornaya diagnostika v veterinarii: spravochnik (Clinical and laboratory diagnostics in veterinary medicine: a reference book). Moscow: Kolos Publ., 2004, 520 p.
14. Kurilov N.V., Kharitonov L.V. Alimov T.K. Byulleten' VNIIFBiP - Bull. Inst. Physiol. Biochem. Nutr. Farm Anim. 1977, 1: 7-10.
15. Kurilov N.V., Kharitonov L.V. Alimov T.K. Byulleten' VNIIFBiP - Bull. Inst. Physiol. Biochem. Nutr. Farm Anim. 1977, 18: 128-136.
16. Nekrasov R.V., Chabaev M.G., Anisova N.I., Gadzhiev A.M. Zootekhniya - Zootechnics. 2013, 9: 9-11.
17. Roeber D.L., Gill R.K., DiCostanzo A. Impact of feeding distillers grains on beef tenderness and sensory traits. J. Anim. Sci. 2005, 83: 22.
18. Schingoethe D.J. Can We Feed More Distillers Grains? // In: Proc. Tri-State Dairy Nutrition Conf., Fort Wayne, IN, 2006, P. 71-78.
19. Schingoethe D.J. Utilization of DDGS by Cattle // In: Proc. 27th Western Nutrition Conf., Winnipeg, Manitoba, 2006, P. 61-74.
20. Smekalov N.A., Anisova N.I. Zootekhniya - Zootechnics. 2009, 8: 17-19.
21. Thomas M., Hippen A.R., Kalscheur K.F., Schingoethe D.J. Growth and performance of Holstein dairy calves fed distillers grains. J. Dairy Sci. 2006, 89: 1864.
22. Ushakov A.S. Molochnoe I myasnoe skotovodstvo - Dairy and Meat Cattle Breeding. 2008, 7: 33-35.
23. Ushakov A.S. Molochnoe I myasnoe skotovodstvo - Dairy and Meat Cattle Breeding. 2007, 8: 17-18.
24. Ushakov A.S., Draganov I.F., Alekseeva L.V. Problemy biologii productivnykh zhivotnykh - Problems of Productive Animal Biology. 2011, 4: 64-72.
Digestion parameters, biochemical blood profile and growth performance in milky calves fed dry wheaten distillers grain
!Chabaev M.G., ^ekrasov R.V., 2Gureev V.M., 2Li V.D.-Ch., 1Vinogradov V.N.,
:Karpov A.P., 3Silin M.A.
1Ernst Institute for Animal Husbandry, Dubrovitsy-Podolsk Moscow oblast, Russian Federation; 2Russian Academy of Livestock Management, Bykovo-Podolsk, Moscow oblast, Russian Federation; 3ООО «PO «Sibbiofarm», Berdsk Novosibirsk oblast, Russian Federation
ABSTRACT. The trial was conducted on 4 groups of calves from 30 d age up to 4 mo, 10 goals in each fed concentrate-starter of different composition: 25% of sunflower meal (group 1, control), 12.5% of sunflower meal and 10% of dry wheaten distillers grains (DDGS) (group II), 20% DDGS (group III or 20% DDGS with supplement of synbiotic preparation "Rumistart" at amount of 10 kg/t (group IV) (mannanoligosaccharides, 1% by weight; Ruminococcus albus, 1x107 CFU/g, Bacillus subtilis, 1x107 CFU/g, Lactobacillus acidophilus, 1x107 CFU/g; pectinlyase, 1.5 x106 U/kg, amylase, 2.25x105 U/kg, p-glucanase, 7.5x104 U/kg, cellulase, 4.5x104 U/kg). The lowest average LWG gain was obtained in group III (Р<0.05 vs groups I and IV). In groups II and IV, digestibility coefficient of dry and organic matter was higher by 2-4; that of protein and fiber by 1-3 and 3-7% respectively vs group III. The total rumen content of VFA in groups II and IV was higher by 15 and 13% respectively vs group III indicating a more intensive fermentation of carbohydrates. In the feces of calves in treatment groups, the marked increase in the amount of bifidobacilli and lactobacilli was indicated and a decrease in the amount of E. coli, salmonella and staphylococcus. The levels of glucose, AST activity and natural resistance in group IV were higher (P<0.05) compared with control. The data obtained suggest that for calves at the age period from 1 up to 4 mo, it may be recommended the use of concentrate-starter contained 20% DDGS together with supplement of synbiotic.
Keywords: calves, starter concentrate, dry wheat DDGS, nutrient digestibility, growth performance Problemy biologii productivnykh zhivotnykh - Problems of Productive Animal Biology, 2015, 2: 76-86
Поступило в редакцию: 17.04.2015 Получено после доработки:12.05.2015
Чабаев Магомед Газиевич, д.с.-х.н., проф., гл.н.с.; chabaev.m.g-1@mail.ru; Некрасов Роман Владимирович, к.с.-х.н., доц., зав. лаб., т. (4967)651277; nek_roman@mail.ru; Гуреев Владимир Максимович, соиск.; Ли Виталий Ден-Хакович, д.б.н., проф., т. (4967)676838;
Виноградов Валерий Николаевич, д.с.-х.н., чл.-корр. РАН, дир., т. (495) 9967494; Карпов Андрей Павлович, н.с., т. (4967)651290; andre-poet@mail.ru; Силин Максим Алексеевич, комм. дир. т. (38341) 5-80-29; sma@sibbio.ru
