CC BY
89А. В. Бузгалин1
ТВОРЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК В ЭКОНОМИКЕ БУДУЩЕГО2
Рассматривается место творческого человека в экономике будущего, выделяются атрибуты творческой деятельности. Аргументируется необходимость развития пространства, в котором интеллектуальная частная собственность постепенно вытесняется собственностью каждого на всё; обеспечивается равный доступ к ресурсам личностного развития (образованию и др.), культурным благам; развивается идея важности опережающего развития общественного сектора. В современной экономике позднего капитализма творческая деятельность противоречиво сопряжена с отношениями найма и подчинения творца рыночной конъюнктуре. Рассматривается противоречие двух начал, характерных для каждого креативного работника, выступающего в современных условиях одновременно и как homo creator, и как homo economicus. Креативные работники, занятые в общественном секторе, постепенно формируют новый общественный слой - социалиат. Обосновывается целесообразность осуществления в исходном пункте глубоких реформ, а в дальнейшем - качественных изменений в экономике, направленных на рождение «царства свободы», отношения которого снимают границы развития креативной деятельности, порождаемые социально-экономическим отчуждением. В заключение ставится вопрос: станет ли общество, в котором доминирует творческая деятельность, качественно отличным не только от капитализма, но и от любой другой социально-экономической системы прошлого? Ключевые слова: творчество, креативная экономика, интеллектуальная частная собственность, собственность каждого на всё, «царство свободы», марксизм, социалиат.
DOI: 10.37930/1990-9780-2022-1-71-48-57
УДК 330.352
Вынесенная в заголовок статьи тема - творческий человек в экономике будущего -звучит несколько абстрактно, но имеет самое прямое отношение к наиболее актуальным практическим проблемам социально-экономической жизни современности,
1 Александр Владимирович Бузгалин, профессор кафедры политической экономии МГУ имени М. В. Ломоносова (119991, РФ, Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 46), руководитель Московского отделения Института нового индустриального развития (ИНИР) имени С. Ю. Витте (197101, Санкт-Петербург, РФ, ул. Б. Монетная, д. 16), д-р экон. наук, профессор, e-mail: buzgalin@mail.ru
2 Подготовлено по материалам доклада на VIII Международном конгрессе «Производство. Наука. Образование: сценарии будущего» (ПН0-2021). 29 ноября - 1 декабря 2021 г.
в частности, к проблеме выхода из стагнации, в которую попала российская экономика в последнее десятилетие. Подчеркнём: мы говорим не только об экономических, но и о социальных аспектах данной проблемы, и человек становится центром тех целей и средств, которые мы должны найти.
С одной стороны, такой взгляд очевиден; с другой - он нас адресует к выводам, сделанным учёными, обосновывающими взгляд на будущее общество как пространство и время свободного гармоничного развития человека. Этот вывод был сделан, прежде всего, марксистами и наиболее содержательно развит в работах советских марксистов-шестидесятников (Г. С. Батищева, В. С. Библера, Н. С. Злобина, Э. В. Ильенкова, В. М. Межуева [1-4]). Но далеко не все из признающих важность практической ориентации социально-экономического развития на гармоничное и свободное развитие человека согласятся с тем, что оно в полной мере может осуществиться лишь в пространстве - времени «царства свободы» - общественной системы, качественно отличной не только от рыночно-капиталистической, но и от всех предшествующих социально-экономических систем как целого, как «царства необходимости».
Запомним эту проблему и перейдем к теме статьи. Её основной посыл - развитие «человека творческого» (homo creatora) и творческой деятельности как атрибута экономики будущего. Марксистская политико-экономическая методология позволяет взглянуть на определение творческого человека, исходя из определения его деятельности, и посмотреть, субъектом какой деятельности он является, какой труд осуществляет, в какие отношения при этом вступает и какие цели реализует. Отсюда следующая, не менее сложная, проблема - определить творческую деятельность (относительно простое определение, которое можно использовать как отправную точку, даёт Алан Фри-мен - «не машинизируемый труд» [5]). Готового определения у меня нет, но есть набор признаков, каждый из которых в отдельности хорошо известен, но при соединении в систему они дают очень важную совокупность координат, позволяющих определить границы, где homo creator есть, а где его нет.
Итак, первая черта творческой деятельности - это труд как потребность, т. е. ситуация, когда главный мотив к труду - это содержание труда, а не некоторый внешний социальный, юридический или иной механизм. Отсюда свойство самомотивации, т. е. главный мотив для того, чтобы работать, - сама деятельность. Эта определённость творческой деятельности полнее раскрыта в работах советских марксистов, а также ряда зарубежных авторов, систематизация которых (и авторское развитие) представлена В. Л. Иноземцевым [6].
Вторая черта творческой деятельности прямо вытекает из первой - у творческой деятельности как потребности нет границы между свободным и рабочим временем. Вы можете часами сидеть на работе за письменным столом перед компьютером и в лучшем случае пережёвывать одно и то же, делая лишь техническую работу. Но иногда вы начинаете творить в рамках свободного времени - на концерте, в музее, во время прогулки в парке и т. п. Если нет границы между рабочим и свободным временем, то появляется новая граница - между трудом преимущественно творческим, реализующим творческие цели, и трудом репродуктивным. Эта граница принципиально важна, и творческий человек всегда ищет такую деятельность, где у него творческих функций больше, а репродуктивных - меньше. Более того, сам творческий человек определяется в этом случае как человек, стремящийся работать там, где больше творчества и меньше репродуктивных функций. И это несмотря на то, что творческий труд утомляет больше, чем репродуктивный.
Третья черта - творческая деятельность и творческий человек создают богатство, которое не ограниченно, не конкурентно, бесконечно. Экономисты обычно называют это общественным благом, при этом, как правило, говорят о воздухе или чём-нибудь таком, но не понимают, что весь мир культуры, включая творческого человека как личность, это благо, которое можно бесконечно распредмечивать.
Любое произведение подлинной культуры, будь то теорема Пифагора, поэтическое произведение Гёте, формула Эйнштейна, бесконечно, не потребляемо, не уничтожаемо. «Рукописи не горят»: для них может действовать и во многих случаях действует правило, которое сегодня представители левого спектра общественной мысли формулируют так: «все, что можно раздавать, не теряя, не должно продаваться». Оно хорошо известно, как и то, что оно «не работает» там, где господствует интеллектуальная частная собственность. Соответственно, создание культурных ценностей - ещё одна характеристика творческой деятельности человека.
Последнее, что суммирует все эти черты: творчество - труд, который в полной мере становится пространством развития личностных качеств субъекта. Когда говорят о гармоничном всестороннем развитии личности, потребность и необходимость в таком развитии генерирует в человеке именно творческая деятельность. В этом смысле она отлична от профессионализма, который ведёт ко всё большей специализации (отметим - эта связь очень противоречива: есть и конфликты, и единство профессионализма и свободного творчества).
Наконец, последнее. В любой творческой деятельности очень велика доля репродуктивных функций.
Отсюда можно сделать интереснейший вывод: творческий человек - это человек, осуществляющий труд, свободный по содержанию, т. е. этот труд в своём содержании прямо ничем не детерминирован. Я не говорю о господствующей социально-экономической форме труда - о найме, принуждении, бюрократии. Я говорю о содержании труда. Творческий труд свободен по содержанию. Вы делаете, что хотите, потому что это - труд как потребность.
***
Сделаем следующий шаг и посмотрим, в каких социально-экономических условиях в настоящее время осуществляется творческая деятельность - не в экономике будущего, а сегодня. Так вот: он находится преимущественно в пространстве отношений отчуждения, где труд творца не свободен по социально-экономической, правовой форме и т. д.
То есть общественная форма труда - отчуждение [7], несвобода, содержание -свобода. Это очень глубокое противоречие. Проявляется оно ярче всего в противоречии каждого из нас. Любой из нас одновременно и homo creator (в той мере, в какой в содержании его труда имеются творческие функции), и homo economicus (в той мере, в какой мы работаем за деньги, нам хочется иметь всё большую зарплату, гонорары и т. п.). И они очень сильно «мешают» друг другу.
Но это - образное выражение, а в переводе на научный здесь присутствует антагонистическое противоречие. С одной стороны, в условиях рынка и капитала только бытие как homo economicus позволяет творческому человеку развиваться, жить и творить. С другой стороны, homo economicus тормозит, ограничивает и разрушает все те черты homo creator, которые мы упомянули чуть выше.
Отмечу: в неоклассической экономической теории зафиксировано, что труд - это обременение, т. е. не потребность, а нечто противоположное. Если творческий человек
свои творческие функции хочет максимизировать, то с точки зрения теории микроэкономического твёрдого ядра неоклассики труд надо минимизировать, потому что он -обременение, издержка. Чем меньше труда и выше зарплата, тем лучше для работника - на этом построена вся рыночная экономика. Это неслучайно: в условиях господства рынка и капитала труд отчуждён от работника, результат труда ему не принадлежит (в данном случае мы следуем букве и духу марксизма [8]); принадлежит работнику только зарплата, поэтому надо выбить как можно большую зарплату и как можно меньше работать.
Это первое противоречие: труд - как потребность vs. труд - как обременение.
Второе противоречие. В творчестве создается благо, которое принадлежит каждому, создаются бесконечные культурные ценности - это определение homo creator. Определённость деятельности homo economicus иная. Он создаёт товар, который продаётся на рынке и является частной собственностью (в большинстве случаев в условиях позднего капитализма - не самого творческого человека, а хозяина фирмы, нанимающего креативного работника).
Следующий компонент творческого труда - отсутствие границы между свободным и рабочим временем. Но в условиях капиталистического найма она есть: рабочее время надо минимизировать, а свободное время (точнее, в условиях отчуждённого социального бытия - время досуга, «ничегонеделания») - максимизировать.
Подчеркну - не для того, чтобы трудиться. Приведу важный пример: отличие типичного западноевропейского работника в том, что, если ты ушёл с работы, ты выкинул её из головы, ты не работаешь. Это типичное поведение отчуждённого homo economicus - мне заплатили за восемь часов и после этих восьми часов я ни за что не буду ни о чем думать, это не моё, это от меня отчуждено. Homo creator, когда труд от него не отчуждён по форме, с радостью идёт на работу, потому что там - пространство - время творческого диалога с культурой, с коллегами, с историей, с будущим.
Наконец, отчуждённый труд, в противоположность творческому, - это труд, в котором человек не развивается, а потребляется; это труд, который не создаёт возможности для личностного прогресса.
В этом - противоречие между homo economicus и homo creator. Принципиально важно, что в таких условиях генерируется новое противоречие: то, что рационально для капитала, то для творчества, творческого человека, для общества и культуры является нерациональным.
Противоречие между homo economicus и homo creator - это жёсткое и чёткое противоречие современности. С ним сталкивается кто угодно, вплоть до школьника, который выбирает, куда идти учиться. С ним сталкивается любой студент при выборе кафедры: какую он предпочтёт: ту, что поможет ему зарабатывать деньги, или ту, где он сможет заниматься творческой деятельностью. Эту проблему решает каждый учёный и педагог: один ищет место, где ему больше заплатят, другой - где у него будет больше свободного времени, больше возможностей творить. Кто-то выбирает Академию наук с зарплатой в 30 тысяч рублей в месяц для ведущего научного сотрудника, а кто-то -фирму, где ему заплатят в пять раз больше за гораздо менее содержательную работу.
Сегодня творческий работник выступает в большинстве случаев в качестве наёмного работника, иногда это дополняется элементами личной зависимости, своего рода «крепостничеством» XXI в. В самом деле, если вы, креативный работник, заключаете с корпорацией контракт на пять лет, то вы продаёте ей свой творческий потенциал и результаты его реализации, культурные феномены, вами созданные, т. е. вы продаёте корпорации свою творческую душу. Если у вас прекаризированная форма занятости и
нет долгосрочного контракта (вы работаете по краткосрочному), то вы продаёте свою душу рыночной конъюнктуре.
Здесь много нюансов: вы можете быть собственником своего человеческого капитала (мелким буржуа, фрилансером) и по видимости продажи творческой души не будет, но по содержанию вы все равно будете работать на конъюнктуру рынка, которую формируют корпорации, если... Если вы работаете на рынок. Но вы можете выбрать иную сферу, которая является первым шагом в будущее - вы можете работать в общественном секторе.
***
Выше мы постепенно подошли к вопросу о креативном работнике в экономике и обществе будущего, рассматривая переходные формы, характерные для позднего капитализма, в частности, природу креативного труда и работника в общественном секторе. Давайте посмотрим на человека, работающего в государственном университете, который бесплатно учит студентов; на человека, который занят в деятельности профсоюзов, экологическом движении или бесплатно создаёт общественные блага в рамках ви-киномики и т. п.
В данном случае креативный работник получает деньги не от частного капитала и вне зависимости от рыночной конъюнктуры, он получает деньги из общественного бюджета, т. е. от общества и в соответствии с нормативами, установленными обществом.
При этом в большинстве случаев он создаёт ценности, которые принадлежат каждому. Всё, что мы читаем на лекциях, во всяком случае в бесплатной сфере образования, идёт всем, вплоть до свободного размещения в интернете. Это касается и наших статей, монографий, открытий и т. д.
Это абстрактная модель общественного сектора. Но реально он находится под контролем и подчинён тому же корпоративному капиталу и тотальному рынку (о последних категориях подробнее см.: [9]). Это одна сторона медали; другая сторона - активное влияние креатосферы (творческого по содержанию труда) на отчуждённую форму его социально-экономического бытия. И в первом, и во втором случае мы сталкиваемся с переходными экономическими отношениями.
Тем самым, включаясь в пространство свободной не только по содержанию, но и по социально-экономической форме творческой деятельности (пусть в виде переходных, дополняемых рынком и капиталом, отношений), мы, хотя бы отчасти, становимся другими людьми. В общественном секторе форма труда как наёмного сохраняется, но этот труд нанимается обществом. Одновременно этот слой креативных работников является функцией государственной бюрократии, подчинен ей, а государство у нас - капиталистическое, точнее, олигархически-бюрократическое.
Поэтому данный слой (я обозначил его термином социалиат) работает на отчуждённое от него государство, а оно представляет интересы (1) капитала, (2) какой-то части общества и (3) самого себя - бюрократии. Социалиат - противоречивый слой, который лишь отчасти является прообразом будущего [10]. Это первая проблема, касающаяся шага в будущее.
Вторая проблема перехода из настоящего в будущее - проблема деления экономики на сферы, где создаются блага: 1) необходимые для развития человека, общества, технологий (с точки зрения экологически-, социально-, гуманитарно ориентированного развития); 2) бесполезные с точки зрения такого развития, или даже вредные для него. Сначала я назвал эту сферу (2) превратным сектором (от слов - «превращённая»,
превратная форма - извращающая реальные процессы). Но потом предпочёл более простой вариант - бесполезный сектор. В некотором смысле я «открыл велосипед»: есть много работ о различных сторонах этого феномена, в частности книга Майкла Хадсона о «мусорной экономике» [11], масса работ про экономику фейков, фанов и т. д. Они описывают бесполезную, бессмысленную экономику, где едва ли не большинство людей создают блага, которые не являются благом с точки зрения технологического, социального, экологического, культурного прогресса, но являются огромным «благом» для увеличения доходов капитала. В последние десятилетия главные деньги создаются именно в этом - бесполезном - секторе, в сфере финансовых спекуляций [12, 13], посредничества, в извлечении сырьевой, интеллектуальной административной и прочей ренты и т. д.
Что сказанное означает с точки зрения выявления объективных трендов продвижения в будущее? Возьмём первую характеристику (труд творца - это свободная по содержанию деятельность), соединим её со второй (в условиях современной экономики этот труд отчуждён, он подчинён тотальному рынку, глобальной гегемонии капитала, бюрократии) и получим результат: необходимость снятия названных отношений в целях продвижения в направлении формирования адекватной социальной формы для творческого по содержанию труда. Это, как минимум, более или менее радикальный/ эволюционный уход от (1) найма работника вообще и креативного, в частности; от (2) частной интеллектуальной собственности и (3) превратного сектора. Отмечу: движение в этом направлении предлагается в пересекающейся с нашими размышлениями теории ноономики С. Д. Бодрунова [14, 15], но и различия в наших взглядах значимы, в частности, по вопросу об эволюционности (позиция Бодрунова) или революционности (наша позиция) трансформации [16].
Но это не все шаги, необходимые для продвижения по пути освобождения труда. Чтобы сделать труд свободным по содержанию, необходимо вытеснение репродуктивной деятельности, передача автоматизированным системам того, что они могут делать без человека (в данном случае я просто воспроизвожу определение творческого труда как не машинизируемого). Чтобы сделать труд свободным по социально-экономической форме, следует преобразовать систему социально-экономических отношений. Оставим в стороне задачи качественного изменения существующей общественной системы и посмотрим на возможные шаги в пространстве реформ, позволяющих формировать в рамках рыночно-капиталистической системы переходные отношения, включающие ростки будущего.
Известно, что первый шаг навстречу свободному труду - это реальная общедоступность базовых благ: здравоохранения, образования, жилья и т. д. (о конкретной модели решения данной проблемы в сфере образования см.:[17, 18]).
Второй важный шаг к свободному по форме труду - гарантированная занятость. Простейший пример, применимый к креативному труду, - борьба в университете за долгосрочный (в идеале - пожизненный) контракт.
Следующий компонент продвижения к свободному труду - участие работников в управлении (в идеале - самоуправление), в частности, в рамках тех же университетов или академических институтов.
И самый главный шаг - расширение сферы, в которой интеллектуальная частная собственность дополняется (а в идеале - замещается) собственностью каждого на всё [4]. На этом пути может расширяться общедоступность и бесплатность культуры и др.
Но это всё - лишь первые шаги, формирование переходных отношений в рамках сохраняющегося позднего капитализма. Стратегическая задача - переход к качествен-
но новому общественному устройству, названному Марксом и Энгельсом «царством свободы» [19, 2G].
Это пространство - время характеризуется тем, что в нём репродуктивная деятельность (прежде всего в материальном производстве) осуществляется без участия человека (за счёт автоматизации производства, качественного изменения технологий, структуры и принципов функционирования материального производства), а человек занят творческой деятельностью в сфере культуры, включающей всё пространство социального творчества, рекреации природы, науки, искусства, образования, здравоохранения и другие пространства формирования человеческих качеств и общественной гармонии.
Возможен ли такой переход и будет ли «царство свободы» включать экономику как свою подсистему?
А. И. Колганов и я, будучи последовательными сторонниками марксизма, обратились к этой проблеме ещё в студенческие годы и пришли к выводу, что для Маркса, Энгельса и их последователей, включая названных выше советских марксистов (к ним следует добавить также В. А. Вазюлина [21] и ряд западных авторов), считали, что это будет общественная система, качественно отличная от всего «царства необходимости», всей «предыстории» [22]. В своих последующих работах мы, к сожалению, редко возвращались к данной теме (исключение - книга l99S г. [23]). Примерно в это же время выпустил свою книгу когда-то учившийся у нас В. Л. Иноземцев [6], прямо назвавший будущее общество постэкономическим. В последние годы качественно отличную от постиндустриальных и существенно отличающуюся от марксистской - теорию будущего как постэкономического бытия, теорию ноономики - развивает С. Д. Бодрунов [14, 16, 24].
Но при всех различиях во всех этих исследованиях (как и во многих работах, которые названные авторы критически анализируют и обобщают), чем дальше, тем больше отмечается значимость прогресса творческой деятельности как атрибута будущего. И это не только теоретически значимый вывод...
Список литературы
1. Ильенков, Э. Маркс и западный мир / Э. Ильенков // Вопросы философии. - 19SS. -№ 1G.- С. 99-112.
2. Злобин, Н. С. Культура и общественный прогресс / Н. С. Злобин. - М.: Наука, 19SG. -
3G3 с.
3. Батищев, Г. Деятельностная сущность человека как философский принцип / Г. Бати-щев // Проблема человека в современной философии. - М.: Наука, 1969. - 432 с.
4. Межуев, В. М. Маркс против марксизма / В. М. Межуев. - М.: Культурная революция, 2GG7. - 176 с.
5. Freeman A. (2G15). Twilight ofthe Machinocrats: Creative Industries, Design, and the Future of Human Labour // Pijl K. van der. (ed.). Handbook of the International Political Economy of Production. Cheltenham: Edward Elgar. P. 352-374.
6. Иноземцев, В. Л. За пределами экономического общества: постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире / В. Л. Иноземцев. - М.: Academia; Наука, 199S. - 639 с.
7. Булавка-Бузгалина, Л. А. Разотчуждение: от философской абстракции к социокультурным практикам / Л. А. Булавка-Бузгалина // Вопросы философии. - 2G1S. - № 6. - С. 2G2-214.
8. Маркс, К. Капитал: Критика политической экономии. - Т. 1, кн. I // К. Маркс, Ф. Энгельс. - Соч. - Изд. 2. - М.: Госполитиздат, 1962. - Т. 23. - 920 с.
9. Бузгалин, А. В. Поздний капитализм и его пределы: диалектика производительных сил и производственных отношений (к 200-летию со дня рождения Карла Маркса) / А. В. Бузгалин // Вопросы политической экономии. - 2018. - № 2. - С. 10-38.
10. Бузгалин, А. В. Трансформации социальной структуры позднего капитализма: от пролетариата и буржуазии к прекариату и креативному классу? / А. В. Бузгалин, А. И. Колганов // Социологические исследования. - 2019. - № 1. - С. 18-28.
11. Hudson М. J Is for Junk Economics: A Guide to Reality in an Age of Deception. ISLET-Verlag, 2017, 550 s.
12. Сифакис-Капитанакис, К. Новые факторы глобальных финансов и финансиализация капитализма / К. Сифакис-Капитанакис // Вопросы политической экономии. - 2019. - №1. -С.82-93.
13. Файн, Бен. Финансиализация: марксистский взгляд / Бен Файн // Вопросы политической экономии. - 2019. - №1. - С. 34-59.
14. Бодрунов, С. Д. Ноономика / С. Д. Бодрунов. - М.: Культурная революция, 2018. - 432 с.
15. Бодрунов, С. Д. Ноономика: онтологические тезисы / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2019. - № 4 (62). - С. 6-18.
16. Бодрунов, С. Д. К вопросу о сравнительном анализе теорий ноономики и социализма / С. Д. Бодрунов // Вопросы политической экономии. - 2020. - № 3. - С. 52-64.
17. Смолин, О. Н. Образование - для всех : философия, экономика, политика, законодательство / О. Н. Смолин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Академкнига, 2014. - 1120 с.
18. Яковлева, Н. Г. Трансформации образования в экономике постсоветской России: взаимосвязь цифровизации и маркетизации / Н. Г. Яковлева // Вопросы политической экономии. -2021. - № 2. - С. 146-157.
19. Маркс, К. Капитал: Критика политической экономии. - Т. 3. Кн. III // К. Маркс, Ф. Энгельс. - Соч. - Изд. 2. - М.: Госполитиздат, 1962. - Т. 25, ч. II. - 558 с.
20. Энгельс, Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. - Соч. - Изд. 2. - М.: Госполитиздат, 1961. - Т. 20. - 858 с.
21. Вазюлин, В. А. Логика истории. Вопросы теории и методологии / В. А. Вазюлин. -Изд. 3-е, испр. и доп. - М.: ЛЕНАНД, 2015. - 383 с.
22. Маркс К. К критике политической экономии // К. Маркс, Ф. Энгельс. - Соч. - Изд. 2. -М.: Госполитиздат, 1962. - Т. 13. - С. 8.
23. Бузгалин, А. В. По ту сторону «царства необходимости» (эскизы к концепции) / А. В. Бузгалин. - М.: Экономическая демократия, 1998. - 191 с.
24. Бодрунов, С. Д. Ноономика: траектория глобальной трансформации / под ред. д-ра экон. наук С. Д. Бодрунова. - СПб.: ИНИР им. С. Ю. Витте, 2019. - 240 с.
References
1. Ilyenkov E. (1988) Marks i zapadnyj mir [Marx and the Western World]. Voprosy Filosofii [Questions of philosophy], No. 10, pp. 98-112.
2. Zlobin N. S. (1980) Culture and Social Progress. Moscow: Nauka, 303 p.
3. Batishchev G. (1969) The Activistic Essence of Man as a Philosophical Principle. Moscow: Nauka, 432 p.
4. Mezhuev V. M. (2007) Marx against «Marxism». Moscow: Kultumaya revolutsiya, 176 p.
5. Freeman A. (2015). Twilight ofthe Machinocrats: Creative Industries, Design, and the Future of Human Labour // Pijl K. van der. (ed.). Handbook of the International Political Economy of Production. Cheltenham: Edward Elgar. pp. 352-374.
6. Inozemtsev V.L. (1998) Beyond Economic Society: Post-industrial Theories and Post-economic Trends in Modern World. Moscow: Akademiya: Nauka, 639 p.
7. Bulavka-Buzgalina L. A. (2018) Razotchuzhdeniye: ot filosofskoy abstraktsii k sotsiokul'turnym praktikam [Disalienation: from Philosophical Abstraction to Socio-cultural Practices]. Voprosy Filosofii [Questions of philosophy], No. 6, pp. 202-214.
8. Marx K. (1962) Capital. A Critique of Political Economy. Volume I. Book One. In: Marx K., Engels F. Collected Works. 2-nd ed. Vol. 23. Moscow: Gospolitizdat. Vol. 23, 920 p.
9. Buzgalin A.V. (2018) Pozdniy kapitalizm i yego predely: dialektika proizvoditel'nykh sil i proizvodstvennykh otnosheniy (k 200-letiyu so dnya rozhdeniya Karla Marksa) [Late Capitalism and its Limits: Dialectics of Productive Forces and Production Relations (on the 200th Birth Anniversary of Karl Marx)]. Problems in Political Economy. No. 2, pp. 10-38.
10. Buzgalin A.V., Kolganov A.I. (2019) Transformatsii sotsial'noy struktury pozdnego kapitalizma: ot proletariata i burzhuazii k prekariatu i kreativnomu klassu? [Social Structure Transformation of Late Capitalism: from Proletariat and Bourgeoisie Towards Precariat and Creative Class?]. Sociological Studies, No. 1, pp. 18-28.
11. Hudson M. J Is for Junk Economics: A Guide to Reality in an Age of Deception. ISLET-Verlag, 2017, 550 s.
12. Sifakis-Kapetanakis C. (2019) Novyye faktory global'nykh finansov i finansializatsiya kapitalizma [New Factors in Global Finances and the Financialization of Capitalism]. Problems in Political Economy, No. 1, pp. 82-93.
13. Fine B. (2019) Finansializatsiya: marksistskiy vzglyad [Financialization through Marxist Perspective]. Problems in Political Economy, No. 1, pp. 34-49.
14. Bodrunov S. D. (2018) Noonomy. Moscow: Kul'turnaya revolyutsiya. 432 p.
15. Bodrunov S. D. (2019) Noonomika: ontologicheskiye tezisy [Noonomy: Ontological Theses]. The Economic Revival of Russia. No. 4: 6-18.
16. Bodrunov S. D. (2020) K voprosu o sravnitel'nom analize teoriy noonomiki i sotsializma [On the Question of a Comparative Analysis of the Theories of Noonomy and Socialism]. Problems in Political Economy, No. 3, pp. 52-64.
17. Smolin O. N. (2014) Education for All: Philosophy, Economics, Politics, Legislation. Moscow: Akademkniga, 1120 p.
18. Yakovleva N. G. (2021) Transformatsii obrazovaniya v ekonomike postsovetskoy Rossii: vzaimosvyaz' tsifrovizatsii i marketizatsii [The Transformation of Education in the Economy of PostSoviet Russia: The Connection Between Digitisation and Marketisation]. Problems in Political Economy, No. 2, pp.146-158.
19. Marx K. (1962) Capital. A Critique of Political Economy. Volume III. Book Three. In: Marx K., Engels F. Collected Works. 2-nd ed. Vol. 23. Moscow: Gospolitizdat. Vol. 25, Part 2, 558 p.
20. Engels F. (1961) Anti-Duhring. Collected Works. 2-nd ed. Moscow: Gospolitizdat. Vol. 20,
858 p.
21. Vazyulin V. A. (2015) The Logic of History: Questions of Theory and Methodology. 3-rd ed., revised and expanded. Moscow: LENAND, 383 p.
22. Marx K.A. (1962) Contribution to the Critique of Political Economy. Marx K., Engels F. Collected Works. 2-nd ed. Moscow: Gospolitizdat. Vol. 13, p. 8.
23. Buzgalin A.V. (1998) On the Other Side of the 'Realm of Necessity' (Sketches for the Concept). Moscow: Ekonomicheskaya demokratiya, 191 p.
24. Bodrunov S. D. (2019) Noonomy: Trajectory of Global Transformation. St. Petersburg: S. Y. Witte INID, 240 p.
A. V. Buzgalin3. Creative person in the economy of the future. The article shows that in the economy of the future, the dominant position of creative activity will be more and more prominent. The attributes of creative activity are highlighted. Moreover, the author argues the thesis about the need of developing a space in which intellectual private property is initially supplemented, and then replaced by the everyone's ownership of everything; equal access to personal development resources (education, etc.), cultural benefits is ensured; the idea of the importance of advancing the development of the public sector is being elaborated on. The author also shows that in the modern economy, which is defined in the article as late capitalism, creative activity is inconsistently associated with the relations of hiring and bending the creator to market conditions. The contradiction of the two principles that are characteristic of every creative worker acting in modern conditions both as a homo creator and as a homo economicus is discussed. It is shown that creative workers employed in the public sector are gradually forming a new social stratum - the socialitat. The expediency of carrying out deep reforms at the starting point, and further qualitative changes in the economy, aimed at the birth of the «realm of freedom», the relations in which remove the boundaries of the development of creative activity generated by socio-economic alienation, is substantiated. In conclusion, the question is raised whether a society dominated by creative activity will become qualitatively different not only from capitalism, but also from any other socio-economic system of the past.
Keywords: Creativity, creative economy, private intellectual property, everyone's ownership of everything, «realm of freedom», marxism, socialitat.
3 Alexander V. Buzgalin, Professor in the Department of Political Economy at the Faculty of Economics, Lomonosov MSU (1/46 Leninskie Gory, Moscow 119991, Russia), Director of Moscow Branch of the S. Y. Witte Institute for New Industrial Development (INID) (16 Bolshaya Monetnaya, St. Peterburg 197101), Doctor of Economics, Professor, e-mail: buzgalin@mail.ru
