CC BY
25М. Ю. Павлов1
ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ, ЦЕННОСТЕЙ И МОТИВАЦИИ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПЕРЕХОДЕ К НООНОМИКЕ
Показано, что ноономика, высвобождая человека из индустриальной системы разделения труда, освобождая его от рутинной работы, создаёт необходимые предпосылки для творческой деятельности. Определение творческой деятельности как феномена самореализации человека является атрибутивным, но не достаточным. Необходимый, но не достаточный признак творческой деятельности - самомотивация. В этом её отличие от репродуктивного труда, для осуществления которого требуется дополнительная внешняя мотивация. В современных условиях творческая деятельность всегда сопряжена не только с внутренней мотивацией труда трудом, но и с внешней мотивацией со стороны социально-экономических форм, форм принуждения. Главной в условиях рыночной экономики выступает ценностная ориентация, связанная с наличием товарно-денежных отношений, в данном случае речь идёт о денежной мотивации творческой деятельности. Приводится система аргументов в пользу последовательного перехода к ноономике, позволяющего запустить механизмы самомотивации творческого труда, сформировать условия для массовой творческой деятельности и благодаря этому добиться значительного ускорения прогресса в производстве, создать благоприятную среду для новых научных открытий и прорывов.
Ключевые слова: ноономика, потребности, ценности, мотивация, посткапитализм. DOI: 10.37930/1990-9780-2021-3-69-134-143 УДК 330.341.2
С развитием рыночных отношений и преимущественно денежного способа координации деятельность человека стала подчиняться требованиям рынка, что означало вынужденный характер деятельности, хотя и с большей возможностью выбора. Дж. Сорос для характеристики такого вынужденного характера использовал термин рыночный фундаментализм [1]. Характер труда в рыночной экономике подробно описал Э. Тоффлер: в обществе второй волны (индустриальном, рыночном) работники были вынуждены выполнять задание строго определённым образом, беспрекословно подчиняясь указаниям «сверху» (какими бы забюрократизированными и не учитывающими реальное положение дел они ни были); специализироваться, превращаясь в «ча-
1 Михаил Юрьевич Павлов, доцент кафедры политической экономии экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова (119991, РФ, Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 46), канд. экон. наук, e-mail: 1tm@mail.ru.
стичного» человека, используя лишь небольшую часть своих способностей и возможностей; синхронизировать операции (в одних случаях это вызывало стресс от чересчур напряжённого ритма работы, а в других - напротив, простои и скуку от слишком медленного темпа) [2]. И. В. Пшеницын отмечает, что в связи с этим следует отличать разделение труда от распределения видов труда между людьми, которое вызывает «профессиональный идиотизм» [3, с. 82].
Однако характер трудовой деятельности человека в индустриальной экономике хорошо известен, намного интереснее вопрос будущего труда. Современная экономика трансформируется не только количественно, но и качественно. Происходят грандиозные технологические изменения, позволяющие говорить о новом качестве экономики. Особый интерес представляют научные разработки С. Д. Бодрунова, в которых даётся чёткая системная характеристика грядущих преобразований. Их ростки мы сегодня наблюдаем в реальной экономике - от диффузии собственности до глубоких трансформаций социума под влиянием прогресса технологий и развития ноокачеств человека (социализация общества и становление отношений солидаризма), последовательного перехода через этап нового индустриального общества второго поколения (НИО.2) [5-8] к ноономике [4, 9-12].
В условиях ноономики диалектически решается противоречие между экономическим выигрышем от специализации труда и ущербом для человека и общества вследствие «профессионального идиотизма». С одной стороны, достигается высокая производительность труда за счёт специализации, описанной А. Смитом и достигшей наивысшего расцвета благодаря системе научной организации труда, созданной Тейлором [2, 13]. С другой стороны, поскольку специализируются машины (роботы, 3D-принте-ры), человек не отчуждается от управления процессом труда. «Цель экономического развития - это не объём ВВП, ВНП или другого похожего показателя, это прогресс человеческих качеств и нашего сообщества как целого...» [14, с. 41].
В условиях ноономики на смену доминированию репродуктивного труда, характерного для предыдущих этапов экономического развития, приходит преимущественно творческий труд. Особенно важно, что творческая деятельность по своей природе является самомотивирующейся. Обоснованию этого тезиса и посвящена данная статья.
Прежде чем говорить о мотивации2 творческой деятельности, надо понять специфику её субъекта и содержания. Человек творческий (homo creator) - это человек, который в силу специфики своей деятельности погружен в особую систему отношений, основанную прежде всего на субъект-субъектных отношениях. Теория субъект-субъектных отношений восходит к теории диалога, автором которого считается М. Бахтин [15]. Подробнее эти темы прокомментированы в серии публикаций А. В. Буз-галина и Л. А. Булавки, в частности, в работах о творчестве как диалоге [16] и в серии статей по проблемам разотчуждения и социального творчества, креатосферы [17-20].
Понятие субъект-субъектные отношения было введено Библером в книге «Мышление как творчество» [21] и достаточно широко использовалось другими авторами. Параллельно работа по данной теме велась Г. Батищевым. Этому в определённой степени посвящена его работа «Диалектика творчества» [22]; по основным параметрам подход Батищева совпадает с идеями Бахтина и Библера. Для нас нюансы философских трактовок этого вопроса не принципиальны. Мы остановимся на том, что оба
2 Не углубляясь в нюансы определений мотивов, стимулов и т. п., отметим, что в данной статье используется широко принятое определение: мотив (мотивация) - побуждение к действию, к осуществлению той или иной деятельности.
участника субъект-субъектного диалога выступают как субъекты отношения, в котором традиционно одно из действующих лиц является субъектом деятельности, второе -объектом в том или ином качестве этого субъекта. Или оба выступают в качестве отчуждённых экономических лиц, например товаровладельцев, представленных на рынке товарами, которыми они владеют, или деньгами, если они конвертировали свой товар в деньги. Другой тип отчуждённых социально-экономических отношений - это взаимодействие наёмного работника и собственника капитала или, если уходить в историю, с одной стороны - крепостной, с другой - лендлорд и т. д. В любом случае здесь субъект-субъектный диалог невозможен. В отличие от этого субъект-субъектные отношения, как показано в упомянутых выше работах, исключают отчуждение. Однако, в условиях всех социально-экономических систем (существовавших ранее и существующих сейчас) человек оставался в отчуждённом качестве, будучи даже субъектом творческой деятельности, и выступал в качестве наёмного креативного работника в самых различных социально-экономических ролях - от крепостных художников и актёров до современных наёмных креативных работников корпораций.
В этом контексте понятно одно из ключевых противоречий homo creator: между неотчуждёнными субъект-субъектными отношениями и творческим человеком в качестве объекта отчуждения.
Однако наибольшее влияние на мотивацию оказывает содержание творческого труда. По определению, по своим субстанциональным характеристикам он является особым видом деятельности, где создаются продукты, которые невозможно физически потребить, они обладают универсальной общественной ценностью, становясь объектом того, что в марксистской философской традиции, в частности в работах Батищева, Бузгалина, Булавки, определяется как «распредмечивание». Этот термин восходит к ранним работам К. Маркса, но в данном случае, не погружаясь в историю философских категорий, мы продолжим анализ по вопросам, относящимся непосредственно к мотивации работника. Создание этого неопределённого, бесконечно пользуемого, рас-предмечиваемого, но не потребляемого продукта требует уточнения, поскольку при господстве отношений рынка и частной собственности этот продукт ограничивается с помощью законодательства в сфере интеллектуальной частной собственности (копирайт, патент и др.). Затем эта юридическая форма обретает экономическое содержание, что приводит к определённой реализации интеллектуальной частной собственности в виде интеллектуальной ренты, которую может получать собственник созданного творческим трудом продукта.
Подчеркнём, что таким собственником может быть как создатель продукта (homo creator), так и тот, с кем он вступает в социально-экономические отношения, например в отношения найма. В последнем случае собственником продукта креативной деятельности становится собственник капитала, нанимающий креативного работника. Отношения здесь отчасти напоминают систему отношений, характерных для эксплуатации наёмных работников в сфере репродуктивной деятельности. Базовые предпосылки для раскрытия мотивации креативной деятельности в этих условиях даёт характеристика специфики homo creator, творческого труда и его содержания, а также то, что мы сказали об отчуждённых формах креативной деятельности, создании и присвоении её результатов, социально-экономическом статусе homo creator в условиях рыночной капиталистической социально-экономической системы.
Из сказанного следует, что для homo creator в условиях названной системы характерно базовое противоречие между его статусом как субъекта творческой деятельности и его положением как объекта рыночных отношений и отношений капиталистиче-
ского найма, а также всех отношений, производных от данных. Раскрывая это противоречие, будем исходить из его характеристики, представленной в серии статей А. В. Буз-галина [23-24], и покажем, что это противоречие обусловливает двойственность мотивации креативного работника.
С одной стороны, мотивация - это система стимулов, характерная для любого участника рыночных отношений, отношений капиталистического найма и производных от них. К этой системе мотивов и стимулов относится традиционный для любого товаровладельца мотив максимизации денежного дохода при минимизации издержек. Разница в том, что в данном случае максимизация денежного дохода сопряжена с получением интеллектуальной ренты, а это предполагает защиту прав интеллектуальной собственности. Здесь мы используем категориальный аппарат нового институциона-лизма [25-31].
Но эта система мотивов характерна для ситуации, когда субъект креативной деятельности является собственником создаваемого им продукта. Однако в современных условиях homo creator зачастую является наёмным работником, занятым в корпорации или даже в малом бизнесе. Его работа сопровождается отчуждением продукта его деятельности, присвоением собственником капитала интеллектуальной частной собственности на данный продукт. При этом наёмный работник лишается мотивации как креа-тор, создающий результат и получающий общественное признание. Ведь даже имя автора продукта во многих случаях не известно ни потребителю, ни культурному сообществу, в которое включён homo creator. Пример - автомобильная промышленность (и многие другие отрасли), где имена разработчиков надо искать не на самой продукции, а в соответствующих документах, в то время как бренд находится на самом виду. Но и в этом случае существуют различия между мотивацией homo creator, выступающего в роли наёмного работника, и наёмного работника, занятого репродуктивным трудом. Креативный работник во многих случаях обладает уникальными и не воспроизводимыми на рынке труда качествами, что позволяет ему получать особые условия при заключении трудового договора. Здесь для креативного работника открывается возможность получать не только компенсацию стоимости его рабочей силы (как при классическом найме), но и часть интеллектуальной ренты (в виде заработной платы и в иной форме), присваиваемой собственником капитала или иным работодателем.
Такая ситуация приводит к возникновению привилегированного положения креативных работников на ряде корпораций. Специфика отношений найма в условиях позднего капитализма XXI в. заключается в том, что они возникают не только в частном, но и в общественном секторе, прежде всего в государственном, где в настоящее время сосредоточена значительная часть креативных работников, особенно в образовании, здравоохранении, искусстве и др.
Отношения здесь строятся на несколько иных принципах, поскольку наёмный работник получает определённые дополнительные гарантии государственного служащего. В условиях социал-демократической модели это может быть пожизненный наём или долгосрочный контракт, что не практикуется при неолиберальной модели капитализма, где и в государственном секторе отношения основаны в значительной степени на коммерциализации (пример - коммерциализация системы образования) [32-33].
При социал-демократической модели получение работником денег из бюджета и создание во многих случаях продукта, не являющегося интеллектуальной собственностью государственного учреждения, а используемого в режиме собственности «каждого на всё» [23-24], возникает система отношений, где работает мотивация, основанная на специфике содержания и личностного бытия homo creator. Напомним, что эта систе-
ма мотивов и стимулов находится в противоречивом единстве с отчуждёнными социально-экономическими мотивами, которые создаются системой отношений рынка и капиталистического найма либо других отчуждённых социально-экономических отношений.
Основная специфика мотивов, обусловленных творческим содержанием труда, -самомотивация. Этот труд является не обременением, а потребностью человека. Труд как потребность и становится мотивом, отличающим homo creator от репродуктивного работника. Этот мотив может использоваться (и во многих случаях используется) и в общественном, и в частном секторе в организации труда и управлении трудом креативного работника. Это свойство творческой деятельности отмечали учёные на протяжении всей второй половины XX в. [13]3.
В настоящее время авторы, пишущие о креатосфере, homo creator, также подчёркивают этот тезис. Это положение было аргументировано со ссылками на англоязычных авторов в работах В. Л. Иноземцева [35], занимающего неолиберальные позиции. Он прямо определяет творческий труд как труд, обладающий свойством самомотивации, и видит в этом его главную специфическую черту.
Вторая отличительная черта мотивации - размытость, а во многих случаях полное отсутствие границы между свободным и рабочим временем. Этот феномен создаёт основы для мотивации труда свободным временем, актуальной для всех видов деятельности, где есть хотя бы элементы творчества или возможности его творческой социально-экономической организации, например, в рамках самоуправляющихся автономных бригад, доктрины фирмы-семьи, доктрины человеческих отношений и иных социально и гуманитарно ориентированных форм организации общественно-трудового процесса и управления им.
Третья специфическая черта обусловлена не столько содержанием труда, сколько особенностями homo creator как личности, вступающей в субъект-субъектные неотчуждённые отношения, в диалог. Для креатора принципиально значимыми являются отношения мотивации, основанной на формировании неотчуждённых социальных отношений и доброжелательного психологического климата в том микро- и макроколлективе, куда он включён. Эта специфика личности homo creator обусловлена тем, что он как субъект, чьё бытие как творческой личности признаётся лишь в диалоге с другим субъектом, требует общественного признания. Факт общественного признания, часто неправомерно отождествляемого со славой (последняя является отчуждённой формой общественного признания, характерной для современных социально-экономических и социокультурных систем), становится следующим символом homo creator.
Суммируя, подчеркнём, что в современных условиях для деятельности homo creator [36], его социально-экономического бытия характерно фундаментальное противоречие между его качествами как субъекта рыночно-капиталистических отношений и субъекта творческой деятельности.
3 Система трёх ценностей, трёх мотивов деятельности неотчуждённого труда, который определяли как коммунистический труд - рост доходов и потребления на базе доходов, с одной стороны; мотивация труда трудом - с другой и мотивация свободным временем, была предложена в качестве основного производственного отношения коммунизма К. В. Троневым в разделе учебника «Политическая экономия» [34]. Однако, как известно, коммунизм был скорее красивой, привлекательной теоретической абстракцией, представленной несколькими крупными штрихами, малопонятной и часто неверно трактуемой. Но даже ростки коммунизма позволили СССР догнать, а по многим параметрам и перегнать развитые страны, победить в Великой Отечественной войне, выйти в космос, победить неграмотность, эпидемии, голод и др.
Это противоречие обусловливает двойственность отношений, которые складываются и являются оптимальными для креативной корпорации, где система организации труда и его мотивации построена на соединении денежных и карьерных стимулов, с одной стороны, и стимулов, связанных с возможностями самореализации в творческой деятельности, а также основанных на росте свободного времени, общественном признании и доброжелательной атмосфере в коллективе - с другой. Поиск оптимальной модели сочетания этих двух подсистем стимулов творческого работника - одна из важнейших задач современной системы управления персоналом. Эту задачу не только на уровне корпораций, но и всей экономики, социума в целом в глобальном масштабе решает переход к ноономике.
Список литературы
1. Сорос, Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности / Дж. Сорос; пер. с англ. - М.: Инфра-М, 1999.
2. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. - М.: Изд-во ACT, 2004.
3. Пшеницын, И. В. Какая экономическая наука нужна современной России / И. В. Пше-ницын // Философия хозяйства. - 2017. - № 3. - С. 77-85.
4. Бодрунов, С. Д. Генезис ноономики: НТП, диффузия собственности, социализация общества, солидаризм / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2001. - №1 (67). -C. 5-14. DOI : 10.37930/1990-9780-2021-1-67-5-14
5. Бодрунов, С. Д. Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка / С. Д. Бодрунов. - М.: Изд. 2-е, доп. - СПб.: ИНИР им. С. Ю. Витте, 2016.
6. Бодрунов, С. Д. Новое индустриальное общество второго поколения: человек, производство, развитие / С. Д. Бодрунов // Общество и экономика. - 2016. - № 9. - С. 5-21.
7. Бодрунов, С. Д. Новое индустриальное общество (НИО.2). Расшифровка смыслов / С. Д. Бодрунов // Новое индустриальное общество: истоки, реальность, грядущее: сб. науч. тр. / под общ. ред. С. Д. Бодрунова. - СПб.: ИНИР им. С. Ю. Витте, 2017. - С. 511-548.
8. Бодрунов, С. Д. Возвращение индустриализации - возвращение Гэлбрейта: от НИО.2 к ноосферной цивилизации / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2007. -№2 (52). - С. 17-21.
9. Бодрунов, С. Д. Ноономика. Будущее: четвертая технологическая революция обусловливает необходимость глубоких изменений в экономической и социальной жизни / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2018. - №2 (56). - C. 5-13.
10. Бодрунов, С. Д. К. Маркс. Четвертая технологическая революция. Ноономика / С. Д. Бодрунов // Научные труды Вольного экономического общества России: Т. 211 (№3/2018). -М.: ВЭО России, 2018. - C. 367-389.
11. Бодрунов, С. Д. Ноономика как новая парадигма сбалансированного эколого-эконо-мико-социотехнологического развития / С. Д. Бодрунов // Энергия: экономика, техника, экология. - 2018. - № 9. - С. 32-36.
12. Бодрунов, С. Д. Ноономика / С. Д. Бодрунов. - М.: Культурная революция, 2018.
13. Чангли, И. И. Труд. Социологические аспекты теории и методологии исследования / И. И. Чангли. - М.: Наука, 1973.
14. Бузгалин, А. В. Материальное производство и креатосфера: пространство для дискуссий / А. В. Бузгалин // Экономическое возрождение России. - 2015. - № 4. - С. 40-42.
15. Бахтин, М. Проблемы поэтики Достоевского / М. Бахтин. - М., 1962.
16. Бузгалин, А. В. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодернизма / А. В. Буз-галин, Л. А. Булавка // Вопросы философии. - 2000. - № 1. - С. 119-131.
17. Булавка-Бузгалина, Л. А. Маркс-XXI. Социальный прогресс и его цена: Диалектика отчуждения и разотчуждения / Л. А. Булавка-Бузгалина // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. - 2018. - № 5. - С. 73-84.
18. Булавка-Бузгалина, Л. А. Разотчуждение: от философской абстракции к социокультурным практикам / Л. А. Булавка-Бузгалина // Вопросы философии. - 2018. - № 6. - С. 202-214.
19. Бузгалин, А. В. Креативная революция трансформирует рынок и отношения собственности / А. В. Бузгалин // Экономическое возрождение России. - 2021. - № 1. - С. 109-115.
20. Бузгалин, А. В. Трансформации социальной структуры позднего капитализма: от пролетариата и буржуазии к прекариату и креативному классу? / А. В. Бузгалин, А. И. Колганов // Социологические исследования. - 2019. - № 1. - С. 18-28.
21. Библер, В. С. Мышление как творчество / В. С. Библер. - М.: Политиздат, 1975.
22. Батищев, Г. С. Введение в диалектику творчества / Г. С. Батищев. - СПб.: Изд-во РХГИ, 1997.
23. Бузгалин, А. В. Креативная экономика: почему и как может быть ограничена частная интеллектуальная собственность / А. В. Бузгалин // Социологические исследования. - 2017. -№ 8. - С. 20-30.
24. Бузгалин, А. В. Креативная экономика: частная интеллектуальная собственность или собственность каждого на все? / А. В. Бузгалин // Социологические исследования. - 2017. -№ 7. - С. 43-53.
25. Аузан, А. А. Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь / А. А. Аузан. -М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013.
26. Шаститко, А. Е. Неоинституционализм // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. - 1997. - № 6. - С. 22.
27. Demsetz H. From Economic Man to Economic System / H. Demsetz, Cambridge University Press, 2009.
28. Coase R. H. The Problem of Social Cost / R. H. Coase // Journal of Law and Economics. 3 (1): 1-44.
29. Лозина, О. И. Модель творческого человека в современной экономике: опыт создания / О. И. Лозина, В. Н. Рогожникова, Л. А. Тутов // Научные исследования экономического факультета: Электронный журнал экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. - 2020. -Т. 12, № 4. - С. 1.
30. Автономов, В. С. Модель человека в экономической науке / В. С. Автономов. - СПб.: Экономическая школа, 1998.
31. Автономов, В. С. Человек в зеркале экономической теории (Очерк истории западной экономической мысли) / В. С. Автономов. - М.: Наука, 1993.
32. Яковлева, Н. Г. Социальные последствия финансиализации образования / Н. Г. Яковлева // Социологические исследования. - 2019. - №12. - С. 104-114.
33. Яковлева, Н. Г. Образование в России: общественное благо или коммерческая услуга? / Н. Г. Яковлева // Социологические исследования. - 2018. - № 3. - С. 149-153.
34. Политическая экономия / под ред. Н. А. Цаголова. - М., 1973.
35. Иноземцев, В. Л. За пределами экономического общества / В. Л. Иноземцев. - М.: «Academia» - «Наука», 1998.
36. Павлов, М. Ю. О методологических аспектах определения креативного класса на основе содержания труда / М. Ю. Павлов // Философия хозяйства. - 2021. - № 3. - С. 65-73.
References
1. Soros, G. (1999). The Crisis of World Capitalism: Open Society in Danger. Moscow: Infra-M (in Russian)
2. Toffler, A. (2004). The Third Wave. Moscow: AST.
3. Pshenitsyn (2017). Kakaya ekonomicheskaya nauka nuzhna sovremennoj Rossii [What Economic Science Does Modern Russia Need?]. Philosophy of Economy - № 3. - pp. 77-85.
4. Bodrunov S.D. (2021). Genezis noonomiki: NTP, diffuziya sobstvennosti, socializaciya obshchestva, solidarizm [Genesis of Noonomy: Scientific and Technological Progress, Diffusion of Ownership, Socialization of Society, Solidarism]. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii - №1 (67). -pp. 5-14. DOI : 10.37930/1990-9780-2021-1-67-5-14
5. Bodrunov, S.D. (2016). Griadushchee. Novoe industrial'noe obshchestvo: perezagruzka [The Future. The New Industrial State: Reset]. 2-nd edition, revised. St Petersburg, S.Yu. Witte Institute of New Industrial Development.
6. Bodrunov S.D. (2016). Novoe industrial'noe obshchestvo vtorogo pokoleniya: chelovek, proizvodstvo, razvitie [New industrial society of the second generation: people, production, development]. Obshchestvo i ekonomika [Society and Economics]. - №9, pp. 5-21.
7. Bodrunov, S.D. (2017). Novoe industrial'noe obshchestvo (NIO.2). Rasshifrovka smyslov [New Industrial Society (NIS.2). Decoding of Meanings]. Novoe industrial'noe obshchestvo: istoki, real'nost', griadushchee (Izbrannye materialy seminarov, publikatsii i meropriiatii Instituta novogo industrial'nogo razvitiia (INIR) im. S.Y. Vitte po tematike kontseptsii novogo industrial'nogo obshchestva vtorogo pokoleniia). Saint Petersburg: S.Y. Witte Institute for New Industrial Development, pp. 511-548.
8. Bodrunov, S.D. (2017). Vozvrashchenie industrializatsii - vozvrashchenie Gelbreita: ot NIO.2 k noosfernoi tsivilizatsii [Return of Industrialization - Galbraith Redeemed]. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii. № 2 (52), pp.17-21.
9. Bodrunov, S. D. (2018). Noonomika. Budushchee: chetvertaia tekhnologicheskaia revoliutsiia obuslovlivaet neobkhodimost' glubokikh izmenenii v ekonomicheskoi i sotsial'noi zhizni [Noonomy. The Future: Fourth Technological Revolution Necessitates Profound Changes in Economic and Social Life]. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii. № 2 (56), pp.5-13.
10. Bodrunov, S. D. (2018). K. Marx. Chetvertaia tekhnologicheskaia revoliutsiia. Noonomika [Marx. The Fourth Technological Revolution. Noonomy]. Trudy VEO Rossii. №. 211 (3), pp. 367-389.
11. Bodrunov, S. D. (2018). Noonomika kak novaya paradigma sbalansirovannogo ekologo-ekonomiko-sociotekhnologicheskogo razvitiya [Noonomy as a New Paradigm of Sustainable Eco-economical-socio-technological Development]. Energiya: ekonomika, tekhnika, ekologiya. № 9. -pp. 32-36.
12. Bodrunov, S. D. (2018). Noonomika [Noonomy]. Moscow: Kul'turnaia revoliutsiia.
13. Changli I. I. (1973). Trud. Sotsiologicheskie aspekty teorii i metodologii issledovaniya [Labour. Sociological aspects of the theory and methodology of the study]. Moscow: Nauka.
14. Buzgalin A. V. (2015). Material'noe proizvodstvo i kreatosfera: prostranstvo dlya diskussij [Material Manufacturing and Creatospere: A Space for Discussions]. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii. - № 4. - pp. 40-42.
15. Bakhtin M. (1962). Problemy poetiki Dostoevskogo [The Problems of Dostoevsky's Poetics]. Moscow.
16. Buzgalin, A. V., Bulavka, L. A. (2000). Bahtin: dialektika dialoga versus metafizika postmodemizma [M. Bakhtin's next hundred years: dialectics of dialogue versus metaphysics of postmodernism]. Voprosy Filosofii, - № 1. - pp. 119-131.
17. Bulavka-Buzgalina L.A. (2018). Marks-XXI. Social'nyj progress i ego tsena: Dialektika otchuzhdeniya i razotchuzhdeniya [Marx-XXI. Social Progress and Its Price: Dialectics of Alienation and Disalienation]. MSU Vestnik. Series 7. Philosophy. - № 5. - pp. 73-84.
18. Bulavka-Buzgalina, L. A. (2018). Razotchuzhdenie: ot filosofskoj abstraktsii k sotsiokul'turnym praktikam [Disalienation: from Philosophical Abstraction to Sociocultural Practices], Voprosy Filosofii. - № 6, pp. 202-214.
19. Buzgalin A. V. (2021). Kreativnaya revolyutsiya transformiruet rynok i otnosheniya sobstvennosti [Creative Revolution Transforms Market and Ownership]. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii. - № 1. - pp. 109-115.
20. Buzgalin A. V. (2019). Transformatsii social'noj struktury pozdnego kapitalizma: ot proletariata i burzhuazii k prekariatu i kreativnomu klassu? [Social Structure Transformations of Late Capitalism: From Proletariat and Bourgeoisie to Precariat and Creative Class?]. Sotsiologicheskie Issledovaniia - № 1. - pp. 18-28.
21. Bibler V. S. (1975). Myshlenie kak tvorchestvo [Thinking as Creativity]. M.: Politizdat.
22. Batishchev, G. S. (1997). Vvedenie v dialektiku tvorchestva [An Introduction to the Dialectics of Creativity]. St. Petersburg: RHGI
23. Buzgalin A.V. (2017). Kreativnaya ekonomika: pochemu i kak mozhet byt ogranichena chastnaya intellektualnaya sobstvennost [Creative Economy: Why and How Private Intellectual Property Can Be Limited]. Sotsiologicheskie Issledovaniia. - № 8. - pp. 20-30.
24. Buzgalin A. V. (2017). Kreativnaya ekonomika: chastnaya intellektualnaya sobstvennost ili sobstvennost kazhdogo na vse? [Creative economy: private intellectual property or ownership by everybody of everything?]. Sotsiologicheskie Issledovaniia - № 7. - pp. 43-53.
25. Auzan A. (2013). Ekonomika vsego. Kak instituty opredelyayut nashu zhizn' [Economics of Everything. How Institutes Determine Our Life]. M: Mann, Ivanov i Ferber.
26. Shastitko, A. E. (1997). Neoinstitutsionalizm [Neoinstitutionalism]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Series 6. Economics. - № 6. - pp. 22.
27. Demsetz H. From Economic Man to Economic System / H. Demsetz, Cambridge University Press, 2009.
28. Coase R. H. The Problem of Social Cost / R. H. Coase // Journal of Law and Economics. 3 (1): 1-44.
29. Lozina O. I., Rogozhnikova V. N., Tutov L. A. (2020). Model' tvorcheskogo cheloveka v sovremennoj ekonomike: opyt sozdaniya [Model of a Creative Man in Modern Economy: Experience of Creation]. Nauchnye issledovaniya ekonomicheskogo fakul'teta: Elektronnyj zhurnal ekonomicheskogo fakul'teta MGU imeni M. V. Lomonosova. - Vol. 12, № 4. - p. 1.
30. Avtonomov V. S. (1998). Model' cheloveka v ekonomicheskoy nauke [A Model of the Human in Economics], St. Petersburg: Ekonomicheskaya shkola.
31. Avtonomov V.C. (1993). Chelovek v zerkale ekonomicheskoi teorii (Ocherk istorii zapadnoi ekonomicheskoi mysli) [A Person in the Mirror of Economic Theory (An essay on the history of Western economic thought)]. M: Nauka.
32.Yakovleva N.G. (2019). Social'nye posledstviya finansializacii obrazovaniya [Social Effect of Financialization of Education]. Sotsiologicheskie Issledovaniya. № 12. pp. 104-114.
33. Yakovleva N.G. (2018). Obrazovanie v Rossii: obshchestvennoe blago ili kommercheskaya usluga? [Education in Russia: Public Good or Commercial Service?]. Sotsiologicheskie Issledovaniya. №. 3 pp. 149-153.
34. Tsagolov N. A., ed. (1973). Politicheskaya ekonomiia [Political Economy]. Moscow.
35. Inozemtsev V. L. (1998). Za predelami ekonomicheskogo obshchestva [Beyond the Economic Society]. M: "Academia" - "Science".
36. Pavlov M. Y. (2021). O metodologicheskih aspektah opredeleniya kreativnogo klassa na osnove soderzhaniya truda [On Methodological Aspects of «Creative Class» Definition on the Labor Content]. № 3. - pp. 65-73.
M. Yu. Pavlov4. The transformation of human needs, values and motivation in transition to noonomy. It leaves no doubt that noonomy provides the necessary prerequisites for creative activity by freeing people from the daily grind and the industrial system of labour division. A definition for creative activity as a phenomenon of personal fulfilment is, in fact, attributive but not sufficient. Self-motivation is a fundamental component of creative activity, but not a sufficient one as well. This is what distinguishes it from reproductive work, for which one also needs extrinsic motivation. Creative activity in the current context is inseparable from the intrinsic motivation to perform labour as it is, but extrinsic motivation as well, involving socioeconomic conditions and other forms of coercion. The value-based orientation is key in the market economy as it implies goods-money relations, with money as a motivator to create is a case in point. In this article, several arguments are raised in favour of a gradual transition to noonomy, which would trigger the mechanisms of self-motivation to create works and lay the groundwork for mainstream creative activity to significantly accelerate the progress in production and manufacturing, creating favourable conditions for new scientific discoveries and breakthroughs.
Keywords: noonomy, needs, values, motivation, post-capitalism.
4 Mikhail Yu. Pavlov, associate professor, political economy department of Lomonosov Moscow State University, (Leninskiye Gory, 1, str. 46, Economic Faculty, Moscow, 119991, Russia), candidate of science in economy (PhD), e-mail: 1tm@mail.ru.
