CC BY
51А. В. Бузгалин1
КРЕАТИВНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ТРАНСФОРМИРУЕТ РЫНОК И ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ2
Дается характеристика качественных изменений, происходящих в общественном производстве, основой которых становится креативная революция, переход к доминированию творческой деятельности. Показано, что творчество есть процесс субъект-субъектных отношений, в результате которого создаются общественные блага. Вследствие этих изменений возникают глубокие противоречия в развитии рынка, отношениях собственности, ценностях и мотивации человека. Все большую роль в накоплении капитала начинает играть не прибыль, а интеллектуальная рента; возникают новые формы подчинения труда капиталу и феномен эксплуатации капиталом мировой культуры. Креативная революция создает условия для появления субъекта, сопоставимого по своей созидательной (и разрушительной) мощи с капиталом. Это - человек творческий, но и для него в пространстве тотального рынка и гегемонии капитала характерны глубокие противоречия, раскрываемые автором статьи.
Ключевые слова: креативная революция, рынок, собственность, капитал, марксизм. Б01: 10.37930/1990-9780-2021-1-67-109-115 УДК 332.352
Рассматриваемая проблема, имеет меньший исторический горизонт, чем исследования, посвященные переходу от мира социально-экономического отчуждения к качественно новому общественному состоянию, которое интерпретируют по-разному: «царство свободы» [1, с. 386-387], информационное общество [2], постиндустриальное общество [3] или подвергающая критике миражи постиндустриализма теория ноономики [4, 5]. Вопрос о качественном скачке обсуждается давно, хотя и недостаточно активно. Несколько сужая временной горизонт, сегодня будем говорить о том, что изменения в реальных экономических отношениях современного позднего капитализма [6, 7] - отношениях, называемых рынком, и отношениях, которые называют капиталом, - происходят под влиянием креативной революции.
1 Александр Владимирович Бузгалин, профессор кафедры политической экономии МГУ имени М. В. Ломоносова (119991, РФ, Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 46), руководитель Московского отделения Института нового индустриального развития (ИНИР) имени С. Ю. Витте (197101, Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 16), д-р экон. наук, профессор, e-mail: [email protected].
2 Подготовлено по материалам доклада на Объединенном международном Конгрессе «Генезис ноономики: НТП, диффузия собственности, социализация общества, солидаризм» (2-4 декабря 2020 г.).
Несколько слов об этой революции. На мой взгляд, ключевое изменение происходит в содержании труда. Этот процесс носит, с одной стороны, по видимости, постепенный характер, но с другой - это качественный скачок. Приведу образ-аналогию -лесное озеро. В России, вы знаете, бывает холодно, и озера замерзают, весной постепенно превращаются в замечательное пространство с чистой водой, но превращаются постепенно. Сначала среди льда появляются лужи, затем среди воды остается очень много льдин, но в конечном итоге происходит качественный скачок: Н20 из твердого состояния переходит в жидкое. Вот точно так же происходят революции в социально-экономических отношениях. Качественное изменение есть, и одно из них - это качественное изменение в содержании труда: с конца XX - начала XXI в. все больше людей (а в ближайшей перспективе - большинство), которые могут стать креаторами и посвятить свою основную деятельность творческим функциям, работая педагогом, медиком, программистом, инженером, художником и т. п. Материальная база для этого создана. Когда-то считали, что эта материальная база будет создана к 1980 г.: была такая программа КПСС, были научно-фантастические книги и научные прогнозы, которые утверждали, что к концу XX в. на дорогах не останется водителей - будет полная автоматизация, в кафе не будет ни одного официанта, магазины вообще исчезнут, потому что люди будут получать достаточное количество благ и проблемы новой кофточки или здоровой еды исчезнут сами собой. Но реальность оказалась иной. Прогресс идет гораздо медленнее. И причина этому - тот самый рынок и тот самый капитал, о которых я хочу сейчас поразмышлять. Но сначала - о некоторых принципиальных изменениях в труде.
Творческая деятельность становится массовой. И речь идет не только об ученых, программистах, инженерах, о которых мы привыкли говорить. Это и огромный слой работников здравоохранения в широком смысле слова, начиная от тех, кто приходит к тебе и помогает, когда ты в больнице в тяжелом состоянии (мне довелось познакомиться с этими людьми), и от их творческого, человеческого отношения к тебе здоровье зависит не меньше, чем от профессионального врача, и заканчивая гениальным хирургом или гениальным диагностом. Это широчайший круг педагогов, которые работают с тобой всю жизнь и работают с каждым - «образование для всех и через всю жизнь» (не забудем, что образование - это единство воспитания, просвещения и обучения; об этом последние работы Н. Яковлевой) [8, 9]. Это погружение в эстетическую среду, где каждый включен в художественное творчество, хотя бы как человек, способный рас-предметить музыку, картину, произведение искусства в любой его форме. Это огромный пласт работы для каждого, работы, которая занимает всю жизнь и все время, ибо для творческого человека нет границы между свободным и рабочим временем. Самые интересные мысли приходят мне в голову в консерватории или в бассейне. Я отдыхаю или я работаю в этом пространстве-времени? Свободным становится время личностного развития, включая творческую деятельность, а рабочим становится то время, когда ты занят репродуктивной, рутинной деятельностью. Это качественное изменение.
Еще одно качественное изменение связано с тем, что творческая деятельность делает феномены культуры из феноменов культуры. Материальное производство выступает как посредник, как предпосылка, но не как главное пространство и не как главный фактор развития (об этом в последние годы пишет С. Д. Бодрунов [4, 10, 11]).
Еще один тезис, также хорошо известный, - творчество является субъект-субъектным диалогом. В нем нет субъекта и объекта. Нет ситуации, где один начальник, другой - дурак (замечу в скобках: в наших реалиях даже в университетах ситуация «я начальник, ты - дурак» срабатывает очень часто, но это исключение, точнее, извра-
щение творческого процесса). Творчество - это пространство, где мы соревнуемся, кто больше подарит другому. Любая конференция, конгресс - это соревнование «кто больше подарит знаний», кто представит самый аргументированный доклад. Тот, кто дарит больше всех, лучше всех, интереснее всех, тот выигрывает соревнование. Это нечто противоположное рыночной конкуренции.
Далее. Творчество создает результат, который по своей природе, по своему содержанию не ограничен. Все, что сказано творцом, может быть использовано каждым жителем планеты Земля, если... если мы не вводим режим интеллектуальной собственности. Это потенциальное движение от частной собственности к собственности каждого на все [12] или к отсутствию собственности, о чем говорится в работах профессора Бодрунова [13]. Такое творчество создает новую экономику, новую реальность, но пока оно осуществляется в условиях господства рынка и капитала, причем особого типа. И здесь генерируется огромное количество новых противоречий.
Противоречие первое связано с тем, что рынок становится тотальным и выходит за пределы производства, обмена, распределения и потребления. Рынку подчиняются те сферы, которые, в принципе, должны лежать в пространстве сотворчества. Это вся социальная сфера - образование, искусство, наука и т. д.; сфера межличностного общения - семья, отношения дружбы, любовь и т. д. Рынку становится тесно в экономике, и он паразитирует, более того, он подчиняет себе неэкономическую сферу. И с этим связаны противоречия - он вторгается туда, где он подрывает сами основы жизнедеятельности. Как только, скажем, врач начинает ориентироваться на коммерческий результат в узком смысле слова, как только он попадает под власть капитала, который имманентно ориентирован на прибыль, мы оказываемся в пространстве, где врач работает «на деньги». Знаете главный лозунг платной медицины? Главное, чтобы пациент не умер, но и не вылечился. И это лишь отчасти шутка. То же самое касается и других пространств творческой деятельности.
И здесь начинается глубокое, фундаментальное противоречие, которое в марксизме называли противоречием производительных сил и производственных отношений: содержание труда, с одной стороны, и социально-экономические отношения, с другой стороны: рынок, особенно современный тотальный рынок, ограничивает и тормозит, ограничивает и деформирует творчество, подчиняя его отчужденным целям и трансформируя мотивацию его актора. Из этого не следует, что завтра необходимо рынок запретить, но из этого следует, что его вытеснение и создание отношений, адекватных для прогресса сотворчества, есть императив современности.
Второе противоречие состоит в том, что рынок сам по себе генерирует высокий уровень концентрации производства и капитала (эта связка давно известна, но от этого не перестает быть очень значимой). Более того, в сфере производства креативных результатов наблюдается удивительная закономерность: чем четче специфицированы права частной собственности, т. е., чем лучше работают институты рынка, тем меньше возможностей для конкуренции. Если вы абсолютно жестко запатентуете каждую технологию и превратите ее навсегда в частную собственность данного актора, то конкуренция будет невозможна. Если сегодня некто «Икс» придумает вакцину от коронави-руса и запатентует технологию ее производства, превратив ее в свою интеллектуальную частную собственность, и этот патент будет бессрочным, то человечество никогда не сможет использовать лекарство от коронавируса без позволения собственника патента. Никакой конкуренции.
Находятся и паллиативы. Например, патенты выдают на несколько лет, но это паллиативы. Мы входим в противоречие творческой деятельности и частной собствен-
ности, противоречие спецификации частной собственности и конкуренции. Рынок начинает отрицать сам себя и создавать сам себе проблемы.
Третье противоречие современного рынка - подрыв обособленности, независимости, экономической свободы производителей вследствие распространения манипулирования. Мы все превращаемся в марионеток, подвешенных на ниточках корпоративного манипулирования. Об этом писал Джон Кеннет Гэлбрейт [14]. Чем сильнее корпорация, тем мощнее ее манипулятивное воздействие, тем меньше экономической свободы и частной собственности у акторов, вступающих с ней во взаимодействие. Это реалии сегодняшнего дня. Напомню, что информационную сферу в настоящее время контролирует «банда пятерых» (старшее поколение помнит, как китайское руководство в свое время критиковало «банду четырех», сегодня одна из студенток МГУ ввела понятие «банда пятерых»). Пять крупнейших корпораций контролируют сегодня IT сферу. В 2020 г. общая капитализация Apple, Microsoft, Amazon, Alphabet и Facebook превысила ВВП большинства стран «Большой двадцатки» (G20) за2019 г.3.
Важнейший компонент сегодняшней экономики - это трансформация в новое качество - homo economicus (человека экономического). Человек творческий по своей природе ориентирован на другую логику действий. Для него труд является потребностью. Кстати, о коммунистической утопии: когда приводятся слова о коммунизме как пространстве, в котором распределение осуществляется «по потребностям», то у реципиента невольно возникает ассоциация с сегодняшним homo economicus, утилитарные потребности которого бесконечны: каждый хочет иметь бесконечное количество максимально дорогих костюмов, дворцов, автомобилей... Это, естественно, невозможно. Но предпосылкой торжества «царства свободы», и об этом писали все теоретики коммунизма, начиная от Маркса, является превращение труда в потребность вследствие развития творческого содержания деятельности. По Марксу - всеобщего труда. Но если труд - потребность, то человеку просто неинтересно тратить силы и время на то, чтобы купить дворец и потом думать о том, как его содержать... Человеку интересно быть, а не иметь [15]. Работать. Совершать поступки. Творить. В этом пространстве-времени главная проблема распределения по потребностям - это проблема распределения труда. Доступа к интересной, творческой деятельности. По поводу чего конкурируют профессора в общественном университете, если они работают фулл-тай-мерами с пожизненным контрактом? Главный объект их конкуренции - количество студентов и курсов (при той же зарплате). Они конкурируют за возможность больше и интересней работать. Больше дарить свои знания и талант студентам, человечеству.
Рынок вступает в противоречие с этой системой. В реальных условиях позднего капитализма каждый homo creator находится в двойственном, противоречивом положении. С одной стороны, каждый творец есть актор рынка и как таковой он хочет как можно больше денег. С другой стороны, он хочет интересной работы, главная его потребность - в труде, в творческой деятельности, самореализации, общественном признании. Если ты художник, это противоречие становится особенно мучительным. Я хочу писать стихи («Я помню чудное мгновенье...»). Но если ты хочешь зарабатывать на жизнь и иметь приличный доход, ты должен пойти в рекламную фирму, и кто-то эти строки превратит в рекламный слоган, что-то вроде: «Я помню чудное мгновенье, купите мыло "Очищенье"»...
3 Стоимость пяти IT-гигантов США - $7 трлн. Больше, чем ВВП 16 стран G20. РБК, 26 августа 2020 г. URL: https://quote.rbc.ru/news/article /5f4363819a79479d6cdb08al (дата обращения: 3.02.2021).
Не меньшие изменения происходят и с капиталом. Капитал стремится купить креативного работника, причем купить уже не его рабочую силу, не способность к труду, а купить его «бессмертную душу». Купить его творческий потенциал. Заключить с ним долгосрочный контракт, чтобы все, что он создал, принадлежало капиталу. Интеллектуальная частная собственность - это в большинстве случаев собственность на произведение не творца. Это собственность капитала в той или другой его форме. И даже если небольшие творческие коллективы развивают стартапы, их новации очень быстро скупает или «банда пятерых», или кто-то еще из крупных корпораций. То же самое происходит в искусстве. Художник продает вдохновенье (свою «бессмертную душу») и получает за это большие деньги. Так возникает новая форма подчинения труда (и человека) капиталу - своего рода «крепостничество XXI века» - нечто наподобие крепостных художников или крепостных актеров в России XVIII-XIX вв.4
Еще одно противоречие: капитал начинает эксплуатировать уже не просто работника, пусть даже креативного, он эксплуатирует мировую культуру. Когда на коробке конфет появляется Моцарт, или в рекламе звучит музыка Бетховена, или строчки из Толстого, капитал присваивает себе мировую культуру. Он подчиняет ее себе и использует в своих целях. Точно так же капитал эксплуатирует бесплатное образование, присваивая себе его результаты, и т. п.
Еще один феномен - интеллектуальная рента. Сегодня главный источник богатства крупных, креативных корпораций (в том числе вот этой «пятерки») интеллектуальная рента. Не прибавочная стоимость, не прибыль, а рента. Рента - это всегда паразитический доход, мы это знаем из истории феодализма, против чего боролись капитализм и рынок.
И наконец, последнее: креативная революция создает условия, в которых возникает субъект, сопоставимый по своей созидательной (и разрушительной) мощи с капиталом. Это человек творческий, способный создать культурные феномены, эффект (влияние на развитие технологий, человеческих качеств, социальный прогресс) которых будет превосходить эффект функционирования корпоративных капиталов. Но и ему в пространстве тотального рынка и гегемонии капитала присущи глубокие противоречия, на которые было указано выше.
Мы входим в реальность, в которой рынок и капитал, по большому счету становятся излишни и вредны, но это реальность, в которой рынок и капитал господствуют, это реальность, которая из хомо креатора делает крепостного, из рынка - систему манипулирования людьми, а из нас - тех, кто дергается на ниточках капитала и рынка, да еще с бюрократией сверху. Вот такая не очень оптимистичная картина, но с надеждой на будущий скачок в «царство свободы».
Список литературы
Х.Маркс, К. Капитал. - Т. III / К. Маркс, Ф. Энгельс. - Соч. - 2-е изд. - Т. 25, ч. II. - М: ИПЛ, 1962.
2. Кастелъс,М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс; пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.
3. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл. - М.: Academia, 2004. - 944 с.
4 Подробнее об этом см.: [16].
4. Бодрунов, С. Д. Ноономика/ С. Д. Бодрунов. - М.: Культурная революция, 2018. - 432 с.
5. Бодрунов, С. Д. К вопросу о сравнительном анализе теорий ноономики и социализма / С. Д. Бодрунов // Вопросы политической экономии. - 2020. - №3. - С. 52-66.
6. Бузгалин, А. В. Поздний капитализм и его пределы: диалектика производительных сил и производственных отношений (к 200-летию со дня рождения Карла Маркса) / А. В. Бузгалин // Вопросы политической экономии. - 2018. - №2. - С. 10-38.
I. Бузгалин, А. В. Реальные противоречия (не)реального капитализма: Рецензия на книгу: Рязанов В. Т. (Не)Реальный капитализм. Политэкономия кризиса и его последствий для мировой экономики и России. М.: Экономика, 2016) // Вопросы политической экономии. - 2016. -№3. - С. 146-150.
8.Яковлева, Н. Г. Социальные последствия финансиализацииобразования/Н. Г. Яковлева// Социологические исследования. - 2019. - № 12. - С. 104-114.
9. Яковлева, Н. Г. Образование в России: общественное благо или коммерческая услуга? // Социологические исследования. - 2018. -№3,- С. 149-153.
10 .Бодрунов, С. Д. Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка/С. Д. Бодрунов. - Изд. 2-е, испр. и доп. - СПб.: ИНИР им. С. Ю. Витте, 2016. - 328 с.
II. Бодрунов, С. Д. Ноономика: траектория глобальной трансформации / С. Д. Бодрунов. -М., 2020. - 224 с.
12.Межуев, В. М. Социализм - пространство культуры / В. М. Межуев // Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. - М.: Культурная революция, 2009.- С. 113-164.
13. Бодрунов, С.Д.Глобальные риски в пространстве пандемии: практика подтверждает теорию ноономики // Экономическое возрождение России. - 2020. - №2. - С. 4-14.
14. Гэлбрейт, Дж. Новое индустриальное общество / Дж. Гэлбрейт. - М.: Прогресс, 1969. - 900 с.
15. Фромм, Э. Иметь или быть / Э. Фромм. - М.: Прогресс, 1990. - 384 с.
16. Булавка-Бузгалина, Л. А. Не продается вдохновенье? / Л. А. Булавка-Бузгалина // Вопросы философии. - 2021. -№1.
References
1. Marx К. (1962) Capital. Vol. III. In Marx K., Engels F. Collected Works. 2nd ed. Vol. 25, Part II. M: IPL, 1962, pp. 386-387.
2. Castells M. (2000) Informacionnaja epoha: ekonomika, obshchestvo i kul'tura [Information Age: Economy, Society and Culture]. Transl. from English ed.by Shkaratan O.I. Moscow: State University High School ofEconomics.
3. Bell D. (2004) Grjadushchee postindustrial'noe obshchestvo. Opyt social'nogo prognozirovanija [The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting], Moscow: Academia.
4. Bodrunov S.D. (2018) Noonomika [Noonomy], Moscow: Cultural Revolution.
5. Bodrunov S.D. (2020) К voprosu о sravnitel'nom analize teorij noonomiki i socializma [On the Issue of Comparative Analysis of Noonomy and Socialism Theories]. Questions of Political Economy, 3,pp. 52-66.
6. Buzgalin A.V. (2018) Pozdnij kapitalizm i ego predely: dialektika proizvoditel'nyh sil i proizvodstvennyh otnoshenij (k 200-letiju so dnja rozhdenija Karla Marksa) [Late Capitalism and its
Limits: Dialectics of Productive Forces and Production Relations (for the 200th anniversary of the birth ofKarl Marx)]. Questions ofPolitical Economy, 2, pp. 10-38.
7. Buzgalin A.V. (2016) Real'nye protivorechija (ne)real'nogo kapitalizma (Recenzija na knigu: Rjazanov V. T. (Ne)Real'nyj kapitalizm. Politekonomijakrizisai ego posledstvij dljamirovoj ekonomiki i Rossii. M.: Ekonomika, 2016.) [Real Contradictions of (Un)real Capitalism (Book review: Ryazanov V. T. (Un) real Capitalism. Political Economy of the Crisis and its Consequences for the World Economy and Russia. Moscow: Economics, 2016.)]. Questions ofPolitical Economy, 3, pp. 146-150.
8. Yakovleva N.G. (2019) Social'nye posledstvija finansializacii obrazovanija [Social ConsequencesoftheFinancializationofEducation], SociologicalResearch, 12,pp. 104-114.
9. 9.YakovlevaN. G. (2018) Obrazovaniev Rossii: obshchestvennoeblagoilikommercheskaja usluga? [Education in Russia: Public Good or Commercial Service?]. Sociological Research, 3, pp. 149-153.
10. Bodrunov S. D. (2016) Grjadushchee. Novoe industrial'noe obshchestvo: perezagruzka [The Coming ofNew Industrial Society: Reloaded]. 2nd ed. St. Petersburg: S.Y. Witte INID.
11. Bodrunov S.D. (2020) Noonomika: traektorija global'noj transformacii [Noonomy: Trajectory of Global Transformation], Moscow: Cultural Revolution.
12. Mezhuev V. M. (2009) Socializm - prostranstvo kul'tury [Socialism - the Space of Culture]. In Socialism-21. 14 Texts of Post-Soviet School of Critical Marxism. Moscow: Cultural Revolution, pp.113-164.
13. Bodrunov S. D. (2020) Global'nye riski v prostranstve pandemii: praktika podtverzhdaet teoriju noonomiki [Global Risks in the Space of a Pandemic: Practice Confirms the Theory of Noonomy], Economic Revival ofRussia, 2,pp.4-14.
14. Galbraith I. K. (1969) The New Industrial State. Moscow: Progress.
15. Fromm E. (1990) To Have orto Be. Moscow: Progress.
16. Bulavka-Buzgalina L. A. (2021) Ne prodaetsja vdohnoven'e? [Is Inspiration for Sale?]. Questions of Philosophy, 1.
A.V. Buzgalin.5 Creative revolution transforms market and property relations. The author describes the qualitative changes currently taking place in social production indicating that their basis is the creative revolution, the transition to the dominance of creative activity. The article shows creativity is a process of subjects' subject, as a result of which unlimited public goods are created. So deep contradictions arise in the market development, property relations, values and the human motivation. Intellectual rents, instead of profit, begins to play an increasing role in capital accumulation, new forms of subordination of labor to capital and the phenomenon of exploitation by capital of world culture arise. The creative revolution creates the conditions in which the subject comparable in its creative (and destructive) power with capital, arises. This is a creative person but for him deep contradictions in the space of the total market and the capital hegemony, revealed by the author of the article, are typical.
Keywords: creative revolution, market, property, capital, marxism.
5 Alexander Buzgalin, Professor of Moscow State University (Leninskie gory, Moscow, 119991, Russia), Doctor ofEconomics, Professor, e-mail: [email protected].
