CC BY
19ГАЛУЗО Василий Николаевич,
кандидат юридических наук, старший научный сотрудник НИИ образования и науки,
e-mail: vgrmn@yandex.ru КАНАФИН Наиль Ахметович, доцент кафедры экономики культуры Московского государственного института культуры,
e-mail: if010156@mail.ru
12.00.11 - судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность
ТЕОРИЯ ПРАВООХРАНЫ КАК ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПРИОРИТЕТА ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ НАД ПРАВОПРИМЕНЕНИЕМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье тезисно обобщены результаты выделения нового направления в юридической науке - теории правоохраны, и тем самым подтверждено общеизвестное правило о возможности превалирования юридической науки над правоприменением в Российской Федерации.
Ключевые слова: Российская Федерация, юридическая наука, правоприменение, теория правоохраны, правоохранительный орган, законодательство, нормативный правовой акт, Конституция РФ, федеральный конституционный закон, федеральный закон, подзаконный нормативный правовой акт, комплексное правоприменение.
GALUZO Vasily Nikolaevich,
PhD, Chille-old researcher at the Institute of Education and Science
KANAFIN Nail' Akhmetovich,
associate Professor in the Department of Economics of culture
at the Moscow state Institute of culture
THEORY OF LAW ENFORCEMENT AS PROOF OF LEGAL PRIORITY OF SCIENCE OVER LAW ENFORCEMENT IN RUSSIAN FEDERATION
Abstract. The article briefly summarizes the results regarding the allocation of a new direction in jurisprudence - theory of law enforcement and thereby confirmed the well-known rule about the possibility of the prevalence of legal science over law enforcement in the Russian Federation.
Key words: the Russian Federation, legal science, law enforcement, law enforcement, law enforcement Agency, law, regulatory legal act, the Constitution of the Russian Federation, the Federal constitutional law, Federal law, subordinate regulatory legal act, a comprehensive law enforcement.
УДК - 347 ББК- 67
Данная статья является не только продолжением иных наших пуб ликаций [16, с. 128-135; 17, с. 163-1И; 15, с. 150-159; 18, с. 134-140; 19; 20; 21], но и завершающей для одного издания1, в
1 Речь идет о журнале «Образование и право», учрежденном ФГОБУ ВО «Финансовый уни-
котором они помещены, а также предопределена несколькими обстоятельствами: во-первых, обоснованием выделения теории правоохраны в качестве самостоятельного направления юридической науки
верситет при Правительстве Российской Федерации» и издательством «ЮРКОМПАНИ».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
[14, с. 15, 16; 13, с. 110-113]; во-вторых, небезуспешным опытом соединения теории и практики [2, с. 103-106; 3, с. 96-101; 14, с. 116-123]; в-третьих, наличием в Номенклатуре специальностей научных работников в рубрикаторе «Юридические науки» научной специальности 12.00.11 «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» [30, с. 116-119]; в-четвертых, посильным участием в преодолении в Российской Федерации (мы предлагаем с 25.12.1991 г. для названия государства использовать исключительно этот термин [7, с. 119-123]) явно наметившейся негативной тенденции к повсеместному распространению правового нигилизма (подмены права иными, как правило, суррогатными регуляторами общественных отношений) [11, с. 27, 28; 10, с. 28-30].
На этот раз нами избрана непосредственно теория правоохраны.
Вначале приведем несколько фундаментальных положений теории правоох-раны, которые нами уже доводились до сведения любознательных и доброжелательных представителей научно-педагогической общественности [12, с. 15, 16; 8, с. 20, 21; 5, с. 110-102; 4, с. 5, 6; 13, с. 110113; 1, с. 28-34; 22, с. 101-107; 29, с. 8-282].
Под правоохраной нами предложено понимать урегулированную правом в правовых актах деятельность управомочен-ных государственных органов по принудительному обеспечению правового порядка на основе соблюдения баланса интересов личности, общества и государства. В основу этого определения положены четыре существенных признака: данный вид деятельности осуществляется управомочен-ными государственными органами; принудительный характер деятельности по обеспечению правового порядка; осуществление деятельности государственных органов на основе обеспечения баланса ин-
2 К сожалению, помимо нашей воли и по желанию издательства, из последующего, десятого, издания учебника по курсу «Правоохранительные органы» приведенные фундаментальные положения теории правоохраны устранены.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
тересов личности, общества и государства. Необходимо обратить внимание на то, что понятие «правоохрана» является одной из фундаментальных, методологических категорий теории правоохраны, которая ти-пологизируется на отдельные виды (формы) в зависимости от характера деятельности (способа обеспечения правового порядка): конституционное судопроизводство, административное судопроизводство, правосудие, прокурорский надзор, предупреждение правонарушений, расследование преступлений, оперативно-розыскная деятельность, координация деятельности по борьбе с преступностью (по нашему мнению, традиционное устоявшееся положение о борьбе с преступностью нуждается в пересмотре [6, с. 35, 36]), исполнение судебных решений. Приведенный перечень видов (форм) правоохраны не является исчерпывающим и отражает лишь состояние теории и законодательства, что обусловлено общественно-экономическими отношениями в тот или иной исторический период развития конкретного государства. Для осуществления видов (форм) правоохраны образуются государственные органы, которые именуются правоохранительными органами. К таковым нами отнесены судебные органы, прокуратура, органы безопасности, органы внутренних дел, органы по контролю над миграцией, органы по контролю над оборотом наркотиков, таможенные органы, органы юстиции, органы уголовного расследования.
Представляется обоснованным выделение группы органов, содействующих правоохранительным органам в обеспечении правоохраны, условно поименованных «правоприменительными органами». Иначе говоря, для познания системы правоохранительных органов предложено использовать правовую категорию «правоприменение». В свою очередь, органы, содействующие правоохранительным органам в обеспечении правоохраны, нами типологи-зированы на две группы - государственные правоприменительные органы и негосударственные правоприменительные органы. В группу государственных правоприменительных органов, содействующих
правоохранительным органам в обеспечении правоохраны, включены: налоговые и иные финансовые органы, судебно-экспертные учреждения, нотариальные органы, органы записи актов гражданского состояния. В группу негосударственных - органы судейского сообщества, третейские суды, товарищеские суды, адвокатура, частный нотариат, частные детективные и охранные службы, негосударственные судебно-экспертные учреждения.
Теперь вкратце о тенденциях, фактически изменяющих представление о системе правоохранительных органов.
Государственные судебные органы бесспорно должны быть включены в систему правоохранительных органов. А спор о включении или невключении судебных органов в систему правоохранительных органов, по меньшей мере, представляется беспредметным. Что же касается названий государственных судебных органов, особенно в субъектах Российской Федерации, здесь необходимо учитывать рекомендации ученых - специалистов в области теории правоохраны. Возникла неопределенность и в разграничении государственных судебных органов на две группы в зависимости от компетенции - государственные судебные органы общей юрисдикции и государственные судебные органы специальной юрисдикции. Это предопределено, во-первых, упразднением высшего звена системы государственных судебных органов специальной юрисдикции - Высшего Арбитражного Суда РФ [28]; во-вторых, включением в состав Верховного Суда РФ нового элемента - «Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации» (п. 7 ч. 2 ст. 3 Федерального конституционного закона от 29 января 2014 г. «О Верховном Суде Российской Федерации») [32].
Вновь видоизменилась, причем не в лучшую сторону, система органов внутренних дел. В нее «влились» два правоохранительных органа - органы по контролю за миграцией и органы по контролю за оборотом наркотиков. Правовой основной для подобного «реформирования» явился подзаконный нормативный правовой акт -Указ Президента РФ от 5 апреля 2016 г.
№ 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» [33]. Упразднение двух правоохранительных органов (органы по контролю за миграцией и органы по контролю за оборотом наркотиков) представляется безосновательным и может быть объяснено крайне низким уровнем развития науки административного права в Российской Федерации.
Появился новый суперправоохранительный орган с чрезвычайно широкими полномочиями. Вначале его правовую основу составляли подзаконные нормативные правовые акты (о системе нормативных правовых актов в РФ подробнее см.: [10, с. 28-30; 9, с. 27-30]): Указ Президента РФ от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» [34]; Указ Президента РФ от 30 сентября 2016 г. № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» [36], которым утверждено Положение о Федеральной службе национальной гвардии Российской Федерации; Указ Президента РФ от 20 декабря 2016 г. № 685 «Об учреждении геральдического знака - эмблемы, знамени и флага войск национальной гвардии Российской Федерации» [37]; Указ Президента РФ от 16 января 2017 г. № 10 «Об установлении Дня войск национальной гвардии Российской Федерации» [38]. Ныне организация и деятельность «войск национальной гвардии Российской Федерации» была урегулирована в Федеральном законе от 22 июня 2016 г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» [35]. В подтверждение исключительности данного правоохранительного органа приводим несколько положений из Федерального закона от 22 июня 2016 г.: «Войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина» (ст. 1); «1. На войска национальной гвардии возлага-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
ется выполнение следующих задач: 1) участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности; 2) охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации; 3) участие в борьбе с терроризмом и экстремизмом; 4) участие в обеспечении режимов чрезвычайного положения, военного положения, правового режима контртеррористической операции; 5) участие в территориальной обороне Российской Федерации; 6) оказание содействия пограничным органам федеральной службы безопасности в охране Государственной границы Российской Федерации; 7) федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны; 8) охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам. 2. Иные задачи на войска национальной гвардии могут быть возложены решениями Президента Российской Федерации, принятыми в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами» (ст. 2); «1. Войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач осуществляют следующие полномочия: 1) общие полномочия; 2) специальные полномочия (меры принуждения): задержание; вскрытие транспортного средства; вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории (акватории); оцепление (блокирование) участков местности (акваторий), жилых и иных помещений, строений и других объектов; формирование и ведение банков данных о гражданах;
3) полномочия по обеспечению режимов чрезвычайного положения, военного положения и правового режима контртеррористической операции и полномочия,связанные с участием в контртеррористической операции; 4) иные полномочия, предусмотренные федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 2. Полномочия войск национальной гвардии реализуются органами управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, подразделениями, организациями и военнослужащими (сотрудниками) войск национальной гвардии в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны. 3. Законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами» (ст. 8).
Лишь при подготовке данной статьи мы все-таки решили высказаться и относительно совместной публикации двух ученых из одной образовательной организации [40], расположенной в г. Екатеринбурге (ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» [31]), -О.А. Кожевникова [25] и И.И. Зайцевой [23]. Названные ученые, во-первых, некорректно интерпретировали положения теории правоохраны [26, с. 105, 109] и, во-вторых, даже отрецензировали одну из наших книг («История прокуратуры России (истори-ко-правовой анализ): Учебное пособие для студентов вузов / Под ред. А.Г. Звягинцева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. 223 с.») [24].
О.А. Кожевников, успешно проведя исследование «Конституционно-правовое
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
регулирование, регулирование деятельности некоммерческих организаций в Российской Федерации, законодательство о некоммерческих организациях» [25, с. 8] совместно со специалистом по научной специальности 12.00.11 И.И. Зайцевой, ювелирно не определившей статус адвокатуры («...обосновывается, что адвокатура является одним из регуляторов социальных отношений, который необходим для дальнейшего развития гражданского общества в России, а оказание адвокатами юридической помощи соответствует не только частным интересам доверителей, но и публичным интересам общества и государства») [23, с. 8] сумели не только подвергнуть нелицеприятной критике результаты наших научных изысканий относительно обособления теории правоохра-ны в качестве самостоятельной отрасли юридической науки («.разделяя озабоченность В.Н. Галузо нерешенностью этих и иных вопросов, тем не менее, со многими положениями, высказанными им, нельзя согласиться по принципиальным соображениям. Автор вводит в науку некорректный термин «правоохрана», под которым понимается урегулированная правом деятельность управомоченных государственных органов по принудительному обеспечению правового порядка на основе соблюдения баланса интересов личности, общества и государства. Однако с таким же успехом под «правоохраной» можно понимать урегулированную правом охрану интересов личности, общества и государства или что-нибудь аналогичное»), но и предложили науку «Теория правоохранительной деятельности» [26, с. 105, 109].
Названные авторы — единомышленники и впоследствии в произвольно определенной ими публикации как «монография» (чего только стоит отсутствие обязательного рубрикатора «Заключение») не только продолжили критиковать положения теория правоохраны, но и попытались их по собственному разумению интерпретировать: «В.Н. Галузо в статье «Теория пра-воохраны в Российской Федерации: pro et contra» указал на нерешенность многих вопросов, связанных с организацией и деятельностью правоохранительных орга-
нов, и предложил пути их решения. Тем не менее с некоторыми высказанными им положениями нельзя согласиться. В.Н. Га-лузо подразделяет правоохранительные органы по двум основаниям: 1) по подведомственности - судебные органы, прокуратура, органы внутренних дел, таможенные органы, органы юстиции; 2) по виду деятельности - «органы (а есть иное?) расследования. По нашему мнению, термин «уголовное расследование» крайне неудачен» [27, с. 2, 3, 8, 9, 25].
Мы полагаем, что оппонировать тем, кого, по образному выражению П.А. Столыпина, «переубеждать невозможно» [39], бессмысленно.
Таким образом, в Российской Федерации более чем назрела необходимость в обособлении в качестве самостоятельного направления юридической науки теории правоохраны, специалисты которой обязаны разрабатывать фундаментальные положения, пригодные к использованию в законодательстве и в правоприменительной практике.
Без обособления теории правоохраны в отдельную отрасль юридической науки и соответственно без разработки ее фундаментальных положений невозможно определить исчерпывающий перечень правоохранительных органов Российской Федерации.
Фундаментальные разработки ученых - специалистов в области теории право-охраны необходимо использовать при подготовке специального нормативного правового акта, по юридической силе приравниваемого к федеральному конституционному закону [10, с. 28-30; 9, с. 27-30]. Это может быть, например, федеральный конституционный закон «О правоохранительных органах Российской Федерации».
Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.
Во-первых, реализация декларативного положения ст. 2 Конституции РФ о том, что Российская Федерация является правовым государством, возможна лишь при обеспечении положения о превалировании юридической науки над правоприменением.
Во-вторых, обособление теории право-охраны в качестве отрасли юридической
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
науки является настоятельной необходимостью, так как позволит обуздать негативную тенденцию правоприменения к произвольному расширению (или сужению) перечня правоохранительных органов и тем самым недопущению подмены предмета науки теории правоохраны с предметами иных отраслей юридической науки (особенно с предметом науки административного права).
В-третьих, предлагаем иное название научной специальности 12.00.11 - «Теория правоохраны».
В-четвертых, к правоохранительным органам могут быть отнесены лишь государственные органы, и перечень таковых должен быть исчерпывающим.
В-пятых, результаты научных изысканий представителей теории правоохраны должны быть учтены при подготовке федерального конституционного закона «О правоохранительных органах Российской Федерации».
В-шестых, снижение роли юридической науки является одним их факторов наметившейся тенденции к повсеместному правовому нигилизму в Российской Федерации.
Список литературы:
[1] Батюк В.И., Галузо В.Н. «Система государственной правозащиты»: допустимо ли формирование в Российской Федерации? // Право и государство: теория и практика. 2014. № 8.
[2] Батюк В.И., Галузо В.Н. О действенности результатов научных изысканий в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2015. № 4.
[3] Батюк В.И., Галузо В.Н. Принцип публичности в уголовном процессе Российской Федерации: проблемы правового регулирования // Право и государство: теория и практика. 2013. № 8.
[4] Галузо В.Н. «Органы по контролю за миграцией» в системе правоохранительных органов Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 7.
[5] Галузо В.Н. «Органы уголовного расследования» в системе правоохранительных органов Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД РФ. 2011. № 8
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
[6] Галузо В.Н. Борьба с преступностью в России: состояние и перспективы развития // Закон и право. 2008. № 7.
[7] Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 5.
[8] Галузо В.Н. О реформировании органов внутренних дел в Российской Федерации и роли в этом прокурора // Закон и право. 2011. № 7.
[9] Галузо В.Н. О роли нормативного правового акта в системе права Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. 2009. № 4.
[10] Галузо В.Н. Систематизация законодательства в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Закон и право. 2009. № 8.
[11] Галузо В.Н. Систематизация нормативных правовых актов о деятельности прокурора в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Закон и право. 2008. № 9.
[12] Галузо В.Н. Теория правоохраны - новое направление в юридической науке? // Закон и право. 2009. № 12.
[13] Галузо В.Н. Теория правоохраны в Российской Федерации: pro et contra // Государство и право. 2012. № 11.
[14] Галузо В.Н. Юридическая наука и правоприменение в Российской Федерации (проблема соотношения) // Право и государство: теория и практика. 2011. № 5.
[15] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О государственных судебных органах общей юрисдикции в субъектах Российской Федерации (со статусом «республика»): обеспечиваются ли положения теории правоохраны? // Образование и право. 2017. № 9.
[16] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О юрисдикции государственных судебных органов районного звена в городе Москве: обеспечиваются ли положения теории правоохраны? // Образование и право. 2017. № 7.
[17] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О юрисдикции государственных судебных органов районного звена в субъектах Российской Федерации (со статусом «область»): обеспечиваются ли положения теории правоохраны? // Образование и право. 2017. № 8.
[18] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О юрисдикции государственных судебных органов районного звена в городе Санкт-Петербурге: обес-
печиваются ли положения теории правоохра-ны? // Образование и право. 2017. № 10.
[19] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О юрисдикции государственных судебных органов районного звена в субъектах Российской Федерации (со статусом «край»): обеспечиваются ли положения теории правоохраны? // Образование и право. 2017. № 11.
[20] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О юрисдикции государственных судебных органов районного звена в субъектах Российской Федерации, являющихся автономными образованиями: обеспечиваются ли положения теории пра-воохраны? // Образование и право. 2017. № 12.
[21] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О юрисдикции государственных судебных органов, осуществляющих арбитражное судопроизводство в Российской Федерации: обеспечиваются ли положения теории правоохраны? // Образование и право. 2018. № 2.
[22] Галузо В.Н., Канафин Н.А. Правоохра-на таможенными органами в Российской Федерации // Аграрное и земельное право. 2015. № 8.
[23] Зайцева И.И. Адвокатура в России: Ав-тореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
[24] Зайцева И.И., Кожевников О.А. Рецензия на книгу: История прокуратуры России. Историко-правовой анализ: Учебное пособие / Под ред. А.Г. Звягинцева. М.: ЮНИТИ, 2010 // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2013. № 1.
[25] Кожевников О.А. Право некоммерческих организаций в Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
[26] Кожевников О.А., Зайцева И.И. К теории правоохранительной деятельности // Бизнес, менеджмент и право. 2014. № 1.
[27] Кожевников О.А., Зайцева И.И. Проблемы организации правоохранительной системы Российской Федерации: Монография. Екатеринбург: Издательский дом Уральского государственного юридического университета, 2016.
[28] «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»: Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации (одобрен ГД ФС РФ 22.11.2013 г.; одобрен СФ ФС РФ 27.11.2013 г.) // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 548.
[29] Правоохранительные органы: Учебник для студентов вузов. 9-е изд., перераб. и доп. / Под ред. И.И. Сыдорука, А.В. Ендольцевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2013.
[30] Приказ Минобрнауки России от 10.01.2012 г. № 5 «О внесении изменений в Номенклатуру специальностей научных работников, утвержденную приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. № 59» // БНА РФ. 2012. № 15.
[31] Приказ Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ от 13.11.2013 г. № 1146 «О государственной аккредитации образовательной деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»» (в официальных источниках не публиковался).
[32] СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 550; 2016. № 7. Ст. 896.
[33] СЗ РФ. 2016. № 15. Ст. 2071; № 52 (часть V). Ст. 7614.
[34] СЗ РФ. 2016. № 15. Ст. 2072; 2016. № 41. Ст. 5802.
[35] СЗ РФ. 2016. № 27 (часть I). Ст. 4159.
[36] СЗ РФ. 2016. № 41. Ст. 5802.
[37] СЗ РФ. 2016. № 52 (часть V). Ст. 7606.
[38] СЗ РФ. 2017. № 4. Ст. 634.
[39] Столыпин П.А. Нам нужна великая России (самые знаменитые речи и письма). М.: АСТ, 2013.
[40] Федеральный закон от 21.12.2012 г. «Об образовании в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 53 (часть I). Ст. 7598; 2017. № 31 (часть I). Ст. 4765.
Spisok literatury:
[1] Batyuk V.I., Galuzo V.N. «Sistema gosudarstvennoj pravozashhity'»: dopustimo li formirovanie v Rossijskoj Federacii? // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2014. № 8.
[2] Batyuk V.I., Galuzo V.N. O dejstvennosti rezul'tatov nauchny'x izy'skanij v Rossij-skoj Federacii // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2015. № 4.
[3] Batyuk V.I., Galuzo V.N. Princip publichnosti v ugolovnom processe Rossijskoj Fe-deracii: problemy' pravovogo regulirovaniya // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2013. № 8.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
[4] Galuzo V.N. «Organy' po kontrolyu za migraciej» v sisteme pravooxranitel'ny'x or-ganov Rossijskoj Federacii // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2012. № 7.
[5] Galuzo V.N. «Organy' ugolovnogo rassledovaniya» v sisteme pravooxranitel'ny'x orga-nov Rossijskoj Federacii // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD RF. 2011. № 8
[6] Galuzo V.N. Bor'ba s prestupnost'yu v Rossii: sostoyanie i perspektivy' razvitiya // Zakon i pravo. 2008. № 7.
[7] Galuzo V.N. Konstitucionno-pravovoj status Rossii: problema imenovaniya gosudar-stva // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2010. № 5.
[8] Galuzo V.N. O reformirovanii organov vnutrennix del v Rossijskoj Federacii i roli v e'tom prokurora // Zakon i pravo. 2011. № 7.
[9] Galuzo V.N. O roli normativnogo pravovogo akta v sisteme prava Rossijskoj Federa-cii // Obrazovanie. Nauka. Nauchny'e kadry'. 2009. № 4.
[10] Galuzo V.N. Sistematizaciya zakono-datel'stva v Rossijskoj Federacii: sostoyanie i per-spektivy' razvitiya // Zakon i pravo. 2009. № 8.
[11] Galuzo V.N. Sistematizaciya normativ-ny'x pravovy'x aktov o deyatel'nosti prokurora v Rossijskoj Federacii: sostoyanie i perspektivy' razvitiya // Zakon i pravo. 2008. № 9.
[12] Galuzo V.N. Teoriya pravooxrany' - novoe napravlenie v yuridicheskoj nauke? // Zakon i pravo. 2009. № 12.
[13] Galuzo V.N. Teoriya pravooxrany' v Rossijskoj Federacii: pro et contra // Gosudarstvo i pravo. 2012. № 11.
[14] Galuzo V.N. Yuridicheskaya nauka i pravoprimenenie v Rossijskoj Federacii (problema sootnosheniya) // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2011. № 5.
[15] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O gosudarst-venny'x sudebny'x organax obshhej yurisdikcii v sub»ektax Rossijskoj Federacii (so statusom «respublika»): obespechivayutsya li polozhe-niya teorii pravooxrany'? // Obrazovanie i pravo. 2017. № 9.
[16] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O yurisdikcii gosudarstvenny'x sudebny'x organov rajon-nogo zvena v gorode Moskve: obespechivayutsya li polozheniya teorii pravooxrany'? // Obrazovanie i pravo. 2017. № 7.
[17] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O yurisdikcii gosudarstvenny'x sudebny'x organov rajon-
nogo zvena v sub»ektax Rossijskoj Federacii (so statusom «oblast'»): obespechivayutsya li polozheniya teorii pravooxrany'? // Obrazovanie i pravo. 2017. № 8.
[18] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O yurisdikcii gosudarstvenny'x sudebny'x organov rajon-nogo zvena v gorode Sankt-Peterburge: obespechivayutsya li polozheniya teorii pravooxrany'? // Obrazovanie i pravo. 2017. № 10.
[19] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O yurisdikcii gosudarstvenny'x sudebny'x organov rajon-nogo zvena v sub»ektax Rossijskoj Federacii (so statusom «kraj»): obespechivayutsya li polozheniya teorii pravooxrany'? // Obrazovanie i pravo. 2017. № 11.
[20] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O yurisdikcii gosudarstvenny'x sudebny'x organov rajon-nogo zvena v sub»ektax Rossijskoj Federacii, yavlyayushhixsya avtonomny'mi obrazova-niyami: obespechivayutsya li polozheniya teorii pravooxrany'? // Obrazovanie i pravo. 2017. № 12.
[21] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O yurisdikcii gosudarstvenny'x sudebny'x organov, osu-shhestvlyayushhix arbitrazhnoe sudoproiz-vodstvo v Rossijskoj Federacii: obespechivayutsya li polozheniya teorii pravooxrany'? // Obrazovanie i pravo. 2018. № 2.
[22] Galuzo V.N., Kanafin N.A. Pravooxrana tamozhenny'mi organami v Rossijskoj Fede-racii // Agrarnoe i zemel'noe pravo. 2015. № 8.
[23] Zajceva I.I. Advokatura v Rossii: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2003.
[24] Zajceva I.I., Kozhevnikov O.A. Recenziya na knigu: Istoriya prokuratury' Rossii. Is-toriko-pravovoj analiz: Uchebnoe posobie / Pod red. A.G. Zvyaginceva. M.: YuNITI, 2010 // E'lektronnoe prilozhenie k «Rossijskomu yuridicheskomu zhurnalu». 2013. № 1.
[25] Kozhevnikov O.A. Pravo nekommer-cheskix organizacij v Rossijskoj Federacii (kon-stitucionno-pravovoe issledovanie): Avtoref. diss. . dokt. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2008.
[26] Kozhevnikov O.A., Zajceva I.I. K teorii pravooxranitel'noj deyatel'nosti // Biznes, menedzhment i pravo. 2014. № 1.
[27] Kozhevnikov O.A., Zajceva I.I. Problemy' organizacii pravooxranitel'noj sistemy' Rossijskoj Federacii: Monografiya. Ekaterinburg: Izdatel'skij dom Ural'skogo gosudar-stvennogo yuridicheskogo universiteta, 2016.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
[28] «O Verxovnom Sude Rossijskoj Federacii i prokurature Rossijskoj Federacii»: Zakon Rossijskoj Federacii o popravke k Konstitucii Rossijskoj Federacii (odobren GD FS RF 22.11.2013 g.; odobren SF FS RF 27.11.2013 g.) // SZ RF. 2014. № 6. St. 548.
[29] Pravooxranitel'ny'e organy': Uchebnik dlya studentov vuzov. 9-e izd., pererab. i dop. / Pod red. I.I. Sy'doruka, A.V. Endol'cevoj. M.: YuNITI-DANA, Zakon i pravo, 2013.
[30] Prikaz Minobrnauki Rossii ot 10.01.2012 g. № 5 «O vnesenii izmenenij v Nomen-klaturu special'nostej nauchny'x rabotnikov, utver-zhdennuyu prikazom Ministerstva obra-zovaniya i nauki Rossijskoj Federacii ot 25 fevralya 2009 g. № 59» // BNA RF. 2012. № 15.
[31] Prikaz Rukovoditelya Federal'noj sluzhby' po nadzoru v sfere obrazovaniya i nauki RF ot 13.11.2013 g. № 1146 «O gosudarstvennoj akkreditacii obrazovatel'noj deyatel'nosti Federal'nogo gosudarstvennogo byudzhetnogo obrazovatel'nogo uchrezhdeniya vy'sshego
profes-sional'nogo obrazovaniya «Ural'skaya gosudarstvennaya yuridicheskaya akademiya»» (v ofici-al'ny'x istochnikax ne publikovalsya).
[32] SZ RF. 2014. № 6. St. 550; 2016. № 7. St. 896.
[33]
SZ RF. 2016. № 15. St. 2071; № 52 (chast' V). St. 7614.
[34] SZ RF. 2016. № 15. St. 2072; 2016. № 41. St. 5802.
[35] SZ RF. 2016. № 27 (chast' I). St. 4159.
[36] SZ RF. 2016. № 41. St. 5802.
[37] SZ RF. 2016. № 52 (chast' V). St. 7606.
[38] SZ RF. 2017. № 4. St. 634.
[39] Stoly'pin P.A. Nam nuzhna velikaya Rossii (samy'e znamenity'e rechi i pis'ma). M.: AST, 2013.
[40] Federal'ny'j zakon ot 21.12.2012 g. «Ob obrazovanii v Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2012. № 53 (chast' I). St. 7598; 2017. № 31 (chast' I). St. 4765.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
