О ЮРИСДИКЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ РАЙОННОГО ЗВЕНА В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ АВТОНОМНЫМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ: ОБЕСПЕЧИВАЮТСЯ ЛИ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ ПРАВООХРАНЫ? Текст научной статьи по специальности «Право»

ГАЛУЗО Василий Николаевич,

кандидат юридических наук, старший научный сотрудник НИИ образования и науки,

e-mail: vgrmn@yandex.ru КАНАФИН Наиль Ахметович, доцент кафедры экономики культуры Московского государственного института культуры,

e-mai: if010156@mail.ru

12.00.11 - судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность

О ЮРИСДИКЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ РАЙОННОГО ЗВЕНА В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЯВЛЯЮЩИХСЯ АВТОНОМНЫМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ: ОБЕСПЕЧИВАЮТСЯ ЛИ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ ПРАВООХРАНЫ?

Аннотация. В статье обращено внимание на несовершенство названий государственных судебных органов районного звена в субъектах Российской Федерации, являющихся автономными образованиями (в частности, Еврейская автономная область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ), и последствиях данного обстоятельства.

Ключевые слова: Российская Федерация, субъект Российской Федерации, Еврейская автономная область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ, Конституция РФ, законодательство, нормативный правовой акт, теория правоохраны, правоохранительный орган, судебная система, общая юрисдикция, районный суд, территориальное деление.

GALUZO Vasily Nikolaevich,

PhD, Chille-old researcher at the Institute of Education and Science

KANAFIN Nail Akhmetovich,

associate Professor in the Department of Economics of culture at the Moscow state Institute of culture

THE JURISDICTION OF THE STATE COURTS OF THE DISTRICT LEVEL THE SUBJECTS OF THE RUSSIAN FEDERATION, AN AUTONOMOUS FORMATIONS: ARE THE THEORY OF LAW ENFORCEMENT?

Abstract. The article drew attention to the imperfection of the names of the state and the judiciary of the district level in the subjects of the Russian Federation, are Autonomous entities (in particular, Jewish Autonomous oblast, Khanty-Mansi Autonomous Okrug - Yugra, Yamalo-Nenets Autonomous Okrug), and the consequences of this fact.

Key words: Russian Federation, Russian Federation, Jewish Autonomous oblast, Khanty-Mansi Autonomous Okrug - Yugra, Yamalo-Nenets Autonomous Okrug, the Constitution, legislation, regulation, the theory of law enforcement, law enforcement Agency, judiciary, General jurisdiction district court, territorial division.

УДК - 347 ББК- 67

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017

Данная статья является продолжением иных наших публикаций [19, с. 128-135; 20; 21; 22; 23] и также предопределена несколькими обстоятельствами: во-первых, обоснованием выделения теории правоохраны в качестве самостоятельного направления юридической науки [17, с. 15, 16; 16, с. 110-113]; во-вторых, небезуспешным опытом соединения теории и практики [1, с. 103-106; 2, 96101; 18, с. 116-123]; в-третьих, наличием в Номенклатуре специальностей научных работников в рубрикаторе «юридические науки» научной специальности 12.00.11 «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» [31, с. 116 — 119]; в-четвертых, посильным участием в преодолении в Российской Федерации (мы предлагаем с 25.12.1991 г. для названия государства использовать исключительно этот термин [10, с. 119—123]) явно наметившейся негативной тенденции к повсеместному распространению правового нигилизма (подмены права иными, как правило, суррогатными регуляторами общественных отношений) [15, с. 27, 28; 14, с. 28-30].

На этот раз нами избраны субъекты Российской Федерации, являющиеся автономными образованиями [25], причем сфокусировано внимание лишь на трех: Еврейской автономной области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Первоначально кратко о состоянии теории относительно автономных образований [29, с. 68-70; 39].

В частности, О.Е. Кутафин, являвшийся академиком РАН, в научной публикации даже при определении понятия «национально-культурная автономия» ограничился абстрактными суждениями: «Национально-территориальная автономия призвана обеспечить политическое самоуправление для отдельной или нескольких национальностей, ограниченное пределами определенной территории. Однако круг самоопределения национальностей и национальных прав не всегда может пространственно ограничен точно очерченной территорией... Однако, как ни оценивать характер и роль существующей в России на-

ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 12 • 2017

ционально-культурной автономии и перспективы ее развития, совершенно очевидно, что она не является прямым и последовательным воплощением той идеи национально-культурной автономии, которая была создана ее основателями и разработчиками. Да это и понятно, поскольку их построения носят абстрактный характер, далекий от идеи национально-культурной автономии как своеобразного общественного объединения, создаваемого для разрозненных этносов в одном государстве» [26, с. 703, 734].

В.Г. Мысливцев разработал «общественные и правовые механизмы реализации Федерального закона «О национально-культурной автономии» [38], а также высказал несколько обобщающих выводов: «Созданная в 1991 году Российская Федерация на урезанном русском пространстве трансполировала в себя многие «родимые пятна» советского прошлого. Практически без изменений в российское законодательство были перенесены формы государственного устройства, равноправие субъектов Федерации и проживающих в них народов... В настоящее время важнейшее направление модернизации Российской Федерации — это совершенствование национально-государственного устройства России. Сложившаяся модель российского государства пока несовершенна, и интеграция народов и республик в их новое состояние — процесс настолько сложный, что предсказать и тем более форсировать здесь ничего нельзя» [27, с. 358, 361].

По мнению И.М. Сампиева, «принципиальная схема политической институциа-лизации национальной автономии» может быть представлена «в виде двух уровней его развертывания: национально-территориальной автономии как формы политической и национально-культурной автономии, как формы этнокультурного самоопределения народов» [33, с. 89].

Предметом исследования А.Ю. Белодед явилась «территориальная автономия как конституционно-правовой институт в политико-территориальном устройстве. современной Российской Федерации» [3, с. 7].

Неопределенность относительно автономных образований также сопряжена с

несовершенством названий всех автономных образований Российской Федерации, исчерпывающий перечень которых представлен в ч. 1 ст. 65 (абзацы шестой и седьмой) Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. (о проблеме неоднократного опубликования Конституции РФ в официальных источниках подробнее см. [9, с. 98-102]): Еврейская автономная область, Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра [37], Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ.

В частности, нами избраны следующие субъекты Российской Федерации, являющиеся автономными образованиями: Еврейская автономная область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ.

В Еврейской автономной области нормативным правовым актом с наибольшей юридической силой является Устав Еврейской автономной области от 8 октября 1997 г. [4]

В Уставе Еврейской автономной области от 8 октября 1997 г. перечень «административно-территориальных единиц» предусмотрен в ст. 5: «1. В составе области находятся следующие административно-территориальные единицы: город Биробиджан, Биробиджанский, Ленинский, Об-лученский, Октябрьский, Смидовичский районы. 2. Административным центром области является город Биробиджан. Правовое положение административного центра области определяется законом области «О городе Биробиджане — административном центре Еврейской автономной области». 3. Вопросы административно-территориального устройства области, порядок его изменения решаются областью самостоятельно в соответствии с федеральным законодательством и законодательством области».

Само же административно-территориальное устройство Еврейской автономной области регламентировано в Законе ЕАО от 20 июля 2011 г. «Об административно-территориальном устройстве Еврейской автономной области» [5]. К этому нормативному правовому акту приобщено приложение — «Перечень территориальных единиц

Еврейской автономной области». В статье 3 Закона ЕАО от 20 июля 2011 г. приведен исчерпывающий перечень «административно-территориальных единиц»: «1. В состав области входят следующие административно-территориальные единицы: 1) город Биробиджан; 2) Биробиджанский район, Ленинский район, Облученский район, Октябрьский район, Смидовичский район. 2. В соответствии с Уставом области административным центром области является город Биробиджан. 3. Административным центром района является городской или сельский населенный пункт. Административными центрами административно-территориальных единиц являются: село Ленинское — административно-территориальной единицы «Ленинский район»; город Облучье — административно-территориальной единицы «Облучен-ский район»; село Амурзет — административно-территориальной единицы «Октябрьский район»; поселок Смидович — административно-территориальной единицы «Смидовичский район»; город Биробиджан — административно-территориальной единицы «Биробиджанский район». 4. Перечень территориальных единиц установлен в приложении к настоящему закону».

Особенностью законодательства Еврейской автономной области является гипертрофирование статуса одной из административно-территориальных единиц: Закон ЕАО от 26 ноября 2003 г. «О статусе и границе городского округа «город Биробиджан» [36]; Закон ЕАО от 25 июня 2008 г. «О городе Биробиджане — административном центре Еврейской автономной области» [24, 34].

В Еврейской автономной области на сайте Управления Судебного департамента при Верховном Суде в Еврейской автономной области [40] значатся следующие районные суды: Биробиджанский районный суд, Ленинский районный суд, Облу-ченский районный суд, Смидовичский районный суд.

Положения Устава Еврейской автономной области от 8 октября 1997 г. и Закона ЕАО от 20 июля 2011 г. «Об административно-территориальном устройстве Еврейской автономной области» позволяют нам

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017

определить названия государственных судебных органов общей юрисдикции районного звена Еврейской автономной области: районный суд города Биробиджана и Биробиджанского района Еврейской автономной области, районный суд Ленинского района Еврейской автономной области, районный суд Облученского района Еврейской автономной области, районный суд Смидовичского района Еврейской автономной области.

В Еврейской автономной области имеются также суды общей юрисдикции: суд Еврейской автономной области; гарнизонный военный суд, по объему полномочий приравненный к районному суду — Биробиджанский гарнизонный военный суд.

В Ханты-Мансийском автономном округе — Югре нормативным правовым актом с наибольшей юридической силой является Устав (Основной Закон1) Ханты-Мансийского автономного округа — Югра от 26 апреля 1995 г. [28, 30] В Уставе Ханты-Мансийского автономного округа — Югра обнаруживаем гл. 8 «Административно-территориальное деление Ханты-Мансийского автономного округа - Югра» (ст. 54, 55): «1. В составе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеются административно-территориальные единицы и населенные пункты. 2. Перечень и статус административно-территориальных единиц и населенных пунктов устанавливаются Законом автономного округа» - ст. 55.

В Законе ХМАО - Югры от 25 июня 2004 г. «Об административно-территориальном устройстве Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке его изменения» регламентирован исчерпывающий перечень «административно-территориальных единиц»: «1. Административно-территориальное устройство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включает административно-территориальные единицы и населенные пункты в действующих границах. 2. К административно-территориальным единицам Хан-

1 Фактически допущено отождествление двух названий одного и того же нормативного правового акта, что, по нашему мнению, недопустимо.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017

ты-Мансийского автономного округа -Югры относятся: 1) районы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: Бе-лоярский с административным центром в городе окружного значения Белоярском; Березовский с административным центром в поселке городского типа Березово; Кон-динский с административным центром в поселке городского типа Междуреченский; Нефтеюганский с административным центром в городе окружного значения Нефтеюганске; Нижневартовский с административным центром в городе окружного значения Нижневартовске; Октябрьский с административным центром в поселке городского типа Октябрьское; Советский с административным центром в городе Советском; Сургутский с административным центром в городе окружного значения Сургуте; Ханты-Мансийский с административным центром в городе окружного значения Ханты-Мансийске; 2) города окружного значения: Белоярский, Когалым с поселком Ортьягун, Лангепас, Мегион с поселком городского типа Высокий, Нефтеюганск, Нижневартовск, Нягань, Покачи, Пыть-Ях, Радужный, Сургут, Урай, Ханты-Мансийск, Югорск » - ст. 7.

В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на сайте Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре [41] значатся следующие районные суды: Белоярский городской суд, Березовский районный суд, Когалымский городской суд, Кондинский районный суд, Лан-гепасский городской суд, Мегионский городской суд, Нефтеюганский районный суд, Нижневартовский городской суд, Нижневартовский районный суд, Няган-ский городской суд, Октябрьский районный суд, Пыть-Яхский городской суд, Радуж-нинский городской суд, Советский районный суд, Сургутский городской суд, Сургутский районный суд, Урайский городской суд, Ханты-Мансийский районный суд, Югорский районный суд.

Положения Устава Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 1995 г. и Закона ХМАО - Югры от 25 июня 2004 г. «Об административно-территориальном устройстве Ханты-Мансий-

ского автономного округа — Югры и порядке его изменения» позволяют нам определить названия государственных судебных органов общей юрисдикции районного звена Ханты-Мансийского автономного округа — Югры: районный суд города Белоярс-ка Ханты-Мансийского автономного округа — Югры; районный суд Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа — Югра; районный суд города Кога-лыма Ханты-Мансийского автономного округа — Югры; районный суд Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры; районный суд города Лан-гепаса Ханты-Мансийского автономного округа — Югры; районный суд города Ме-гиона Ханты-Мансийского автономного округа — Югры; районный суд Нефтеюганс-кого района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры; районный суд города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа — Югры; районный суд Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры; районный суд города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа — Югры; районный суд Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры; районный суд города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа — Югры; районный суд города Радужного Ханты-Мансийского автономного округа — Югры; районный суд Советского района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры; районный суд города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа — Югры; районный суд Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры; районный суд города Урайска Ханты-Мансийского автономного округа — Югры; районный суд Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры; районный суд Югорского района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

В Ханты-Мансийском автономном округе — Югре имеется также суд общей юрисдикции: суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

В Ямало-Ненецком автономном округе нормативным правовым актом с наибольшей юридической силой является Устав

(Основной Закон2) Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 1998 г. [6] В Уставе Ямало-Ненецкого автономного округа обнаруживаем гл. 7 «Административно-территориальное устройство автономного округа» (ст. 49—51): «1. Административно-территориальное устройство автономного округа — территориальная организация государственного управления автономным округом, представляющая собой единую систему административно-территориальных единиц. К административно-территориальным единицам автономного округа относятся: район, город окружного значения. Административно-территориальное устройство автономного округа фиксируется на схематической карте территории автономного округа, утверждаемой постановлением Губернатора автономного округа...» — ст. 55; «1. В автономный округ непосредственно входят: районы Красноселькупский, Надымский, Приуральский, Пуровский, Тазовский, Шу-рышкарский, Ямальский; города окружного значения Губкинский, Лабытнанги, Му-равленко, Надым, Новый Уренгой, Но-ябрьск, Салехард. 2. Установление и изменение административно-территориального деления автономного округа производится законами автономного округа» — ст. 51.

В Законе Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2006 г. «Об административно-территориальном устройстве Ямало-Ненецкого автономного округа» [7, 8] регламентирован исчерпывающий перечень «административно-территориальных единиц»: «2. В состав автономного округа непосредственно входят: 1) районы: Красноселькупский с административным центром в селе Красноселькуп; Надымский с административным центром в городе Надым; Приуральский с административным центром в селе Аксарка; Пуровский с административным центром в городе Тар-ко-Сале; Тазовский с административным центром в поселке Тазовский; Шурышкар-

2 Фактически допущено отождествление двух названий одного и того же нормативного правового акта, что, по нашему мнению, недопустимо.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017

ский с административным центром в селе Мужи; Ямальский с административным центром в селе Яр-Сале. 2) города окружного значения: Губкинский, Муравленко, Надым, Новый Уренгой, Ноябрьск, Лабыт-нанги, Салехард.» - ст. 9.

В Ямало-Ненецком автономном округе на сайте Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе [42] значатся следующие районные суды: Губкинский районный суд; Красно-селькупский районный суд, Лабытнангский городской суд, Маравленковский городской суд, Надымский городской суд; Новоуренгойский городской суд, Ноябрьский городской суд, Пуровский районный суд, Салехардский городской суд, Тазовский районный суд, Шурышкарский районный суд, Ямальский районный суд.

Положения Устава Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 1997 г. и Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2006 г. «Об административно-территориальном устройстве Ямало-Ненецкого автономного округа» позволяют нам определить названия государственных судебных органов общей юрисдикции районного звена Ямало-Ненецкого автономного округа: районный суд Губкинского района Ямало-Ненецкого автономного округа, районный суд Красно-селькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, районный суд города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, районный суд Маравленковско-го района Ямало-Ненецкого автономного округа, районный суд города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, районный суд города Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа, районный суд города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа, районный суд города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа, районный суд Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, районный суд города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа, районный суд Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, районный суд Шу-рышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, районный суд Ямальско-

ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 12 • 2017

го района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, названия районных судов в Еврейской автономной области, в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре, в Ямало-Ненецком автономном округе не соответствуют административно-территориальному делению этих же субъектов Российской Федерации. Правомерен вопрос: каковы же последствия деятельности подобных «квазисудебных органов» (исключительно в смысле названия и неопределенности юрисдикций)? Результаты деятельности их признаются де-факто, однако де-юре таковые не должны вызывать правовых последствий.

Надеемся, что наши предложения будут не только приняты во внимание, но и реализованы компетентным государственным органом. Таковым ныне является Судебный департамент при Верховном Суде РФ (и его подразделения в субъектах Российской Федерации: Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Еврейской автономной области, Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе), организация и деятельность которого урегулированы в Федеральном законе от 19 декабря 1997 г. «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» [35]. Деятельность же Судебного департамента при Верховном Суде РФ и его подразделений в субъектах Российской Федерации (Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Еврейской автономной области, Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе) под-надзорна прокуратуре РФ, как правоохранительному органу [13, с. 38, 39; 12, с. 36, 37; 11, с. 60-63; 32, с. 130-172]. Позитивный опыт подобного взаимодействия ученых и практиков у нас имеется. Так, например,

наше предложение об отмене приказа Министра внутренних дел РФ от 1 марта 2012 г. № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации о предоставлении государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» [1, с. 96—101] повлекло за собой отмену данного подзаконного нормативного правового акта [2, с. 103—106].

Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.

Во-первых, всякие реформы и в Российской Федерации, и в ее субъектах, в том числе в автономных образованиях, должны научно обосновываться.

Во-вторых, реформирование правоохранительных органов предполагает учет устоявшихся положений теории правоох-раны.

В-третьих, как и для всякого субъекта Российской Федерации, для всех автономных образований, в частности Еврейской автономной области, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, обязательно неукоснительное соблюдение положений теории правоохраны и нормативных правовых актов об организации судебной системы.

В-четвертых, административно-территориальное деление в Еврейской автономной области, Ханты-Мансийском автономном округе — Югре, Ямало-Ненецком автономном округе влечет за собой неопределенность названий государственных судебных органов общей юрисдикции и вытекающую из этого неопределенность их юрисдикций.

Список литературы:

[1] Батюк В.И., Галузо В.Н. Принцип публичности в уголовном процессе Российской Федерации: проблемы правового регулирования // Право и государство: теория и практика. 2013. № 8.

[2] Батюк В.И., Галузо В.Н. О действенности результатов научных изысканий в Россий-

ской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2015. № 4.

[3]Белодед А.Ю. Территориальная автономия в Российском государстве (конституционно-правовой аспект): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

[4] Биробиджанская звезда. 1997. 4 ноября; 2016. 19 октября.

[5] Биробиджанская звезда. 2011. 29 июля.

[6] Ведомости Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа. 1998. № 10/1.

[7] Ведомости Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа. 2006. № 8.

[8] Ведомости Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа. 2012. № 9-3.

[9] Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Государство и право. 2014. № 11.

[10] Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 5.

[11] Галузо В.Н. О проблемах совершенствования конституционного законодательства Российской Федерации и роли прокурора в этом // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 11.

[12] Галузо В.Н. Правовое регулирование деятельности прокурора в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 4.

[13] Галузо В.Н. Правоохрана прокурором в Российской Федерации // Закон и право. 2008. № 6.

[14] Галузо В.Н. Систематизация законодательства в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Закон и право. 2009. № 8.

[15] Галузо В.Н. Систематизация нормативных правовых актов о деятельности прокурора в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Закон и право. 2008. № 9.

[16] Галузо В.Н. Теория правоохраны в Российской Федерации: pro et contra // Государство и право. 2012. № 11.

[17] Галузо В.Н. Теория правоохраны - новое направление в юридической науке? // Закон и право. 2009. № 12.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017

[18] Галузо В.Н. Юридическая наука и правоприменение в Российской Федерации (проблема соотношения) // Право и государство: теория и практика. 2011. № 5.

[19] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О юрисдикции государственных судебных органов районного звена в городе Москве: обеспечиваются ли положения теории правоохраны? // Образование и право. 2017. № 7.

[20] Галузо В.Н., Канафин Н.А.О юрисдикции государственных судебных органов районного звена в субъектах Российской Федерации (со статусом «область»): обеспечиваются ли положения теории правоохраны? // Образование и право. 2017. № 8.

[21] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О государственных судебных органах общей юрисдикции в субъектах Российской Федерации (со статусом «республика»): обеспечиваются ли положения теории правоохраны? // Образование и право. 2017. № 9.

[22] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О юрисдикции государственных судебных органов районного звена в городе Санкт-Петербурге: обеспечиваются ли положения теории правоохра-ны? // Образование и право. 2017. № 10.

[23] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О юрисдикции государственных судебных органов районного звена в субъектах Российской Федерации (со статусом «край»): обеспечиваются ли положения теории правоохраны? // Образование и право. 2017. № 11.

[24] Информационный сборник Законодательного Собрания ЕАО. 2008. № 8.

[25] Конституция РФ, ч. 1 ст. 65 (абзацы шестой - седьмой) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

[26] Кутафин О.Е. Российская автономия: Монография. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2006.

[27] Мысливцев В.Г. Этнокультурная автономия как специфическая форма взаимодействия народов, групп в Российском государстве: Монография. Саратов, 2008.

[28] Новости Югры. 1995. 4 мая; 2016. 19 февраля.

[29] Орехов А.М., Галузо В.Н. О территориальной целостности государства как философ-ско-правовой категории // Право и государство: теория и практика. 2015. № 12.

[30] Официальный интернет-портал правовой информации htpp://www.pravo.gov.ru (03.10.2017) (дата обращения: 12.10.2017).

[31] Приказ Минобрнауки России № 5 от 10.01.2012 г. «О внесении изменений в Номенклатуру специальностей научных работников,

ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 12 • 2017

утвержденную приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. № 59» // БНА РФ. 2012. № 15.

[32] Прокурорский надзор: Учебник для студентов вузов. 8-е изд., перераб. и доп. / Под ред. И.И. Сыдорука, А.В. Ендольцевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2015.

[33] Сампиев И.М. Национальная автономия как политический институт и форма этнокультурного самоопределения. Магас: Изд-во Ингушского государственного университета, 2009.

[34] Сборник правовых актов Еврейской автономной области и иной официальной информации // http://npa79.eao/ru. 15.01.2015.

[35] СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 223; 2016. № 27 (часть I). Ст. 4227.

[36] Собрание законодательства ЕАО. 2004. № 1. Ст. 0024; № 4. Ст. 0566.

[37] Указ Президента РФ от 25.07.2003 г. № 841 «О включении нового наименования субъекта Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3051.

[38] Федеральный закон от 22.051996 г. «О национально-культурной автономии» // СЗ РФ.1996. № 25. Ст. 2965; 2014. № 45. Ст. 6146.

[39] Югра в XXI веке (экономика, право, образование): Тезисы межвузовской научно-практической конференции (Нижневартовск, 17 мая 2006 г.). Нижневартовск: Издательство Нижневартовского гуманитарного университета, 2006.

[40] http://usd.brb.sudrf.ru (дата обращения: 12.10.2017).

[41] http://usd.hmao.sudrf.ru (дата обращения: 12.10.2017).

[42] http://usd.ynao.sudrf.ru (дата обращения: 10.10.2017).

Spisok literatury:

[1] Batyuk V.I., Galuzo V.N. Princip publichnosti v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii: problemy' pravovogo regulirovaniya // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2013. № 8.

[2] Batyuk V.I., Galuzo V.N. O dejstvennosti rezul'tatov nauchny'x izy'skanij v Rossijskoj Federacii // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2015. № 4.

[3] Beloded A.Yu. Territorial'naya avtonomiya v Rossijskom gosudarstve (konstitucionno-pravovoj aspekt): Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2010.

[4] Birobidzhanskaya zvezda. 1997. 4 noyabrya; 2016. 19 oktyabrya.

[5] Birobidzhanskaya zvezda. 2011. 29 iyulya.

[6]Vedomosti Gosudarstvennoj Dumy' Yamalo-Neneckogo avtonomnogo okruga. 1998. № 10/1.

[7]Vedomosti Gosudarstvennoj Dumy' Yamalo-Neneckogo avtonomnogo okruga. 2006. № 8.

[8] Vedomosti Zakonodatel'nogo Sobraniya Yamalo-Neneckogo avtonomnogo okruga. 2012. № 9-3.

[9] Galuzo V.N. Vozmozhno li obespechenie edinoobraznogo ispolneniya zakonodatel'stva pri otsutstvii ego sistematizacii? // Gosudarstvo i pravo. 2014. № 11.

[10] Galuzo V.N. Konstitucionno-pravovoj status Rossii: problema imenovaniya gosu-darstva // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2010. № 5.

[11] Galuzo V.N. O problemax sovershenst-vovaniya konstitucionnogo zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii i roli prokurora v e'tom // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2009. № 11.

[12] Galuzo V.N. Pravovoe regulirovanie deyatel'nosti prokurora v Rossijskoj Federacii: sostoyanie i perspektivy' razvitiya // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2008. № 4.

[13] Galuzo V.N. Pravooxrana prokurorom v Rossijskoj Federacii // Zakon i pravo. 2008. № 6.

[14] Galuzo V.N. Sistematizaciya zakonodatel'stva v Rossijskoj Federacii: sostoyanie i perspektivy' razvitiya // Zakon i pravo. 2009. № 8.

[15] Galuzo V.N. Sistematizaciya normativ-ny'x pravovy'x aktov o deyatel'nosti prokurora v Rossijskoj Federacii: sostoyanie i perspektivy' razvitiya // Zakon i pravo. 2008. № 9.

[16] Galuzo V.N. Teoriya pravooxrany' v Rossijskoj Federacii: pro et contra // Gosudarstvo i pravo. 2012. № 11.

[17] Galuzo V.N. Teoriya pravooxrany' -novoe napravlenie v yuridicheskoj nauke? // Zakon i pravo. 2009. № 12.

[18] Galuzo V.N. Yuridicheskaya nauka i pravoprimenenie v Rossijskoj Federacii (problema sootnosheniya) / / Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2011. № 5.

[19] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O yurisdikcii gosudarstvenny'x sudebny'x organov rajonnogo zvena v gorode Moskve: obespechivayutsya li

polozheniya teorii pravooxrany'? // Obrazovanie i pravo. 2017. № 7.

[20] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O yurisdikcii gosudarstvenny'x sudebny'x organov rajonnogo zvena v sub»ektax Rossijskoj Federacii (so statusom «oblast'»): obespechivayutsya li polozheniya teorii pravooxrany'? // Obrazovanie i pravo. 2017. № 8.

[21] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O gosudar-stvenny'x sudebny'x organax obshhej yurisdikcii v sub»ektax Rossijskoj Federacii (so statusom «respublika»): obespechivayutsya li polozheniya teorii pravooxrany'? // Obrazovanie i pravo. 2017. № 9.

[22] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O yurisdikcii gosudarstvenny'x sudebny'x organov rajonnogo zvena v gorode Sankt-Peterburge: obespechivayutsya li polozheniya teorii pravooxrany'? // Obrazovanie i pravo. 2017. № 10.

[23] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O yurisdikcii gosudarstvenny'x sudebny'x organov rajonnogo zvena v sub»ektax Rossijskoj Federacii (so statusom «kraj»): obespechivayutsya li polozheniya teorii pravooxrany'? // Obrazovanie i pravo. 2017. № 11.

[24] Informacionny'j sbornik Zakonodatel'nogo Sobraniya EAO. 2008. № 8.

[25] Konstituciya RF, ch. 1 st. 65 (abzacy' shestoj - sed'moj) // SZ RF. 2014. № 31. St. 4398.

[26] Kutafin O.E. Rossijskaya avtonomiya: Monografiya. M.: TK «Velbi»; Prospekt, 2006.

[27] My'slivcev V.G. E'tnokul'turnaya avtonomiya kak specificheskaya forma vzaimodejstviya narodov, grupp v Rossijskom gosudarstve: Monografiya. Saratov, 2008.

[28] Novosti Yugry'. 1995. 4 maya; 2016. 19 fevralya.

[29] Orexov A.M., Galuzo V.N. O territorial'noj celostnosti gosudarstva kak filosofsko-pravovoj kategorii // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2015. № 12.

[30] Oficial'ny'j internet-portal pravovoj informacii htpp://www.pravo.gov.ru (03.10.2017) (data obrashheniya: 12.10.2017).

[31] Prikaz Minobrnauki Rossii № 5 ot 10.01.2012 g. «O vnesenii izmenenij v Nomenklaturu special'nostej nauchny'x rabotnikov, utverzhdennuyu prikazom Ministerstva obrazovaniya i nauki Rossijskoj Federacii ot 25 fevralya 2009 g. № 59» // BNA RF. 2012. № 15.

[32] Prokurorskij nadzor: Uchebnik dlya studentov vuzov. 8-e izd., pererab. i dop. / Pod

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2017

red. I.I. Sy'doruka, A.V. Endol'cevoj. M.: YuNITI-DANA, Zakon i pravo, 2015.

[33] Sampiev I.M. Nacional'naya avtonomiya kak politicheskij institut i forma e'tnokul'-turnogo samoopredeleniya. Magas: Izd-vo Ingushskogo gosudarstvennogo universiteta, 2009.

[34] Sbornik pravovy'x aktov Evrejskoj avtonomnoj oblasti i inoj oficial'noj informacii // http://npa79.eao/ru. 15.01.2015.

[35] SZ RF. 1998. № 2. St. 223; 201б. № 27 (chast' I). St. 4227.

[36] Sobranie zakonodatel'stva EAO. 2004. № 1. St. 0024; № 4. St. 05бб.

[37] Ukaz Prezidenta RF ot 25.07.2003 g. № 841 «O vklyuchenii novogo naimenovaniya sub»ekta Rossijskoj Federacii v stat'yu б5 Konstitucii

Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2003. № 30. St. 3051.

[38] Federal'ny'j zakon ot 22.051996 g. «O nacional'no-kul'turnoj avtonomii» // SZ RF.1996. № 25. St. 2965; 2014. № 45. St. 6146.

[39] Yugra v XXI veke (e'konomika, pravo, obrazovanie): Tezisy' mezhvuzovskoj nauchno-prakticheskoj konferencii (Nizhnevartovsk, 17 maya 2006 g.). Nizhnevartovsk: Izdatel'stvo Nizhnevartovskogo gumanitarnogo universiteta, 2006.

[40] http://usd.brb.sudrf.ru (data obrashhe-niya: 12.10.2017).

[41] http://usd.hmao.sudrf.ru (data obra-shheniya: 12.10.2017).

[42] http://usd.ynao.sudrf.ru (data obrashhe-niya: 10.10.2017).

Объединенная электронная редакция

ЮРКОМПАНИ

www.publish.law-books.ru

НАУЧНО-ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА «ЮРКОМПАНИ»

специализируется на выпуске профессиональной юридической литературы и издании научных рецензируемых журналов, www.law-books.ru

Объединенная электронная редакция «ЮРКОМПАНИ» предлагает помощь в коммерческом издании ваших книг (монографий, учебников, учебных пособий, УМК) в самые сжатые сроки (2-3 недели).

Возможно присвоение грифов:

1) Рекомендовано Учебно-методическим центром «Профессиональный учебник» (с указанием названия грифа на обложке книги и выдачей Сертификата),

2) Рекомендовано Научно-исследовательским институтом образования и науки (с указанием названия грифа на обложке и выдачей Сертификата),

3) Рекомендовано Научно-исследовательским институтом проблем образования и права (с указанием названия грифа на обложке книги и выдачей Сертификата).

ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 12 • 2017