О ЮРИСДИКЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ АРБИТРАЖНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ОБЕСПЕЧИВАЮТСЯ ЛИ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ ПРАВООХРАНЫ? Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК - 347 ББК - 67

ГАЛУЗО Василий Николаевич,

кандидат юридических наук, старший научный сотрудник НИИ образования и науки

e-mail: [email protected] КАНАФИН Наиль Ахметович, доцент кафедры экономики культуры Московского государственного института культуры

e-mai: [email protected]

12.00.11 - судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности

О ЮРИСДИКЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ АРБИТРАЖНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ОБЕСПЕЧИВАЮТСЯ ЛИ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ ПРАВООХРАНЫ?

Аннотация. В статье обращено внимание на несовершенство названий государственных судебных органов, осуществляющих арбитражное судопроизводство в Российской Федерации, и последствиях данного обстоятельства.

Ключевые слова: Российская Федерация, Конституция РФ, законодательство, нормативный правовой акт, теория правоохраны, правоохранительный орган, судебная система, общая юрисдикция, специальная юрисдикция, арбитражное судопроизводство.

THE JURISDICTION OF THE STATE COURTS ENGAGED IN ARBITRATION PROCEEDINGS IN THE RUSSIAN FEDERATION: ARE TENETS OF THE THEORY OF LAW ENFORCEMENT?

Abstract. The article drew attention to the imperfection of the names of the state courts engaged in arbitration proceedings in the Russian Federation, and the consequences of this fact.

Key words: The Russian Federation, the Constitution, legislation, regulation, the theory of law enforcement, law enforcement Agency, judiciary, General jurisdiction, special jurisdiction, the arbitral proceedings.

Данная статья является продол- науки [6, с. 115, 16; 7, с. 110-113]; во-вто-

жением иных наших публикаций рых, небезуспешным опытом соединения

[10, с. 128-135; 11, с. 163-171; 9, теории и практики [1, с. 103-106; 2, с. 96-

с. 150-159; 12, с. 134-140; 13; 14] и также 101; 8, с. 116-123]; в-третьих, наличием в

предопределена несколькими обстоятель- Номенклатуре специальностей научных

ствами: во-первых, обоснованием выделе- работников в рубрикаторе «Юридические

ния теории правоохраны в качестве само- науки» научной специальности 12.00.11

стоятельного направления юридической «Судебная деятельность, прокурорская

GALUZO Vasily Nikolaevich,

PhD, Chille-old researcher at the Institute of Education and Science

e-mail: [email protected] KANAFIN Nail Akhmetovich,

associate Professor in the Department of Economics of culture at the Moscow state Institute of culture

e-mai: [email protected]

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2018

деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» [20, с. 116 — 119]; в-четвертых, посильным участием в преодолении в Российской Федерации (мы предлагаем с 25.12.1991 г. для названия государства использовать исключительно этот термин [3, с. 119—123]) явно наметившейся негативной тенденции повсеместного распространения правового нигилизма (подмены права иными, как правило суррогатными, регуляторами общественных отношений) [5, с. 27, 28; 4, с. 28-30].

На этот раз нами избраны государственные органы, осуществляющие арбитражное судопроизводство (вне нашего исследования - негосударственные органы, осуществляющие «третейское разбирательство» [17, с. 124-129]).

В соответствии с абзацем четвертым ч. 3 ст. 4 Федерального конституционного закона от 26 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» [25] систему федеральных арбитражных судов составляют «арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды». Анализ приведенного положения позволяет выделить четыре судебных звена системы федеральных арбитражных судов.

Низшим звеном, которое мы условно назовем первым звеном, являются арбитражные суды субъектов Российской Федерации. Таковых в соответствии с федеративным устройством Российской Федерации (ч. 1 ст. 5, ст. 65 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.) должно быть столько, сколько субъектов в Российской Федерации.

Следующее звено, которое мы условно назовем вторым звеном, - это арбитражные апелляционные суды.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 12 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ст. 331) [31] в Российской Феде-

1 А в соответствии с Указом Президента РФ № 1459 от 22.112010 г. названному ученому присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации» (см.: СЗ РФ. 2010. № 48. Ст. 6374).

рации действуют: «1) в Волго-Вятском судебном округе: Первый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Владимирской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области, Чувашской Республики — Чувашии; Второй арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Ивановской области, Кировской области, Республики Коми, Костромской области, Ярославской области; 2) в Восточно-Сибирском судебном округе: Третий арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия; Четвертый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Бурятия, Иркутской области, Республики Саха (Якутия), Забайкальского края, а также на период до 1 января 2010 года - судебных актов, принятых Арбитражным судом Читинской области; 3) в Дальневосточном судебном округе: Пятый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на период до 1 января 2009 года - судебных актов, принятых Арбитражным судом Камчатской области; Шестой арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Амурской области, Еврейской автономной области, Магаданской области, Хабаровского края, Чукотского автономного округа; 4) в Западно-Сибирском судебном округе: Седьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской области; Восьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Омской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского ав-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2018

тономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа; 5) в Московском судебном округе: Девятый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых Арбитражным судом города Москвы; Десятый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых Арбитражным судом Московской области; 6) в Поволжском судебном округе: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Пензенской области, Самарской области, Республики Татарстан (Татарстан), Ульяновской области; Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Астраханской области, Волгоградской области, Саратовской области; 7) в Северо-Западном судебном округе: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Калининградской области, Республики Карелия, Мурманской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Архангельской области, Вологодской области, Новгородской области, Псковской области, Тверской области; 8) в Северо-Кавказском судебном округе: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Адыгея (Адыгея), Краснодарского края, Ростовской области; Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Калмыкия, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Ставропольского края, Чеченской Республики; 9) в Уральском судебном округе: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку: судебных актов, принятых ар-

битражными судами Пермского края, Свердловской области, Удмуртской Республики; судебных актов, принятых арбитражными судами Коми-Пермяцкого автономного округа и Пермской области, -на период до 30 июня 2007 года; Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Башкортостан, Курганской области, Оренбургской области, Челябинской области; 10) в Центральном судебном округе: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Белгородской области, Воронежской области, Курской области, Липецкой области, Орловской области, Тамбовской области; Двадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Брянской области, Калужской области, Рязанской области, Смоленской области, Тульской области; Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Крым, города Севастополя».

Вышестоящим звеном по отношению к арбитражным апелляционным судам являются федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды). В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального конституционного закона от 12 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» [24] в Российской Федерации действуют 10 федеральных арбитражных окружных судов: «1) Арбитражный суд Волго-Вятского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Владимирской области, Ивановской области, Кировской области, Республики Коми, Костромской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области, Чувашской Республики - Чувашии, Ярославской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе; 2) Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, осуществляющий проверку судебных ак-

ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 2 • 2018

тов, принятых арбитражными судами Республики Бурятия, Иркутской области, Красноярского края, Республики Саха (Якутия), Республики Тыва, Республики Хакасия, Забайкальского края, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе, а также на период до 1 января 2010 года — судебных актов, принятых Арбитражным судом Читинской области; 3) Арбитражный суд Дальневосточного округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Амурской области, Еврейской автономной области, Камчатского края, Магаданской области, Приморского края, Сахалинской области, Хабаровского края, Чукотского автономного округа, судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе, а также на период до 1 января 2009 года — судебных актов, принятых Арбитражным судом Камчатской области; 4) Арбитражный суд ЗападноСибирского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Омской области, Томской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе; 5) Арбитражный суд Московского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами города Москвы и Московской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе; 6) Арбитражный суд Поволжского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Астраханской области, Волгоградской области, Пензенской области, Самарской области, Саратовской области, Республики Татарстан (Татарстан), Ульяновской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе; 7) Арбитражный суд СевероЗападного округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбит-

ражными судами Архангельской области, Вологодской области, Калининградской области, Республики Карелия, Мурманской области, Новгородской области, Псковской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тверской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе; 8) Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Адыгея (Адыгея), Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Калмыкия, Карачаево-Черкесской Республики, Краснодарского края, Ростовской области, Республики Северная Осетия — Алания, Ставропольского края, Чеченской Республики, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе; 9) Арбитражный суд Уральского округа, осуществляющий проверку: судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Башкортостан, Курганской области, Оренбургской области, Пермского края, Свердловской области, Удмуртской Республики, Челябинской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе; судебных актов, принятых арбитражными судами Коми-Пермяцкого автономного округа и Пермской области, — на период до 30 июня 2007 года; 10) Арбитражный суд Центрального округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Белгородской области, Брянской области, Воронежской области, Калужской области, Республики Крым, Курской области, Липецкой области, Орловской области, Рязанской области, города Севастополя, Смоленской области, Тамбовской области, Тульской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе.

Здесь обращаем внимание и на существование в Российской Федерации восьми «федеральных округов», что регламентировано в Указе Президента РФ № 849 от 13 мая 2000 г. «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в

ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 2 • 2018

федеральном округе» [27]: Центральный федеральный округ (Центр федерального округа - г. Москва); Северо-Западный федеральный округ (Центр федерального округа - г. Санкт-Петербург); Южный федеральный округ (Центр федерального округа - г. Ростов-на-Дону); Северо-Кавказский федеральный округ (Центр федерального округа - г. Пятигорск); Приволжский федеральный округ (Центр федерального округа - г. Нижний Новгород); Уральский федеральный округ (Центр федерального округа - г. Екатеринбург); Сибирский федеральный округ (Центр федерального округа - г. Новосибирск); Дальневосточный федеральный округ (Центр федерального округа - г. Хабаровск). Иначе говоря, имеется противоречие между делением Российской Федерации на судебные округа и на федеральные округа.

Прежде чем приступить к характеристике высшего звена системы федеральных арбитражных судов, целесообразно обратить внимание и на процесс так называемого обновления Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. [15, с. 156, 157]

Итак, 27 ноября 2013 г. Совет Федерации ФС РФ первоначально «уведомил» о «Законе Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации» «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» (№ СФ-6) [22, с. 17]. В качестве правового обоснования в поименованном «уведомлении» использован Федеральный закон от 6 февраля 1998 г. «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» [26]. В тот же день было принято постановление СФ ФС РФ «О Законе Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации» «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» № 442-СФ (п. 2 «Считать принятым Закон Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации») [22, с. 17]. «Закон Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации» «О Верховном Суде Российской Федерации и проку-

ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 2 • 2018

ратуре Российской Федерации» состоит из двух статей (ст. 1 - ст. 2). В статье 1 поименованного нормативного правового акта с трудно определяемым местом в системе нормативных правовых актов Российской Федерации (по юридической силе) не только видоизменено наименование гл. 7 Конституции РФ («Судебная власть и прокуратура»), но и внесены изменения в ее отдельные статьи (из перечня судебных органов исключен Высший Арбитражный Суд РФ, полномочия которого по осуществлению арбитражного судопроизводства переданы Верховному Суду РФ). В статье 2 этого же нормативного правового акта урегулирован порядок вступления его в юридическую силу («со дня его официального опубликования после одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации»). Столь неопределенное положение предопределяет вопрос: с какого же момента поименованный нормативный правовой акт считается вступившим в юридическую силу? В самом же нормативном правовом акте - «Закон Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации» «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», - в абзаце первом ст. 1, ошибочно указано на не имеющий правового значения источник опубликования Конституции РФ («Российская газета. 1993, 25 декабря»). Нами уже обращалось внимание на неоднократность официального опубликования Конституции РФ. И еще обращаем внимание на недопустимое опубликование текста Конституции РФ в виде рубрикатора: «В день 20-летия Конституции Российский Федерации «Российская газета» дарит своим читателя репринт Основного Закона РФ, опубликованного в нашей газете в 1993 году» [21, с. 1]. Текст «видоизмененной» Конституции РФ в официальных источниках опубликован [29].

Высшее звено системы федеральных арбитражных судов обнаруживаем в Федеральном конституционном законе «О Верховном Суде Российской Федерации» («одобрен» ГД ФС РФ 24 января 2014 г.; «одобрен» СФ ФС РФ 29 января 2014 г.) [30].

Речь идет о «Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации» (п. 7 ч. 2 ФКЗ РФ «О Верховном Суде Российской Федерации»). Данный элемент Верховного Суда РФ Р.Т. Мифтахутдинов импровизационно называет «высшая судебная инстанция» («В любом случае хочется верить, что данное дело должно дать сигнал судам к более внимательному отношению к косвенным доказательствам, особенно в ситуации, когда истец ограничен в получении прямых документов. Юристам будет интересно наблюдать, насколько часто данная правовая позиция будет использоваться при распутывании других схем, связанных с нарушением прав кредиторов, и будут ли ссылаться на это Определение Верховного Суда, например, в делах о субсидиарной ответственности при банкротстве») [16, с. 24—26].

Организация всех судебных коллегий, в том числе и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, регламентирована в ст. 9 ФКЗ РФ «О Верховном Суде Российской Федерации»: «1. Судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации формируются в составе заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председателей судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и судей этих коллегий. 2. Председатель Верховного Суда Российской Федерации в необходимых случаях вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 3. В судебных коллегиях Верховного Суда Российской Федерации формируются судебные составы из числа судей, входящих в состав соответствующей судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 4. Судебные составы судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации формируются Председателем Верховного Суда Российской Федерации сроком на три года. 5. Судебные составы судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации возглавляют председатели судебных

составов, назначаемые на должность Председателем Верховного Суда Российской Федерации сроком на три года. Один и тот же судья может быть назначен на должность председателя судебного состава неоднократно».

Председателем Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в соответствии с Постановлением СФ ФС РФ № 230-СФ от 18 июня 2014 г. [28] является О.М. Свириденко, к тому же добившийся успехов и на научном поприще [23]1.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ объединяет три «судебные составы»: 1 судебный состав — председатель О.М. Свириденко; 2 судебный состав — председатель О.В. Киселева [19]; 3 судебный состав — председатель Т.В. Завьялова [18].

Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.

Во-первых, всякие реформы, как в Российской Федерации, так и в ее субъектах, должны научно обосновываться.

Во-вторых, реформирование правоохранительных органов предполагает учет устоявшихся положений теории правоох-раны.

В-третьих, арбитражное судопроизводство в Российской Федерации вправе осуществлять исключительно государственные судебные органы специальной юрисдикции.

В-четвертых, система федеральных арбитражных судов в Российской Федерации представлена в виде четырех звеньев: арбитражные суды субъектов Российской Федерации; арбитражные апелляционные суды (таковых 21: первый арбитражный апелляционный суд — двадцать первый арбитражный апелляционный суд); арбитражные кассационные суды (таковых 10: Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Арбитражный суд Дальневосточного округа, Арбитражный суд ЗападноСибирского округа, Арбитражный суд Московского округа, Арбитражный суд Поволжского округа, Арбитражный суд Северо-Западного округа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, Арбит-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2018

ражный суд Уральского округа, Арбитражный суд Центрального округа); Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В-пятых, звенность судебных органов, осуществляющих арбитражное судопроизводство, предопределена компетенцией (объемом полномочий). Наименьшим объемом полномочий обладают арбитражные суды субъектов Российской Федерации. Наибольшим объемом полномочий обладает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Список литературы:

[1] Батюк В.И., Галузо В.Н. О действенности результатов научных изысканий в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2015. № 4.

[2] Батюк В.И., Галузо В.Н. Принцип публичности в уголовном процессе Российской Федерации: проблемы правового регулирования // Право и государство: теория и практика. 2013. № 8.

[3] Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 5.

[4]Галузо В.Н. Систематизация законодательства в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Закон и право. 2009. № 8.

[5] Галузо В.Н. Систематизация нормативных правовых актов о деятельности прокурора в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Закон и право. 2008. № 9.

[6] Галузо В.Н. Теория правоохраны - новое направление в юридической науке? // Закон и право. 2009. № 12.

[7] Галузо В.Н. Теория правоохраны в Российской Федерации: pro et contra // Государство и право. 2012. № 11.

[8] Галузо В.Н. Юридическая наука и правоприменение в Российской Федерации (проблема соотношения) // Право и государство: теория и практика. 2011. № 5.

[9] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О государственных судебных органах общей юрисдикции в субъектах Российской Федерации (со статусом «республика»): обеспечиваются ли положения теории правоохраны? // Образование и право. 2017. № 9.

[10] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О юрисдикции государственных судебных органов районного звена в городе Москве: обеспечиваются ли положения теории правоохраны? // Образование и право. 2017. № 7.

[11] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О юрисдикции государственных судебных органов районного звена в субъектах Российской Федерации (со статусом «область»): обеспечиваются ли положения теории правоохраны? // Образование и право. 2017. № 8.

[12] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О юрисдикции государственных судебных органов районного звена в городе Санкт-Петербурге: обеспечиваются ли положения теории правоохра-ны? // Образование и право. 2017. № 10.

[13] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О юрисдикции государственных судебных органов районного звена в субъектах Российской Федерации (со статусом «край»): обеспечиваются ли положения теории правоохраны? // Образование и право. 2017. № 11.

[14] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О юрисдикции государственных судебных органов районного звена в субъектах Российской Федерации, являющихся автономными образованиями: обеспечиваются ли положения теории пра-воохраны? // Образование и право. 2017. № 12.

[15] Доказывание в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессах Российской Федерации (теория и правоприменительная практика) / Под ред. В.Н. Галузо. 3-е изд., испр. и доп. М.: ТЕИС, 2016.

[16] Мифтахутдинов Р.Т. Высшая судебная инстанция продолжает объяснять правила «доказательственного пинг-понга». Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.05.2017 № 306-ЭС15-8369 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 7.

[17] Пермяков Л.Е., Батюк В.И., Галузо В.Н. «Альтернативное судопроизводство» в Российской Федерации: нонсенс или реальная необходимость? // Право и государство: теория и практика. 2016. № 2.

[18] Постановление СФ ФС РФ от 25.06.2014 г. № 263-СФ «О назначении на должность судей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 26 (часть II). Ст. 3409.

[19] Постановление СФ ФС РФ от 28.01.2015 г. № 2-СФ // СЗ РФ. 2015. № 5. Ст. 716.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2018

[20] Приказ Минобрнауки России от 10.01.2012 г. № 5 «О внесении изменений в Номенклатуру специальностей научных работников, утвержденную приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. № 59» // БНА РФ. 2012. № 15.

[21] РГ. 2013. 12 декабря. Приложение «Конституция Российской Федерации».

[22] РГ. 2013. 4 декабря.

[23] Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации (методология и реализация): Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2010.

[24] СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; 2016. № 7. Ст. 896.

[25] СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2003; 2014. № 67. Ст. 551.

[26] СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1146.

[27] СЗ РФ. 2000. № 20. Ст. 2112; 2017. № 30. Ст. 4653.

[28] СЗ РФ. 2014. № 25. Ст. 3153.

[29] СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

[30] СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 550; 2016. № 7. Ст. 896.

[31] Федеральный конституционный закон от 25.06.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 27 (часть I). Ст. 2699.

Spisok literatury':

[1] Batyuk V.I., Galuzo V.N. O dejstvennosti rezul'tatov nauchny'x izy'skanij v Rossij-skoj Federacii // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2015. № 4.

[2] Batyuk V.I., Galuzo V.N. Princip publi-chnosti v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii: problemy' pravovogo regulirovaniya // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2013. № 8.

[3] Galuzo V.N. Konstitucionno-pravovoj status Rossii: problema imenovaniya gosudar-stva // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2010. № 5.

[4] Galuzo V.N. Sistematizaciya zakonodatel'-stva v Rossijskoj Federacii: sostoyanie i perspektivy' razvitiya // Zakon i pravo. 2009. № 8.

[5] Galuzo V.N. Sistematizaciya normativny'x pravovy'x aktov o deyatel'nosti prokurora v Rossijskoj Federacii: sostoyanie i perspektivy' razvitiya // Zakon i pravo. 2008. № 9.

[6] Galuzo V.N. Teoriya pravooxrany' - novoe napravlenie v yuridicheskoj nauke? // Zakon i pravo. 2009. № 12.

[7] Galuzo V.N. Teoriya pravooxrany' v Rossijskoj Federacii: pro et contra // Gosudarstvo i pravo. 2012. № 11.

[8] Galuzo V.N. Yuridicheskaya nauka i pravoprimenenie v Rossijskoj Federacii (problema sootnosheniya) // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2011. № 5.

[9] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O gosudarst-venny'x sudebny'x organax obshhej yurisdikcii v sub»ektax Rossijskoj Federacii (so statusom «respublika»): obespechivayutsya li polozhe-niya teorii pravooxrany'? // Obrazovanie i pravo. 2017. № 9.

[10] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O yurisdikcii gosudarstvenny'x sudebny'x organov rajon-nogo zvena v gorode Moskve: obespechivayutsya li polozheniya teorii pravooxrany'? // Obrazovanie i pravo. 2017. № 7.

[11] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O yurisdikcii gosudarstvenny'x sudebny'x organov rajon-nogo zvena v sub»ektax Rossijskoj Federacii (so statusom «oblast'»): obespechivayutsya li polozheniya teorii pravooxrany'? // Obrazovanie i pravo. 2017. № 8.

[12] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O yurisdikcii gosudarstvenny'x sudebny'x organov rajon-nogo zvena v gorode Sankt-Peterburge: obespechivayutsya li polozheniya teorii pravo-oxrany'? // Obrazovanie i pravo. 2017. № 10.

[13] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O yurisdikcii gosudarstvenny'x sudebny'x organov rajon-nogo zvena v sub»ektax Rossijskoj Federacii (so statusom «kraj»): obespechivayutsya li po-lozheniya teorii pravooxrany'? // Obrazovanie i pravo. 2017. № 11.

[14] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O yurisdikcii gosudarstvenny'x sudebny'x organov rajon-nogo zvena v sub»ektax Rossijskoj Federacii, yavlyayushhixsya avtonomny'mi obrazova-niyami: obespechivayutsya li polozheniya teorii pravooxrany'? // Obrazovanie i pravo. 2017. № 12.

[15] Dokazy'vanie v ugolovnom, grazhdan-skom, arbitrazhnom i administrativnom proces-sax Rossijskoj Federacii (teoriya i pravo-primenitel'naya praktika) / Pod red. V.N. Galuzo. 3-e izd., ispr. i dop. M.: TEIS, 2016.

[16] Miftaxutdinov R.T. Vy'sshaya sudebnaya instanciya prodolzhaet ob»yasnyat' pravila «dokazatel'stvennogo ping-ponga». Kommenta-

ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 2 • 2018

rij k Opredeleniyu Sudebnoj kollegii po e'konomicheskim sporam VS RF ot 17.05.2017 № 306-E'S15-8369 // Vestnik e'konomicheskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii. 2017. № 7.

[17] Permyakov L.E., Batyuk V.I., Galuzo V.N. «Al'ternativnoe sudoproizvodstvo» v Ros-sijskoj Federacii: nonsens ili real'naya neobxodimost'? // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2016. № 2.

[18] Postanovlenie SF FS RF ot 25.06.2014 g. № 263-SF «O naznachenii na dolzhnost' sudej Sudebnoj kollegii po e'konomicheskim sporam Verxovnogo Suda Rossijskoj Federa-cii» // SZ RF. 2014. № 26 (chast' II). St. 3409.

[19] Postanovlenie SF FS RF ot 28.01.2015 g. № 2-SF // SZ RF. 2015. № 5. St. 716.

[20] Prikaz Minobrnauki Rossii ot 10.01.2012 g. № 5 «O vnesenii izmenenij v Nomen-klaturu special'nostej nauchny'x rabotnikov, utverzh-dennuyu prikazom Ministerstva obra-zovaniya i nauki Rossijskoj Federacii ot 25 fevralya 2009 g. № 59» // BNA RF. 2012. № 15.

[21] RG. 2013. 12 dekabrya. Prilozhenie «Konstituciya Rossijskoj Federacii».

[22] RG. 2013. 4 dekabrya.

[23] Sviridenko O.M. Koncepciya nesostoya-tel'nosti (bankrotstva) v Rossijskoj Federa-cii (metodologiya i realizaciya): Avtoref. diss. ... dokt. yurid. nauk. M., 2010.

[24] SZ RF. 1995. № 18. St. 1589; 2016. № 7. St. 896.

[25] SZ RF. 1997. № 1. St. 1; 2003; 2014. № 67. St. 551.

[26] SZ RF. 1998. № 10. St. 1146.

[27] SZ RF. 2000. № 20. St. 2112; 2017. № 30. St. 4653.

[28] SZ RF. 2014. № 25. St. 3153.

[29] SZ RF. 2014. № 31. St. 4398.

[30] SZ RF. 2014. № 6. St. 550; 2016. № 7. St. 896.

[31] Federal'ny'j konstitucionny'j zakon ot 25.06.2003 g. «O vnesenii izmenenij i do-polnenij v Federal'ny'j konstitucionny'j zakon «Ob arbitrazhny'x sudax v Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2003. № 27 (chast' I). St. 2699.

Объединенная электронная редакция

ЮРКОМПАНИ

www.publish.law-books.ru

Научно-издательская группа «ЮРКОМПАНИ»

осуществляет оперативную полиграфию и издание рукописей (монографий, учебников, учебных пособий, учебно-методических изданий и др.). Редакционно-издательский цикл включает несколько стадий: Sрецензирование рукописи; Sредактирование рукописи; ^первая корректура рукописи;

^форматирование и подготовка рукописи к верстке; ^верстка рукописи;

^вторая корректура рукописи и снятие вопросов,

возникших в процессе верстки текста, ^согласование с автором сверстанного текста руко

писи в формате pdf (по желанию автора), ^согласование с автором макета обложки рукописи

(по желанию автора), ^печать согласованного с автором тиража книги.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2018