CC BY
33ОНЛАЙН-СЕМИНАР МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ ИНИР ИМ. С. Ю. ВИТТЕ И ЭКСПЕРТОВ
Б01: 10.37930/1990-9780-2020-2-64-133-141
Н. Г. Яковлева1
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ НАЧАЛА XXI ВЕКА: РОЛЬ И МЕСТО ОБРАЗОВАНИЯ
Разработанная С. Д. Бодруновым теория генезиса нового индустриального общества второго поколения (НИО.2) и рождение нового качества общественного развития - ноономики - могут служить основанием для разработки основных аспектов проблемы трансформации сферы образования как пространства для формирования главной производительной силы НИО.2 - знаний. Этот вывод базируется на концептуальном положении С. Д. Бодрунова о знаниеемком производстве как базисной характеристике новых технологий. Отсюда следует вывод о новой роли образования как первого подразделения общественного производства. Этот тезис обосновывается отсылкой к выводам С. Д. Бодрунова о человеческих качествах и знаниях как главных драйверах развития эпохи генезиса НИО.2 и ноономики. Трансформация содержания образования в направлении приоритетного развития креативной компоненты обосновывается исходя из развиваемого в рамках теории ноономики положения о новом качестве человека и его новом месте в системе общественного производства в качестве «контролера и регулировщика». Показано, что развивающиеся отношения коммерциализации и финансиализации образования являются регрессивными трендами; будущее принадлежит образованию для всех и через всю жизнь.
Ключевые слова: НИО.2, ноономика, заниеемкое производство, человек, образование, креативный потенциал.
УДК 330.3, 37.014, 37.03
Технологические и социально-экономические трансформации последних десятилетий имеют различную теоретическую квалификацию. С 1970-х гг. господствую-
1 Наталья Геннадьевна Яковлева, ведущий научный сотрудник Института нового индустриального развития им. С. Ю. Витте и Института экономики РАН, канд. экон. наук, доцент, e-mail: tetn@yandex.ru.
щим направлением стала характеристика нового качества технологического и социально-экономического развития общества при помощи таких категорий, как «экономика знаний» [37], «постиндустриальное (информационное) общество» [29, 30, 43], и т. д. Последние два десятилетия растет популярность квалификации, использующей категории «креативная экономика» [31] и «цифровая экономика» [40].
Образование в условиях знаниеемкого производства
Постиндустриальные тренды в странах ядра обернулись деиндустриализацией, тогда как в странах периферии, и особенно в экономиках полупериферии (мы пользуемся категориями мир-системного анализа, основоположниками которого были С. Амин и И. Валлерстайн [27, 28, 44, 45]), разворачивалась активная индустриализация, что способствовало успешной реализации предпринятой ими стратегии модернизации на основе догоняющего развития. Как отмечают зарубежные и российские ученые-экономисты (С. Д. Бодрунов, С. Ю. Глазьев, Р. С. Гринберг, В. Т. Рязанов), постиндустриализм оказался миражом, ведущим к нарастанию в экономике и обществе рыночного фундаментализма и финансиализации [4, 8, 10, 16]. Реальные изменения развернулись прежде всего в материальном производстве. В условиях «обретения» знаниями роли главного средства и ресурса развития технологии претерпевают качественное обновление.
Технологические трансформации обусловливают глубокие изменения в системе социально-экономических отношений и институтов, которые частью уже стали реальностью, частью должны ею стать в ближайшем будущем. В рамках концепции С. Д. Бодру-нова эти изменения получили название нового индустриального общества второго поколения - НИО.2 [1]. Однако, автор данной концепции показывает, что эти изменения знаменуют промежуточный пункт трансформаций, которые идут дальше, по направлению к новому типу общественного устройства - ноономике [2, 3].
Для рассматриваемой нами темы важен вопрос о том, в какой сфере прежде всего формируются знания, являющиеся главным ресурсом развития нового производства, новой экономики и нового общества. Ответ очевиден - это образование как единство обучения, воспитания и просвещения, что подчеркивается в работах О. Н. Смолина [20]. Отсюда постановка главной проблемы данного текста: какими могут и должны быть место и роль образования в экономике и обществе XXI в.? Наш предварительный ответ, по сути, уже был сформулирован: образование - это основная сфера производства главного ресурса технологического и социально-экономического развития общества.
Подчеркнем, что у этой медали есть и другая сторона - бытие образования как атрибута социогуманитарного прогресса, как цели и ценности, а не только средства и ресурса. Изучение образования в контексте проблем социального прогресса присутствует в основном в трудах ученых-философов, работающих на стыке с педагогикой и образованием [5, 15, 19]. Однако, в последние десятилетия эти вопросы, как правило, ставятся в рамках практически ориентированных проблем. Причина - изменение господствующих трендов в методологии социально-экономических исследований, где период господства постмодернизма привел к отказу от постановки проблем в рамках так называемых больших нарративов. Кроме того, тенденция к математизации всех общественных наук привела к некоторому снижению внимания к проблемам, лежащим на стыке экономической теории, социальной философии и социологии. Эти тенденции обусловлены относительной стабилизацией системы социально-экономических отношений и отсутствием качественных изменений в общественном развитии в конце XX -
начале XXI в., что находилось в глубоком противоречии с активно разворачивавшимися технологическими трансформациями. Технологии стали изменяться и развиваться быстрыми темпами, а социально-экономические отношения господствовавшей неолиберальной модели позднего капитализма [7] оставались в основе своей прежними.
Этот период проходил под знаком «конца истории», что было зафиксировано Ф. Фу-куямой [34]. Однако историческое развитие не остановилось, и в настоящее время генезис качественно новых явлений как в области технологий, так и в сфере социального развития становится все более очевидным.
Прежде чем охарактеризовать новую роль образования, выделим важнейшие трансформации. Отметим, что мы используем результаты исследований наших коллег и предлагаем их оригинальную систематизацию, не проводя специального исследования этих сдвигов, так как предмет данного исследования - социально-экономические проблемы образования. В основу систематизации мы положили методологию, соединяющую элементы: 1 - современного формационного подхода [12, 18, 25], 2 - классического институционализма [11, 35] и 3 - мир-системного анализа [28, 45].
Первый позволяет выстроить обоснованную иерархию основных уровней социальной структуры: технологические основы общества; система характерных для данного общества социально-экономических отношений; обусловленная этими отношениями социальная структура общества; институциональное оформление всех этих сфер и далее - к политическим и духовным процессам.
Второй позволяет использовать современные представления о влиянии технологических трансформаций на изменения социальной сферы и ее институтов, равно как и обратное влияние социальных процессов на развитие технологий.
Третий создает предпосылки для выделения социопространственного измерения происходящих трансформаций.
Выделим основные технологические и социально-экономические трансформации и покажем, как они изменяют роль образования и в чем специфика этой роли в современных условиях.
Переход к знаниеемкому производству (в определении С. Д. Бодрунова) [1], в основе которого лежат технологии 5-го и 6-го укладов [8], приводит к глубоким изменениям в содержании труда. К настоящему времени до трети занятых в наиболее развитых странах становятся субъектами творческой деятельности, о чем свидетельствует статистика [22].
Каковы же следствия изменений, касающиеся системы образования?
Во-первых, благодаря возрастанию роли творческого труда и прогресса знани-еемкости производства образование постепенно трансформируется в сферу, которую можно обозначить как первое (I) подразделение общественного производства [6]. В данном случае мы используем категориальный аппарат из «Капитала» К. Маркса, который выделил: I - производство средств производства и II - производство предметов потребления [13]. Но если в условиях производства индустриального типа, описанного К. Марксом, роль главного, первого, подразделения выполняло производство средств производства, ибо от уровня его развития зависел прогресс экономики, то в условиях нового типа общественного производства - знаниеемкого производства, описанного С. Д. Бодруновым,роль главного (I) подразделения общественного производства выполняет образование, так как именно в этой сфере формируется главная производительная сила современной экономики - человек, обладающий креативным потенциалом.
Во-вторых, технологические трансформации происходят в условиях продолжающей доминировать неолиберальной модели позднего капитализма, что привело к глубоким изменениям в социально-экономических отношениях, в частности в образовании. Как отмечает И. Месарош [38], современный неолиберальный капитализм вынужден усиливать не столько внешнюю агрессивную экспансию, сколько внутреннюю, вторгаясь в сферы, которые раньше не являлись рыночными (образование, здравоохранение, наука, культура, коммунальное хозяйство), чтобы коммерциализировать их и включить в систему получения прибавочной стоимости.
Коммерциализация образования проявляется в подчинении всех слагаемых образовательного процесса, интересов, мотивов и ценностей его участников, деятельности государственных и частных образовательных организаций целям получения коммерческого результата, а не прогресса личностных качеств субъектов этого процесса, т. е. прогресса образования как такового. Усиление коммерциализации образования проявляется не только в странах ядра (США, Великобритания, Япония, Франция и др.), но и полупериферии (Китай, Бразилия, Россия, Индия и др.) и имеет негативные последствия для экономики и общества в целом. Отметим, что в странах ядра стала проявляться тенденция финансиализации образования: усиливается влияние финансовых мотивов и рынков, а также финансовых корпораций, учреждений, влиятельных лиц из финансовой сферы на управление образовательными организациями и непосредственно на образовательный процесс [26].
В-третьих, использование методологии мир-системного анализа позволяет нам зафиксировать вывод, сделанный ее сторонниками: социопространственная трансформация репродуктивного индустриального труда в креативную деятельность происходит на протяжении последних десятилетий неравномерно, что обусловливает неравномерность трансформаций в системе образования. Это касается его содержания, социально-экономических форм, места и роли в общественном воспроизводстве.
Неравномерность трансформационных процессов: вызовы системе образования
В современном обществе и экономике наблюдается несколько одновременных процессов, характеризуемых С. Д. Бодруновым как НИО.2 [1].
Первый - развитие собственно креативной деятельности по мере перехода к технологиям 5-го и 6-го укладов, что характерно не только для стран ядра, но и (особенно в последние годы) для стран полупериферии (в частности, Китая, Вьетнама, Индии). В России развитие в этом направлении рассматривается как важнейшая задача.
Нам данный аспект интересен, поскольку это указывает на взаимосвязь развития современных технологий и сферы образования. В странах ядра эта связь деформирована наличием специфических социально-экономических процессов, в частности финансиализацией и др., приводивших к деиндустриализации. В странах полупериферии прогресс технологий и начавшийся, в частности в Китае, переход от преимущественно сборочных индустриальных производств к высокотехнологичным оказался прямо связан с активным ростом сферы образования, так как финансовая сфера в этой стране находится под гораздо большим контролем государства, чем в США и странах Западной Европы.
Второй процесс, который мы выделяем в рамках поставленной задачи, - развертывание индустриализации в странах полупериферии и периферии. Он непосред-
ственно сопряжен с массовым распространением преимущественно репродуктивного индустриального труда. Однако, поскольку переход к индустриальной стадии в этих странах осуществляется от эпохи доминирования ручного репродуктивного труда (преимущественно в сфере патриархального сельского хозяйства) к классическому индустриальному труду (основанному на 3-м и 4-м технологических укладах), он также ведет к прогрессу - формированию все более широкого слоя профессионалов и появлению элементов творческой деятельности, что стимулирует прогресс образования, хотя и в существенно меньших масштабах, чем при переходе к знаниеемкому производству.
Третий процесс начался относительно недавно - этореиндустриализация в странах ядра. Для процесса реиндустриализации в развитых странах (а отчасти и в российской экономике) характерны две разнонаправленные тенденции.
Одна - развитие нового индустриального общества второго поколения (НИО.2), основанного на знаниеемких технологиях, характерных для «умного производства», предполагающего высокий уровень автоматизации и развития робототехники, прогресс интернета вещей и НБИКС-технологий [1].
Этот тренд сопровождается востребованностью работников с высоким креативным потенциалом, которые не могут быть заменены машинами [23, 33]. Эти работники должны иметь высокий уровень образования, с ориентацией не только на высокие узкопрофессиональные качества и компетенции, но и на формирование творческого потенциала разносторонне развитой личности. Более того, они должны постоянно развивать свои креативные качества, а значит, образование должно быть непрерывным. Наконец, эти качества по мере прогресса умного производства должна приобрести основная масса занятых в материальном производстве, подобно тому, как при переходе к развитому индустриальному производству основная масса занятых должна была получить, как минимум, неполное среднее образование.
В результате мы приходим к выводу, особенно актуальному в контексте перехода России к опережающему развитию [2]: для экономик, в основании которых лежат знаниеемкое производство и креативный труд, адекватной является система социально-экономических отношений, построенная по принципу «образование для всех и через всю жизнь». Дополнительным обоснованием последнего вывода служит развиваемое С. Д. Бодруновым положение, согласно которому прогресс в направлении НИО.2 ведет к «ускорению ускорения» в сфере инноваций [1], что требует постоянного участия всех в образовательном процессе.
Одновременно с переходом к знаниеёмким технологиям, требующим высокообразованного и постоянно обучающегося работника, идет сокращение занятости в собственно материальном производстве. Это может вызвать как прогресс в тех сферах, где человек занят собственно творческой деятельностью (образование, здравоохранение, культура, конструкторская, научная деятельность, рекреация общества и природы и др.), так и рост в финансовой сфере, торговле, бизнес-посредничестве и др.
В странах ядра фиксируется и иная тенденция. Это - консервация в материальном производстве технологий, позволяющих использовать относительно дешевый труд неквалифицированных работников (в частности, эмигрантов) и не проводить активное технологическое обновление. Данная тенденция проявляется тем активнее, чем устойчивее тренды финансиализации и связанные с этим кризисные явления. Но обращение к этой теме не является предметом нашей работы.
Из сказанного следует промежуточный вывод: по мере развертывания технологических трансформаций и перехода к определяющей роли в развитии материального
производства знаний и творческого по своему содержанию труда меняются содержание и роль образования в системе социально-экономических взаимодействий. Образование становится не только одной из сфер духовной жизни общества, но и сферой производства главной производительной силы социума, базирующегося на технологиях 5-го и 6-го укладов, - креативного работника.
Образование в условиях генезиса ноономики
Ноономика в работах С. Д. Бодрунова [2, 3] характеризуется как система отношений, в которой происходят качественные изменения, ведущие к общественному развитию, лежащему, по определению К. Маркса, «по ту сторону собственно материального производства» [13], более того, «по ту сторону» собственно экономических отношений. В основе этого процесса лежит прогресс технологий, приводящий к тому, что человек занимает новое место в общественной производственной системе и выступает в качестве «контролёра и регулировщика» автоматизированного технологического процесса.
Эти положения Маркса С. Д. Бодрунов в своих работах сопрягает с современными трендами в области развития материально-технической базы производства и производственных отношений, с одной стороны, и процессами в сфере культуры - с другой. В результате общество продвигается к системе отношений, в которой собственность, деньги, капитал и другие отношения рыночной экономики постепенно снимаются новым типом общественных отношений, в которых формируется новый человек (ноочеловек), с новой системой ценностей и стимулов, связанных с саморазвитием и самореализацией. Происходит постепенное замещение прежних, утилитарно-симу-лятивных потребностей новыми - потребностями в совершенствовании человеческих качеств.
Выделенное выше сопряжение, рождающееся в процессе генезиса нового качества общества и человека (ноономики), позволяет сформулировать одно из ключевых положений, характеризующих изменения в системе отношений в сфере образования, происходящие по мере развертывания этого процесса. Оно состоит в том, что выделенные выше трансформации создают предпосылки для развития образования как сферы, обеспечивающей формирование креативных способностей большинства, а в перспективе - всех членов общества.
Это - не абстрактно-гуманистический нравственный императив, а отражение объективного тренда развития технологий и социально-экономического прогресса -от существующего состояния к НИО.2 и далее - к ноономике. Продвижение по этому пути ведет к превращению творческого потенциала человека в решающий фактор технологического и социально-экономического развития. Отсюда - объективная необходимость развития образования для всех и через всю жизнь. Однако господствующая система общественных отношений столь же объективно подчиняет образование коммерческим и бюрократическим целям и критериям развития. Подчеркнем: это противоречие характерно для большинства современных экономик, включая российскую, где активно развиваются процессы коммерциализации и бюрократизации образования [26].
Так складывается система социальных противоречий, по отношению к которым регрессивные тренды в образовании становятся частным случаем более общей закономерности: система господствующих в современном мире отношений отчуждения подчиняет человека общественному разделению труда, рынку и капиталу; трансформиру-
ет человека - творца истории и прогресса - в одностороннюю функцию отчужденных социально-экономических сил.
В результате формируется односторонне развитый, ориентированный на максимизацию денежного дохода и минимизацию труда, подчиненный стандартам общества потребления частный индивид. Более того, существующая система отношений привела к тотальному господству над обществом рынка и финансового капитала [17, 21, 32, 36], что вызвало стагнацию мировой капиталистической системы, сопровождающуюся усилением социального неравенства. Последние положения мы просто фиксируем -их обоснование дано в работах Д. Стиглица [42] и Т. Пикетти [41].
Противоречия этой системы привели к тому, что поколение миллениалов, как констатирует «The Economist», все чаще ориентируется на социальные ценности и идеалы [39]. Эта ориентация может стать исходным пунктом реформаторской деятельности гражданского общества, направленной на реализацию теоретического вывода Э. Фромма, подчеркнувшего, что действительным субъектом истории выступает реальный целостный человек [24].
Реализация качеств человека как социально-творческого субъекта может стать локомотивом, активизирующим потребность в образовании не только как узкопрофессиональном обучении, но и как пространстве формирования гармоничной всесторонне развитой, культурной личности. Выстроенная таким образом система образования будет способствовать движению общества к новому качеству - к системе отношений, где культура и социально-гуманитарные ценности будут доминировать, постепенно снимая узкоэкономические, рыночно-капиталистические потребности и интересы. Иными словами, образование, ориентированное на гармоничное развитие человека, общедоступное и идущее через всю жизнь, есть необходимая предпосылка и драйвер продвижения к тому состоянию общества, которое С. Д. Бодрунов определил как ноономика.
Список литературы
1. Бодрунов, С. Д. Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка / С. Д. Бодрунов. - Изд. 2-е, испр. и доп. - СПб.: ИНИР имени С. Ю. Витте, 2016.
2. Бодрунов, С. Д. Ноономика / С. Д. Бодрунов. - М.: Культурная революция, 2018.
3. Бодрунов, С. Д. Ноономика. Будущее: четвертая технологическая революция обусловливает необходимость глубоких изменений в экономической и социальной жизни / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2018. - №2 (56). - C. 5-13.
4. Бодрунов, С. Д. Гиперразвитие финансового капитала как глобальная цивилизацион-ная угроза / С. Д. Бодрунов // Мир перемен. - 2018. - № 4. - C. 172-181.
5. Брызгалина, Е. В. Наука и образование: современные тренды в глобальном мире / Е. В. Брызгалина // Философия образования. - 2012. - № 6. - С. 11-20.
6. Бузгалин, А. В. Реиндустриализация как ностальгия? Теоретический дискурс / А. В. Буз-галин, А. И. Колганов // Социологические исследования. - 2014. - № 1. - С. 80-94.
7. Бузгалин, А. В. Поздний капитализм и его пределы: диалектика производительных сил и производственных отношений / А. В. Бузгалин // Вопросы политической экономии. -2018. - № 2. - С. 10-38.
8. Глазьев, С. Ю. Догматизм и научная революция в экономике / С. Ю. Глазьев // Экономические стратегии. - 2016. - №5 (139). - С. 6-13.
9. Глазьев, С. Ю. Мирохозяйственные уклады в глобальном экономическом развитии / С. Ю. Глазьев // Экономика и математические методы. - 2016. - №2. - С. 3-29.
10. Гринберг, Р. С. Мифы о свободном рынке должны уйти в прошлое / Р. С. Гринберг // «Экономика для человека»: социально-ориентированное развитие на основе прогресса реального сектора. - М.: Культурная революция, 2014. - С. 15-17.
11. Гэлбрейт: возвращение / под ред. С. Д. Бодрунова. - М.: Культурная революция, 2017. - 424 с.
12. Зяблюк,Р. Т. Востребованность политической экономии для решения современных проблем экономики / Р. Т. Зяблюк // Журнал экономической теории. - 2013. - №2. - С. 170-183.
13. Маркс, К. Капитал. - Т. 2. - М.: Политическая литература, 1984.
14.Маркс, К. Сочинения: публицистика / К. Маркс, Ф.Энгельс. - Т. 25. Ч. 2. - М.: Гос. изд-во полит. лит., 1962.
15. Миронов, В. В. «Мой оптимизм - сдержанный»: о философии, образовании и человеке в современной российской культуре / В. В Миронов // Концепт: философия, религия, культура - 2019. - Т. 10, № 2. - С. 9-26.
16. Рязанов, В. Т. Капитализм и кризисы: становление и развитие политико-экономического подхода / В. Т. Рязанов // Вопросы политической экономии. - 2015. - №1. - С. 48-64.
17. Рязанов, В. Т. (Не)реальный капитализм. Политэкономия кризиса и его последствий для мирового хозяйства и России / В. Т. Рязанов. - М.: Экономика, 2016.
18. Семенов,Ю. И. Философия истории. Общая теория исторического процесса / Ю. И. Семенов. - М.: Академический Проект; Трикста, 2013. - 615 с.
19. Смолин, О. Н. Образование - фундамент культуры / О. Н. Смолин // Свободная мысль. - 2012. - №1/2 (1631). - С. 7-23.
20. Смолин, О. Н. Образование - для всех: Философия. Экономика. Политика. Законодательство / О. Н. Смолин. - 2-е изд. перераб., и доп. - М.: ИКП «Академ-книга», 2014. - 1120 с.
21. Файн, Б. Финансиализация: марксистский взгляд / Б. Файн // Вопросы политической экономии. - 2019. - №1. - С. 34-50.
22. Флорида, Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее / Р. Флорида. - М.: Классика XXI, 2005.
23. Фриман, А. Сумерки машинократического подхода: незаменимый труд и будущее производства / А. Фриман // Вопросы политической экономии. - 2016. - № 4. - С. 37-60.
24. Фромм, Э. Душа человека / Э. Фромм. - М.: Республика, 1992. - 430 с.
25. Черковец, В. Н. «Капитал» К. Маркса как методологическая и теоретическая основа современной политической экономии / В. Н. Черковец // Вопросы политической экономии. -2017. - №3. - С. 92-102.
26. ЯковлеваН. Г. Социальные последствия финансиализации образования / Н. Г. Яковлева // Социологические исследования. - 2019. - № 12. - С. 104-114.
27. Amin, S. Unequal Development: An Essay on the Social Formations of Peripheral Capitalism / S. Amin. - New York: Monthly Review Press, 1976.
28. Amin, S. Maldevelopment: Anatomy of a Global Failure / S. Amin. - Pambazuka Press, 1990.
29. Bell, D. The coming of post-industrial society: A venture of social forecasting / D. Bell. -N.Y.: Basic Books, 1973.
30. Castells,M. The Power of Identity, The Information Age: Economy, Society and Culture. -Vol. II. - Cambridge, MA; Oxford, UK: Blackwell, 1997.
31. Coy, P. Creative economy. Business Week (Special double issue: The 21st century corporation), 2000: 1-5.
32. Fine, B. Locating Financialization. Historical Materialism. - 2018. - No. 2: 97-116.
33. Freeman, A. (2015) Twilight of the Machinocrats: Creative Industries, Design, and the Future of Human Labour. Handbook of the International Political Economy of Production (ed. K. van der Pijl). - Cheltenham: Edward Elgar: 352-375.
34. Fukuyama, F. The End of History and the Last Man / F. Fukuyama. Free Press, 1992.
35. Galbraith, J. K. The New Industrial State / J. K. Galbraith. - Princeton University Press, 2007 (1967).
36. Krippner, G. R. The Financialization of the American Economy / G. R. Krippner // SocioEconomic Review. - 2005. - No. 3: 173-208.
37.Machlup, F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States / F. Machlup. Princeton University Press, 1962.
38. Meszaros, I. The Structural Crisis of Capital / I. Meszaros. - New York: Monthly Review Press, 2010.
39. Millennial socialists want to shake up the economy and save the climate // The Economist. February 16th 2019: 11-12.
40. Negroponte, N. Being Digital. Knopf. Paperback edition, 1995.
41. Piketty, T. Capital in the Twenty-First Century, Harvard University Press, 2014.
42. Stiglitz, J. E. The Price of Inequality: How Today's Divided Society Endangers Our Future / J. E. Stiglitz. - WW. Norton & Company, 2012.
43. Toffler, A. The third wave / A. Toffler. - NY: Morrow, 1980.
44. Wallerstein,I. The Capitalist World-Economy / I. Wallerstein. - Cambridge: Cambridge University Press, 1979.
45. Wallerstein, I. World-Systems An alysis: An Introduction / I. Wallerstein. - London: Duke University Press, 2004.
N. G. Yakovleva. Technological and socioeconomic transformations in the beginning of the XXI century: role and place of education. Bodrunov's theory of the genesis of a New industrial society of the second generation (NIS.2) and the birth of a new quality of social development (Noo-nomics) it can serve as a basis for developing the main aspects of the problem of educational transformation. The sphere of education is becoming the main space for the formation of the main productive force of society in the era of NIS.2, which is the knowledge of a person. This conclusion is based on the conceptual position of the theory of NIS.2 about the knowledge-intensive type of production as the basis of new technologies. This thesis serves as the basis for the development of the article already known in the literature conclusion about the new role of education as the 1st division of social production. This is based on the Bodrunov's conclusions about human qualities and knowledge as the main drivers of the development of the era of the genesis of the NIS.2 and Noonomics. The theory of Noonomics develops the position of a new quality of man and his new place in the system of social production, where he performs the role of «controller and regulator». Therefore, it is necessary to transform the content of education in the direction of priority development of the creative component. On this basis, it is concluded that the currently developing relations of commercialization and financialization of education are regressive trends, and the future belongs to education for all and through life.
Keywords: new industrial society of the second generation (NIS.2), noonomics, knowledge-intensive.production, people, education, creative potential.
