CC BY
73DOI: 10.37930/1990-9780-2020-2-64-142-151
Г. А. Маслов1
КОНЦЕПЦИЯ НИО.2 И НООНОМИКИ: ИСТОКИ СТАНОВЛЕНИЯ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
Выполнено исследование исторических предпосылок становления концепции НИО.2 и нооно-мики С. Д. Бодрунова. Рассматриваются технико-экономические факторы и предыдущая динамика развития экономической теории. В качестве основных теоретических направлений, оказавших наибольшее влияние на формирование данной концепции, выделяются классическая политическая экономия, традиционный институционализм и теории технико-экономического развития. Внедрение в производство элементов новой технологической волны способствует росту актуальности теории НИО.2 и ноономики.
Ключевые слова: НИО.2, ноономика, знаниеемкое производство, классическая политическая экономия, традиционный институционализм, теории технико-экономического развития, шестой технологический уклад.
УДК 330.88
Исторический подход к исследованию становления теории: постановка проблемы
В научной и публицистической литературе все чаще поднимаются проблемы социально-экономических последствий технологических трансформаций. Актуальность этих вопросов очевидна, хотя консерватизм многих ведущих направлений экономической науки препятствует комплексному взгляду на предмет. Многие положения мейн-стрима можно назвать внеисторичными - они с трудом подвергаются переосмыслению и саморазвитию, что тормозит обновление теории. В этих условиях большее внимание получают направления, которые, используя альтернативную методологию, освещают непосредственную связь технологического развития и вызванных им трансформаций экономической системы.
В число последних входит разработанная С. Д. Бодруновым концепция нового индустриального общества второго поколения (НИО.2) и ноономики [3, 5]. Для уточнения места данной теории в структуре экономического знания, описания ее объяснительной силы, прогностического и практического потенциалов важно провести детальное исследование, посвященное предыстории ее становления, вкладу предыдущих направлений в формирование основных положений. Это позволит проследить преемствен-
1 Глеб Андреевич Маслов, ведущий научный сотрудник Института нового индустриального развития им. С. Ю. Витте, научный сотрудник сектора истории экономической мысли Института экономики РАН, канд. экон. наук, e-mail: [email protected].
ность в развитии теории, системно посмотреть на проблему и выработать оптимальный инструментарий для реакции на вызовы практики.
При рассмотрении генезиса какого-либо направления выделяются два основных типа его источников: внутренние (наследие более ранних теорий) и внешние (новые вызовы практики). Необходимость обновления, дополнения той или иной концепции (возможно, путем создания новой теории в рамках прежнего исследовательского поля) зачастую возникает вследствие несоответствия прежних теоретических установок новым явлениям экономической реальности. Теорию это не дискредитирует, хотя свидетельствует об определенных ограничениях ее исследовательского потенциала.
Теории, анализирующие динамику экономических трансформаций и фактически использующие при этом исторический метод, заведомо не претендуют на универсальность. Их развитие происходит за счет взаимосвязи между реакцией на новые феномены реальности, новые разработки в рамках близких по предмету концепций и критикой со стороны. Новые подходы возникают естественным образом, когда прежняя концепция в процессе своего обновления явным образом застревает.
Отдельно следует сказать, что одним из внешних факторов развития теории являются технологические трансформации, которые опосредованно, через систему экономических отношений, влияют на умы экономистов. В случае направлений, в которых изучаются вопросы влияния технологий на экономическую реальность, данная связь становится более тесной и прямолинейной. Это определяет высокую значимость изучения экономической мысли в ее движении.
Наша задача -выделить теоретическое наследие, которое стало опорой при развитии концепции НИО.2 и ноономики. При этом, как было отмечено, важно показать не некоторый финальный итог предыдущих разработок, а представить ретроспективный взгляд на эволюцию различных подходов, находившихся под влиянием изменяющейся технико-экономической реальности.
Рассматриваются три фундаментальных направления, пересекающихся по предмету и исследовательским подходам, которые стали, как представляется, основными истоками теории С. Д. Бодрунова: классическая политическая экономия, традиционный институционализм, теории технико-экономического развития.
Последние, с одной стороны, соотносятся с первыми двумя с точки зрения рассматриваемых в них вопросах. Однако, с другой стороны, они выделяются своим уникальным предметом исследования и, скорее, дополняют основные исследовательские вопросы в рамках политической экономии и институционализма, чем являются их составными частями. Таким образом, прямого пересечения не происходит, и данные три направления могут рассматриваться как отдельные структурные единицы экономической науки.
Классическая политическая экономия
Начало промышленной революции часто датируют концом XVIII в. Однако в массовом производстве основные изобретения, связываемые с промышленной революцией, появились на несколько десятилетий позже [26]. Тем самым лишь поздние представители классической политической экономии (Дж. Ст. Милль, К. Маркс) в полной мере ощутили последствия внедрения революционных технологий в производство.
Дж. Ст. Милль отреагировал на трансформации экономических отношений введением динамического анализа, пересмотром идеи полного невмешательства государства и обоснованием точечной поддержки наименее благополучных слоев населения.
В то же время он вошел в историю как систематизатор предыдущих достижений политэкономии, не разработав никакой концепции, подрывающей основные положения предшественников или предлагающей принципиально новый исследовательский подход.
Революционный вклад в развитие политической экономии внес К. Маркс. Об этом вкладе можно сказать очень много, однако в контексте настоящей работы выделим, во-первых, большее внимание к технико-экономическим трансформациям (был введен ряд новых категорий, расширен предмет) и, во-вторых, применение историко-материалистического подхода. Последнее позволяет через призму развития производительных сил анализировать изменения в производственных отношениях и надстройке (хотя связь, безусловно, не линейная и не односторонняя).
В последней четверти XIX в. в экономической науке произошла маржиналистс-кая революция, направившая немарксистскую политическую экономию в иное методологическое русло. Однако исторический метод стал основой адаптируемости марксизма, и именно с этим направлением в наибольшей степени связано последующее развитие политической экономии (хотя, конечно, не только с ним).
К. Маркс и его последователи, в том числе в странах социалистического блока, отмечали тенденцию к замене человеческого труда работой машин, что ведет к снижению прибавочной стоимости. Так размывается основание воспроизводства капитализма, и рождаются новые формы общественного производства (от внедрения элементов социализации капитализма до предпосылок к переходу к коммунизму).
Наука превращается в непосредственную производительную силу общества, происходит движение к более прогрессивному способу удовлетворения материальных потребностей, при котором человек становится «контролером и регулировщиком». Отсылка к данным выражениям часто встречается в работах С. Д. Бодрунова. Тем самым происходит солидаризация с марксистским подходом в вопросе отказа от ныне господствующих экономических отношений в сфере материального производства. При этом, если продвижение к ноономике предполагает плавный и естественный уход экономических отношений как таковых в сфере материального производства, то движение к коммунизму, марксистской версии общественной формации будущего, связывается с острой классовой борьбой. В этом принципиальное различие подходов.
При рассмотрении НИО.2 подчеркивается первостепенная роль образования и науки как драйверов развития производства. В то же время, полемизируя с современными марксистами А. В. Бузгалиным и А. И. Колгановым [13], С. Д. Бодрунов настаивает на первичности материального производства, а не креатосферы. Тем не менее очевидным образом просматривается возможность диалога о значении человеческого потенциала с последователями Маркса.
На современном этапе в экономической науке все актуальнее становится междисциплинарный подход [24]. Преимуществом политической экономии является ее открытость: она не отказывается от внешнего диалога, но при этом не пытается навязать свой метод и исходные предпосылки другим (в отличие от экономического империализма). В частности, теория ноономики соединяет политэкономический подход с философской интерпретацией понятия «разум» и его критериев.
Политическая экономия характеризуется системным подходом, необходимым для решения современных комплексных проблем. В то же время ее потенциал применим и для более « локальных» вопросов, которые также требуют широкого взгляда. К примеру, отношения центра и периферии мировой экономики обусловливают специфику функционирования национальной экономики. Узкой по предмету и ограниченной по изна-
чальным установкам теории для проведения исследования явно недостаточно. Как пишут С. А. Толкачев и О. О. Комолов: «Проблема неэквивалентного обмена (в том числе применительно к международной торговле - прим. авт.) по своему фундаментальному значению относится к парадигмальным» [15, с. 24].
В этом контексте выделим книгу С. Амина «Россия: долгий путь от капитализма к социализму», переведенную на русский язык и подготовленную к изданию Институтом нового индустриального развития им. С. Ю. Витте [1]. Как и в ряде других работ, С. Амин показывает существовавшие на протяжении веков отношения подчинения между странами в рамках единой мир-системы, в которую Россия вписана в не самом выгодном положении.
С. Д. Бодрунов использует данные положения, во-первых, как основу для критики теорий постиндустриального общества (индустриальное производство не исчезло, а было в значительной степени перенесено в страны периферии). Во-вторых, в условиях перехода к НИО.2 наша страна не может полагаться на навязываемые неолиберальные рецепты. Вхождение в группу стран-лидеров едва ли возможно без активной государственной промышленной политики с ориентацией на поддержку знаниеемких сфер материального производства2.
Традиционный институционализм
Зарождение традиционного институционализма связывается с именем Т. Вебле-на, поставившего в центр исследования экономические организации. Помимо нового предмета исследования в работах Т. Веблена происходит обновление исторического метода: ставятся вопросы эволюции институтов. Новый исследовательский подход, постановка новых проблем стали настолько востребованными, что это дало начало крупному теоретическому направлению. В частности, в теории праздного класса проводится разделение между собственниками и фактическими управляющими в компании [9]. Это станет одним из центральных вопросов институционализма на многие десятилетия вперед.
Отметим выделение Т. Вебленом феномена рекламы как инструмента навязывания потребителю ненужных товаров. Для демонстрации своего статуса люди готовы переплачивать за «престижные» товары. Такой вид благ впоследствии получил название товаров Веблена.
В теории НИО.2 и ноономики одно из основных мест занимает проблема огромного объема симулятивных потребностей, наполняющих современную жизнь. Это отнимает ресурсы из сферы производства действительно важных товаров, стимулирует низменные инстинкты и препятствует подлинному общественному прогрессу. Однако в будущем, в мире ноономики, культурный уровень общества должен стать другим, и господствовать будут более гуманные и разумные принципы.
Представители традиционного институционализма принимали активное участие в разработке «Нового курса» Ф. Рузвельта, в их числе был и Дж. К. Гэлбрейт. Вероятно, в своей главной работе «Новое индустриальное общество» [11], написанной после Второй мировой войны, Дж. К. Гэлбрейт отмечает снижение значимости классового
2 Системные проблемы отечественной экономики и предлагаемый набор мер экономической политики С. Д. Бодрунов выделял и до разработки теории НИО.2 и ноономики (см., например, [4, 8]).
подхода. В новых реалиях формируется «индустриальное общество». Данный термин прямо отражает технологическую основу экономической системы. Ее отличительной чертой становится господство крупных корпораций, концентрирующих в своих руках больший потенциал технического прогресса. Масштаб и новые технические возможности позволяют корпорациям в значительной степени манипулировать рынком и его участниками. Механизмы корпоративного планирования начинают играть все большую роль во всех составляющих экономической системы. Вместе с возросшим в развитых странах уровнем вмешательства государства ( активная промышленная политика, появление государств всеобщего благосостояния) это позволило прийти к выводу о возможности конвергенции между капитализмом и социализмом.
Анализируя техноструктуру, Дж. К. Гэлбрейт отмечает ее численный рост. Это можно объяснить увеличением благосостояния работников (возможность купить акции и принимать участие в управлении) и ростом объема компаний (необходимость выпускать новые акции). Крупная корпорация, создающая новые формы внутрифирменного взаимодействия и концентрирующая все большие материальные ресурсы, выделяется как более прогрессивная хозяйственная единица - именно она вбирает в себя потенциал более динамичного технологического развития.
С. Д. Бодрунов, полемизируя с отдельными положениями Дж. К. Гэлбрейта (например, рост роли техноструктуры представляется переоцененным), подчеркивает огромную значимость его идей для экономической науки. В 2017 г. Институт нового индустриального развития им. С. Ю. Витте подготовил издание коллективной монографии «Гэлбрейт: возвращение» (под редакцией С. Д. Бодрунова), приуроченное к 50-летию с момента выхода «Нового индустриального общества» [12].
О значимости вклада С. Д. Бодрунова в формирование теории также говорит ее название: новое индустриальное общество второго поколения. В то же время сама теория НИО.2 - это не прямое продолжение условного НИО.1 Гэлбрейта, а концепция с иным авторским подходом и предметом исследования.
После Второй мировой войны институциональные аспекты технологического развития получили достаточное исследовательское внимание. Вспомним концепцию стадий экономического роста У Ростоу [27], в ней указано, что степень развитости экономики во многом определяет модели ее воспроизводства. Однако пик внимания к проблеме пришелся на новую волну развития институционализма, в которой центральное место заняли теоретики экономики знаний, постиндустриального общества, «третьей волны». Ее видные представители (П. Друкер [22], Э. Тоффлер [16], Д. Белл [2], М. Кастельс [18] и др.) описали ряд новых и важных для понимания функционирования новой экономики феноменов. Однако, обобщая выдвигаемые положения, они настаивают на отрыве экономики от своей индустриальной основы, что является весьма спорным.
С. Д. Бодрунов критикует подход «постиндустриалистов» за неоправданное преувеличение сферы услуг: в реальности значительная часть материального производства не исчезла, а была перенесена в страны экономического Юга (а в последнее время в развитых странах имеет место тенденция решоринга). Большая часть услуг предоставляется также в безгранично растущем финансовом секторе, который все больше отрывается от реального производства. За провозглашаемой экономикой инноваций, информационным обществом зачастую стоит занятость в профессиях низкой квалификации.
Добавим, что ранее не учитываемые в системе национальных счетов услуги, которые оказывались внутри фирмы (например, работа штатного охранника промышлен-
ного предприятия), стали все больше передаваться на аутсорсинг (предприятие заказывает те же услуги охраны у сторонней фирмы). Соответственно, они статистически стали отражаться в виде роста сферы услуг при фактическом сохранении их объема.
В целом, С. Д. Бодрунов подчеркивает, что «постиндустриалисты» были слишком ориентированы на количественные показатели. Качественные изменения оказались переоцененными, что привело к неоправданным выводам об утраченной первичности материального производства.
С. Д. Бодрунов использует положения данных институциональных направлений в качестве важных источников для описания экономической системы предыдущего этапа, но требующих значительной переработки при характеристике современной экономики: «Новое индустриальное общество и экономика XXI в. должны стать «отрицанием отрицания», диалектическим снятием и позднеиндустриальной системы, описанной Дж. Гэлбрейтом, и информационно-постиндустриальных трендов, рассмотренных Д. Бел-лом и Ко. [3, с. 134]». Данное высказывание относится к экономической реальности. Однако можно добавить, что, как экономическая система настоящего и будущего наследует черты экономики прошлого, так и теория, описывающая НИО.2, значительным образом вбирает в себя положения предыдущих концепций.
Теории технико-экономического развития
После Второй мировой войны наукоемкие технологии начинают играть все большую роль в производстве. Назрела потребность в теоретическом осмыслении процессов технико-экономического развития.
Первые фундаментальные работы были написаны в более ранний период И. Шумпетером [17]. Он описал источники циклического развития экономики: в связи с внедрением нового типа технологий формируются циклы различной продолжительности. Подрыв рыночного равновесия связывается с внедрением предпринимателями инноваций, И. Шумпетер разделил их на 5 типов: изготовление нового продукта, использование нового способа производства, нового сырья, нахождение нового рынка сбыта, изменение хозяйственной формы субъекта производства. На начальном этапе использования инновации фирма становится монополистом на своем рынке, но по мере ее распространения внутри отрасли экономика приходит в состояние нового равновесия. Происходит «созидательное разрушение». Рассматривая основного субъекта данного процесса, предпринимателя-новатора, И. Шумпетер обращается и к неэкономическим мотивам его деятельности - таким, как творческая самореализация.
И. Шумпетер, безусловно, стал классиком своего направления. Последующие концепции во многом прямо или заочно отталкивались от его основных положений. В наибольшей степени, как представляется, была продолжена линия циклического развития экономики в связи с внедрением технологий нового типа.
Так, Г. Менш разработал теорию кластеров, исследующую скопление базовых технологических новшеств вместе с неравномерным внедрением улучшающих инноваций в качестве источника волновой экономической динамики [25]. Переходный период между доминированием технологий базового класса (определяющих базисные инновации) получил название технологического пата.
К. Перес в своей концепции технико-экономических парадигм продвинулась в вопросе периодизации и детализации стадий [14]. Новый класс технологий определяет не только характер процесса производства товаров, но и всю социально-институциональную структуру экономической системы соответствующего периода.
К теории технологических укладов, предложенной С. Ю. Глазьевым и Д. С. Львовым [10], С. Д. Бодрунов обращается наиболее часто. Это можно объяснить оптимальной степенью разделения стадий экономического развития (показываются основные качественные переходы), а также выделением ключевых технологий, определяющих локомотивы экономического развития и господствующий характер производственных отношений.
Если наступление ноономики находится еще вне обозримого будущего, то НИО.2 прямо связывается с господством технологий пятого и шестого укладов. Таким образом, теория С. Ю. Глазьева - Д. С. Львова позволяет хронологически определить становление нового качества экономики и раскрывает ее технологический базис.
Как отмечалось выше, провести четкую предметную границу между группой теорий, рассматривающих проблемы технико-экономического развития, и другими указанными направлениями зачастую непросто. Однако данные концепции прямо освещают отдельный вопрос влияния технологий на динамику и характер экономического развития. Тем самым их выделение в самостоятельный класс можно назвать правомерным, особенно в контексте изучения предпосылок становления другой теории, где технико-экономическое развитие также занимает центральное место.
Теория НИО.2 и ноономики в русле развития экономической теории:
настоящее и будущее
Рассмотренные направления экономической науки не являются единственными, к наследию которых обращается С. Д. Бодрунов. Не остаются без внимания разработки неоклассической школы (к примеру, изучение проблемы формирования рыночного равновесия, барьеров входа в отрасль), неоинституциональной теории (исследование институтов как правил игры, оппортунистического поведения и т. д.). Преимущественно по отношению к России изучаются вопросы стимулирования национальной экономики путем кредитно-денежных, фискальных мер (в данном случае часто происходит обращение к положениям кейнсианской и посткейнсианской макроэкономики). Переосмысливаются взгляды С. Ю. Витте, на которого большое влияние оказала немецкая историческая школа. Подобный перечень можно продолжать (причем он будет включать не только сугубо экономические направления).
В целом, следует отметить авторскую приверженность плюралистическому подходу в теории. К сожалению, в современной экономической науке этого часто не хватает. Немало исследователей до последнего держатся за «любимую» теорию, неоправданно считая ее универсальной и способной рассмотреть все необходимые аспекты той или иной проблемы.
Тем не менее, при поддержке плюралистического подхода не стоит забывать, что отдельные направления экономического знания способны на определенных этапах более точно отвечать на вызовы практики. Следовательно, их разработки и методологический подход будут использоваться больше. В этой связи заметим, что концепция НИО.2 и ноономики находится в русле развития экономической теории, которая эволюционирует, реагируя на современные технико-экономические трансформации. Как отмечает С. Д. Бодрунов, в условиях «ускорения ускорения» технологического развития происходит непрерывный рост знаниеемкости производства и интенсивности внедрения инноваций. Наступающее новое индустриальное общество второго поколения заключает в себе революционизирующую роль шестого технологического уклада.
Роботизация, автоматизация производства, внедрение нанотехнологий и ряд других составляющих новой технологической волны ведут к трансформациям основных субъектов экономической деятельности и законов их функционирования. В частности, растет роль государства как регулировщика направлений развития экономики, сетевых отношений между экономическими агентами; происходят процессы дробления капитала, социализации собственности. Появляющиеся аддитивные (добавляющие) технологии в противовес экстрактивным (вычитающим) «означают значительный шаг вперед в развитии ресурсоэкономного и одновременно знаниеинтенсивного производства и в то же время создают возможности для более точного удовлетворения конкретных потребностей [7, с. 3]».
Уже сейчас существенную долю в общественном производстве занимает шерин-говая экономика, развитие которой напрямую связано с новыми техническими возможностями передачи информации. При этом наблюдаются высокие темпы ее прироста, что ведет к новым отношениям собственности - к размыванию прав на нее. Как пишет С. Д. Бодрунов: «Размывание права собственности проявляется в развитии форм совместного владения и использования собственности, а также в разделении функций владения и пользования [6, с. 11]». Важно отметить, что шеринговая экономика заставляет переосмыслить ценности производства: стоит ли гнаться за ростом валовых показателей, если больше людей могут удовлетворить больше потребностей при тех же материальных затратах?
М. Чедрини и М. Фонтана отмечают, что в скором времени мейнстрим экономической науки, вероятно, расширится за счет включения институциональных направлений [19]. С этим можно согласиться, учитывая, что отмеченные новые экономические феномены потребуют большего исследовательского внимания со стороны именно ин-ституционализма (не только нео-, но и традиционного): на междисциплинарном уровне необходимо изучить новую роль различных институтов с динамикой их развития, внутрифирменных отношений, характер внешних эффектов и т. д.
Трансформация всей системы производства, новое качество экономических отношений повышают актуальность фундаментальных политэкономических исследований. Все большая знаниеемкость производства естественным образом приводит к росту практической значимости теорий технико-экономического развития. Таким образом, можно говорить не только об исторических предпосылках актуальности отдельной теории НИО.2, но и о растущей востребованности тех исследовательских направлений, на которые она опирается в наибольшей степени.
Заглядывая в будущее, трудно сомневаться в большем исследовательском внимании к «надэкономическим» проблемам общественного развития, таким, как новые цели развития общества, новые отношения между человеком и природой, новый тип культуры и др.
Развитие науки и техники может привести к новым моральным вызовам. К примеру, уже сейчас распространяются технологии нейромаркетинга, способные естественнонаучным путем уловить подлинные «эмоции и мотивации, которые, возможно, являются наиболее важной маркетинговой целью [21, р.141]». Встает вопрос, насколько допустимо залезать в голову, в подсознание человека ради производственных целей. Чем дальше будет развиваться технология, тем острее будет эта дилемма.
В целом, отнюдь не фантастическим выглядит сценарий размывания самого рынка, так как крупная планирующая система, в том числе государственная, сможет обрабатывать все больше данных для расчета оптимальных показателей производства [20, 28].
Более того, если представить, что технологическое развитие пойдет в сторону технологической сингулярности и произойдет «интеллектуальный взрыв»3, то человечество вовсе потеряет контроль над собственной жизнью. Такой крайний сценарий в современном научном сообществе все же представляется очень маловероятным. Однако то, что технологии будут сильнее влиять на жизнь человека и подчинять ее себе, выглядит более реально. В этом случае встает вопрос о существовании экономики как таковой в привычном для нас виде.
Изложить суть будущих трансформаций, предугадать пути решения зреющих социальных проблем пытается автор теории ноономики. Поскольку почти всегда экономическая мысль откликалась на изменения реальности со значительным временным лагом, исследование, действующее «на опережение», представляется очень важным. Тем самым будет внесен вклад в предварительную подготовку общества для ответа на вызовы будущего.
Список литературы
1. Амин, С. Россия: долгий путь от капитализма к социализму / С. Амин. - СПб.: ИНИР; М.: Культурная революция, 2017. - 148 с.
2. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество / Д. Белл; пер. с англ. - Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Academia, 2004. - 788 с.
3. Бодрунов, С. Д. Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка / С. Д. Бодрунов. - Изд. 2-е, испр. и доп. - СПб.: ИНИР им.С. Ю. Витте, 2016. - 328 с.
4. Бодрунов, С. Д. Какая индустриализация нужна России? / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2015. - № 2. - С. 6-17.
5. Бодрунов, С. Д. Ноономика / С. Д. Бодрунов. - М.: Культурная революция, 2018. -
432 с.
6. Бодрунов, С. Д. Ноономика: онтологические тезисы / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2019. - № 4. - С. 6-18.
7. Бодрунов, С. Д. Реиндустриализация в условиях новой технологической революции: дорога в будущее / С. Д. Бодрунов // Управленец. - 2019. - Т. 10, № 5. - С. 2-8.
8. Бодрунов, C. Д. Экономическая система современной России: Анатомия настоящего и альтернативы будущего / под ред. С. Д. Бодрунова, А. А. Пороховского. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: ЛЕНАНД, 2015. - 416 с.
9. Веблен, Т. Теория праздного класса / Т. Веблен; пер. с англ.; вступит. ст. С. Т. Сорокиной; общ. ред. В. В. Мотылева. - М.: Прогресс, 1984.
10. Глазьев, С. Ю. Теоретические и прикладные аспекты управления НТП / С. Ю. Глазьев, Д. С. Львов // Экономика и математические методы. - 1986. - № 5. - С. 793-804.
11. Гэлбрейт, Дж. К. Новое индустриальное общество / Дж. К. Гэлбрейт. - М.: Прогресс, 1969.
12. Гэлбрейт: возвращение / под ред. С. Д. Бодрунова. - М.: Культурная революция, 2017. - 424 с.
13. Колганов, А. И. Реиндустриализация как ностальгия? Теоретический дискурс / А. И. Колганов, А. В. Бузгалин // Социологические исследования. - 2014. - № 1. - С. 80-94.
3 Термин «интеллектуальный взрыв» предложен И. Гудом [23]. Он означает гипотетическую ситуацию, когда искусственный интеллект сможет развивать себя самостоятельно и со временем превзойдет интеллект человечества.
14. Перес, К. Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов процветания / К. Перес. - М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2011.
15. Толкачев, С. А. Марксизм и учение об эквивалентном обмене в контексте современного мирового экономического кризиса / С. А. Толкачев, О. О. Комолов // Вопросы политической экономии. - 2019. - № 2. - С. 23-36.
16. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. - М.: АСТ, 2010. - 781 с.
17. Шумпетер, Й. А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / Й. А. Шумпетер. - М.: Эксмо, 2007. - 864 с.
18. Castells,M. (1996). The Rise of the Network Society. Malden-Oxford: Blackwell.
19. Cedrini,M. (2018). Just another Niche in the Wall? How Specialization is Changing the Face of Mainstream Economics / M. Cedrini, M. Fontana // Cambridge Journal of Economics. -V. 42, issue 2. - P. 427-451.
20. Cockshott, W. P. (1993). Towards a New Socialism / W. P. Cockshott, A. Cottrell. - Nottingham: Spokesman Books.
21. Cosic, D. (2016). Neuromarketing in Market Research. Interdisciplinary Description of Complexe - Vol. 14(2). - P. 139-147.
22. Drucker, P. (1993). Post-Capitalist Society. - N.Y. City: Harper Business.
23. Good,I. J. (1965). Speculations Concerning the First Ultraintelligent Machine. Advances in Computers. - Vol. 6. - P. 31-88.
24. Hodgson, G. M., Screpanti, E. (editors) (1991). Rethinking Economics: Markets, Technology and Economic Evolution / Edward Elgar: Aldersho. P. XI + 206.
25.Mensch, G. (1984). Theory of Innovation. Lexington books.
26. Mokyr, J. (1993). Editor's Introduction: The New Economic History and the Industrial Revolution. In J. Mokyr, ed. / The British Industrial Revolution: An Economic Perspective. - Boulder: Westview.
27. Rostow, W. W. (1959). The Stages of Economic Growth / W. W. Rostow // The Economic History Review, New Series. - V. 12. - №. 1. - P. 1-16.
28. Zuboff, S. (2015). Big other: Surveillance Capitalism and the Prospects of an Information Civilization / S. Zuboff // Journal of Information Technology, 30, 75-89.
G. A. Maslov. Origins of establishing NIS.2 and noonomy concepts in the economic theory. The
article is devoted to the historical prerequisites for the S. D. Bodrunov's concept of NIS.2 and the noonomy formation. Firstly, techno-economic factors and, secondly, the previous development of economic theory are considered. Classical political economy, traditional institutionalism, and theories of technical and economic development are the main theoretical directions which have influenced the formation of this concept the most. The implementation of the new technological wave's elements into the production leads to a further increase in the relevance of the NIS.2 and noonomy theory.
Keywords: NIS.2, noonomy, knowledge-intensive production, classical political economy, traditional institutionalism, theories of techno-economic development, the sixth technological mode.
