CC BY
70А. В. Сорокин1
РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ НОВОГО ИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА ВТОРОГО ПОКОЛЕНИЯ И НООНОМИКИ
Рассматриваются возможные направления развития концепции ноономики профессора С. Д. Бодрунова. Реконструируется подход К. Маркса к определению производственных отношений как отношений производства материальной жизни. Показывается, что дальнейшее развитие концепции ноономики возможно по следующим направлениям: (1) уточнение предмета и метода ноономической науки - аналога экономической науки в новых условиях; (2) конкретизация концепции ноономики с учетом трактовки производственных отношений, (3) разработка вопроса о судьбах собственности в условиях ноономики, (4) развитие теории ноономики как принципиально нового способа производства жизни, отрицающего капиталистический способ.
Ключевые слова: концепция ноономики, производственные отношения, способ производства жизни, материальное производство, материалистическое понимание истории, собственность.
Б01: 10.37930/1990-9780-2020-3-65-33-45
УДК 330.354
Концепция Сергея Дмитриевича Бодруиова - доктора экономических наук, профессора, президента Вольного экономического общества России, директора Института нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте о движении от нового индустриального общества первого поколения (НИО.1) к новому индустриальному обществу второго поколения (НИО.2) прочно вошла в научный оборот. Отмечается, что НИО.2 будут присущи «возросшая знаниеинтенсивность производства, значительное сокращение удельного веса материальных затрат в производимом продукте, вытеснение человека из непосредственного производства и значительное расширение возможностей удовлетворения потребностей людей» [4, с. 109].
Но концепция С. Д. Бодрунова не ограничивается движением от НИО.1 к НИО.2, следующая ступень/этап развития общества, или качественно новый феномен - это ноономика. Основные положения концепции изложены в монографиях и статьях [1-6].
Ноономика - совершенно новое слово, новая идея в науке. И как любая новая идея она нуждается в развитии и конкретизации. Данная статья посвящена возможным направлениям развития концепции С. Д. Бодрунова.
1 Александр Владимирович Сорокин, профессор кафедры политической экономии экономического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова (119994, РФ, Москва, Ленинские горы, 1), д-р экон. наук, профессор, e-mail: [email protected]
Если ноономика —реальная хозяйственная система, то она должна изучаться особой ноономической наукой. Итак, если ноономика характеризуется как качественно новое состояние общества, то, по аналогии с экономикой, существующей (1) как объективная конкретно-историческая реальность, многообразное конкретное, (2) как объект/предмет науки (совокупность объективных общественных отношений и соответствующих им научных категорий) и, в целом, (3) как наука с определенным предметом и методом, возникает необходимость определения или конкретизации ноономи-ки (1) как конкретно-исторической реальности, (2) как совокупности реальных ноономических общественных отношений и отражающих их категорий и, наконец, (3) как ноономической науки с определенным предметом и методом.
Ноономика должна занять свое место среди других концепций, среди других наук. В сжатом виде подходы к решению этих вопросов изложены в статье С. Д. Бодру-нова «Ноономика: онтологические тезисы» [6].
Определение ноономики. Ноономика характеризуется как новый объект, новая хозяйственная система. С. Д. Бодрунов дает такое определение: «Под ноономикой мы понимаем неэкономический способ организации хозяйства для удовлетворения потребностей, который осуществляется человеком, вышедшим за пределы материального производства. Иными словами, ноономика - хозяйственная система, развивающаяся от экономики к системе, где люди вступают в отношения в сфере, лежащей «по ту сторону» собственно материального производства, в сфере ноопроизводства. Принципиальным отличием ноономики от привычной нам экономической системы является отсутствие отношении людей в процессе материального производства» [1, с. 9].
НИО.2, ноономика, социализм и коммунизм: формальные параллели. Прежде чем рассмотреть отношение ноономики и экономики (это принципиальный вопрос), обратим внимание на напрашивающуюся аналогию ноономики с социализмом и коммунизмом. Восприятие концепции НИО и ноономики можно упростить путем согласования или проведения параллелей с традиционной классификацией способов производства «капитализм - коммунизм (включая социализм как первую фазу)». По формальным признакам можно предположить, что НИО.1 соответствует социализму, НИО.2 и ноономика - коммунизму.
Обратимся к определениям в Большой советской энциклопедии (БСЭ)2. Социализм'. «Экономический строй социализма характеризуется адекватной ему материально-технической базой и системой производственных отношений, основанных на общественной собственности на средства производства (см.: Социалистическая собственность). В. И. Ленин писал, что «единственной материальной основой социализма может быть крупная машинная промышленность, способная реорганизовать и земледелие» (Поли. собр. соч. 5-е изд. Т. 44. С. 9). Материально-техническую базу социализма образует крупное машинное производство, опирающееся на использование электрической энергии и охватывающее все отрасли народного хозяйства (см.: Материально-техническая база коммунизма). На базе крупного машинного производства формируются и развиваются социалистические производственные отношения, укрепляется роль рабочего класса как руководящей силы социалистического общества, складывается социалистическая система хозяйства».
Коммунизм: «высшая по сравнению с социализмом ступень (фаза) развития этой формации - «... бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов
2 Большая советская энциклопедия, http://bse.sci-lib.com/.
общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производственные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип «от каждого - по способностям, каждому - по потребностям». Коммунизм - это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа» (Программа КПСС. 1972. С. 62)».
Между тем это только формальные параллели. Характеристика социализма и коммунизма содержит указание на форму собственности, в то время как в определениях НИО.2 форма собственности специально не рассматривается, а на этапе ноономики, по определению С. Д. Бодрунова, отношения собственности вообще снимаются, отмирают.
Развитие концепции НИО.2 и ноономики предполагает дополнительное исследование проблем собственности, требует ответа на вопрос, могут ли НИО.2 и ноономика существовать и развиваться в условиях капиталистического способа производства, так называемой рыночной экономики, либо в условиях социалистической общественной собственности, либо в условиях сочетания социалистических и капиталистических форм (Китай).
Работа в этом направлении ведется. Так, С. Д. Бодрунов отмечает: «...на стадии НИО.2 будет господствовать экономика совместного пользования, экономика расщепленных и размытых прав собственности... Изменение системы отношений собственности при переходе к НИО.2 влечет за собой изменение всей системы экономических отношений» [1, с. 12], а в условиях ноономики, как уже было отмечено, отношения собственности отмирают по мере выхода человека «по ту сторону материального производства».
Ноономика и экономика. Остановимся подробнее на анализе соотношения ноономики и экономики. Позиция С. Д. Бодрунова однозначна: «...место экономики займет ноономика. Принципиально - еще раз подчеркнем: ноономика - это не «ноосфер-ная экономика». Ноономика - это способ удовлетворения потребностей в таком обществе, где есть «свет разума»; где нет отношения к производству и производственных отношений; где нет отношения к собственности и отношений собственности; где нет экономики и невозможна экономика. Поэтому не имеет смысла встречающаяся в публикациях трактовка ноономики как «ноосферной экономики» [1, с. 14-15].
Итак, ноономика - выход за пределы собственно материального производства и, соответственно, за пределы производственных отношений, за пределы экономики или экономических отношений. А поскольку юридическая форма собственности - выражение производственных отношений, вполне логично, что выход за пределы производственных/экономических отношений является выходом и за пределы собственности.
Представляется, что ответ на вопрос о соотношении экономики и ноономики не столь однозначен. Он зависит от трактовки производственных и, соответственно, экономических отношений.
В экономической литературе встречаются две основные трактовки производственных отношений:
1) это - отношения между людьми в процессе материального производства благ (традиционное определение, принятое большинством экономистов);
2) это - отношения, в которые вступают люди «в общественном производстве своей жизни» (Маркс) [10, с. 6]. Можно пересчитать по пальцам российских экономистов, разделяющих мнение Маркса и определяющих производственные отношения как
«общественные отношения между людьми, возникающие в процессе и по поводу производства их собственной материальной жизни» [7]3.
Производственные отношения. История вопроса. Определение и трактовка категории производственные отношения относится не только к характеристике нооно-мики, но и к предмету политической экономии в широком смысле, к предмету экономической науки и материалистическому пониманию истории. Общепринятая трактовка хорошо известна, но, на наш взгляд, она нуждается в существенном уточнении.
В БСЭ читаем: политическая экономия - «наука, изучающая общественные отношения, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, и экономические законы, управляющие их развитием в исторически сменяющих друг друга общественно-экономических формациях»; производственные отношения - «совокупность материальных экономических отношений между людьми в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления».
В работах российских ученых находим аналогичные тезисы. В. С. Выгодский, например, пишет: «Во-первых, К. Маркс и Ф. Энгельс выдвинули тезис об определяющей роли материального производства в жизни человеческого общества... Во-вторых, К. Маркс и Ф. Энгельс представили материальное производство как диалектическое единство производительных сил и производственных отношений» [8, с. 15].
У Маркса есть положения, которые можно интерпретировать в пользу этих тезисов, но найти прямое подтверждение в работах Маркса практически невозможно4. Тезис об «определяющей роли материального производства в жизни человеческого общества» верен, но только в том случае, если под «материальным производством» понимать производство материальной жизни, или, по выражению классиков, «материальное производство непосредственной жизни»5, а под «производственными отношениями»6 - отношения производства материальной жизни.
3 Авторы справедливо добавляют, что «содержание производственных отношений является объективным (не зависит от воли и сознания людей), поскольку определяется данным, наличным уровнем развития материальных условий производства, то есть уровнем развития производительных сил человеческого общества» [7, с. 63].
4 Единственным прямым подтверждением того, что Маркс считал предметом политической экономии материальное производство, является начало «Введения» (чернового введения к «Капиталу»): «1. Производство, а) Предмет исследования — это прежде всего материальное производство» [9, с. 28]. Но анализ показывает неточность перевода. В оригинале не говорилось о предмете исследования политической экономии, речь шла о теме, с которой можно было начать изложение материала. На немецком: «1. Produktion a) Der vorliegende Gegenstand zunächst die materielle Produktion». На английском: «(a) To begin with, the question under discussion is material production». На французском: «Notre thème est en premier lieu la production matérielle».
5 «...Понимание истории заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порождённую им форму общения...» [12, с. 45-46].
6 В «Немецкой идеологии» использовался термин «отношения общения» и говорилось о «противоречии между производительными силами и формой общения» [12, с. 74], в более поздних работах Маркса термин «отношения общения» был заменен термином «производственные отношения».
Оставляя в стороне детальный анализ развития представлений классиков о материалистическом понимании истории, остановимся на главных работах. В наиболее известном и часто цитируемом положении Маркса из предисловия «К критике политической экономии» не говорится о «материальном производстве», понимаемом как производство (обмен, распределение и потребление) материальных благ. Не говорится о том, что производственные отношения - это отношения по поводу «материального производства» вещей. Не говорится об определяющей роли материального производства (благ) в жизни человеческого общества.
«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка... Способ производства материальной обусловлива-
ет социальный, политический и духовный процессы жизни вообще... На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции» [10, с. 6-7].
Непредвзятое прочтение этого положения приводит к следующим выводам: (1) производственные отношения - отношения производства материальной жизни людей, а не отношения материального производства благ или отношения производства материальных благ (не включающих услуги); (2) производственные отношения объективны;
(3) производственные отношения тождественны экономическим отношениями. Экономические (производственные) отношения имели место при первобытнообщинном, рабовладельческом, феодальном, капиталистическом, социалистическом способе производства жизни; (4) реальный базис - это не отношения в материальном производстве благ/вещей, а совокупность производственных/экономических отношений, опосредующих воспроизводство материальной жизни людей; (5) способ производства - это способ производства материальной жизни, не способ производства благ (например, индустриальное производство); (6) материальное производство благ и отношения по поводу этого производства относятся к материальным производительным силам; (7) определяющим в жизни человеческого общества является не материальное производство (благ), а совокупность производственных отношений как отношений производства жизни людей.
«Предметом моего исследования в настоящей работе, - пишет Маркс в предисловии к «Капиталу», - является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена» [11, с. 6]. Если следовать традиционной трактовке, то получается явная тавтология. Предмет - «капиталистический способ производства (материальных благ?) и соответствующие ему отношения производства (материальных благ?) и обмена (материальных благ?)». Логика Маркса восстанавливается, если речь идет о «капиталистическом способе производства (жизни - С. А.) и соответствующих ему отношениях производства и обмена (благ)», а точнее - соответствующих ему отношениях производства капитала (I том «Капитала»), обращения капитала (II том) и отношений производства и обращения в их единстве (III том).
Мы не находим традиционной трактовки производственных отношений как отношений производства, распределения и обмена (иногда - потребления) материаль-
ных благ и, соответственно, традиционной трактовки предмета политической экономии как отношений материального производства ни у Смита, ни у Рикардо, ни у Маркса. Если бы классики и Маркс придерживались этой трактовки и считали предметом материальное производство богатства, то это должно было получить отражение в структуре их работ. «Исследование о природе и причинах богатства народов» Смита должно было бы содержать четыре книги («Производство богатства», «Распределение богатства», «Обмен богатства», «Потребление богатства»). Но оно состоит из пяти книг с другими названиями7. Д. Рикардо в «Принципах политической экономии и налогообложения» (1817) считал предметом законы распределения произведенного продукта между классами, но у него не было четырехчленного деления. Структура «Капитала», как известно, также не совпадает с делением на четыре этапа материального производства.
Автором упрощенной трактовки предмета политической экономии как науки о законах производства материального богатства был популяризатор и, по словам Маркса, вульгаризатор Смита на европейском континенте Жан-Батист Сэй. Его работа в России известна главным образом под сокращенным названием «Трактат по политической экономии», но полное название «Traité d'économie politique, ou Simple exposition de la manière dont se forment les richesses», «Трактат по политической экономии, или Простое изложение того, как формируются, распределяются и потребляются богатства» [19]. Трактат состоял из трех книг: «О производстве богатства», «О распределении богатства», «О потреблении богатства».
Трактовку предмета политической экономии как материального богатства разделяли экономисты первой половины девятнадцатого столетия. Согласно Джеймсу Миллю (1821), предмет политэкономии - «законы, управляющие производством, распределением, потреблением и обменом товаров или продуктов труда» [18]. По Дж. Р. Мак-Куллоху (1825), политэкономия - «наука о законах, регулирующих производство, накопление, распределение и потребление полезных... вещей или продуктов, обладающих меновой стоимостью» [17]. Джон Стюарт Милль в «Принципах политической экономии» (1848) утверждал, что предмет - «исследование сущности богатства, законов его производства и распределения» [13, с. 87]. Его работа содержала пять книг: 1. Производство. 2. Распределение. 3. Обмен. 4. О влиянии общественного прогресса на производство и распределение 5. О влиянии правительства.
Маркс прерывает эту традицию и определяет производственные отношения не как отношения материального производства богатства (вещей), а как отношения производства материальной жизни людей. Исторически имели место различные способы производства жизни. Маркс обозначает «азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства... как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» [10, с. 7]. Здесь важно то, что во всех указанных способах производства жизни имели место производственные или экономические отношения.
Но далее следует положение, согласно которому буржуазные производственные отношения - последняя форма экономической предыстории общества. «Буржуаз-
7 «Исследование о природе и причинах богатства народов» А. Смита содержит пять книг: 1. Причины увеличения производительности труда и порядок, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между различными классами народа. 2. О природе капитала, его накоплении и применении. 4. О системах политической экономии. 5. О доходах государя или государства.
ные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества» [10, с. 7].
Это положение Маркса - безусловный аргумент в пользу концепции С. Д. Бодру-нова о том, что ноономика - выход за пределы производственных отношений, выход за пределы экономики или экономических отношений. Но возникают вопросы. Означает ли устранение буржуазных антагонистических производственных отношений устранение производственных отношений как таковых и, соответственно, означает ли оно устранение экономики? Означает ли устранение этих отношений устранение собственности, которая является юридическим выражением производственных отношений?
Представляется, что производственные отношения как отношения воспроизводства материальной жизни, или экономические отношения, появляются вместе с возникновением человеческого общества и не могут исчезнуть до тех пор, пока оно существует. После «завершения предыстории человеческого общества» производственные, или экономические, отношения сохранятся, но они станут другими, возникнет новая конкретно-историческая совокупность («набор») производственных отношений, новый способ (вос)производства материальной жизни.
Примеры производственных отношений. Община. Оставляя в стороне производственные/экономические отношения первобытной общины, заметим, что Смит ошибался, говоря о том, что в первобытном состоянии общества «весь продукт труда принадлежал работнику» и что у охотничьих народов один бобр обменивался на двух оленей, если для того, чтобы убить бобра, требовалось в два раза больше времени, чем для того, чтобы убить оленя [15, с. 103]. На заре развития человечества господствовал первобытнообщинный способ производства жизни, исключающий частную собственность и обмен товарами внутри общины. Низкая продуктивность общественного труда, или низкий уровень развития производительных сил заставлял людей объединяться, ни о каком «исключительном праве собственности каждого работника на его продукт» [16, р. 58] не могло быть и речи. Воспроизводство жизни за пределами общины было невозможно. На первом месте было воспроизводство общины как единого социально-экономического организма, а воспроизводство жизни отдельного индивида -на втором.
В России на ежегодном сходе сельской общины ежегодно определялось количество «работников» и «едоков». Семьям, в которых было мало работников и много едоков, выделялись наиболее плодородные участки (полоски) земли. Отсюда - «чересполосица». Часть земли (луговые, пастбищные земли и леса, неудобья) находилась в общем пользовании. Эти отношения обеспечивали воспроизводство жизни общины и ее членов.
Экономический базис обусловливал идеологическую надстройку: считалось неприличным быть богаче других; оправдывалось воровство «от большого немножко -не воровство, а дележка»; имела место «круговая порука» (в России до начала XX в. -ответственность сельской общины за подати и недоимки своих членов), на первом месте были «права общества» или воспроизводство общины, а не так называемые права человека.
Для общины вообще было характерно планомерное, централизованное распределение средств производства и самого продукта. Распределение шло по уравнительно-
му принципу с учетом пола, возраста, места в социальной иерархии. Часть средств производства или продукта выступала в виде резервного фонда, удовлетворяющего потребности общины.
Совокупность производственных отношений общинного способа производства обеспечивала воспроизводство жизни общины и ее членов и образовывала общинную собственность в экономическом смысле независимо от того, была ли она закреплена юридически.
Воспроизводство жизни невозможно без производства и потребления жизненных средств, без процесса присвоения вещества природы и его приспособления к потребностям людей. Присвоение (appropriation) без собственности (propriety) - нонсенс. Производственные/экономические отношения и собственность существовали во всех экономических формациях и, очевидно, будут существовать в тех, которые следуют за «буржуазной общественной формацией», независимо от того, как они будут называться - социалистической и коммунистической формацией или ноономикой.
Заметим, что общинный способ производства жизни характерен для итальянской мафии и российских «братков»: отношения личной взаимозависимости, своего рода «круговая порука», общак - общий фонд, предназначенный для помощи семьям заключенных, для взяток адвокатам, судьям, прокурорам.
На определенном уровне развития производительных сил (продуктивности) отдельные семьи/хозяйства оказались в состоянии обеспечивать воспроизводство своей жизни самостоятельно, вне общины. Оказались готовыми к новым производственным/ экономическим отношениям, к новому способу производства жизни и, соответственно, к частной собственности.
Возникает антагонизм, но не внутри, а между двумя различными способами производства жизни. Частная собственность внутри общинной не может существовать. Можно было бы (как это произошло в России в 1990-е гг.) ввести частную собственность насильственным путем, но это означало бы коллапс общины. Именно поэтому Столыпинская аграрная реформа поощряла выделение крестьянам-собственникам участков «к одному месту» (отруба, хутора), переселение крестьян в Сибирь на неосвоенные земли.
Рабство и феодализм. И рабство, и феодализм были способами воспроизводства жизни. В экономической литературе акцентируется аспект внутреннего антагонизма. Рабовладельческий строй характеризуется как «первая в истории человечества классовая общественно-экономическая формация, основанная на угнетении человека человеком», а феодализм -как «классово антагонистическая формация»8.
Но рабовладение и феодализм были особыми способами воспроизводства жизни, с одной стороны - рабовладельцев и рабов, а с другой - феодалов и крестьян. Феодал, например, выполнял функцию охраны территории, средств производства (земли) и жизни крестьян. Аналогичную роль в определенный период истории выполняли дворяне в России.
В древней Месопотамии, например, существовал обычай усыновления рабов (такой раб должен был позаботиться о своем хозяине в старости и похоронить его надлежащим образом, за что получал свободу), отмечает историк А. Лео Оппенхейм [14]. После военных действий в Афганистане были случаи, когда пленные российские солдаты оставались там надолго. До сих пор существует обычай, когда семья, потерявшая сына в ходе военных действий, может взять пленного врага в качестве сына. Он, конеч-
8 Большая советская энциклопедия, http://bse.sci-lib.com/.
но, должен принять мусульманскую веру, подчиняться существующим законам и традициям, но к нему относятся как к сыну. В интервью один из бывших российских пленных солдат говорил, что его вполне устраивает такая жизнь в Афганистане, он смог завести семью и не собирается возвращаться.
В «Капитале» Маркс пишет о «варварских ужасах рабства, крепостничества» [11, с. 247], но речь идет не о рабстве или феодализме как таковых, не о способе воспроизводства жизни в патриархальном рабстве и феодализме, а об антагонизме между различными способами производства жизни. Так, в Южных Штатах Америки труд негров-рабов носил умеренно патриархальный характер до того момента, когда появилась возможность продавать хлопок на мировом рынке. Барщинный труд в Дунайских княжествах становится действительно невыносимым в результате стремления боярина к денежной форме богатства.
Война между Севером и Югом в США - проявление антагонизма рабовладельческого и капиталистического способов производства жизни.
Капиталистический способ производства жизни - совокупность производственных или экономических отношений, обеспечивающих воспроизводство жизни. В отличие от предыдущих способов производства характеризуется не личной, а вещной зависимостью. Носителями производственных отношений становятся товары и деньги (фетишизм). Три больших класса - капиталисты, наемные рабочие и земельные собственники. В какие производственные/экономические отношения они должны вступать для обеспечения воспроизводства своей жизни?
Свободные (не рабы и не крепостные) владельцы своей способности к труду, не имеющие возможности использовать эту способность для производства необходимых жизненных средств или товаров, реализация которых позволит им получить эти жизненные средства, т. е. владельцы товара «рабочая сила», должны вступать в отношения с капиталистом-работодателем с целью найма и получения заработной платы. Заработная плата - производственное, или экономическое отношение (которому соответствует категория «заработная плата»), обеспечивающее воспроизводство класса наемных рабочих.
Капиталисты - собственники своей способности к труду и собственники средств производства должны вступать в отношения (1) с наемными рабочими, (2) с другими капиталистами (для приобретения средств производства и реализации произведенной продукции). Они организуют процесс производства, несут издержки производства и получают результирующую этих отношений - прибыль. Прибыль - реальное производственное, или экономическое отношение (отраженное соответствующей категорией), обеспечивающее воспроизводство материальной жизни капиталиста (и позволяющее ему сохранять свое качество капиталиста).
Земельные собственники вступают в отношения с капиталистами, сдают землю в аренду и получают ренту. Рента - производственное или экономическое отношение, обеспечивающее воспроизводство жизни класса земельных собственников.
Заработная плата, прибыль и рента - основные (первичные) производственные отношения капиталистического способа производства. За ними следует процент - результат производственного отношения между двумя подклассами капиталистов ит.д.
Но заработная плата, прибыль и рента имеют денежную форму. Для воспроизводства жизни деньги должны быть превращены в товары - необходимые жизненные средства. Способ производства жизни - это все отношения, обеспечивающие «доведение жизненных средств до конечного потребителя», это совокупность отношений, обеспечивающих производство жизни, т. е. деньги и товары можно отнести к вторичным производственным отношениям, внешнюю торговлю - к третичным и т. д.
Как отмечается в предисловии к «Капиталу», капиталистическому способу производства жизни соответствуют определенные отношения производства и обмена. Не вдаваясь в детали, отметим, что капиталистический способ производства жизни приобретает свою собственную основу, «расцветает» на базе крупного машинного (индустриального) производства, т. е. индустриальное материальное производство в наибольшей степени соответствует данному способу производства жизни.
Направленияразвития концепции ноономики
Концепция НИО.2 и ноономики С. Д. Бодрунова - новаторская оригинальная концепция, имеющая большой потенциал развития. Рассмотрим возможные направления развития концепции ноономики.
Во-первых, дальнейшая разработка и уточнение предмета и метода новой науки -ноономки как науки.
Во-вторых, решение проблемы будущего производственных отношений, что предполагает уточнение их трактовки. Если они являются отношениями материального производства, то очевидно, что в ноономике им нет места. Если они являются отношениями воспроизводства материальной жизни людей и экономическими отношениями в этом смысле, то они сохранятся и в ноономике. При этом, конечно, ноономика в рамках теории С. Д. Бодрунова принесет с собой новый способ воспроизводства жизни, новые производственные отношения, которые уже не будут отношениями по поводу материального производства, а наука ноономика покажет, какие категории придут на смену заработной плате, прибыли и ренте. Будет ли индивид, который, хочется верить, останется собственником своей рабочей силы, продавать свою способность к труду или сможет продать продукт своего труда (например, стать блогером и получать доход за счет монетизации блогов)?
В-третьих, ключевым остается вопрос о собственности, которая является юридическим выражением производственных отношений. Чтобы жить, человеческое общество преобразует вещество природы, приспосабливая его к своим потребностям, т. е. постоянно присваивает вещество природы. Присвоение без собственности невозможно. С этой точки зрения можно говорить о том, что собственность сохранится и в ноономике, но в каких конкретно формах?
Какие страны ближе всего подошли к ноономике? США, Европа, Россия или Китай, в Конституции которого записано: «Статья 6. Основа социалистической экономической системы Китайской Народной Республики - социалистическая общественная собственность на средства производства, то есть общенародная собственность и коллективная собственность трудящихся масс. Статья 7. Сектор экономики, основанной на государственной собственности, то есть социалистическая экономика, основанная на системе общенародной собственности, является руководящей силой в народном хозяйстве. Государство гарантирует укрепление и развитие сектора экономики, основанной на государственной собственности. Статья 9. Недра, воды, леса, горы, целинные земли, отмели и другие природные ресурсы являются государственной, то есть общенародной собственностью. Исключение составляют леса, горы, степи, целинные земли и отмели, которые по закону являются коллективной собственностью»9.
В-четвертых, если принять трактовку производственных отношений К. Маркса, А. В. Бузгалина, А. И. Колганова и О. В. Барашковой, то выход за пределы материаль-
9 Конституция КНР (в ред. 2018 г.) Chinalaw.Center. URL: https://chinalaw.center/ constitutional_law/china_constitution_revised_2018 russian/ (дата обращения: 20.05.2020).
ного производства не означает выхода за пределы производственных отношений и экономики. Он означает, что производительные силы, или отношения производства (крупное машинное, или индустриальное производство) и обмена, которые ранее соответствовали капиталистическому способу производства жизни, перестают ему соответствовать.
Чтобы отразить эти явления в концепции ноономики, на наш взгляд, целесообразно вместо термина ноономика использовать термин нооэкономика или сохранить уже получивший признание термин ноономика с разъяснением, что речь идет о новом уровне развития производительных сил, который не соответствует капиталистическому способу производства жизни и приводит к рождению новых - ноономических производственных отношений. Ноономика требует нового способа производства жизни, новой совокупности производственных или экономических отношений. Но в этой системе не будет прибыли, заработной платы и ренты.
Список литературы
1. Бодрунов, С. ДНоономика: концептуальные основы новой парадигмы развития / С. Д. Бодрунов // Известия Уральского государственного экономического университета. - 2019. -Т. 20, № 1.
2. Бодрунов, С.Д.Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка / С. Д. Бодрунов. - М.: Культурная революция, 2016. - 352 с.
3. Бодрунов, С.Д.Концепция нового индустриального развития России в условиях ВТО / С. Д. Бодрунов; Институт нового индустриального развития (ИНИР). - СПб., 2013. - 172 с.
4. Бодрунов, С. Д. От 300 к НОО: человек, общество и производство в условиях новой технологической революции/С. Д. Бодрунов //Вопросы философии. -2018. -№ 7. - С. 109-119.
5. Бодрунов, С. Д. Ноономика / С. Д. Бодрунов. - М.: Культурная революция, 2018. -
432 с.
6. Бодрунов, С.Д.Ноономика: онтологические тезисы / С. Д. Бодрунов II Экономическое возрождение России. -2019.-№ 4(62). - С. 6-18.
7. Бузгалин, А. В. Базовый уровень. Продвинутый уровень / А. В. Бузгалин, А. И. Колга-нов, О. В. Барашкова. - М.: ЛЕНАНД, 2018. - 552 с.
8. Выгодский, В. С. Обоснование материалистического понимания истории К. Марксом / В. С. Выгодский II Вопросы истории. - 1968. -№4,- С. 15-31.
9. Маркс К. Введение II К. Маркс, Ф. Энгельс. - Соч. - 2-е изд. - Т. 46. - Ч. I. - М.: Политиздат, 1962.
Ю.Маркс, К. К критике политической экономии. Предисловие II К. Маркс, Ф. Энгельс. -Соч. - 2-е изд. - Т. 13. - М.: Политиздат, 1959.
11. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии. Т. III К. Маркс, Ф. Энгельс. -Соч. - 2-е изд. - Т. 23. - М.: Политиздат, 1960.
12.Маркс, К. Немецкая идеология II К. Маркс, Ф. Энгельс. - Соч. - 2-е изд. - Т. 3. - М.: Политиздат, 1959.
13. Миллъ, Дж. С. Принципы политической экономии / Дж. С. Милль. - М.: Эксмо, 2007. - 1040 с.
14. Оппенхейм, А. Л. Древняя Месопотамия. Портрет погибшей цивилизации / А. Л. Оп-пенхейм. - М.: Наука,1990.
15. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: ЭКСМО, 2007. - 960 с.
16. Cherbuliez, А.-Е. Richesse ou pauvreté. Exposition des causes et des effets de la distribution actuelle des richesses sociales/A.-E. Cherbuliez. - Paris, Auguste le Gallois Editeur, 1841. -184p.
17. McCulloch, J. R. The Principles of Political Economy, with a sketch of the rise and progress ofthe science / J. R. McCulloch. - L., 1825.
18. Mill, J. Elements ofPolitical Economy / J. Mill. -L.,1821.
19. Say, J.-B. Traité d'économie politique ou simple exposition de la manière dont se forment, se distribuent ou se consomment les richesses / J.-B. Say. - P.,1803.
References
1. Bodrunov, S. D. Noonomika: konceptual'nye osnovy novoj paradigmy razvitiya// Izvestiya Ural'skogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta. -2019,- T.20,№ 1.
2. Bodrunov, S. D. Gryadushchee. Novoe industrial'noe obshchestvo: perezagruzka. M.: Kul'turnaya revolyuciya, 2016. - 352 s.
3. Bodrunov, S. D. Koncepciya novogo industrial'nogo razvitiya Rossii v usloviyah VTO. -M.: Institutnovogo industrial'nogo razvitiya (INIR). SPb., 2013,- 172 s.
4. Bodrunov, S.D. Ot ZOO k NOO: chelovek, obshchestvo i proizvodstvo v usloviyah novoj tekhnologicheskoj revolyucii // Voprosy filosofii. -2018.-№ 7. S. 109-119.
5. Bodrunov, S. D. Noonomika: monografiya. - M.: Kul'tur. revolyuciya, 2018. - 432 s.
6. Bodrunov, S. D. Noonomika: ontologicheskie tezisy // Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii. - 2019. - № 4(62). - S. 6-18.
7. Buzgalin, A. V., Kolganov, A. I., Barashkova, О. V. Bazovyj uroven'. Prodvinutyj uroven'. -M.; LENAND, 2018. - 552 s.
8. Vygodskij, V. S. Obosnovanie materialisticheskogo ponimaniya istorii K. Marksom // Vo-prosy istorii. — 1968. -№4.- S. 15-31.
9. Marks, K. Vvedenie // Marks K., Engel's F. Soch. - 2-е izd. - T. 46. CH.I - M.: Politizdat,
1962.
10. Marks, K. Kkritike politicheskoj ekonomii. Predislovie//Marks K., Engel's F. Soch. 2 izd. T. 13. - M.: Politizdat, 1959.
11. Marks, K. Kapital. Kritika politicheskoj ekonomii. T. I // Marks K., Engel's F. Soch. - 2-е izd. - T. 23. - M.: Politizdat, 1960.
12. Marks, K., Engel's F. Nemeckaya ideologiya// Marks K., Engel's F. Soch. 2 izd. T. 3. - M.: Politizdat, 1959.
13. Mill, Dzh. S. Principy politicheskoj ekonomii. - M.: Eksmo, 2007. 1040 s.
14. Oppenhejm, A. L. Drevnyaya Mesopotamiya. Portret pogibshej civilizacii. M.: Nauka, 1990.
15. Smit, A. Issledovanie о prirode i prichinah bogatstva narodov. - M.: EKSMO, 2007. 960 c.
16. Cherbuliez, A.-E. Richesse ou pauvreté. Exposition des causes et des effets de la distribution actuelle des richesses sociales. - Paris, Auguste le Gallois Editeur, 1841,- 184 p.
17. McCulloch, J. R. The Principles ofPolitical Economy, with a sketch of the rise and progress ofthe science. - L., 1825.
18. Mill, J. Elements ofPolitical Economy. - L., 1821.
19. Say, J.-B. Traité d'économie politique ou simple exposition de la manière dont se forment, se distribuent ou se consomment les richesses. - P.,1803.
A. V. Sorokin10. On developing the concept of new industrial society of the second generation and noonomy. Possible directions of the development of the concept of noonomy by Professor S. D. Bodrunov are considered. Marx's approach to the definition of production relations as relations of production of material life is being reconstructed. Possible directions of the development of the concept of noonomy are determined: (1) determination of the subject and method of noonomy science -an analogue of economic science in the new conditions; (2) specification of the concept of noonomy taking into account the interpretation of production relations, (3) development of the issue of ownership in terms of noonomy, (4) specification of noonomy by clarifying the term (instead of "noonomy" -"nooeconomy"), or by defining noonomy as a fundamentally new the mode of production of life, which denies the capitalist mode of production oflife.
Keywords: concept of noonomy, production relations, mode of production of life, material production, materialistic understanding ofhistory, property.
10 Alexander Sorokin, Professor in the Political Economy Department, Faculty of Economics of Lomonosov Moscow State University (1 Leninskie gory, Moscow, 119991, Russia), Doctor of Economics, Professor, e-mail: [email protected]
