CC BY
36Б01: 10.37930/1990-9780-2020-2-64-171-179
О. В. Барашкова1
«ЦЕНТР» И «ПЕРИФЕРИЯ» РОССИИ: ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС КАК КЛЮЧ К РОСТУ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
Выделяется региональный аспект теории НИО.2 и ноономики С. Д. Бодрунова. Предпосылкой анализа служит тезис о том, что в российской экономической системе сформировались свои центр (ядро) и периферия, разрывы в уровнях развития которых (по основным макроэкономическим и социальным показателям) достигают 5...10 раз. Для обоснования этого тезиса применяется методология теории мир-системного анализа. Эта предпосылка используется в дальнейшем исследовании, где на основании применения методолого-теоретических подходов, лежащих в основе разработок С. Д. Бодрунова, показывается, что преодоление региональной несбалансированности в РФ возможно на основе интенсификации технологического прогресса во всех регионах за счет реализации в каждом из них специфической, адекватной именно для данного региона, стратегии продвижения к НИО.2 и ноономике. Показано, что знаниеем-кие технологии могут развиваться в любой отрасли и в любом регионе (преимущественно сырьевом, аграрном, промышленном, сервисном по своей специализации). Средствами решения этой задачи должны стать экономические механизмы, представленные в работах С. Д. Бод-рунова и других авторов, с которыми он ведет теоретический диалог. К этим средствам относятся стратегическое планирование, активная промышленная политика, государственно-частное партнерство и др., включающие не только отраслевой, но и региональный аспекты.
Ключевые слова: экономика РФ, сбалансированность регионального развития, реиндустриа-лизация, стратегия опережающего развития, НИО.2, ноономика.
УДК 330.366
Неравномерность развития регионов является одной из ключевых проблем большинства национальных экономических систем. Особенно значима она там, где велики природные, климатические, этнические, культурные и религиозные различия; различна предыстория не только экономического, но и социокультурного развития регионов; значима их цивилизационная специфика. Такая ситуация характерна для Российской Федерации - системы с самой большой в мире территорией, где качественно различны природно-климатические условия северных и южных, западных и восточных территорий; где в общем социально-экономическом пространстве соединены народы с разны-
1 Ольга Владимировна Барашкова, ведущий научный сотрудник Института нового индустриального развития им. С. Ю. Витте, научный сотрудник Института социоэкономики Московского финансово-юридического университета, e-mail: olga_barashkova@mail.ru.
ми культурными и религиозными корнями; где, наконец, за годы постсоветского развития произошло усиление различий в уровнях развития регионов.
Кроме того, по преимуществу сырьевая ориентация развития российской экономики последних десятилетий в совокупности с высоким уровнем бюрократизации и концентрации капитала интенсифицировали региональное развитие,. Это привело к существенным противоречиям между экономиками регионов, которые, пользуясь методологией мир-системного анализа, разработанной в работах С. Амина [1] и И. Вал-лерстайна [2], можно отнести к экономикам ядра и экономикам регионов, которые находятся внутри страны на положении периферии.
В дальнейшем будем исходить из того, что в российской экономической системе сформировались свои центр (ядро) и периферия, разрывы в уровнях развития которых (по основным макроэкономическим и социальным показателям) значимы.
Выделение в рамках одной страны (России) центра, периферии и полупериферии, базирующееся на разработках теоретиков мир-системного анализа, мы используем как предпосылку для исследования проблем региональной сбалансированности, которое будет базироваться на применении методолого-теоретических подходов, лежащих в основе разработок С. Д. Бодрунова.
В работах С. Д. Бодрунова [3, 4], в частности, показывается, что современная экономика вступила в период качественных трансформаций, в основе чего лежат изменения в технологиях. На базе перехода к НБИКС-технологиям, «умному» производству и т. п. рождается новый тип общества - новое индустриальное общество второго поколения (НИО.2), которое отличается от описанного Дж. К. Гэлбрейтом нового индустриального общества первого поколения (НИО.1) прежде всего тем, что главным средством развития современного производства являются знания, а не машины и оборудование, как это было еще полвека назад. На этой основе формируется знаниеинтенсив-ное производство, базирующееся на высокотехнологичной индустрии.
В свою очередь, процессы дальнейшего развития технологий ведут к формированию безлюдного производства и качественно новой общественной системы - нооно-мики [4].
Оставим второй аспект на время в стороне и рассмотрим первый - генезис НИО.2. В той мере, в какой развитие национальной экономики оказывается непосредственно связанным с прогрессом именно технологий [5], мы можем говорить о том, что обеспечение региональной сбалансированности и успешное сбалансированное развитие всех регионов страны возможно, если оно базируется на технологическом прогрессе. Последнее - не единственный, но основной фактор, который может создать устойчивые объективные материальные основания для прогресса региона.
Отсюда логично вытекает вывод: преодоление региональной несбалансированности в РФ возможно прежде всего за счет интенсификации технологического прогресса во всех регионах на основе реализации в каждом из них специфической, адекватной именно для данного региона, стратегии продвижения к НИО.2.
Естественно, для регионов с разным уровнем развития эта задача будет иметь свои особенности, и здесь мы должны обратиться к мир-системному подходу и рассмотреть основные группы регионов России на базе данной методологии.
К первой группе (ядру) относятся прежде всего ресурсные регионы с мощным экспортно-ориентированным сырьевым производством (преимущественно - добыча сырья) и мегаполисы, в которых сконцентрированы главные центры корпоративного капитала и федерального управления.
К периферии относятся регионы, где раньше развивались различные отрасли промышленности и по которым особенно остро ударил процесс деиндустриализации (его негативные последствия проанализированы российскими учеными [3, с. 47-86]).
Подчеркнем: неравномерность экономического развития не сводится к существенным различиям в ВРП на душу населения. В предшествующих работах [6, 7] мы, опираясь на методологию политико-экономического исследования, развиваемую в работах А. В. Бузгалина и А. И. Колганова [8, 9], и результаты исследования процессов глобальных технологических и социально-экономических трансформаций профессора С. Д. Бодрунова [3, 4], предложили выделять такие аспекты сравнительного анализа регионов:
• уровень технологического развития;
• уровень экономического развития;
• социальные результаты;
• институциональная среда.
Снятие противоречий и обеспечение приближающихся к общенациональным показателям результатов регионального развития по всем этим аспектам и есть в первом приближении ответ на вопрос, по каким направлениям должно идти повышение уровня сбалансированности регионального развития.
Подчеркнем: речь идет не о создании однотипных региональных экономических подсистем. Напротив: в серии своих работ, упомянутых выше, мы показываем, что различные по месту в системе общенационального и международного разделения труда, институциональным и другим параметрам регионы могут и должны иметь свою специфику, но при этом находиться на близком к оптимальному для всей национальной экономики (высоком!) уровне развития.
Поясним эту мысль. Опираясь на концепцию НИО.2, мы обосновали правомерность выделения уровня технологического развития в качестве основного параметра. Тогда продвижение к созданию в качестве доминирующей материально-технической базы прежде всего знаниеемких производств [10], которые базируются на технологиях 5-го и 6-го технологических укладов [11], может и должно быть характерно для всех регионов. Высокотехнологичным, знаниеемким может быть производство в регионах с самой различной отраслевой специализацией - преимущественно аграрных, сырьевых, промышленных, сервисных и т. п. Во всех из них возможно и необходимо продвижение от господствующих индустриальных технологий, характерных для НИО. 1, к технологиям, которые должны составлять базу НИО.2. Это может стать основой роста сбалансированности российской экономики не за счет унификации всех регионов, а благодаря максимально полному использованию природных, культурных, исторических и других особенностей каждого, но в рамках общей стратегии преимущественного развития знаниеемких технологий и человеческих качеств.
На этой основе возможно выравнивание уровней производительности труда и эффективности использования других ресурсов, качества институциональной системы, меры прогресса человеческих качеств и т. п.
Такая постановка проблемы приводит к важному выводу о том, что мера сбалансированности экономики России в региональном аспекте должна предполагать комплексное решение проблем каждого региона по всей системе параметров. Это позволит не только выравнивать уровни экономического развития, но и (в первую очередь!) привести в соответствие уровни технологического, экономического и социального развития.
Приближение к оптимальной мере сбалансированности развития экономики России предполагает, в частности, решение задач не только повышения ВРП в регионах, которые мы отнесли к периферии и даже к полупериферии, но и решение задач по снижению социально-экономических напряжений в регионах, которые мы отнесли к ядру национальной экономики. Подчеркнем: уровень социального неравенства в наиболее богатых (по объему среднедушевого ВРП) регионах выше, чем в среднем по РФ, в 2-3 раза. Решение задач сбалансированности экономики в целом по всей совокупности параметров позволит создать предпосылки для решения стратегических задач развития экономической системы России.
Сделаем промежуточный вывод: группировка регионов по их принадлежности к ядру, полупериферии и периферии национальной экономической системы позволяет показать, что уровень сбалансированности развития регионов в рамках единой национальной экономической системы тем выше, чем меньше различия между регионами по каждому из выделенных критериев (чем ниже величина разрыва между ядром и периферией национальной экономической системы).
Использование такого подхода приводит к следующему выводу: единство национальной экономической системы с точки зрения ее регионального строения обусловлено не только наличием тех или иных экономических и социальных связей, но и степенью равномерности развития региональных подсистем по названной выше шкале критериев.
С учетом сказанного можно предложить модель, позволяющую в простейшем виде охарактеризовать уровень целостности экономической системы в региональном разрезе. В рамках этой модели уровень целостности национальной экономической системы будет прямо пропорционален среднему значению каждого из названных показателей развития (технологического, экономического и т. п.) для регионов, относящихся к группе ядра национальной экономики, и обратно пропорционален для значения этих показателей в регионах из группы периферии национальной экономики.
Позволим себе комментарий по поводу одного из самых острых вопросов развития экономики России - реиндустриализации. Этот вопрос сегодня один из наиболее обсуждаемых. Обратим внимание, что в работах С. Д. Бодрунова он поднимался еще в начале этого века и включал в себя, во-первых, показ того, что деиндустриализация чревата системой других негативных последствий [12, 13], которые оказались наиболее сильными в регионах, бывших в СССР лидерами промышленного развития. Во-вторых, в работах С. Д. Бодрунова была показана необоснованность надежд на так называемый постиндустриальный путь развития [14], попытки реализации которого привели к серьезным диспропорциям во многих региональных подсистемах России. В-третьих, С. Д. Бодрунов обоснованно показывает, что в современных условиях реиндустри-ализация может быть эффективной, если она будет опираться на качественно новые технологии, а не воспроизводить сложившуюся в СССР модель [15, 16].
Хорошо известно, что в России существуют глубокие региональные различия в уровне индустриального развития. Соответственно различен и потенциал реиндуст-риализации, ибо, как показали наши исследования [7], в ряде случае у регионов полупериферии он выше, чем у ядра.
На наш взгляд, эти противоречия не отрицают правомерности и необходимости использования методологии мир-системного анализа, но указывают на то, что целостность экономики России в региональном аспекте далека от оптимума. Выявить причины этого позволяет предлагаемый нами системный подход к исследованию региональ-
ных экономик как подсистем национальной экономической системы России, основанный на интеграции достижений различных школ экономической теории и, в первую очередь, на основе воспроизводственного подхода [6].
Это подтверждает правомерность вывода о том, что решение задачи повышения уровня сбалансированности экономики России в пространственном аспекте предполагает комплексное решение проблем каждого региона по всей системе параметров с целью выравнивания не только уровней экономического развития, но и приведения в соответствие уровней технологического (в частности, соотношения технологических укладов, потенциала реиндустриализации и др.), экономического (измеряемого макроэкономическими индикаторами), социального (показателей, характеризующих меру социального неравенства, качество жизни и др.) и институционального развития.
Этот вывод позволяет объяснить, почему результаты политики донорского финансирования дотационных регионов весьма ограниченны и слабо способствуют улучшению сбалансированности национальной экономической системы. Причины низкой эффективности донорского финансирования дотационных регионов в том, что проблемы относительно отстающих регионов носят системный характер и касаются всей совокупности их характеристик - от материально-технической базы до социальных отношений и институциональной среды. Простое выделение дополнительных финансовых ресурсов не решает ни одной из ключевых задач, стоящих перед такими регионами, прежде всего задач целевого долгосрочного инвестирования в высокотехнологичные сферы производства, сопряженного с комплексной программой социального развития и институциональных трансформаций.
Приближение к оптимальному уровню региональной сбалансированности развития экономики России предполагает не только повышение ВРП и развитие технологий в регионах периферии (и даже полупериферии), но и снижение социально-экономического неравенства в регионах, которые можно отнести к ядру национальной экономики, и т. п.
В научном и экспертном сообществе широко обсуждается вопрос эффективного (с точки зрения отдачи на вложенные средства) развития страны за счет приоритетной поддержки отдельных регионов (точек роста). Эта позиция восходит к исследованиям французской школы институционализма ([17] и др.). Мы считаем, что выбор между поддержкой точек роста и выравниванием уровня социально-экономического развития зависит от состояния страны, цивилизационной специфики, проблем безопасности и общего уровня развития материально-технической базы и институтов. В любом случае, ускоренное развитие одних регионов при отставании других снизит меру сбалансированности национальной экономики в пространственном разрезе. Поэтому данный путь возможен, когда (как, например, в случае с Китаем в 1960-1970-е гг.): а) такое развитие не создает значимых угроз для целостности и безопасности страны (не вызывает угроз ее дезинтеграции); б) отставание страны от наиболее развитых экономик велико; в) ресурсы малы; г) ускоренное сбалансированное развитие всей страны невозможно. При таких условиях можно осуществлять опережающее развитие за счет приоритетной поддержки отдельных регионов.
В России ситуация существенно иная по всем перчисленным выше аспектам (а - г). В экономике РФ целесообразно именно сбалансированное пространственное развитие. Во-первых, для РФ (в отличие от Китая) значимы внешние угрозы и негативный исторический опыт дезинтеграции экономики СССР; во-вторых, степень отставания современной России от передовых стран гораздо ниже, чем отставание Китая в 1970-
1980-е гг.; в-третьих, уровень предшествующего развития позволяет в каждом регионе выделить точки высокотехнологичного роста в той сфере, где регион имеет наибольший потенциал развития.
Данная рекомендация основана на многогранности высокотехнологичного прогресса: это может быть и высокотехнологичное сельское хозяйство, и образование, и высокотехнологичный транспортный хаб, и центр приоритетного развития информационных технологий, и др. Более того, сырьевые регионы также могут применять высокотехнологичные и экологически чистые способы добычи полезных ископаемых и обеспечивать их глубокую переработку, становясь центрами прогресса 5-го и 6-го технологических укладов.
Основными направлениями решения перечисленных задач становится дифференцированное по регионам (1) развитие высокотехнологичного производства, (2) повышение человеческого потенциала, (3) снижение социального неравенства и (4) повышение качества институтов.
Политика дифференцированного выбора приоритетов развития для каждого из регионов может стать новым шагом в регулировании регионального развития. В соответствии с предложенной выше методологией региональные приоритеты должны различаться, оставаясь в русле общенациональных задач. В одних регионах приоритетом могут быть реиндустриализация и технологическое перевооружение; в других - снижение социального неравенства; в-третьих - повышение креативного потенциала совокупного работника региона и т. п.
Какие экономические и институциональные средства могут быть использованы для достижения сбалансированного развития регионов РФ по совокупности перечисленных параметров? Ответ очевиден: развитие социально-экономических отношений и институтов, которые предлагаются для решения федеральных задач, но с учетом региональной специфики. В работах ведущих ученых нашей страны показано, что для выхода из ситуации нарастающего отставания экономики России от наиболее развитых стран необходима реализация стратегии не догоняющего, а опережающего развития [18-22].
Применительно к региональному аспекту речь может идти не о перераспределении ресурсов от богатых регионов к бедным и не о формальном следовании модели сравнительных конкурентных преимуществ, а о стратегической программе прямого и косвенного селективного обеспечения опережающего развития ключевых для каждого региона высокотехнологичных производств и социальных объектов. Среди важнейших механизмов реализации таких программ выделим механизмы, которые являются основой и общенационального, и регионального опережающего развития [18, 23]. Это -стратегическое планирование [24-27], активная промышленная политика, государственно-частное партнерство и интеграция производства, науки и образования на макро-, мезо- и микроуровнях [28-31].
Реализация такой стратегии - это, на наш взгляд, главный путь преодоления глубоких противоречий в технологическом, экономическом и социальном развитии регионов РФ.
В заключение подчеркнем: повышение сбалансированности национальной экономики в региональном разрезе не может рассматриваться как высшая цель в рамках долгосрочной общенациональной стратегии. Если мы выходим на постановку стратегических задач глобального масштаба, задач определения будущего, то любые программы развития регионов будут лишь одним из средств решения глобальных проблем -
таких, о которых пишет С. Д. Бодрунов [3, 4] в работах, посвященных проблемам генезиса НИО.2 и будущему рождению ноономики.
Список литературы
1. Amin, S. The Law of Worldwide Value / S. Amin. - New York: Monthly Review Press, 2010.
2. Валлерстайн, И. Исторический капитализм / И. Валлерстайн. - М.: КМК, 2008.
3. Бодрунов, С. Д. Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка: НИО.2 / С. Д. Бодрунов. - 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: ИНИР им. С. Ю.Витте, 2016.
4. Бодрунов, С. Д. Ноономика / С. Д. Бодрунов. - М.: Культурная революция, 2018.
5. Бодрунов, С. Д. Государство и технологическая революция: политэкономический взгляд / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2019. - №3. - C. 11-14.
6. Барашкова, О. В. Сравнительный анализ экономического развития регионов: от теоретических дискуссий к управлению региональным развитием / О. В. Барашкова // Проблемы теории и практики управления. - 2019. - № 2. - С. 78-91.
7. Барашкова, О. В. Оценка готовности регионов России к реиндустриализации: обоснование методики и анализ результатов / О. В. Барашкова // Экономическое возрождение России. - 2017. - № 4. - С. 74-82.
8. Бузгалин, А. В. [Пост]классическая политическая экономия: потенциал решения проблем социально-экономической политики / А. В. Бузгалин, А. И. Колганов // Вопросы политической экономии. - 2016. - № 2. - С. 10-35.
9. Бузгалин, А. В. Поздний капитализм и его пределы: диалектика производительных сил и производственных отношений (к 200-летию со дня рождения Карла Маркса) / А. В. Бузгалин // Вопросы политической экономии. - 2018. - № 2. - С. 10-38.
10. Бодрунов, С. Д. Новое индустриальное общество: структура и содержание общественного производства, экономические отношения, институты / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2015. - №. 4. - С. 9-23.
11. Глазьев, С. Ю. Современная теория длинных волн в развитии экономики / С. Ю. Глазьев // Экономическая наука современной России. - 2012. - № 2. - С. 27-42.
12. Бодрунов, С. Д. Ключевые факторы оборонно-промышленной безопасности России. Мир авионики / С. Д. Бодрунов. - 2005. - №1. - С. 6-10.
13. Бодрунов, С. Д. Российская трагедия - деиндустриализация отечественной экономики: науч. докл. / С. Д. Бодрунов. - СПб.: Институт нового индустриального развития (ИНИР), 2013.
14. Бодрунов, С. Д, Сфера услуг и материальное производство: проблемы соотношения в современной экономике / С. Д. Бодрунов А. И. Колганов // Экономическое возрождение России. - 2016. - №1. - С. 9-30.
15. Модернизация России: через новую индустриализацию - к новой модели экономического роста и новой модели развития общества: науч. докл. / С. Д. Бодрунов. - СПб.: Институт нового индустриального развития (ИНИР), 2012.
16. Бодрунов, С. Д.. Реиндустриализация и современная промышленная политика / С. Д. Бодрунов. - СПб.: Институт нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте, 2015.
17. Перру, Ф. Политика гармонизированного роста / Ф. Перру // Мировая экономическая мысль: Сквозь призму веков: В 5 т. - Т. IV. - М., 2004.
18. Бодрунов, С. Д. Россия: догонять или опережать? / С. Д. Бодрунов // Ноономика. -М.; СПб.; Лондон, 2018. - С. 298-323.
19. Бодрунов, С. Д. Ноономика. будущее: Четвертая технологическая революция обусловливает необходимость глубоких изменений в экономической и социальной жизни / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2018. - № 2. - С. 5-13.
20. Бузгалин, А. В. Стратегия опережающего развития / А. В. Бузгалин, А. И. Колганов // Свободная мысль. - 1996. - № 9. - С. 76-88.
21. Бузгалин, А. В. О стратегии опережающего развития России / А. В. Бузгалин, А. И. Колганов // Проблемы теории и практики управления. - 2017. - № 7. - С. 34-50.
22. Глазьев, С. Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса / С. Ю. Глазьев. - М.: Экономика, 2010. - С. 94-95.
23. Бодрунов, С. Д. Территории опережающего развития - важнейшее звено экономического развития России / С. Д. Бодрунов // Новое индустриальное общество: истоки, реальность, грядущее. - Т. 2. (Избранные материалы семинаров, публикаций и мероприятий Института нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте по тематике концепции нового индустриального общества второго поколения) / под общ. ред. С. Д. Бодрунова.- СПб.: ИНИР им. С. Ю. Витте, 2018. - С. 346-354.
24. Клепач, А. Н. Поворот к стратегическому планированию: тернии и перспективы / А. Н. Клепач // Вопросы политической экономии. - 2016. - № 1. - С. 44-63.
25. Митяев, Д. А. Система стратегического планирования: попытка политэкономичес-кого подхода / Д. А. Митяев // Вопросы политической экономии. - 2016. - № 1. - С. 64-77.
26. Бодрунов, С. Д. План и рынок: перспективы интеграции // Научные труды Вольного экономического общества России. - 2019. - Т. 216, № 2. - С. 190-203.
27. Джабборов, Д. Б. Большие данные, плановая экономика и государство / Д. Б. Джаб-боров // Вопросы политической экономии. - 2019. - № 4. - С. 96-101.
28. Бодрунов, С. Д. Реиндустриализация: социально-экономические параметры реинтеграции производства, науки и образования / С. Д. Бодрунов// Социологические исследования. - 2016. - № 2. - С. 20-28.
29. Золотарев, А. А. Производство, наука и образование России: преодолеть стагнацию / А. А. Золотарев, Н. Г. Яковлева // Экономическое возрождение России. - 2015. - № 4. -С. 182-187.
30. Маслов, Г. А. Производство. Наука. Образование в России: технологические революции и социально-экономические трансформации / Г. А. Маслов, Н. Г. Яковлева // Экономическое возрождение России. - 2019. - № 1. - С. 58-64.
31. Маслов, Г. А. Производство, наука и образование в эпоху трансформаций: Россия в (де)глобализирующемся мире / Г. А. Маслов // Экономическое возрождение России. - 2020. -№ 1. - С. 56-62.
O. V. Barashkova. Center and periphery in Russia: technological progress as key to achieving a more balanced national economy. The article highlights the regional aspect of the theory of NIO.2 and the noonomy of S. D. Bodrunov. A prerequisite for the analysis is the thesis that in the Russian economic system its own "center" ("core") and its own "periphery" have formed, the gaps in the levels of development of which (according to the main macroeconomic and social indicators) reach 5-10 times. To substantiate this thesis, the methodology of the theory of world-system analysis is used. This premise is used in further research, where, based on the application of the methodological and theoretical approaches underlying the developments of S. D. Bodrunov, it is shown that overcoming regional imbalances in the Russian Federation is possible on the basis of, first of all, intensification of technological progress in all regions on the basis of the implementation in each of them of a
specific, adequate for this region strategy for moving towards NIS.2 and noonomy. The author shows that high knowledge-intensive technologies can develop in any industry and, as a result, in any region (mainly raw, agricultural, industrial, service in their specialization). The means to solve this problem should be the economic mechanisms systematically presented in the works of S. D. Bodrunov and several other authors with whom he conducts a theoretical dialogue. These means include strategic planning, active industrial policy, public-private partnerships, etc., including not only industry, but also regional aspects.
Keywords: Russian economy, balanced regional development, reindustrialization, strategy of advanced development, NIS.2, noonomy.
