CC BY
41Б01: 10.37930/1990-9780-2020-2-64-180-187
Т. Д. Степанова1
ГЕНЕЗИС НООНОМИКИ: ЧЕЛОВЕК КАК ВЫСШАЯ ЦЕННОСТЬ И ГЛАВНОЕ СРЕДСТВО РАЗВИТИЯ
ХХ век характеризуется ростом роли человека в экономике, что находит отражение в новых концепциях человеческого капитала, креативного класса и недавно появившейся теории генезиса ноономики. Их появление инициировало дискуссии о выборе между капитализацией человеческих качеств и гуманизацией экономики, о развитии человеческого потенциала и его влиянии на принятие экономических решений. Рассматриваются ключевые принципы развития общества будущего (нового индустриального общества второго поколения - НИО.2), потребности, мотивы и стимулы которого разумны, а деятельность - созидательна. Доказывается прогрессивность теории генезиса ноономики, описанной С. Д. Бодруновым.
Ключевые слова: ноономика, ноопотребности, человеческий потенциал, человеческий капитал, креативный класс, творческий труд.
УДК 330
Введение
В ХХ в. изменилась роль человека в производстве и в экономике в целом, что нашло отражение в экономической теории. Если раньше этим вопросом занималась преимущественно марксистская школа, то в середине ХХ столетия появились популярные по сегодняшний день концепции человеческого капитала и креативной экономики. Поведение человека и его влияние на экономические процессы начинают изучаться отдельно - в рамках теории общественного выбора, институциональной школой, поведенческой экономикой и т. д. За полвека человеческие потребности и решения стали одними из наиболее обсуждаемых вопросов в экономической теории.
Однако, если поведение экономических агентов изучают все теории, то далеко не все из них обращаются к вопросам развития общества и выбора наилучшей для него траектории. Мы хотим обратить внимание на относительно недавно появившуюся концепцию нового индустриального общества второго поколения (НИО.2) [8], разработанную С. Д. Бодруновым. Начав с исследования современного этапа экономического развития и ближайшего будущего, автор описал возможные варианты развития общества - технотронную и ноосферную цивилизации - с предпосылками и последствиями их возникновения [6]. Затем была представлена концепция ноономики, включающая в себя анализ настоящего и будущего - с процессом становления, альтернативными сценариями развития и их исходами [3]. В теории генезиса ноономики широко освещаются проблемы общественного развития, связанные с определением сути человечес-
1 Тамара Дмитриевна Степанова, аспирант экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, e-mail: [email protected].
ких потребностей и способов их удовлетворения, характером труда, влиянием принципов построения общества на его дальнейшее развитие [7].
Развитие нано-, био-, информационных технологий и науки в целом достигло такого уровня, что вот-вот будет сделан шаг в новую эпоху. Настало время разъяснить существующие социально-экономические противоречия и определить гуманистические императивы общества будущего, которое будет развиваться в согласии с технологическим развитием и природой и не попадет в колею разрушений, ведущих к катастрофам (экологическим, генетическим, военным...).
Прежде чем отвечать на вопрос о принципах построения общества будущего, обратимся к анализу наработок экономической теории. Упомянутые выше концепции делятся на принципиально различные группы. Одни принимают бытие человека как данность, анализируя его потребности и поведение с целью повышения точности анализа и предсказания различных экономических ситуаций; другие, помимо этого, предлагают варианты исправления недостатков общественного устройства, разрешения существующих противоречий. Для нас вторая группа представляет больший интерес, поэтому мы предлагаем обратиться к анализу концепций, которые получили наиболее широкое распространение в экономической теории и учитываются при принятии решений в экономической политике различных государств.
В первую очередь остановимся на теории человеческого капитала, которая дала мощный импульс к изучению роли человека в экономике. Сейчас, когда понятия «индекс человеческого развития», «развитие человеческого потенциала» и другие прочно вошли в нашу жизнь, никто не задумывается над содержанием категории человеческий капитал и поведенческих предписаниях данной концепции. При всей популярности теории во второй половине ХХ в. и глубоком проникновении в экономическую науку, главная ее заслуга - инициирование череды исследований в данной предметной области, которые привели к появлению эмпирических показателей, являющихся одними из ключевых характеристик уровня развитости государства.
Изначально категория человеческий капитал не была четко определена, и подробный разбор ее эволюции показывает, что ни родоначальники концепции, ни ее последователи не смогли решить этот вопрос [10, с. 28; 14, с. 8-20]. Есть несколько аргументов в пользу нецелесообразности употребления термина человеческий капитал для определения скрывающейся за ним сути: (1) процесс использования творческих способностей человека - это ещё и процесс их совершенствования, преумножения, в то время как вещественные элементы капитала лишь изнашиваются в ходе того же процесса; (2) человеческий капитал не может участвовать в сделках купли-продажи по причине своей неотделимости от человека; (3) инвестиции в человеческий капитал не являются таковыми, ибо они, как правило, не нацелены на получение выгод (целенаправленное финансирование обучения сотрудников работодателем, скорее, исключение); (4) говоря о прибыли на капитал, в случае человеческого капитала невозможно четко разграничить потребление и реинвестирование; (5) взгляд на человеческие способности как на стоимость, авансируемую для получения будущих выгод, противоречит общему тренду прогресса человеческих качеств и мотивов созидательной деятельности.
Более того, анализ с позиции неомарксистской экономической школы доказывает, что категория, по сути, является превращенной формой: её превратным содержанием является инвестирование экономическим агентом средств в человеческий капитал (собственный или другого экономического агента) с целью получения будущего дохода, превосходящего по величине сумму инвестированных средств, а «. действитель-
ным содержанием категории «человеческий капитал» является ... отношение подчинения капиталу не только рабочей силы и [репродуктивного] трудового процесса, но и Человека как целостной [творческой] личности и, соответственно, присвоения капиталом всеобщего богатства, создаваемого этой личностью в процессе ее творческой деятельности» [11, с. 20-21].
Кроме того, концепция Шульца и Беккера сама по себе противоречива и порождает такое понятие, как износ человеческого капитала (и речь не только о моральном и физическом износе, суть которых подобна износу обычного капитала). Авторы теории предлагают экономическим агентам развивать свой капитал рационально, нацеливаясь на максимальную отдачу [15], соответственно, вложения в образовании в профессии, которые сулят высокую зарплату, воспринимаются как наиболее разумные. Индивид, область профессиональных интересов которого относится к малодоходным направлениям, и который, соответственно, имеет малую отдачу от инвестирования в свой капитал, считается нерациональным. Такой подход вызывает сомнения - выходит, что «говоря о частных и социальных нормах отдачи от инвестирования [в человеческий капитал], следует заметить, что наличие первой (частной - критерием для которой обычно является заработная плата) не тождественно появлению второй (социальной - критерий которой - общественно значимые продукты созидательной деятельности индивида)» [12, с. 143-148].
Поэтому говорить о прогрессивности теории человеческого капитала в определении пути развития общества некорректно. Следование логике концепции может привести лишь к стимулированию симулятивных потребностей, к предпочтению количественной оценки труда (по уровню дохода) в ущерб качественной (по критерию созидания). Конечно, с этим можно спорить, указывая на многочисленные эмпирические статьи, успешно доказывающие положительное влияние развития человеческого капитала на экономику домохозяйства и государства. Однако, давайте вспомним: длительные дискуссии о количественной оценке человеческого капитала свелись к тому, что он измеряется преимущественно через образование, в некоторых случаях к этому добавляют здоровье (на уровне индивида или системы здравоохранения), доходы и некоторые демографические показатели. Выходит, что нет нужды в использовании самой категории человеческий капитал, если она успешно заменяется давно известными социально-экономическими показателями (развитие которых, к слову, и до появления теории расценивалось как важное), а употребление термина в широком смысле - как философии рационального инвестирования - бессмысленно ввиду разрушительного характера концепции в целом для развития общества по пути творчества и созидания.
Иное значение имеет понятие развития человеческого потенциала. Нередко категории человеческий капитал и человеческий потенциал используются почти как синонимичные, однако термин человеческий потенциал гораздо шире, его определяет не возможность извлечения прибыли из собственных знаний, а, скорее, возможность самореализации. Наиболее полное и развернутое сравнение категорий проводит А. О. Ве-реникин в своем диссертационном исследовании. В ходе работы автор приходит к выводу, что понятие человеческий потенциал обладает большей глубиной и лучше подходит для анализа процессов современной экономики и рынка труда. Он упоминает и о дискуссиях по вопросу, стоит ли включать человека как физического субъекта в понятие человеческого капитала, ведь невозможно отделить знания и навыки от самого человека (человек в качестве физического существа и его потенциал едины). К понятию человеческий потенциал категория капитала неприменима, поскольку термин «капи-
тал» не просто обозначает умозрительную возможность создавать какой-либо доход - это существующая и находящая реальное отображение экономическая категория, связанная с производством благ и услуг, а навыки и умения человека помогают извлекать доход, но сами по себе доходом быть не могут. В конечном счете А. О. Вереникин приходит к выводу (подобно большинству неомарксистов), что понятие человеческий капитал некорректно само по себе, в отличие от категории человеческий потенциал. В то время как человеческий капитал есть лишь самовозрастающая стоимость, «человеческий потенциал - это совокупность созидательных способностей индивидуума и общества» [9, с. 29-30].
В завершение подчеркнем, что именно развитие человеческого потенциала есть одна из главных целей и один на сегодняшний день из главных вызовов для общества и экономической политики.
Близким по устремлениям в своем развитии к человеческому потенциалу выступает понятие креативного класса Р. Флориды. Данная категория, безусловно, требует смысловой доработки из-за употребления термина «класс», который ранее использовался в несколько ином значении, что не получает четкого объяснения у сторонников теории. Нельзя не обратить внимание на то, что концепция строится отнюдь не на привязке к бесконечному увеличению дохода. Здесь акцентируется творческий характер труда, стимулирующее влияние созидательной деятельности на общество и экономику.
Креативный работник в определении Флориды отличается двумя основополагающими свойствами - новаторством (производством новых продуктов и идей) и эффективностью в решении текущих вопросов [18]. Именно креативные профессионалы являются основными драйверами роста городов и регионов, создают новые правила в жизни общества [16, с. 394]. И к ним относятся далеко не только обладатели высокооплачиваемых профессий, но также средний медицинский персонал, учителя, библиотекари, детские воспитатели и т. д. [19, с. 625]. Сегодня продолжаются дискуссии о влиянии развития креативного класса и его миграций на экономику: на уровень заработных плат, занятости, на инновации, экономическое развитие и т. д. Однако, оставляя в стороне эмпирическую часть вопроса, признаем, что концептуально Флорида стоит ближе многих исследователей к вопросу выбора гуманистически правильной траектории экономического развития.
Теоретические и эмпирические исследования в области креативной экономики пришли к согласию о значимости культурной среды для развития креативного класса (в эмпирических работах её измеряли суммой различных показателей, среди которых разные авторы отмечали толерантность, открытость, разнообразие, развитость инфраструктуры, доступность образования, центров индустрии развлечений и пр.) [17, с. 817]. Было зафиксировано, что развитие культурной среды (например, субсидирование театров, кинотеатров и пр.) привлекает профессионалов творческого труда. Более того, чаще всего креативные работники не стремятся переезжать с целью поиска работы, если их устраивает среда, в которой они живут. Они предпочитают создавать рабочие места в месте своего обитания (jobs follow people) [21].
Таким образом, Р. Флорида и сторонники его теории предлагают экономическую политику, направленную на улучшение культурной среды в городах и регионах с нехваткой креативных профессионалов с целью их привлечения, а также подстраива-ние образа жизни и инфраструктуры под нужды креативного класса. Поскольку их потребности и стремления разумны и прогрессивны (в отношении регионального развития), эти меры в совокупности приведут к экономическому развитию.
Тем не менее теория Р. Флориды не лишена недостатков. Ошибка кроется в самом определении креативного класса: основополагающими качествами креатора названы новаторство и эффективность в текущих рабочих процессах, однако не упоминается критерий общественной полезности инноваций. Несколько иное определение творческого работника приводит А. Фриман: он предлагает отделять творческие профессии по принципу их незаменимости, т. е. невозможности заменить труд людей этих профессий машинным [13, с. 42]. Это определение в сумме с наработками Флориды позволяет намного четче очертить круг профессий, которые следует включить в креативный класс, однако не разрешает упомянутого мной вопроса, в чем можно убедиться на примере.
Необходимый для общественного развития созидательный труд сводится к созданию нового. Разница на первый взгляд невелика, но она обусловливает появление в ряду креативных таких профессий, как специалисты по PR и рекламе, работники индустрии развлечений, что, на наш взгляд, является ошибочным. От создателей рекламных роликов действительно требуется весомая доля креативности, однако создаваемые ими, зачастую уникальные, продукты не просто не несут никакой пользы обществу, но, скорее, вредны, поскольку искажают потребности индивидов и, заменяя разумные на симулятивные, подталкивают к излишнему потреблению.
Вторым острым моментом теории является процесс экономического развития через стимуляцию миграции креативных работников посредством реформ в области культуры. На первый взгляд все верно, поскольку культура - одно из необходимых и основополагающих средств развития общества через формирование разумных потребностей, однако вызывает сомнение целеполагание, заложенное в основу системы развивающих мер. Культура воспринимается как средство притяжения высокопродуктивного труда в ожидании, что его представители повлияют на экономику. В действительности же после признания важности творческого характера труда, высокопродуктивного созидания речь должна идти о мерах, стимулирующих рост креативного класса, его самостоятельное зарождение в тех регионах, где его плотность низка. Если первые теоретические работы в области развития креативного класса упоминали именно такой вектор развития, то последние исследования (а они преимущественно эмпирические) свелись к изучению влияния на процесс миграции и последующему влиянию этой миграции творческого труда на экономику.
Недавно появившаяся теория нового индустриального общества второго поколения (НИО.2), теория генезиса ноономики [3], разработанная С. Д. Бодруновым, идейно опережает перечисленные выше концепции о развитии человеческого потенциала. Автор анализирует современный уровень развития технологий и объявляет переход к новому технологическому укладу в недалёком будущем [4]. Как уже говорилось, экономика и общество в связи с этим находятся перед точкой бифуркации: возникает вопрос о выборе основ общественного развития.
С. Бодрунов описывает два пути, по которому может пойти развитие потребностей социума. Первый из них - количественное измерение успеха, когда человек стремится только к преумножению материального, что приводит к ненужному потреблению. Такое поведение порождается собственниками капитала, которые в погоне за прибылью не задумываются о реальной полезности своих товаров и услуг для общества. Их действия направлены на максимальную реализацию продукции, что, благодаря хорошим рекламным кампаниям, приводит к зарождению и стимуляции симулятивных потребностей у населения и «перепотреблению» [5, с. 13].
Дальнейшее продвижение по этому пути не просто не может привести к развитию общества, но и предвещает более опасную реальность, в которой уровень общественного развития не соответствует уровню развития технологий, что может инициировать одну из тех катастроф, которые часто предрекают ученые (биологическую, технологическую, экологическую, генетическую...).
Второй путь развития - генезис ноономики, в которой доминируют ноопотреб-ности, а симулятивные просто отсутствуют. Ноопотребности - это рационально отбираемые человеком потребности, где критерием является разум, строго отвергающий симулятивные блага. Поскольку критерием выбора потребностей является разумное самостоятельно дисциплинируемое мышление человека, оно должно воспитываться в благоприятной среде. Это достигается посредством развития культуры. Культура как самоощущение определяет в человеке ноопринципы, руководствуясь которыми он делает рациональный выбор [2, с. 5].
Технологическое развитие будет стремительно идти своим путем (ЫВГСБ-кон-вергенция, переход к аддитивным технологиям и т. д.), отстраняя человека от процесса производства, пока, наконец, он не выйдет из него полностью, контролируя его извне. Производство, выстроенное на основе ноопринципов, будет полностью удовлетворять ноопотребности общества. Труд человека в такой системе исключительно творческий, точнее, как пишет С. Бодрунов, труд исчезает, остаются лишь занятия, творческая деятельность, созидание [2, с. 7].
Концептуально теория ноономики привлекает тем, что она, в отличие от многих, является всеобъемлющей по отношению к наиболее острым и актуальным вопросам экономической теории, причем не только «в пространстве», но и «во времени» -автор выполняет последовательный анализ современного этапа экономического развития и будущего с его становлением и результатом.
На данном этапе, когда повсеместно бытуют (а зачастую и преобладают) симу-лятивные потребности и репродуктивный труд, необходима переориентация экономики на развитие гуманистических императивов общества, что, в отличие от современных тенденций, ведет к гуманизации экономики, а не усилению её капитализации. Для решения данной задачи, по мнению автора, требуется синтез теории креативного класса и концепции ноономики. Р. Флорида и другие исследователи творческого труда наработали грамотный инструментарий, который следует использовать для изучения влияния креативного класса на экономические процессы, способов управления его миграцией, использования положительных экстерналий, которые она вызывает, держа в голове в качестве ориентира описанное Бодруновым ноообщество с ноопотребно-стями и преобладанием творческого труда.
На данный момент, говоря в общих чертах о мерах развития креативного класса в России, следует направить политику на благоустройство регионов и развитие культурной среды. Из опыта зарубежных стран знаем несколько вариантов экономической политики.
К первой группе можно отнести субсидирование, финансирование и инвестирование. Сюда входят прямое инвестирование, которое до сих пор остается одной из наиболее популярных мер (и составляет от 0,2 до 2,5 % от общего бюджета [1, с. 185], что существенно меньше, чем в России, но реализуется эффективнее), а также различные субсидии и налоговые преференции. Сюда относятся и проекты государственно-частного партнерства, направленные на выполнение более широких программ - они затрагивают стимулирование культурной среды косвенно, однако позволяют участникам финансирования извлекать выгоду из своих инвестиций.
Вторая группа - это меры, стимулирующие культурное развитие: создание и развитие благоприятной для творческого бизнеса среды, а также налоговые преференции для занятых в творческих профессиях.
Заключение
Экономический настрой современного общества диктует индивиду (как собственнику капитала, владельцу производства, так и члену домохозяйства) ориентацию на извлечение максимальной прибыли, на количественные, а не качественные характеристики, в результате чего повсеместно, как болезнь распространяется заражение симулятивными потребностями, порождая эффект «перепотребления» товаров и услуг (зачастую ненужных). В этой реальности следование постулатам теории человеческого капитала не только не препятствует развитию ситуации, но и усугубляет её.
Концепция ноономики критически интегрирует предшествующие выводы экономической теории, преодолевая их недостатки. В теории человеческого капитала человек нацелен на постоянное увеличение дохода как символ рациональности вложений, а индивид из НИО.2 - на творческую деятельность, созидание. Существует четкая граница между предвосхищаемыми моделями экономик названных теорий: в первом случае речь идёт о капитализации экономики, во втором - о её гуманизации. Это отражается и на потребностях: симулятивных в случае следования постулатам теории человеческого капитала и разумных - в ноономике.
Развитие человеческого потенциала как совокупности созидательных способностей индивида и общества в концепции С. Д. Бодрунова достигается через поддержку знаниеёмкого производства, NBICS-конвергенции и развитие посредством ориентации на культуру ноопринципов, на основе которых должен формироваться процесс производства качественно нового типа и осуществляться выбор разумных ( ноо-) потребностей. Именно такие установки должны быть ключевыми для современной экономики, если мы хотим достичь качественно нового уровня развития.
Список литературы
1. Абанкина, Т. В. Модели государственной поддержки культуры: теоретические основания и финансовые инструменты / Т. В. Абанкина // Журнал Новой экономической ассоциации. - 2014. - №. 4. - С. 185-189.
2. Бодрунов, С. Д. К вопросу о ноономике / С. Д. Бодрунов //Экономическое возрождение России. - 2019. - №. 1. - С. 4-8.
3. Бодрунов, С. Д. Ноономика / С. Д. Бодрунов. - М.: Культурная революция, 2018.
4. Бодрунов, С. Д. Ноономика. Будущее: четвертая технологическая революция обусловливает необходимость глубоких изменений в экономической и социальной жизни / С. Д. Бодрунов //Экономическое возрождение России. - 2018. - №. 2. - С. 5-13.
5. Бодрунов, С. Д. Ноономика: онтологические тезисы / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2019. - №. 4. - С. 6-18.
6. Бодрунов, С. Д. Возвращение индустриализации - возвращение Гэлбрейта: от НИО.2 к ноосферной цивилизации / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2017. -№ 2 (52). - С. 17-21.
7. Бодрунов, С. Д. Ноономика: концептуальные основы новой парадигмы развития / С. Д. Бодрунов // Известия Уральского государственного экономического университета. - 2019. -Т. 20, № 1. - С. 5-12.
8. Бодрунов, С. Д. Четвертая индустриальная революция - пролог нового индустриального общества второй генерации / С. Д. Бодрунов // Научные труды Вольного экономического общества России. - 2017. - Т. 205, № 3/2017. - С. 262-284.
9. Вереникин, А. О. Человеческий потенциал экономического развития: дис. ... д-ра экон. наук / А. О. Вереникин. - М., 2005.
10. Воейков, М. И. Рыночный фундаментализм и новая волна вульгаризации в экономической науке / М. И. Воейков // Вопросы политической экономии. - 2015. - №. 1. - С. 24-37.
11. Колганов, А. И. Что такое «человеческий капитал»? / А. И. Колганов, А. В. Бузга-лин //Уровень жизни населения регионов России. - 2006. - №. 5-6. - С. 19-22.
12. Степанова, Т. Д. Износ человеческого капитала / Т. Д. Степанова // Философия хозяйства. - 2019. - № 3. - С. 139-149.
13. Фриман, А. Сумерки машинократического подхода: незаменимый труд и будущее производства / А. Фриман // Вопросы политической экономии. - 2016. - №. 4. - С. 37-60.
14. Черковец, В. Н. Категория человеческий капитал в общей экономической теории: исторический взгляд и содержательное определение / В. Н. Черковец // Материалы научной конференции «Экономические институты современной России». - Кострома, 2010.
15. Becker, G. S. Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis / G. S. Becker // Journal of Political Economy. - 1962. - Vol. 70, № 5. - Pt. 2.
16. Boschma, R. A. Creative class and regional growth: Empirical evidence from seven European countries / R. A. Boschma, M. Fritsch //Economic geography. - 2009. - Т. 85, №. 4. -Р. 391-423.
17. Florida, R. Cities and the creative class / R. Florida //City & community. - 2003. - Т. 2, №. 1. - Р. 3-19.
18. Florida, R. The rise of the creative class: and how it's transforming work, leisure, community and everyday life / R. Florida [et al.] //New York: Basic, 2002.
19. Florida, R. Inside the black box of regional development-human capital, the creative class and tolerance / R. Florida, C. Mellander, K. Stolarick // Journal of economic geography. - 2008. -Т. 8, №. 5. - Р. 615-649.
20. Hoogstra G., J. Van Dijk, R. J. G. M. Florax. Do jobs follow people or people follow jobs? A meta-analysis of Carlino-Mills studies. - 2005.
21. Mellander, C. Tolerance, aesthetics, amenities or jobs?: the attraction of the Dutch city to the creative class / C. Mellander [et al.] //The Creative Class Goes Global. - Routledge, 2013. -Р. 160-185.
T. D. Stepanova. Genesis of noonomy: humans as supreme value and main resource for development. The twentieth century is characterized by the increased role of man in the economy, which is reflected in new concepts of human capital, the creative class and the recently emerging theory of the genesis of noonomy. Their appearance initiated discussions in several areas: about the choice between the capitalization of human qualities and the humanization of the economy, about the development of human potential and its impact on economic decision-making. This article raises the question of the key principles for the development of the future society (the new industrial society of the second generation - NIS.2), the needs, motives and incentives of which are reasonable, and the activity is creative. The author proves the progressiveness of the theory of the noonomy genesis, described by S. Bodrunov, in comparison with the concept of human capital.
Keywords: noonomy, human potential, human capital, creative class, creative labor.
