CC BY
48ПО ПУТИ К ВОЗРОЖДЕНИЮ
Б01: 10.37930/1990-9780-2020-2-64-4-14
С. Д. Бодрунов1
ГЛОБАЛЬНЫЕ РИСКИ В ПРОСТРАНСТВЕ ПАНДЕМИИ: ПРАКТИКА ПОДТВЕРЖДАЕТ ТЕОРИЮ НООНОМИКИ
Приближение глобального кризиса, отягощенного пандемией коронавируса, ставит мир на грань глобальной катастрофы, которая может изменить понимание экономики, соотношения экономики и общества, человеческих ценностей и пр. Основа изменений - прогресс технологий, приводящий к генезису нового индустриального общества второй генерации (НИО.2). На пути перехода к новому качеству общественного развития человечество сталкивается с противоречиями между различными технологическими укладами, классами и социальными слоями и т. д. Если человеческое сознание отстает в своем развитии от материальных условий, то конфликты становятся все более жесткими. Нерациональное разрешение конфликта при переходе к новому укладу и новому общественному устройству в современных условиях может привести к катастрофическим последствиям. Рост конфликтогенности во всех сферах жизни рассматривается как закономерное явление. Меняются и другие аспекты социального поведения, например доверие в обществе, востребованное в условиях пандемии. Эта потребность будет удовлетворяться благодаря осознанию человеком своих истинных ценностей, что знаменует переход к ноообщественным отношениям. Подчеркивается, что продвигаться к новому этапу развития нужно «всем миром», сохраняя баланс между повышением благосостояния человека и сохранением его как Человека.
Ключевые слова: ноономика, пандемия, глобальные риски, рост конфликтогенности, угроза существованию человечества, сфера знаний, общечеловеческие культурные ценности, доверие.
УДК 330.352
Замаячивший на ближнем горизонте глобальный кризис (начало которому положили противоречия финансиализации), превращенный пандемией в общемировую дра-
1 Сергей Дмитриевич Бодрунов, директор Института нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте, президент Вольного экономического общества России, президент Международного Союза экономистов, д-р экон. наук, профессор, e-mail: [email protected].
му, подтверждает вывод о том, что человечество стоит на перепутье, что в развитии цивилизации появилась развилка и существует реальная угроза не просто кризиса, но глобальной катастрофы, которая может изменить наше понимание экономики, соотношения экономики и общества, человеческих ценностей и ценности самого человека, и т. д. Этот вывод сделан нами за несколько лет до пандемии и развит в монографии «Ноономика» [4].
Сегодняшняя ситуация лежит в русле противоречий, с которыми сталкивается человечество на пути к новому качеству общественного развития. Мы назвали его ноо-номикой - состоянием социума, в котором доминируют неэкономические, постэкономические потребности и качества человека. Основа этих изменений - прогресс технологий, приводящий к генезису знаниеемкого, «умного» производства нового индустриального общества второй генерации (НИО.2). В НИО.2 человек выполняет только те функции, которые не может выполнить машина [17]; доминирующими становятся те сферы, где человек осуществляет преимущественно творческие функции.
Это - результат действия объективных закономерностей исторического развития, ибо всякое новое состояние общества обусловлено изменением материальных условий существования людей. В марксизме этот феномен описывается как диалектика противоречивого взаимодействия производительных сил и производственных отношений [16]. В данном случае мы говорим несколько об ином - о том, что изменения материальных условий происходили и происходят в том числе потому, что человек в рамках исторического движения все большее количество знаний применяет для удовлетворения своих растущих потребностей.
В какие-то моменты объем этих знаний, имплементированных в материальное производство (в частности, в технологии), возрастал настолько, что приводил к скачку в накоплении трансформационного потенциала, к необходимости качественных изменений во всех компонентах труда и его общественной организации. Это стимулировало переход к новому состоянию материального производства, что не могло не отразиться на состоянии общества. Такие изменения стали особенно заметны с переходом к индустриальному способу производства.
Предметом данной статьи не является специальное исследование исторических закономерностей, сопоставление периодов переходов, изменений факторов общественного сознания или общественного устройства в целом, с одной стороны, и изменения типов производства - с другой; не является таким предметом и сопоставление этих изменений с конкретными контрапунктами исторического процесса, обычно акцентируемыми историками (войны, политические перевороты и т. п.), хотя все это связанные процессы. Безусловно, они будут разбросаны по времени и не всегда абсолютно соответствуют переходам к новым формациям (в категориальной базе марксизма). Более того, они не строго субординированы во времени - некорректно утверждать, что в таком-то году случилась такая-то социальная революция, потому что в это время произошла промышленная революция. Однако, всякий «переход» такого рода в материальном производстве вызывал не только конфликт между старым и новым производством, но и резкое усиление противоречий в социальной сфере. Подтверждений этому в истории более чем достаточно. Вспомним противоречия нарождавшегося машинного производства и отмиравшего ручного ремесла в Англии, породившие движение луддитов, а в более общем плане -новый, более развитый буржуазный социальный строй.
В переходный период такой конфликт происходит всегда - старое конфликтует с новым, новое рождается в конфликте со старым... Это хорошо известно и очень
важно. И это не только противоречия «отцов» и «детей». Это - противоречия различных технологических укладов, классов и социальных слоев и других взаимодействий, «сопровождающих» такой переход. Ситуация стабилизируется, когда побеждают новый технологический уклад (ТУ) и новая модель социально-экономической системы. Развитие ТУ радикально влияет на формирование общественного уклада, поэтому, когда в обществе все уложилось (от слова «лад» - укладывать, уложить, складывать, уложение делать некое!), наступает менее турбулентный, менее пассионарный [9] период развития.
Но очередное накопление изменений приводит к переходу в новое состояние любую систему, в том числе и общественно-экономическую. Она становится «шире», что порождает новые конфликты.
При этом нужно четко понимать, что средства, при помощи которых конфликты ведутся (или разрешаются) в общественной системе, зависят и от материального состояния общества, и от сознания людей. Если сознание отстает в своем развитии, а материальные условия по своим возможностям возрастают, то конфликты становятся все более жесткими и даже кровопролитными. Чем более «продвинут» человек технологически, тем больше у него знаний, которые можно применить не только для созидания, но и для разрушения.
Это - важнейшая особенность нынешнего исторического момента: уровень развития технологий таков, что, в отличие от прошлых этапов развития, конфликты в случае нерационального их разрешения грозят глобальной катастрофой. Причина известна - переход к новому, шестому ТУ [11]. Этот переход чреват конфликтом технологий, что уже проявляется: старые технологии не выдерживают конкуренции, уходят, но с борьбой - с банкротством предприятий, с геополитическими столкновениями, со многими другими материальными, экономическими, политическими и культурными конфликтами.
Дальше, однако, видятся проявления «конфликта осознания» людьми перехода к новой реальности. Возрастает конфликтность в сфере общественных отношений: пересматриваются принципы этих отношений, ценностные параметры и т. п. Это касается, в частности, изменений в отношении к собственности, институтам и пр., что тоже происходит не без конфликтов.
Все это - признаки назревающего глобального конфликта между общественным устройством, порожденным экономическим обществом, дошедшим до состояния современного глобального развитого капитализма, и обществом, которое будет формироваться на основе использования достижений нового ТУ и генезис которого мы наблюдаем уже сегодня. Мы называем его новым индустриальным обществом второго поколения (НИО.2), естественное развитие которого предполагает переход в ноостадию.
Безусловно, мир будет сопротивляться, бороться за свое существование, порождая мощные консервативные тренды, свидетелями чего мы являемся. При этом он пользуется инструментарием, наработанным технологическим прогрессом, т. е. уходящая система использует инструментарий нового технологического уклада. Данный инструментарий гораздо мощнее того, что применялся в предыдущих конфликтах переходных периодов. Эти инструменты - от сверхмощных энергетических ресурсов, ядерного оружия до химических, биологических, генетических, информационных, финансовых и прочих сверхсовременных технологий - создавались на предприятиях и в организациях различных направлений технологического развития. Соответственно, нерациональное разрешение конфликта в рамках перехода к новому мирохозяйственному
укладу и новому общественному устройству может привести к катастрофическим последствиям, поскольку современный уровень технологий позволяет уничтожить все живое, включая инициаторов этого процесса [4].
Чтобы не допустить подобной ситуации, необходимо соответствующее развитие критериальной базы общественного пространства, знаний и установок для обеспечения рационального поведения людей, формирования элементов «нооповедения». Это -то, чего сегодня категорически не хватает, в чем человечество остро нуждается и где оно отстает от императивов времени.
Именно в этой плоскости формируется основа грядущего конфликта, поскольку «глобальное человечество» не готово к разрешению упомянутого противоречия на бесконфликтной основе. Катализатором катастрофы может стать не прямое столкновение интересов, а любая не контролируемая человеком угроза, такая, как нынешняя пандемия коронавируса. Невозможность решать такие проблемы сообща, «всем миром», нежелание идти на компромиссы (хотя бы временные!) в геополитической борьбе может стать началом конца. В ситуации с пандемией определённые позитивные инициативы есть. Так, Россия обратилась с призывом объединиться в борьбе с коронавирусом, снять санкции и искусственные риски, создать «зеленые коридоры» хотя бы по тем направлениям, которые помогут в борьбе с эпидемией. В то же время некоторые страны, наоборот, рассчитывают получить от кризиса дополнительные геополитические и экономические выгоды.
Причины этого фундаментального конфликта - противоречие между новой объективной необходимостью солидарных глобальных действий и прежним геополитическим и рыночным эгоизмом государств, капиталов, индивидов. Его корни связаны с противоречиями в культурном и технологическом развитии, с отставанием воспитательной составляющей в человеческом развитии от процесса познания и постижения человеком возможностей природных сил. Чтобы разрешить описываемый конфликт, необходимо прежде всего четко сформулировать его наличие и природу. Нужно перевести все это на язык конфликта между стремительно развивающимся технологическим миром, знанием, врывающимся в нашу жизнь через технологии, с одной стороны, и отставанием в освоении (глобальном освоении и глобальном применении!) человеком других знаний (в сфере общекультурных и общечеловеческих ценностей, обеспечивающих естественное и осмысленное ограничение использования богатства вновь открывающихся технологий при разрешении противоречий) - с другой.
Конечно, конфликт между стремительным развитием технологий, мира научных знаний и недостатком культуры и ценностей существовал всегда. Но, еще раз подчеркнем, сегодня технологические возможности изменения мира и условий существования человека многократно больше, чем он может себе позволить при данном уровне своей культуры.
В этом - риск нерационального разрешения базового конфликта нынешнего переходного этапа в развитии цивилизации, он - гораздо более высокого уровня, чем когда бы то ни было. Риски, сопровождавшие всю человеческую историю, не могли привести к гибели человечества, пока люди не получили технологии, позволяющие уничтожить мир одним нажатием кнопки.
Вывод об угрозе глобального уничтожения был сделан передовыми умами человечества практически сразу после появления ядерного оружия, что в 1950-1960-е гг. стало основой рождения интернационального движения «за мир во всем мире» [20]. В современных условиях информационные и генетические технологии, искусственный
интеллект и т. п. создают новые риски, многократно усиливают возможность воздействия человека на состояние общества, природы, на самого себя. Налицо фундаментальное противоречие между технологическим развитием, с одной стороны, и общественным отношением и осознанием связанных с этим глобальных рисков - с другой.
Концепция ноономики [4] показывает возможный путь выхода из этой ловушки.
Хорошо известно, что всякая теория поверяется практикой. Если говорить о практическом случае реализации такой возможности, который дает любая социальная платформа, - она всегда проверяется тем, что мы либо уже имеем, либо видим, наблюдаем как некую тенденцию в процессе развития. В концепции ноономики мы имеем и то, и другое: эта теория построена полностью и на обобщении исторических трендов социального развития, и на анализе современных противоречий этого движения. Реальные события, наблюдаемые в последнее время, укладываются в рамки концепции ноо-номики, подтверждая ее положения, хотя эта теория создавалась не для того, чтобы описать будущее или показать один из его возможных сценариев. Она лишь указывает на тенденции и цель развития, равно как и пути достижения этой цели.
Отметим, что теория ноономики формировалась на протяжении более двух десятков лет. Сначала это были краткие тезисы [7, 8]; позже они оформились в серию книг и базовых статей [2-6, 13-16], в которых были сформулированы выводы, подтвержденные практикой общественных трансформаций последних лет. Мы не говорим, что эта модель позволяет предсказать, в какой день и час произойдет конфликт в той или иной точке социального пространства: фундаментальная наука, в принципе, не решает такие задачи, закон всемирного тяготения не дает ответа на вопрос, кто из нас и когда споткнется и упадет. Но в перечисленных работах показано, что закономерностью современной эпохи (начала перехода к НИО.2) является рост конфликтогенности во всех областях нашей жизни - экономической, социальной, геополитической; показано, что она захватывает сферу ценностных установок, сопровождается эскалацией военных, экологических и других конфликтов, протекающих в разнообразных, порой не виданных ранее формах. И жизнь подтвердила: все это продолжается, более того - усиливается.
Один из парадоксов этой ситуации состоит в том, что даже в условиях глобального кризиса, подобного нынешнему, мир поначалу внешне мало меняется. Но некоторые сдвиги, на которые указывает теория ноономики, заметны уже сейчас. Технологические изменения, массовый переход производства и социальных коммуникаций в он-лайн-пространство влекут неотвратимые (пока не слишком очевидные) изменения в экономических и социальных отношениях, в институтах. И это подтверждает неоднократно описанный нами тренд, который развивается в том числе сейчас, в наши дни, причем с существенной акселерацией и интенсификацией вследствие нашего конфликта с природой.
Меняются и будут меняться и другие аспекты социального бытия. Это касается, например, технологий доверия и, в целом, доверия в обществе: в условиях пандемии и изоляции мы вынуждены больше доверять друг другу и институтам, а современные технологии создают материальную базу для таких взаимодействий. Это говорит о некоторых сдвигах в сознании людей. Чем глубже такого рода конфликт, тем выше потребность в таких сдвигах. И эта потребность будет удовлетворяться за счет развития сферы знания, благодаря осознанию человеком своих истинных ценностей, своих человеческих особенностей, именно человеческой природы, что знаменует переход в пространство ноообщественных отношений.
Приведут ли эти сдвиги к глобальным изменениям? Очевидно - да, но не сразу. Они повысят темп таких изменений, позволят сделать определенный шаг, ускоряющий движение в сторону принятия человеком ноопринципов своего существования, развития «разумности» нашей жизни, «взросления» человека. Эти изменения будут происходить постепенно и по-разному - и в разных областях (геополитических, геоэкономических и т. п.), и в разных частях глобальной цивилизации. Они не выдадут готовую модель выхода из конфликта, не переведут весь мир за короткий срок в другое состояние, но ускорят (лишь ускорят!) такой переход.
Для этого есть ряд причин. И одна из главных - неготовность цивилизации к такому переходу. Несмотря на гигантские достижения НТП, позволяющего сегодня прокормить все население Земли, сверхэкспансия глобального финансового капитала, рост его влияния на мировую экономику приводят ко многим негативным последствиям, затрагивающим динамику и структуру мировой экономики [18-20]. Финансиализа-ция интенсифицировала неравномерность темпов экономического и технологического развития разных стран и регионов, неоднородность их экономик и негомогенность общества. К переходу готовы в той или иной степени лишь отдельные зоны экономического развития и отдельные страты общества В терминах мир-системного анализа [1, 9] к этому в значительной мере готовы страны ядра (Западная Европа, североамериканская зона, Япония); в некоторой мере - ведущие страны полупериферии (например, Китай, но и он готов, скорее, технологически, чем социально); периферия по преимуществу не готова вовсе.
Однако движение должно быть более-менее общим, согласованным; оно не должно быть разнонаправленным либо разноскоростным, как это зачастую случалось ранее. Это - еще одна важнейшая особенность нынешнего перехода. Если раньше, к примеру, было естественно, что одни страны (Англия и др.) уже перешли в капитализм, а другие (Индия и большая часть Азии и Африки) жили при феодализме (что служило основой для их закабаления более передовыми по технологиям и социально-экономической организации социумами), то грядущий переход возможен только как единый для всего человечества. Этот процесс в некоторой мере сродни идее «мировой революции», проповедовавшейся классиками марксизма. При этом, если такая революция предполагала насильственное (читай - вооруженное) противостояние, то современный переход, совершаемый глобально, должен произойти ненасильственно, без крайних форм агрессии и борьбы.
Впрочем, заметим, что и современное «закабаление» возможно, хотя оно может происходить (и отчасти происходит) на новой технологической и институциональной основе. Однако с постепенным редуцированием роли капитала (в соответствии с концепцией ноономики), с его уходом с исторической арены современные инструменты и институты закабаления (к примеру, глобализация и ее игроки) не будут столь же эффективны и действенны, как те, что использовались в Х1Х-ХХ вв. Сейчас капитал ищет более изощренные формы «политики канонерок», прикрываясь фальшиво представляемыми ценностями (демократией, или глобальными ценностями, или либеральным контекстом и т. п.). Иными словами, пока происходит в основном неравномерное движение с мощными попытками мирового капитала продолжать традиционную политику, используя новые технологические и институциональные инструменты.
Однако, в отличие от этого (реакционного) процесса, обратные (прогрессивные) трансформации, обеспечивающие продвижение к новому технологическому и социально-экономическому устройству (к НИО.2 и далее - к ноономике и ноообщественному
устройству), резко неравномерно идти не могут. Намерение лидеров технологического развития первыми войти в НИО.2 и получить глобальное преимущество на длительный исторический период вряд ли реализуемо2.
Напомним, что попытку «построить коммунизм в отдельно взятой стране» мир уже видел на примере СССР. Если мы внимательно отнесемся к истории вопроса, то вспомним, что первоначально марксистская концепция предполагала всемирное движение к коммунизму. Только потом, осознав реальность, «неготовность мира», СССР принял на вооружение тезис построения нового общественного устройства в отдельно взятой стране. Жизнь показала, что это нереализуемо, если иметь в виду общество, которое базируется на нооценностях и ноокритериальной базе общественного устройства. Если мы хотим продвигаться к новому этапу развития (а мы вынуждены будем это делать), то двигаться надо всем вместе. Впереди - длительный этап, глобальное насыщение общественных потребностей товарами, услугами и т. д. Этот сложный и небесконфликтный период будет сопровождать нас, вероятно, десятки лет, а может быть, и больше, в зависимости от темпов технологического развития и социального сознания.
Продолжая аналогию с попытками создания нового общества в СССР, где в середине ХХ в. господствовал лозунг «обострения классовой борьбы по мере продвижения к социализму», отметим, что на том историческом этапе так оно и было, по-иному и быть не могло. Это вытекало из фундаментальных закономерностей, о которых мы упоминали выше: 1) всегда есть конфликт старого с новым; 2) новый уклад всегда дает большие технологические возможности для более драматичного разрешения конфликта; 3) при этом общественное сознание (общечеловеческая культура, коды жизненных установок) недостаточно развито не только для бесконфликтного снятия противоречий, но даже для того, чтобы исключить наиболее разрушительные из имеющихся возможностей разрешения конфликта. Отсюда - «обострение по мере продвижения...».
И сейчас мы, в принципе, находимся в сходной ситуации - на пороге глобальной развилки. Но - с гораздо более высоким уровнем технологий, с продвинутыми средствами как для драматического, так и для менее конфликтного разрешения нарастающих противоречий. И снова мы глобально отстаем в нооразвитии, хотя мыслящей частью человеческого общества для решения этой проблемы предложено много позитивного. Но в главном человек пока «недомысливает», не может он никак увериться, что открытые им коды культурного осознания общечеловеческих ценностей (не связанных с принципами «зоо»-поведения) есть истина - и истинный путь развития.
Если человечество сумеет эту ситуацию преодолеть «всем миром» (и только так!) в обозримой исторической перспективе, то для него откроется дорога к относительно бесконфликтному развитию по пути к новому индустриальному обществу следующего поколения. На ранних этапах оно тоже будет экономическим, но, решая иные, в иных критериях определенные, стратегические задачи, которым будет подчинено его развитие; этому же будут подчинены экономическая координация, трансформация отношений и институтов собственности, способы и формы удовлетворения потребностей, равно как их содержание и структура. Начнется продвижение в социальное пространство,
2 Более того, у этой медали есть и другая сторона: наиболее подвержены мировым потрясениям, в частности пандемии-2020, страны, более интенсивно включенные в глобализа-ционные процессы [12, 13].
лежащее по ту строну собственно экономических отношений. Это будет экономика, постепенно переходящая к новому качеству общественного бытия, к чистому удовлетворению потребностей. Там будет другая жизнь, другое отношение к ценностям, в частности, ценности человеческой жизни будут стоять выше, чем экономические. Сегодня мы, декларируя такой приоритет (уже - декларируя, это важно: вербальное выражение, формулирование ценностей предшествует их реальному воплощению! Вспомним: «...вначале было слово...»), вынуждены считаться с экономической реальностью, которая диктует соответствующее поведение. И вот уже, несмотря на пандемию, начинают «во имя спасения экономики» работать заводы, учреждения, предприятия - с риском для жизни работников и потребителей.
Почему это происходит? Современная экономика есть инструмент удовлетворения нынешних потребностей людей, доставшийся нам в наследство от предшествующего общественного устройства. Если без наличия альтернативы не задействовать этот инструмент, то произойдет разбалансировка механизма «добывания» и распределения общественного блага и удовлетворения потребностей. На практике это может обернуться не просто падением стоимости нефтяных фьючерсов на спекулятивных площадках или снижением ВВП, ростом безработицы и т. п., но истинными бедствиями - голодом, распространением болезней, смертью людей. Поэтому на данном историческом отрезке важной задачей является развитие экономики на самой передовой технологической основе с ориентацией на истинные нужды человека, с постепенным отказом от решения задач, диктуемых глобальным капиталом, и формированием альтернативной экономики НИО.2.
В качестве краткого отступления приведем пример, касающийся субординации экономических, социальных и духовных ценностей. В официальных документах зафиксировано, что Российская Федерация - это социальное государство. В социальном государстве экономика должна быть ориентирована на структуру общественных отношений, направленную на человека. Человек - это высшая ценность, человека надо развивать, повышать его культуру, его осознание себя как человека и т. д. Но для этого необходим материальный достаток, который даже при (разумном!) росте несимулятивных потребностей тем ближе, чем более продвинута технологически современная экономика. Именно поэтому стоит поддержать в целом позитивный тренд формирования задач развития российского общества, обозначившийся в последнее время в базовых документах властей России - развитие человека на основе повышения кондиций экономики с использованием современных прогрессивных и перспективных технологий.
Китай тоже строит «общество средней зажиточности», и здесь нет никакого противоречия между объявленными стратегическими «коммунистическими» идеологическими целями и избранной тактикой вкупе с современными «капиталистическими» экономическими инструментами. Китаю сначала надо сформировать условия, при которых все члены общества станут, как минимум, «среднезажиточными», имеющими «достаточный достаток»; получат гарантию на удовлетворение базовых потребностей, а потом - идти дальше, к удовлетворению более высоких потребностей. При этом формирование общественных потребностей более высокого уровня - в саморазвитии, творчестве, восприятии духовных ценностей и благ и т. п. - задача и стратегическая, и повседневная.
Идти по пути решения стратегической задачи - формирования новых общественных отношений, ноопотребностей - можно только через (1) удовлетворение не только в странах ядра, но и на полупериферии базовых потребностей на основе технологического
прогресса и с использованием самых мощных имеющихся сегодня экономических инструментов вкупе с (2) подтягиванием периферии к уровню развитых стран.
И это надо делать не так, как в Советском Союзе, где воспитывали «нового человека» и призывали к духовному развитию, но не обеспечивали удовлетворение базовых материальных потребностей. Этот путь ведет в тупик. Человека нужно сначала избавить от постоянного опасения за нерешенность материальных проблем, «приучить» его жить в парадигме достатка и лишь затем постепенно продвигать его духовное, ноо-развитие. Одно без другого (несмотря на многочисленные позитивные частные примеры) в глобальном масштабе невозможно.
Пока человек не решит задачи перехода к НИО.2, необходимо «всей цивилизацией» стремиться предотвратить срыв в пучину глобальной катастрофы. Попытка такого курса реализуется в России, где социально-экономическое развитие нацелено как на повышение материального благосостояния, так и на прогресс в сферах здравоохранения, образования и воспитания, культуры; на развитие взаимопонимания и доверия, а внешняя политика демонстрирует приверженность разрешению противоречий путем достижения договоренностей и компромиссов, а не вооруженного противостояния (что не противоречит задаче обеспечения защиты интересов страны при возникновении конфликта).
Этот курс не простой, он требует усилий, настойчивости и чреват постоянным противостоянием с глубоко «въевшимися» в ткань экономики представлениями, правилами, нормами и институтами. Особенно трудно его реализовывать в условиях пандемии. России важно найти баланс между двумя классами потребностей: 1) при нормальном экономическом состоянии - сохранение достатка людей, недопущение резкого снижения качества их жизни; 2) сохранение здоровья и жизни каждого конкретного человека.
Проблема нахождения этого баланса актуальна для всех стран мира. Более того, когда речь идет не о сегодняшней ситуации, а о том обществе, которое будет через многие десятки лет, необходимо понимать, что этот баланс всегда должен соединять повышение материального благосостояния человека и сохранение его как человека.
Достижение этого баланса, его «постижение» является предтечей продвижения к ноообществу, а предпосылками такого перехода являются развитие материального производства на новой технологической основе и развитие человека, способного быть его ноореципиентом. Отсюда - императивы реиндустриализации экономики, цифрови-зации, внедрения технологий нового уклада, инновационного развития экономики России, приоритетного развития материального производства и т. д. - при непременном продвижении к социально более высокоорганизованному обществу и гармоничному развитию личности.
Список литературы
1. Амин, С. Вирус либерализма: перманентная война и американизация мира / С. Амин; пер. с англ. Ш. Нагиба, С. Кастальского. - М.: Европа, 2007.
2. Бодрунов, С. Д. К вопросу о ноономике / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2019. - № 1 (59). - С. 4-8.
3. Бодрунов, С. Д. Нооиндустриальное производство: шаг к неэкономическому развитию / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2018. - №1 (55). - С. 5-16.
4. Бодрунов, С. Д. Ноономика / С. Д. Бодрунов - М.: Культурная революция, 2018. - 432 с.
5. Бодрунов, С. Д. Ноономика: онтологические тезисы / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2019. - № 4. - С. 6-18.
6. Бодрунов, С. Д. Нооразвитие, а не бездумный рост / С. Д. Бодрунов // Вольная экономика. - 2018. - № 6. - С. 13.
7. Бодрунов, С. Д. Модернизация общественных институтов: базовая антикризисная стратегия России / С. Д. Бодрунов // Аэрокосмическое приборостроение России: сб. - Сер. 1. «Экономика авиаприборостроения». - Вып. 9. - СПб.: НААП, 2009. - С. 5-16.
8. Бодрунов, С. Д. Модернизация России - политический лозунг дня / С. Д. Бодрунов// Экономическое возрождение России. - 2012. - №4 (34). - С. 4-12.
9. Валлерстайн, И. После либерализма / И. Валлерстайн. - М.: Едиториал УРСС, 2003.
10. Глазьев, С. Ю. Ноономика как стержень формирования нового технологического и мирохозяйственного укладов / С. Ю. Глазьев // Экономическое возрождение России. - 2020. -№ 2.- С. 15-32.
11. Гумилев, Л. Ра88юпагшш. Теория пассионарности и этногенеза / Л. Гумилев. - М.: АСТ, 2016. - 936 с.
12. Новое индустриальное общество: истоки, реальность, грядущее (Избранные материалы семинаров, публикаций и мероприятий Института нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте по тематике концепции нового индустриального общества второго поколения): сб. науч. тр. / под общ. ред. С. Д. Бодрунова. - СПб.: ИНИР им. С. Ю. Витте, 2017. -606 с.
13. Новое индустриальное общество: истоки, реальность, грядущее. - Т. 2. Избранные материалы семинаров, публикаций и мероприятий Института нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте по тематике концепции нового индустриального общества второго поколения: сб. науч. тр. / под общ. ред. С. Д. Бодрунова.- СПб.: ИНИР им. С. Ю. Витте, 2018. - 672 с.
14. Новое индустриальное общество: истоки, реальность, грядущее. Ноономика. - Т. 3. Избранные материалы семинаров, публикаций и мероприятий Института нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте по тематике концепции нового индустриального общества второго поколения и нооиндустриального развития общества: сб. науч. тр. / под общ. ред. С. Д. Бодрунова.- СПб.: ИНИР им. С. Ю. Витте, 2019. - 664 с.
15. Новое индустриальное общество: истоки, реальность, грядущее. Ноономика. - Т. 4. Избранные материалы семинаров, публикаций и мероприятий Института нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте по тематике концепции нового индустриального общества второго поколения и нооиндустриального развития общества: сб. науч. тр./ под общ. ред. С. Д. Бодрунова. - СПб.: ИНИР им. С. Ю. Витте, 2020. - 422 с.
16. Мавродес, С. Гипотеза финансиализации в марксизме: шаг вперед или ложный путь? / С. Мавродес // Вопросы политической экономии. - 2019. - № 1. - С. 68-81.
17.Маркс, К. К критике политической экономии. Предисловие // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. - 2-е изд. - Т. 13. - С. 5-9.
18. Рязанов, В. Т. (Не)Реальный капитализм. Политэкономия кризиса и его последствий для мирового хозяйства и России / В. Т. Рязанов. - М.: Экономика, 2016. - 695 с.
19. Сифакис-Капитанакис, К. Новые факторы глобальных финансов и финансиализа-ция капитализма / К. Сифакис-Капитанакис // Вопросы политической экономии. - 2019. - № 1. -С.82-93.
20. Файн, Б. Финансиализация с марксистской точки зрения / Б. Файн // Вопросы политической экономии. - 2019. - № 1. - С. 34-49.
21. Фриман, А. Сумерки машинократического подхода: незаменимый труд и будущее производства / А. Фриман // Вопросы политической экономии. - 2016. - № 1. - C. 37-60.
22. Farzanegan M.R., Feizi M., Gholipour H.F. (2020). Globalization and Outbreak of COVID-19: an Empirical Analysis. MAGKS Papers on Economics 202018, Philipps-Universitat Marburg, Faculty of Business Administration and Economics, Department of Economics (Volkswirtschaftliche Abteilung)
23. Sforza A., Steininger M. (2020). Globalization in the Time of COVID-19. CESifo Working Paper Series 8184, CESifo Group Munich.
24. Сайт Пагуошского движения ученых URL: https://pugwash.org/1955/07/09/statement-manifesto/.
S. D. Bodrunov. Global risks during the pandemic: practice corroborates the theory of noono-
my. Approaching global crisis exacerbated by the coronavirus pandemic puts the world on the verge of a global catastrophe that can change our understanding of the economy, relation between the economy and society, human values, etc. These changes stem from the progress of technologies that leads to the emergence of a new industrial society of the second generation (NIS.2). During its transition to a new quality of public development, the humanity experiences contradictions between different technological modes, classes, social strata, etc. If the development of awareness lags behind evolving material conditions, conflicts become increasingly severe. Irrational resolution of conflicts during the transition to a new technological mode and a new public order can have catastrophic consequences in the modern context. Under such circumstances, increased tensions in all spheres of life are deemed logical. Other aspects of social behavior also undergo certain changes, e.g. the concept of public trust that is highly relevant during the pandemic. The public demand for trust will be satisfied thanks to humans perceiving their true values, which signals the transition to noo-social relations. The author emphasizes that the we should all come together as we move to a new development stage while maintaining the balance between increasing the general welfare and upholding the human condition.
Keywords: noonomy, pandemic, global risks, increased tensions, threat to human existence, area of knowledge, general cultural values, trust.
