CC BY
87
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНДИКАТОРЫ РАЗВИТИЯ ЮЖНЫХ РЕГИОНОВ РОССИИ: ТЕНДЕНЦИИ И ПРОГНОЗЫ*
о.в. ИНШАКОВ,
доктор экономических наук, профессор, ректор Волгоградского государственного университета
И.В. МИТРОФАНОВА,
кандидат экономических наук, заведующая лабораторией стратегических экономических исследований Южного научного центра РАН, доцент кафедры экономической теории и экономической политики Волгоградского государственного университета
Одной из важных составляющих ресурсного потенциала регионов Южного федерального округа (ЮФО) является наличие значительных трудовых ресурсов, существенная часть которых официально не учтена — это незарегистрированные безработные, нелегальные трудовые мигранты, а также фактически проживающие и работающие в других округах. Численность экономически активного населения, превысившая в 2005 г. 10,7 млн чел. (с учетом оценочных данных по Чеченской республике), составляет около 47 % населения ЮФО (22,79 млн чел.), что является самым низким показателем среди округов РФ1. Среднегодовая численность занятых в экономике Южного макрорегиона немногим превышает 8,9 млн чел.2 Уровень безработицы в округе, с учетом Чеченской Республики оцениваемый в 2005 г. применительно к стандартам МОТ в 14,2 % (2004 г. — 15,4 %)3, остается самым высоким среди других округов РФ, отражая проблему значительной трудовой избыточности отдельных регионов Юга. По данным Федеральной службы государственной
* Статья подготовлена в рамках проекта «Разработка концепции и стратегии обеспечения экономического роста в СевероКавказском регионе на основе развития коммуникативной инфраструктуры и сотрудничества с сопредельными государствами» подпрограммы по Югу России «Анализ и моделирование геополитических, социальных и экономических процессов в полиэтничном макрорегионе» программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Адаптация народов и культур к изменениям природной среды, социальным и техногенным трансформациям».
1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб. /Госкомстат России. - М., 2007. С. 56, 100.
2 Там же. С. 102.
3 Регионы России. Социально-экономические показатели.
2006: Стат. сб. /Госкомстат России. - М., 2007. С. 135.
статистики, по количеству граждан, состоящих на учете в службах занятости, ЮФО в 2006 г. занимал первое место в РФ (рис. 1)4, уровень зарегистрированной безработицы достиг при этом 5,8 %, в 2,3 раза превысив средний по РФ показатель5.
Несмотря на территориальную близость и общие закономерности в формировании рынка труда, субъекты ЮФО довольно существенно отличаются параметрами безработицы. По сложившейся ситуации их можно условно разделить на три группы — относительно благополучные, испытывающие напряженность и крайне неблагополучные.
В целом по ЮФО на начало 2007 г. численность безработных, состоящих на учете в органах государственной службы занятости, составила 631,1 тыс. чел. (в 2005 г. — 655, 3 тыс. чел.), то есть около 1/3 всех безработных по РФ в целом) (рис. 2), в том числе в Чеченской Республике — 334тыс. чел., в Дагестане — 262тыс. чел. По сравнению с 2004 г. количество безработных выросло в Республике Ингушетия (значительно) и в Астраханской области (незначительно). При этом на одну заявленную вакансию в 2006 г. в регионах ЮФО претендовали 5,8 чел. (2005 г. — 6,8 чел.), что значительно выше, чем в других округах РФ6, и свидетельствует о сохраняющейся напряженности на рынке труда округа.
4 Социально-экономическое положение Южного федерального округа в 2006 г. — М.: Росстат, 2007. С. 53 — 54.
5 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб. /Госкомстат России. — М., 2007. С. 135.
6 Социально-экономическое положение Южного федерального округа в 2005 году. — М.: Росстат, 2006. С. 53, 55; Социально-экономическое положение Южного федерального округа в 2006 году. — М.: Росстат. 2007. С. 54 — 56.
Ой зрЯЗот ■ ые, т ыс.ч ело и к
Рис. 1. Численность безработных по федеральным округам РФ в 2006 г.
Рис. 2. Численность не занятых трудовой деятельностью граждан, состоящих на учете в органах государственной службы занятости, по федеральным округам РФ
на конец 2006 г., тыс. чел.
По данным Управления государственной службы занятости населения Ростовской области, по состоянию на 01.01.2007 на учете в органах службы занятости округа состояли 612,1 тыс. безработных граждан (96,8 % к 01.01.2006 ), из них пособие по безработице получали 527,8 тыс. чел. (103,0 %). Средняя продолжительность безработицы по Южному федеральному округу снизилась по сравнению с 2005 г. (было 7,8 мес.) и составила 7,7 мес. (от 3,4 мес. в Астраханской области до 9,9 мес. в Чеченской Республике).
В течение 2006 г. уменьшилось число зарегистрированных безработных: в Республике Ингушетия - на 29,5 %, Краснодарском крае - на 14,7 %, Республике Северная Осетия-Алания — на 13 %, Ростовской области — на 6,9 %, Волгоградской области — на 2,0 %, Республике Адыгея — на 1,4 %, Карачаево-Черкессии — на 0,2 %. Одновременно в Республике Калмыкия, в Ставропольском крае, Республике Дагестан, Чеченской Республике, Кабардино-Балкарской Республике и Астраханской области
этот показатель вырос, соответственно, на 13,9; 13,8; 8,5; 4,2; 3,7 и 2,7 %7.
Наиболее высока доля трудоустроенных граждан в Ростовской, Волгоградской областях и Краснодарском крае (рис. 3) 8.
В 2006 г. в округе при содействии службы занятости было трудоустроено 600,5 тыс. чел. (101,7 % к уровню 2005 г.). В общественных работах приняли участие 155,5 тыс. чел. (101,9 %) 9.
Несмотря на общее оживление экономической активности в течение 2006 г., на рынке труда южных регионов сохраняется дисбаланс спроса и предложения. Запросы работодателей ориентированы в сторону высококвалифицированных кадров, как специалистов, так и рабочих, в то же время 74,1 % предложений рынка труда приходится на граждан, ранее не работавших, ищущих работу впервые, либо имеющих длительный (более года) перерыв в работе (в 2004 г. их доля составляла 74,6 %). Среди зарегистрированных безработных 15 % — выпускники, не имеющие опыта работы (2004 г. — 17 %), а зачастую — получившие подготовку по специальностям, не востребованным на рынке труда. Типичной для многих территорий Юга является структурная безработица, вызванная тем, что структура спроса на рабочую силу (а это, в большинстве, разнообразные специалисты сферы услуг и рабочие высокой квалификации) не совпадает со структурой предложения (инженерно-технические работники, высвобождаемые руководители среднего звена, выпускники вузов, неквалифицированные рабочие).
По мере модернизации рабочих мест процесс высвобождения избыточной рабочей силы становится
7 Южный федеральный округ 2006. Социально-экономические итоги: Информационно-аналитический материал / Ростовстат. — Ростов-на-Дону, 2007. С. 46.
8 Там же. С. 46.
9 Там же. С. 47.
-1-1-, 1 50,4
1 1
Ш1111111111111111111111
1 1 1
1 75
1 1 1
66,3
1 1 1
66,2
1 1 1
62,6
1 1
ШШШШШШШШШ 48,0
1 1
ШШШШШШШ 46,1
1 I
44,1
1
33,2
1
32,6
Рис. 3. Доля трудоустроенных граждан в 78 7 общем числе зарегистрированных с целью 3 трудоустройства в ЮФО в 2006 г., %
Южный федеральный округ Ростовская область Краснодарский край Волгоградская область Астраханская область Республика Дагестан Карачаево-Черкесская Республика Республика Калмыкия Ставропольский край Республика Северная Осетия-Алания Республика Адыгея Чеченская Республика Кабардино-Балкарская Республика Республика Ингушетия
0 20
неизбежным. Наименее затратным способом является содействие экономически активному населению в самостоятельном создании рабочих мест, что особенно актуально в аграрных регионах с избыточными трудовыми ресурсами. Необходимо максимально использовать способность малого предпринимательства быстро реагировать на конъюнктурные изменения рынка. Однако следует признать, что в большинстве регионов округа в современных условиях, несмотря на продекларированные меры по поддержке и разработку многочисленных объемных программ по развитию малого бизнеса, серьезных сдвигов по увеличению его доли в конечных результатах деятельности отраслей экономики не отмечается. Кроме того, из-за процветающих теневых процессов в производственной сфере и сокрытия реальных доходов основных и наемных работников остаются нерешенными вопросы оценки реального вклада предпринимательства в экономику регионов и, как следствие, занижение образующего его бюджет потенциала.
По показателю административной бедности ЮФО занимает «лидирующие позиции» среди федеральных округов, около 40 % населения которого живет за чертой бедности (в среднем по РФ — 20 %). Распределение денежных доходов по 20-процентным группам населения среди субъектов ЮФО крайне неравномерно (табл. 1.)10. Так, в 2005 г. 20% населения юга с наиболее низкими доходами получили около
10 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб. /Госкомстат России. — М., 2007. С. 172.
40 60 80
6 — 7 % совокупного дохода, на долю же 20 % населения с наиболее высокими доходами приходилось около 40 — 44 %. Самое высокое значение коэффициента Джини11 среди субъектов ЮФО наблюдалось в Краснодарском крае и Ростовской области, самое низкое — в Республиках Адыгея и Ингушетия.
Значение коэффициента фондов12 выше критического (равного 10) наблюдалось во всех субъектах ЮФО, кроме Республик Адыгея, Ингушетия и Кабардино-Балкария, что свидетельствует о сохраняющейся существенной дифференциации населения ЮФО по доходам, устойчиво высокой доле бедного населения, значительной социальной стратификации и неразвитости среднего класса, который, как известно, является фактором поддержания общественной стабильности.
Среднедушевые доходы в ЮФО ниже средних российских, при этом наблюдается их асимметричность по субъектам макрорегиона (табл. 2)13.
11 Индекс концентрации доходов, который характеризует степень отклонения линии фактического распределения общего объема доходов от линии их равномерного распределения; его величина может варьироваться от 0 до 1, чем выше значение этого показателя, тем более неравномерно распределены доходы.
12 Коэффициент фондов (или коэффициент дифференциации доходов, децильный коэффициент) характеризует степень социального расслоения и определяется как соотношение между средними уровнями денежных доходов 10 % населения с самыми высокими доходами и 10 % населения с самыми низкими доходами.
13 Социально-экономическое положение Южного федерального округа в 2006 году. С. 57.
Таблица 1
Распределение общего объема денежных доходов по квантильным группам населения ЮФО в 2005 г.
Показатели Субъекты ЮФО Удельный вес общего объема денежных доходов, приходящихся на соответствующую группу населения, в общем объеме денежных доходов, % Коэффициент фондов, раз Коэффициент Джини
I * II III IV V**
Республика Адыгея 7,1 12,0 16,6 23,1 41,2 9,3 0,339
Республика Дагестан 6,1 10,9 15,8 22,9 44,3 12,2 0,378
Республика Ингушетия 7,6 12,5 16,9 23,1 39,9 8,3 0,322
Кабардино-Балкарская Республика 7,0 11,8 16,5 23,1 41,6 9,6 0,344
Республика Калмыкия 6,5 11,3 16,1 23,0 43,1 11,0 0,364
Карачаево-Черкесская Республика 6,7 11,6 16,3 23,0 42,4 10,3 0,354
Республика Северная Осетия-Алания 6,6 11,4 16,2 23,0 42,8 10,7 0,361
Краснодарский край 5,9 10,7 15,6 22,9 44,9 12,9 0,386
Ставропольский край 6,3 11,2 16,0 22,9 43,6 11,5 0,370
Астраханская область 6,2 11,1 15,9 22,9 43,9 11,8 0,374
Волгоградская область 6,3 11,1 16,0 22,9 43,7 11,6 0,371
Ростовская область 5,9 10,8 15,6 22,9 44,8 12,8 0,386
Примечание: *с наименьшими доходами; ** — с наибольшими доходами.
Таблица 2
Величина денежных доходов и потребительских расходов населения ЮФО в 2006 г., руб.
В 2006 г. денежные доходы на душу населения Юга России возросли в целом на 33,7 % против 20,1 % в 2005 г. (в среднем по России — на 20,6 % и 19 % соответственно).
Так, в Волгоградской области прирост составил 54,6 %, в Северной Осетии-Алании — 51,5 %, Ингушетии — 44,5 %, в Карачаево-Черкессии — 35 %. В Дагестане за счет увеличения покупки валюты (по данным Национального банка Республики
Дагестан) денежные доходы возросли почти в два раза по отношению к 2005 г. и превысили средний российский уровень14.
На начало 2007 г. в трех регионах ЮФО денежные доходы населения оставались существенно меньше среднего по стране уровня (10 287,1 руб.) — это Адыгея, Калмыкия и Ингушетия. Самые высокие душевые доходы среди регионов Юга получали жители Волгоградской и Ростовской областей. Как видно из приведенных данных, соотношение между максимальным и минимальным уровнем среднедушевых номинальных денежных доходов в отдельных регионах округа достигает 2,7 раза. Это подтверждает низкий уровень экономической активности, неэффективность занятости, структурные диспропорции хозяйства, нерациональную аллокацию ресурсов, сохраняющийся традиционализм хозяйства. Хотя нельзя не отметить, что наметилась тенденция выравнивания распределения и использования ресурсов, повышения отдачи от факторов производства, поддерживаемая новыми потоками инвестиций.
Низкий уровень среднедушевых денежных доходов населения был обусловлен низкой долей доходных экспортно ориентированных отраслей промышленности и высокой долей аграрного сектора с низким уровнем оплаты труда; значительным удельным весом доходов в натуральной форме, получаемых населением за счет личных подсобных хозяйств; повышенной долей населения, живущего на пособия; высоким уровнем безработицы. Низкие зарплаты в большинстве регионов ЮФО — во мно-
14 Южный федеральный округ 2006. Социально-экономи-
ческие итоги.С. 36.
Субъекты РФ Денежные доходы Потребительские расходы
Российская Федерация 9 927,9 6 958,7
Южный федеральный округ 6 883,8 5 177,8
Республика Адыгея 4 506,4 3 065,0
Республика Дагестан 7 165,5 5 059,8
Республика Ингушетия 2 996,3 1 158,2
Кабардино-Балкарская Республика 5 360,2 3 484,1
Республика Калмыкия 3 406,9 1 988,1
Карачаево-Черкесская Республика 5 682,6 3 904,1
Республика Северная Осетия — Алания 6 207,2 3 837,5
Чеченская Республика
Краснодарский край 7 059,2 5 997,0
Ставропольский край 6 572,8 5 300,3
Астраханская область 7 170,2 4 769,0
Волгоградская область 8 177,2 5 231,5
Ростовская область 7 306,0 5 849,0
Таблица 3
Структура денежных доходов населения ЮФО в 2005 г., (% от общего объема денежных доходов)
Показатели/годы Субъекты РФ Доходы от предпринимательской деятельности Оплата труда Социальные выплаты Доходы от собственности Другие доходы (включая скрытую зарплату)
1995 2005 1995 2005 1995 2005 1995 2005 1995 2005
Российская Федерация 16,4 11,6 37,8 40,0 13,1 12,8 6,5 10,3 26,2 25,3
Южный федеральный 22,7 17,8 35,9 31,4 18,4 15,0 5,7 4,3 28,8 31,5
округ, в. т. ч.
Республика Адыгея 19,2 13,0 34,8 34,2 21,1 23,0 5,4 2,2 19,5 27,6
Республика Дагестан 22,3 22,0 24,2 14,2 21,4 10,2 1,6 0,6 30,5 53,0
Республика Ингушетия 11,7 12,5 27,6 25,2 34,8 18,1 1,5 0,2 29,4 44,0
Кабардино-Балкарская 22,9 20,4 27,9 23,9 18,0 15,1 3,5 1,5 27,7 39,1
Республика
Республика Калмыкия 12,7 8,4 38,1 56,6 20,8 28,4 4,6 2,7 23,8 3,9
Карачаево-Черкесская 20,8 19,9 33,7 26,7 25,8 19,6 3,8 2,1 15,9 31,7
Республика
Республика Северная 24,1 23,0 25,1 33,1 17,7 18,7 3,7 1,5 29,4 23,7
Осетия-Алания
Краснодарский край 24,5 14,0 33,2 38,0 17,3 15,6 7,1 7,6 17,9 24,8
Ставропольский край 28,5 15,6 31,6 31,9 17,1 15,4 4,8 4,0 18,0 33,1
Астраханская область 24,2 14,5 44,4 42,9 15,4 13,8 5,3 3,8 10,5 25,0
Волгоградская область 15,4 15,9 47,9 33,9 18,9 15,0 6,5 4,0 11,3 31,2
Ростовская область 22,0 22,4 38,6 28,9 19,2 14,8 6,1 4,3 14,1 29,6
гом результат недостаточной производительности труда и слабой фондовой вооруженности, так как отраслевая структура затрат (материальных, амортизации, фонда оплаты труда) устойчива. Среднемесячная начисленная заработная плата одного работника округа в 2006 г. составила 7 272,4 руб. (в 2005 г. — 5 851 руб.), что было существенно ниже, чем в среднем по стране — 10 727,7 руб. (в 2005 г. — 8 299 руб.)15.
Среди регионов округа приоритет по величине оплаты труда, бесспорно, принадлежит Астраханской области, где официальная заработная плата составляет 77,1 % от российского уровня. Далее следуют Краснодарский край (75,3 %), Волгоградская область (71,3 %) и Ростовская область (69,7 %) 16.
Величина месячного прожиточного минимума в южных регионах страны не соответствует среднероссийскому и на порядок ниже по сравнению с другими округами РФ. Самые высокие показатели отмечены в Краснодарском крае (2 806 руб.) и в Ростовской области (2 648 руб.), самые низкие — в Республике Северная Осетия-Алания (2 110 руб.) и Кабардино-Балкарской Республике (2 215 руб.). Наибольшая концентрация населения с доходами ниже прожиточного минимума отмечена в республиках Северного Кавказа и Калмыкии. Так, в Калмыкии и
15 Социально-экономическое положение Южного федерального округа в 2005 году. С. 58; Социально-экономическое положение Южного федерального округа в 2006 году. С. 59.
16 Южный федеральный округ 2006. Социально-экономические итоги. С. 35.
Дагестане концентрация населения с доходами ниже этой черты составляет до 66 % от общей численности населения, а в Ингушетии — до 83 %.
Динамика реальных денежных доходов населения южных регионов корреспондирует с позитивной тенденцией роста денежных доходов населения. В 2006 г. по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года реальные денежные доходы населения Южного федерального округа составили 115,7 % против 109,8 % 2005 г. Соответствующие показатели в среднем по России несколько ниже — 112,7 и 108,2 % соответственно.
Наиболее заметно реальные денежные доходы увеличились в Дагестане (на 34,8 %), в Волгоградской области (на 22,5 %), в Калмыкии (на 21,3 %), в Карачаево-Черкесии (на 20,3 %), в Северной Осетии-Алании (на 20,3 %), в Краснодарском и Ставропольском краях (на 15,4 % и 15,2 %, соответственно)17.
В новых рыночных условиях структура доходов домохозяйств существенно трансформировалась, что проявилось в изменении удельного веса заработной платы и роста значимости других видов доходов, однако для большинства населения южного округа заработная плата и жалованье остаются основным источником пополнения семейного бюджета (табл. 3)18.
17 Южный федеральный округ 2006. Социально-экономические итоги. С. 36 — 37.
18 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб. /Госкомстат России. — М., 2007. С. 165 — 166.
Таблица 4
Наличие предметов длительного пользования* и собственных легковых автомобилей** в домохозяйствах ЮФО в 2005 г.
Субъекты РФ Телевизоры Видеомагнитофоны, камеры Персон. компьютеры Холодильники, морозильники Стиральные машины Легковые автомобили
Российская Федерация 138 66 26 117 97 169,0
Южный федеральный округ, в. т. ч. 124 58 18 109 92 146,7
Республика Адыгея 139 45 20 111 91 167,8
Республика Дагестан 117 41 6 113 71 55,4
Республика Ингушетия 105 27 6 75 53 57,7
Кабардино-Балкарская Республика 114 42 4 100 86 108,0
Республика Калмыкия 116 58 15 103 73 141,3
Карачаево-Черкесская Республика 125 51 7 106 89 137,4
Республика Северная Осетия-Алания 122 81 15 105 93 141,6
Краснодарский край 118 56 14 111 95 196,5
Ставропольский край 133 68 26 101 97 175,8
Астраханская область 139 63 27 113 88 170,1
Волгоградская область 122 57 22 109 96 150,4
Ростовская область 128 68 24 113 97 162,6
Примечание: * — на 100 домохозяйств, шт.; ** — на 1 000 чел. населения, шт.
Следует отметить, что динамика изменения структуры доходов домохозяйств на юге России весьма неоднозначна. Так, например, лишь в трех регионах ЮФО в 2005 г. по сравнению с 1995 г. вырос удельный вес доходов от предпринимательской деятельности (Ингушетия, Волгоградская и Ростовская области), что свидетельствует об активизации экономического поведения населения в этих субъектах. Если в целом по РФ наблюдается тенденция роста доходов от собственности за 10-летний период (в 1,6 раза), то в регионах ЮФО доля этого рыночного источника пополнения бюджета устойчиво сокращается, за исключением Краснодарского края.
Для южно-российских регионов характерна самая высокая в стране доля доходов населения от деятельности вне наблюдаемой экономики (от неофициальной вторичной занятости и занятости в неформальном секторе, от производства товаров и услуг в домашних хозяйствах населения, теневая и натуральная оплата труда и т. п.) Понятно, что процессы, протекающие в ненаблюдаемой экономике, не могут не оказывать отрицательного влияния на основные показатели, характеризующие социальную сферу.
Более низкие по сравнению с жителями других округов доходы населения южного макрорегиона обусловили более высокие значения такого показателя, как средняя склонность к потреблению. Так, в ЮФО этот показатель составил в 2006 г. 0,75 (2005 г. — 0,78), тогда как, например, в Центральном и СевероЗападном округах — 0,7 и 0,66 соответственно.
Еще одним индикатором уровня жизни является наличие предметов длительного пользования, обеспеченность которыми в субъектах ЮФО ниже, чем в среднем по РФ (табл. 4) 19. Хотя следует отметить, что за последние 2-3 года обеспеченность этими предметами жителей южного макрорегиона неуклонно возрастает.
Что касается наличия собственных автомобилей, то в трех регионах ЮФО (Краснодарский, Ставропольский края, Астраханская область) их количество в расчете на 1 000 человек населения даже несколько превышает среднероссийский уровень. В таких же регионах Северного Кавказа, как Ингушетия, Дагестан, количество автомобилей меньше среднероссийского показателя почти в три раза.
Высокий показатель бедности имеет крайне неблагоприятные последствия. С одной стороны, это ведет к понижению потребительского спроса со стороны большей части населения. Согласно кей-нсианскому подходу, неизбежным следствием долгосрочного закрепления такой ситуации являются стагнация экономики, снижение темпов экономического роста, нарушение воспроизводственных пропорций в макрорегиональном хозяйственном комплексе. С другой стороны, низкий уровень доходов приводит к снижению потребления жизненно необходимых продуктов, росту заболевае-
19 Составлено по: Регионы России. Социально-экономи-
ческие показатели. 2006: Стат. сб. /Госкомстат России. — М.,
2007.С. 190, 192.
Краснодарский край Ростовская область Ставропольский край Республика Дагестан Астраханская область Волгоградская область Кабардино-Балкарская Республика Республика Северная Осетия-Алания Карачаево-Черкесская Республика Республика Калмыкия Чеченская Республика Республика Адыгея Республика Ингушетия
Примечание:*без зданий, построенных на садовых и дачных участках.
Рис. 4. Удельный вес регионов ЮФО по вводу в действие жилых домов в общем объеме в 2006 г, %
мости и возрастанию смертности в трудоспособном возрасте. Учитывая низкий уровень сбережений бедного класса, повышение инфляции в большей степени наносит ущерб малообеспеченным слоям населения, снижая реальное потребление жизненно необходимых товаров.
Одним из основных направлений реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье — гражданам России» является развитие жилищного строительства, формирование рынка доступного жилья и обеспечение комфортных условий проживания населения. На Юге России ведется довольно интенсивное жилищное строительство, а темпы роста объемов ввода ежегодно опережают российские. Так, в 2006 г. здесь было сдано 7,4 млн. кв. м общей площади (14,8 % — в РФ), что на 19,7 % больше, чем в 2005 г. (в России — на 15,2 %). Только в Адыгее и Ингушетии строительство жилья сократилось (рис. 4) 20.
Острейшей проблемой для субъектов ЮФО является наличие значительных объемов ветхого и находящегося в аварийном состоянии жилья, удельный вес которого в общей площади всего жилого фонда округа составил в 2005 г. 4,8 % (РФ — 3,2 %). Критического значения этот показатель достиг в трех регионах ЮФО: Республике Дагестан (26 %), Кабардино-Балкарии (12,4 %) и Астраханской области (11,5 %) 21.
Проблема масштабности объемов аварийного и ветхого жилья была особо выделена и в ежегодном Послании Президента РФ Федеральному собранию 26 апреля 2007 г. В частности, Президент РФ В. В. Путин отметил, что до сих пор в региональные бюджеты закладывается необоснованно мало средств на расселение граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилье: 2004 г. — 300 млн руб., 2005 - 2007 гг. - по 1 млрд руб., хотя за последние 5 - 6 лет сами региональные бюджеты выросли в 6 раз. Расселение аварийного фонда, как подчеркнул Президент России В. В. Путин, должно стать долгосрочной программой, на эти цели необходимо выделить не менее 100 млрд руб. (в 20 раз больше, чем в предыдущие годы) 22.
Доля индивидуальных застройщиков от общего объема введенного жилья в Южном федеральном округе составляет 66 %, в то время как в среднем по России — 39,5 %. По регионам округа доля индивидуального строительства в общем объеме ввода жилья варьирует от 38,2 % в Северной Осетии-Алании до 100 % в Адыгее и Чеченской Республике. При этом темпы роста индивидуального жилищного строительства превышают среднероссийские в восьми регионах округа: Калмыкии (на 28,7 %), Чеченской Республике (на 26,1 %), Краснодарском крае (на 23 %), Волгоградской и Астраханской областях (соответственно, на 15 % и 8,5 %), Ингушетии (на 11,1 %), Карачаево-Черкессии (на 9 %) и Дагестане (на 6,2 %) 23.
Проблемы реализации приоритетного Национального проекта «Доступное и комфортное жилье» на Юге России, как и в стране в целом, обусловлены тем, что понятие доступности не корреспондируется с динамикой цен на жилье вследствие объективных и субъективных причин. Опережающий рост цен на квартиры относительно
20 Южный федеральный округ 2006. Социально-экономические итоги. С. 26.
21 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006. С. 208.
22 Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации. Известия (№ 75) от 27.04. 2007.
23 Южный федеральный округ 2006. Социально-экономи-
ческие итоги. С. 43.
роста доходов многих потенциальных покупателей обусловлен ростом их себестоимости и нормы прибыли, теневыми процессами. Слишком быстро растут цены на строительные материалы и электроэнергию, транспортные издержки, изменения в строительных нормах и правилах, расходы на привлечение денежных ресурсов на пополнение оборотных средств.
Спрос на жилье все же растет благодаря повышению покупательной способности обеспеченных и средних слоев населения. Действие этого фактора усиливается вследствие широкого внедрения различных схем кредитования, включая ипотеку. В то же время сохраняющаяся малодоступность ипотеки для семей, остро нуждающихся в жилье, — реальный барьер на пути реализации всех национальных проектов.
Причиной удорожания также является внедрение на региональные строительные рынки столичных компаний, обладающих мощными финансово-административными ресурсами и увеличивающих цены. При этом, как правило, в регионах отсутствуют эффективные программы кредитования и инвестирования местных строительных компаний.
Однако из почти удвоенной по отношению к себестоимости рыночной цены жилья лишь незначительная часть направляется на прямое формирование прибыли строительных организаций, что объясняет низкую официальную рентабельность строительной деятельности24.
Для эффективной реализации национального проекта «Доступное жилье» необходимо снизить цены на жилье путем:
• увеличения предложения на рынке жилья;
• минимизации бюрократических процедур;
• обеспечения прозрачности механизма формирования цен;
• вынесения строительства социального жилья на окраины и за город (на свободные территории);
• строительства малоэтажного жилья в пригородах на основе изменения категории пригородных земель, относимых к землям сельскохозяйственного назначения.
Другим важнейшим направлением строительства на Юге России являются возведение объектов социальной сферы и инженерных сетей, финансируемое, преимущественно, из бюджетов различных уровней.
24 См.: Акчурин Р. Т., Иншаков О. В., Клевцов С. Н. ЖКХ: вектор экономической модернизации. — Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2005.
В ЮФО в 2005 г. было введено больниц на 292 больничные койки (34,3 % к 2004 г.), амбулаторно-поликлинических учреждений на 2,4 тыс. посещений в смену (127,1 %). В сфере образования введено общеобразовательных учреждений на 6,5 тыс. мест (99,1 % к 2004 г.), на 90 мест дошкольных образовательных учреждений (17 % к 2004 г.). Эти данные отражают общероссийскую ситуацию, для которой, несмотря на увеличение доходов бюджета и социальные акценты бюджетной политики, характерно снижение в последние два года количественных показателей ввода медицинских и образовательных учреждений, но при повышении качества их оснащенности и реализации новых технологических решений.
В 2006 г., благодаря накоплению финансовых ресурсов, акценты сместились в сторону более активной социальной политики, что выражается в реализации национальных проектов, увеличении расходов на образование, здравоохранение и науку. С 1 января 2007 г. вступил в силу Федеральный закон «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», призванный материально стимулировать рост рождаемости. Реализуется целый ряд крупных социальных программ. В расходной части бюджета 2007 г. заложены значительные средства, которые будут направлены на стимулирование рождаемости и улучшение демографической ситуации.
В 2002 — 2006 гг. на территории субъектов ЮФО реализовывались мероприятия Федеральной целевой программы «Юг России». И хотя в ходе постоянной коррекции со стороны МЭРТ РФ (как генерального заказчика) состава входящих в нее инвестиционных проектов наиболее значимые и, понятно, наиболее затратные из них были секвестированы, при сохранении в основном проектов локального значения, тем не менее деструктивные явления в социальной сфере удалось преодолеть25.
В результате реализации программных мероприятий ФЦП «Юг России» в 2002 — 2006 гг. в южных регионах введены в эксплуатацию 281 объект и пусковой комплекс, в том числе:
• 366,8 км водоводов, что позволило решить вопросы обеспечения качественной питьевой водой населения и увеличить мощности, надежность систем водоснабжения;
• проложено 115,8 км трубопроводов, построено более 2 483 км газопроводов и газораспредели-
25 Подробнее см.: Митрофанова И. В. ФЦП межрегионального класса как инструмент управления макрорегионом: реалии и перспективы модернизации //Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 3. С. 2.
тельных сетей для обеспечения газом жителей сельской местности;
• введено в эксплуатацию и реконструировано 26,8 км канализационных коммуникаций;
• введено в эксплуатацию 38 школ, 29 объектов здравоохранения, 8 спортзалов;
• введено в эксплуатацию 7,44 км ЛЭП 10 кВ, смонтировано 39 АТС в 24 сельских районах;
• введена в эксплуатацию подъездная железная дорога протяженностью 48,4 км к порту Оля в Астраханской области.
Согласно постановлению Правительства РФ от 21 августа 2006 г. № 511 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 8 августа 2001 г. № 581 о «ФЦП «Юг России», действие программы пролонгировано до конца 2007 г. Средства (порядка 7 млрд руб., в том числе около 5 млрд руб. - из средств федерального бюджета) предназначены для финансирования незавершенного строительства социально значимых объектов. До конца 2007 г. в результате реализации программных мероприятий планируется обеспечить ввод: 5 560 школьных ученических мест, 963 коек в медицинских стационарах, 103,6 км газопроводов и 303,8 км водопроводов, а также ряда объектов туристско-рекреационного комплекса в Республиках Адыгея, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Краснодарском и Ставропольском краях.
Кроме того, согласно распоряжению Правительства РФ от 9 июня 2007 г. № 754-р утверждена «Концепция ФЦП «Юг России» на 2008 - 2012 годы». Объем финансирования программных мероприятий составляет порядка 129,4 млрд руб., в том числе 52,1 млрд руб. — средства федерального бюджета, которые предполагается распределить по следующим приоритетным направлениям:
1) снятие инфраструктурных ограничений для развития экономики регионов Юга России — 33 % от общего объема финансирования программы;
2) развитие туристического и рекреационного комплексов — 37,3 %;
3) реализация проектов, направленных на смягчение социальной напряженности — 13,4 %;
4) улучшение обеспечения населения регионов Юга коммунальными услугами — 12,5 %;
5) развитие агропромышленного комплекса — 3,8 %.
По предварительной оценке, реализация программы позволит обеспечить:
• сокращение уровня бедности, сближение уровней доходов регионов Юга России со среднероссийским уровнем;
• рост денежных доходов населения южных регионов к 2012 г. в 1,8 раза по сравнению с уровнем 2007 г.;
• снижение уровня безработицы на 4,5 %;
• рост уровня бюджетной обеспеченности регионов ЮФО, повышение налоговой базы муниципальных бюджетов, сокращение уровня дотирования из бюджетов вышестоящих уровней;
• рост в 2 раза уровня доходов консолидированных бюджетов субъектов ЮФО на душу населения к 2012 г. по сравнению с уровнем 2007 г.;
• увеличение инвестиций в основной капитал не менее чем на 25 — 30 % ежегодно;
• рост общего объема инвестиций в основной капитал в расчете на душу населения субъектов Южного федерального округа к 2012 г. в 2,1 раза по сравнению с уровнем 2007 г.
Следует отметить, что наконец-то создан и работает Совет по разработке долгосрочной Стратегии социально-экономического развития Юга России, с учетом которой будут внесены корректировки в действующие федеральные и региональные целевые программы, инвестиционные программы естественных монополий, реализуемых в ЮФО. Доработанная Концепция стратегии социально-экономического развития Южного федерального округа была озвучена Полномочным представителем Президента РФ в ЮФО Д. Н. Козаком26 на экономическом форуме «Кубань-2007» в сентябре 2007 г. Идет работа по коррекции нового варианта ФЦП «Юг России» на 2008 — 2012 гг. Ключевая цель программы заявлена как повышение благосостояния и качества жизни населения, что возможно только при условии создания динамично развивающейся и конкурентоспособной экономики в регионах ЮФО. Около 90 % средств из внебюджетных источников будут составлять инвестиции в коммерческие высокодоходные проекты программы, в основном в сфере туристического и рекреационного комплексов. Планируется привлечь около 3 руб. частных инвестиций на 1 руб. средств федерального бюджета, выделенных на программу.
Туристско-рекреационные комплексы Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкессии, Северной Осетии станут главными направлениями новой ФЦП развития Юга России. Государственные средства
26 Следует заметить — теперь уже бывшим Полномочным представителем, поскольку в конце сентября 2007 г. после очередных перестановок в Правительстве РФ Д. Н. Козак назначен руководителем Министерства регионального развития РФ.
предполагается направить на создание инфраструктуры трех туристических комплексов — Приэльбру-сья (Кабардино-Балкария), Мамисона (Северная Осетия) и Домбая-Архыза (Карачаево-Черкессия), с последующим привлечением частных инвестиций.
Однако вызывают сомнения, по крайней мере, три обстоятельства. Во-первых, в новой ФЦП развития Юга России секвестру МЭРТ РФ подверглись Волгоградская, Ростовская, Астраханская области, Республика Калмыкия, Краснодарский и Ставропольский края Юга (ФЦП «уходит в горы»?). В результате не включенные в ФЦП регионы теряют деньги. Так, например, Волгоградская область может потерять 4,5 млрд руб., которые уже были запланированы (в том числе и на реализацию социальных проектов) в принятом трехлетнем бюджете. Правда, следует отметить, что в Представительстве Президента РФ в ЮФО шла речь о возможной поддержке этих регионов из средств фонда развития регионов или фонда экономической помощи.
Во-вторых, при разработке и обсуждении проекта (концепции) стратегии и проекта целевой программы развития ЮФО нарушен главный принцип стратегического управления территориальным развитием — транспарентность, поэтому вряд ли это обсуждение можно считать действительно всеобщим, публичным и прозрачным для всех. Кроме того, СМИ кратко, но все же освещают связанные с процессами разработки программы и стратегии организационные события, но документальные материалы и на сайте Полномочного Представителя Президента в ЮФО, и на сайте МРР РФ, и на сайте МЭРТ РФ о стратегии и проекте ФЦП «Юг России»
2008 — 2012 гг. отсутствуют, что практически лишает возможности общественность, представителей науки, население хоть как-то влиять на события и вносить коррективы, между тем генеральная цель заявлена как рост благосостояния населения ЮФО.
В-третьих, новая ФЦП развития Юга направлена в основном на активное использование уникальных природно-климатических условий южных регионов страны, тогда как транзитной составляющей уделено недостаточно внимания.
Однако реализация и ФЦП «Юг России», и всех других национальных проектов в Южном макрорегионе лимитируется именно состоянием инфраструктуры воспроизводства человеческого капитала в сферах здравоохранения, образования, жилищно-коммунального хозяйства, а также неудовлетворительным состоянием объектов производственной, в первую очередь транспортной, инфраструктуры. Наиболее эффективное решение этой проблемы, как уже неоднократно подчеркивалось авторами, лежит в плоскости увеличения занятости и доходов населения за счет стратегических зарубежных и отечественных инвестиций в инновационную модернизацию коммуникационной инфраструктуры глобального значения на базе перестройки транспортных коридоров27. Существенного улучшения социально-экономического положения на Юге России, в первую очередь на Северном Кавказе, без ориентированного на развитие инфраструктуры экономического роста обеспечить невозможно. Именно инфраструктура может стать тем звеном, за которое можно «вытянуть» всю цепь модернизации южного макрорегиона28.
27 Иншаков О. В., Митрофанова И. В. Современный облик хозяйственного комплекса Юга России //Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 11(50). С. 14.
28 См.: Обеспечение экономического роста в Северо-Кавказском регионе на основе создания трансконтинентальных МТК и повышения его роли в приграничном сотрудничестве РФ с сопредельными государствами на период 2006 — 2010 гг.: (концепция): препринт # WR/2005/29/О. В. Иншаков; ЮНЦ РАН, ВолГУ - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.
