CC BY
23
тогенезе в условиях скотоводческих хозяйств нашей страны. Так, впервые описаны видовые и возрастные особенности морфологических характеристик надпочечной железы, которые отражают ее нормальное (физиологическое) состояние у крупного рогатого скота, что является несомненным вкладом в углубление и расширение научных знаний в области сравнительно-видовой и возрастной морфологии, эндокринологии и физиологии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Афанасьева, А.И. Характеристика весовых параметров надпочечников коз новой горноалтайской пуховой породы / А.И. Афанасьева // Актуальные проблемы ветеринарии: материалы Междунар. конф. Барнаул, 1995. 147 с.
2. Барвенко, А.Д. Морфофункциональные изменения надпочечных желез самцов пушных зверей в постнатальном онтогенезе: автореф. дис. ... канд. вет. наук: 16.00.02 / А.Д. Барвенко; ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки». Воронеж, 2009. 16 с.
3. Волкова, М.В. Морфологические изменения надпочечников в онтогенезе романовских овец: автореф. дис. ... канд. вет. наук: 16.00.02 / М.В. Волкова. Иваново, 1998. 18 с.
4. Степанов, А.В. Анатомо-гистологическая характеристиков надпочечников взрослого яка / А.В. Степанов // Актуальные вопросы ветеринарной медицины: материалы Междунар. конф; Алтайский ГАУ. Барнаул, 1995. С. 59-60.
5. Периодизация развития и практика выращивания крупного рогатого скота при интенсивной технологии / Л.П. Тельцов [и др.] // Возрастная и экологическая морфология животных в условиях интенсивного животноводства: сб. науч. тр. Ульяновск, 1987. С.77-79.
6. Шишкин, А.П. Особенности артериального кровоснабжения надпочечных желез у крупного рогатого скота / А.П. Шишкин // Тез. докл. Х науч.-практ. конф. молодых ученых и специалистов. Оренбург, 1991. С. 29-30.
7. Fazekas, A. The comparative histomorphology and corticosteroid profile of adrenal glands in some African Antelopes: A thesis submitted to the Faculty of Graduate Studies and Research in partial fulfillment of the requirements of the degree of Master of Science / A. Fazekas // Montreal: Department of Natural Resource Sciences McGill University, 1996. 123 p.
8. Nomina Anatomica Veterinaria: Prepared by the International Committee on Veterinary Gross Anatomical Nomenclature (I.C.V.G.A.N.) Published by the Editorial Committee. Hannover, 2005. P. 89-91.
УДК 619:613.31
СОСТОЯНИЕ ВОДОИСТОЧНИКОВ ВОКРУГ ЖИВОТНОВОДЧЕСКОЙ ФЕРМЫ
А.М. СУББОТИН, М.В. МЕДВЕДСКАЯ УО «Витебская ордена «Знак Почета» государственная академия ветеринарной медицины» г. Витебск, Республика Беларусь, 210026
(Поступила в редакцию 05.01.2011)
Введение. В Республике Беларусь продолжает оставаться актуальным вопрос сохранения качества подземных вод, особенно в районах животноводческих ферм и комплексов, где загрязнение носит локальный характер в результате превышения предельно допустимых концентраций хлоридов и сульфатов, нитратов, аммиака, нитритов и дру-
137
гих вредных для организма веществ. В связи с этим одной из главных задач является обеспечение животных необходимым количеством воды соответствующего качества без нанесения ущерба окружающей среде [1].
Вода в организм животных поступает при поении их, в составе кормов и отчасти за счет внутриклеточного распада органических веществ. Согласно литературным данным, ухудшение качества воды при прохождении ее по распределительной сети водопровода связано с образованием биопленки, которая формируется из бактерий, размножающихся на внутренней поверхности трубы и выделяющих слизь, к которой прилипают различные микрочастицы, содержащиеся в воде.
Таким образом, природная вода не всегда может удовлетворить физиологические и гигиенические потребности животных. В ряде случаев ее потребление может приводить к различным расстройствам здоровья животных, снижению продуктивности и качества продукции. При решении проблемы очистки водопровода чаще всего используют хлорные препараты и гидропироксиды. Однако они эффективны только в больших дозах и не дают требуемого эффекта, если кислотность воды высокая. Поэтому для нормального протекания физиологических процессов в организме животных, их роста и повышения резистентности к болезням требуется улучшение качества питьевой воды путем ее подкисления (рН не ниже 4,5). Это тот уровень, на котором патогенные организмы перестают развиваться, а качество воды вполне приемлемое для питья [2,3,9-11].
Несмотря на утверждение большинства авторов о возможности заболевания животных и снижения продуктивности при использовании воды нестандартного качества, зооветеринарные специалисты редко проводят санитарно-гигиеническую оценку качества питьевой воды в животноводстве. Необходим комплексный и систематический контроль качества воды, используемой для поения с учетом сезонов года, регионального расположения комплексов и ферм. Ранняя индикация бактериальной контаминации воды питьевого назначения в условиях современного загрязнения водоисточников и санитарно-технического оборудования создаст возможность своевременного полного проведения противоэпизоотических ветеринарно-санитарных мероприятий и тем самым увеличит продуктивность, улучшит качество продукции и снизит нагрузку на окружающую среду [4-6,12].
Проблема получения доброкачественной воды - дело общегосударственной важности, и она является актуальной не только для работников агропромышленного комплекса [7,8,13].
Цель работы - провести экологический мониторинг источников водоснабжения животноводческой фермы и водоисточников для населения, проживающего в ближайшем населенном пункте, по сезонам года.
Материал и методика исследований. Для проведения мониторинга водных объектов в районе животноводческой фермы исследовали питьевую воду: на ферме, в колодцах поселка Тулово на расстоянии 0,5 и 1,0 км от фермы.
Водоснабжение поселка Тулово осуществляется из 2 скважин, из этих же скважин производится поение животных на ферме. Глубина залегания пласта на уровне 26-29 м. Эксплуатация скважин соответствует санитарно-гигиеническим требованиям. Помимо скважин водоснабжение поселка осуществляется также из шахтных колодцев глубиной 8-15 м.
Пробы питьевой воды в условиях фермы брали 1 раз в месяц 15-го числа из трех точек: водопровод внутри животноводческого помещения и колодцы на расстоянии 0,5 и 1,0 км от фермы. Забор воды производили утром и вечером.
Физические показатели, химический и биологический состав воды определяли общепринятыми в ветеринарии методами.
Результаты исследований и их обсуждение. В результате проведенных исследований установлено, что запах в осенний период в воде фермы составлял (1,65 ± 0,05) балла, в колодце в 0,5 км от фермы -(1,0 ± 0,03) балла, что в свою очередь в 1,6 раза ниже, чем на животноводческой ферме. В воде колодца в 1,0 км от фермы этот показатель соответствовал (0,8 ± 0,04) балла, что в 2 раза ниже, чем в условиях фермы.
В зимний период запах в исследуемых источниках отсутствовал. Весной отмечалось усиление запаха. В воде фермы этот показатель был на уровне (0,5 ± 0,02) балла, в воде из колодца в 0,5 км от фермы -(0,6 ± 0,07), что незначительно выше, чем на ферме. В колодце в 1,0 км от фермы запах был (0,2 ± 0,05) балла.
В летний период исследований запах воды усилился. В воде водопровода фермы этот показатель находился на уровне (1,00 ± 0,090) балла, а в колодце в 0,5 км от фермы был ниже (0,2 ± 0,026) балла, чем в воде животноводческой фермы. В воде колодца в 1,0 км от фермы запах составлял (0,45 ± 0,034) балла, что в 2 раза ниже, чем на ферме.
Мутность воды - показатель, визуально характеризующий чистоту водного источника и являющийся косвенным показателем его загрязнения. Согласно гигиеническому нормативу, мутность не должна превышать 1,5 мг/л.
При исследовании воды на ферме в осенний период установлено, что показатель мутности составлял (2,0 ± 0,064) мг/л. Затем отмечено незначительное увеличение его зимой - (2,2 ± 0,281) мг/л, что превышало нормативный показатель в 1,5 раза (1,5 мг/л). В весенний период исследований мутность в воде фермы несколько снизилась (2,0 ± 0,121 мг/л), однако превышала норматив в 1,3 раза. В летний период этот показатель снизился на 30,0 % по сравнению с весенним и составлял (1,4 ± 0,292) мг/л.
При исследовании воды в колодце в 0,5 км от фермы превышение нормативного показателя в весенний период составило 57,1 % (3,50 ± ± 0,150 мг/л). Зимой этот показатель был выше уровня (1,60 ± 0,031) мг/л. В осенний период исследований мутность в воде колодца увеличилась до (2,00 ± 0,061) мг/л. В летний сезон года установлено более существенное снижение этого показателя и мутность составила (1,10 ± 0,042) мг/л.
Исследование воды из колодца на расстоянии 1,0 км от фермы по-
казало, что мутность воды не превышает норматив за исключением весеннего периода. В осенний период этот показатель составлял (1,00 ± ±0,046) мг/л, зимой отмечался рост мутности воды на 10 % (1,10 ± ±0,069 мг/л). В весенний период показатель резко вырос в 2,7 раза по сравнению с зимним периодом и составил (3,00 ± 0,071) мг/л. Летом мутность воды в колодце снизилась в 2,3 раза (1,30 ± 0,018 мг/л).
Аммиак - продукт белкового распада. Его наличие свидетельствует о загрязнении воды органическими веществами. Согласно нормативам допускается не более 0,5 мг/л аммиака (аммонийного азота).
Концентрация аммонийного азота в воде зависит от сезона года. Так, в осенний период в воде животноводческой фермы уровень его составлял (0,08 ± 0,006) мг/л, зимой отмечалось снижение на 12,5 % (0,07 ± 0,005 мг/л). Весной содержание аммонийного азота в воде комплекса находилось на уровне (0,06 ± 0,002) мг/л, а в летний период исследований возрасло до (0,09 ± 0,004) мг/л, что на 50 % выше, чем весной.
В воде из колодца, расположенного в 0,5 км от фермы, содержание аммонийного азота в осенний период составляло (0,06 ± 0,004) мг/л. Зимой наблюдалось снижение уровня до (0,055 ± 0,008) мг/л. В весенний период исследований в воде колодца концентрация аммонийного азота составила 0,07, а к лету снизилась до 0,065 мг/л.
В пробах воды из колодца на расстоянии 1,0 км от фермы количество аммонийного азота в осенний период составило (0,05 ± 0,006) мг/л, зимой не было отмечено изменения этого показателя - (0,05 ± 0,007) мг/л. При исследовании воды в этом источнике весной установлено увеличение концентрации аммонийного азота на 20,0 % по сравнению с осенью и зимой (0,06 ± 0,002) мг/л. В летний период наблюдалось снижение до (0,055 ± 0,007) мг/л.
Определение содержания нитритов в воде показало, что в осенний период в воде животноводческой фермы их количество составляло (1,124 ± 0,0071) мг/л. В зимний период отмечался незначительный рост этого показателя на 0,1 % (1,126 ± 0,0042 мг/л). Весной количество нитритов достигло максимума (3,810 ± 0,0022) мг/л, а летом уменьшилось и составило (3,214 ± 0,0038) мг/л.
Количество нитритов в колодце в 0,5 км от фермы в осенний период соответствовало (1,537 ± 0,0092) мг/л, зимой наблюдалось снижение уровня до (1,438 ± 0,0061) мг/л. В весенний период исследований отмечалась наиболее высокая концентрация нитритов - на 69,7 % выше, чем в зимний период (2,441 ± 0,0082 мг/л).
Самые низкие показатели солей азотистой кислоты установлены в колодце, расположенном в 1,0 км от фермы. Так, в осенний период они составляли (1,427 ± 0,0014) мг/л, зимой оставались на том же уровне (1,426± ±0,0082 мг/л), а в весенний период возросли до (2,030 ± 0,0014) мг/л. Летом наблюдался спад на 21,0 % по сравнению с весенними показателями (1,603 ± 0,0082 мг/л).
Установлено, что количество железа в воде, используемой для поения крупного рогатого скота, в осенний период составляло (5,50 ± ±0,771) мг/л, зимой отмечался рост этого показателя на 9,1 % (6,00 ±
±0,891 мг/л), весной уровень железа продолжал расти до (6,10 ± ±0,680) мг/л. В летний период исследований зарегистрировано снижение этого показателя до (4,90 ± 0,642) мг/л, что в 16,3 раза выше норматива.
В воде из колодца в 0,5 км от фермы количество железа осенью составляло (3,00 ± 0,190) мг/л. Максимальное содержание этого элемента установлено в зимний период - (3,50 ± 0,141) мг/л, что в 11,7 раза выше допустимой нормы. Весной отмечено снижение количества железа в воде из колодца на 5,7 % (3,30 ± 0,121 мг/л) и летом этот показатель продолжал снижаться до (2,30 ± 0,131) мг/л, что в 10 раз выше гигиенической нормы.
Самые низкие показатели железа в воде установлены из колодца, расположенного на отдалении 1,0 км от фермы. Так, осенью количество этого химического вещества составляло (2,20 ± 0,038) мг/л. В зимний период исследований содержание железа возросло на 4,6 % (2,30± ±0,098 мг/л), а весной снизилось на 4,6% (до 2,20 ± 0,076 мг/л). Летом уровень железа был минимальным - (1,90 ± 0,081) мг/л, что в свою очередь в 6,3 раза выше гигиенической нормы.
Установлено, что содержание нитратов в воде фермы в летне -осенний период составляло 39,0 мг/л. Зимой отмечено снижение этого показателя на 5,4 %, а в весенний период исследований количество нитратов возросло на 2,7 % (38,0 ± 1,03 мг/л).
Самое высокое количество нитратов в воде колодца в 0,5 км от фермы установлено в летний период - (36,0 ± 0,17) мг/л. Осенью этот показатель снизился на 2,8 % и составил (35,0 ± 0,04) мг/л. На этом же уровне он оставался и весной, а в зимний период исследований снизился на 13 % (31,0 ± 0,87 мг/л).
Самые низкие показатели нитратов установлены в питьевой воде из колодца, расположенного в 1,0 км от фермы. В зимний период количество их составляло (23,0 ± 0,48) мг/л, затем отмечался рост этого показателя на 2,6 % и продолжалось увеличение концентрации нитратов в летний период исследований на 3,4 %. Осенью этот показатель снизился на 20 % (до 25,0 ± 0,19 мг/л).
При исследовании микробиологической загрязненности воды нами установлена зависимость уровня загрязнения от сезона года и степени удаленности источников воды от животноводческой фермы в поселке Тулово. Исследование воды на ферме в осенний и зимний периоды показало, что термотолерантные колиформные бактерии отсутствуют в 100 см3 воды.
В весенний период отмечено наличие термотолерантных коли-формных бактерий - (1,30 ± 0,052) мг/л. Максимальный показатель установлен в летний период исследований - (1,78 ± 0,141) мг/л в 100 см3 , что на 37 % выше, чем весной.
Исследование источника на расстоянии 0,5 км от фермы показало, что количество колиформных бактерий не превышало допустимых пределов в зимний и осенний периоды. Затем отмечен рост бактерий в
питьевой воде колодца в весенний период до (0,65 ± 0,084) мг/л и максимум зарегистрирован летом - (1,10 ± 0,1076) шт. в 100 см3, что на 69,2 % выше, чем в этих же источниках весной.
Количество термотолерантных колиформных бактерий в питьевой воде колодца, расположенного в 1,0 км от фермы, в осенне-зимний период находилось в допустимых пределах. Весной этот показатель возрастал до (0,21 ± 0,051) шт., а летом еще на 47,6 % (0,31 ± 0,082 шт. в 100 см3 воды).
Анализ воды на присутствие в ней общих колиформных бактерий показал, что питьевая вода животноводческой фермы не соответствует нормативным требованиям на всем протяжении исследований. Согласно нормативу общие колиформные бактерии не должны находиться в воде. Так, в осенний период их количество составило (2,30 ± 0,003) шт. В зимний период исследований этот показатель снизился до (2,00 ± 0,001) шт. Затем отмечен рост общих колиформных бактерий в воде весной до (11,42 ± 0,141) шт. Наибольшее количество бактерий зарегистрировано в питьевой воде комплекса летом - (13,05 ± 0,121) шт.
Количество общих колиформных бактерий в воде из колодца в 0,5 км от фермы превышало допустимые пределы во все периоды года. Так, осенью их количество составило 7,50, весной установлено повышение, а летом уровень достиг 11,02 шт.
Питьевая вода колодца, расположенного в 1,0 км от фермы, по содержанию общих колиформных бактерий не соответствовала гигиеническому нормативу. Весной в воде источника количество бактерий составило (10,14 ± 0,051) шт/см3, в летний период исследований численность несколько снизилась (9,46 ± 0,032 шт/см3).
При анализе показателей общего микробного числа установлено, что они находились в пределах нормы (50 колоний образующих единиц в 100 см3) в воде колодцев независимо от сезона года, а в пробах воды на ферме превышение норматива отмечено в весенне-летний период.
Исследование общего микробного числа в воде животноводческой фермы весной показало, что содержание бактерий составило (52,2 ± ±1,26) КОЕ в 1 см3, это на 4,4 % выше норматива. В воде колодца в 0,5 км от фермы этот показатель соответствовал (30,4±1,09), в колодце в 1,0 км от фермы - (25,2 ± 1,14) КОЕ. Отмечался дальнейший рост общего микробного числа летом. На ферме он составил (60,3 ± 2,81) КОЕ, что в свою очередь выше норматива на 20,6% и в 2,2 раза больше, чем в воде колодца, расположенного в 1,0 км от фермы, где содержание микроорганизмов составило (28,0±4,18) КОЕ в 1 см . В колодце в 0,5 км от фермы показатель общего микробного числа в этот период находился на уровне (33,2±1,29) ед. в 1см3.
Осенью установлено снижение количества бактерий во всех источниках. На животноводческой ферме оно составило (40,1 ± 6,11) ед., а в колодце в 0,5 км от фермы - (18,4 ± 4,08) ед. В воде из колодца в 1,0 км
от фермы уровень общего микробного числа находился в пределах (20,0 ± 1,97) КОЕ в 1см3. Дальнейшее снижение этого показателя зарегистрировано и зимой. Количество бактерий в воде колодца в 0,5 и 1,0 км от фермы составило 15,0. На ферме содержание общего микробного числа в воде в зимний период исследований установлено на уровне (35,1±5,08) КОЕ в 1см3.
Заключение. Анализ полученных данных показывает, что качество питьевой воды на животноводческой ферме значительно ниже по сравнению с источниками, находящимися в удалении от нее. Близкое расположение животноводческой фермы способствует снижению качества воды на территории самого животноводческого объекта и в ближайших водоисточниках.
ЛИТЕРАТУРА
1. Богомолов, В.В. Качество питьевой воды - активная составляющая здоровья и продуктивности животных / В.В. Богомолов, Е.Я. Головня, П.Г. Захаров // Практик. 2005. № 7-8. С. 34-39.
2. Брило, И.В. Влияние качества воды на энергию роста и резистентность телят / И.В. Брило // Эпизоотология. Иммунология. Фармакология. Санитария. 2006. N° 4. С. 4041.
3. Медведский, В.А. Контроль и управление качеством воды в животноводстве / В.А. Медведский, Д. Аббоуд, М. Бешара. Бейрут, 2003. 56 с.
4. О питьевом водоснабжении: Закон Республики Беларусь от 24 июня 1999 г. // Сб. нормативных документов по вопросам охраны окружающей среды. Вып.40. Минск, 2002. 86 с.
5. Орлов, А.В. Ускоренное определение микроорганизмов и вирусов в объектах ветеринарно-санитарного и экологического контроля, приборная реализация методов / А.В. Орлов // Сб. науч. ст.; Всероссийский НИИ ветеринарно-санитарной гигиены и экологии. М., 2000. Т.109. С. 153-155.
6. Позин, С.Г. О влиянии качества питьевой воды, поступающей в распределительную водопроводную сеть, на микробиологические показатели воды в сети / С.Г. Позин // Здоровье человека и окружающая среда. 2001. № 2. С. 257-262.
7. Савенок, А.Ф. Основы экологии и рациональное природопользование / А.Ф. Савенок, Е.И. Савенок. Минск: Сэр-Вит, 2004. С. 42-49.
8. Смирнов, И.Р. Эффективность использования агро- и гидроресурсов / И.Р. Смирнов, Е.В. Аверичева, А.Н. Колосов // Ветеринария. 2004. № 1. С. 44-47.
9. Трофимов, А.Ф. Влияние качества питьевой воды на продуктивность и здоровье КРС / А.Ф.Трофимов, И.В. Брыло // Весщ НАН Беларуси Сер. аграр. навук. 2009. №4. С. 92-96.
10. Хабиб,Н. Результаты применения системы SFM-3660 для смягчения воды / Н. Хабиб, В.А.Медведский, Д. Аббоуд // Исследования молодых ученых в решении проблем животноводства: материалы III Междунар. науч.-практ. конф. Витебск, 2003. С. 176178.
11. Шахов, А.Г. Защита продуктивного здоровья животных в условиях техногенных загрязнений / А.Г. Шахов, М.Н. Аргунов // Зоотехния. 2003. № 2. С. 21-25.
12. Convey, G.R. Fertilizer risks in the developing countries: a review / G.R. Convey, J.N. Pretty; International Institute for Environment and Development. London, 1988. 211 р.
13. Phosphate and ammonium distribution in a pilot-scale constructed wetland with horizontal subsurface flow using shale / A.Drizo, C. Frost, J. Grace, K. Smith // Institute of Ecology and Resource Management, University of Edinburgh; Water research: Oxford. Vol. 34. № 9. 2000. Р. 2483-2490.
