CC BY
22
ЛИТЕРАТУРА
1. Гаврилов, Б.Г. Функциональные ингредиенты и пищевые продукты из молочной сыворотки / Б.Г. Гаврилов // Тез. междунар. симпозиума ММФ/ М.: НОУ «Образовательный научно-технический центр молочной промышленности», 2007. С.38-39.
2. Епифанов, Г. Высокоэнергетические кормовые добавки при выращивании телят / Г. Епифанов, Н. Дзюба // Молочное и мясное скотоводство. 1998. №5. С.2-6.
3. Ковалевский, В.Ф. Использование ферментной биологически активной добавки Фекорд ЯП при выращивании телят / В.Ф. Ковалевский // Зоотехническая наука Беларуси. 2002. Т.37. С.208-213.
4. Ларина, Н.А. Эффективность использования фермента глюкаваморина Г3х в рационах телят-молочников /Н.А. Ларина, Л.Я. Макаренко // Зоотехния. 2007. .№12. С.13-14.
5. Методические рекомендации по оценке и коррекции неспецифической резистентности животных / под ред. А.Г. Шахова // ГНУ Всероссийский НИИ вет. ин-т патологии, фармакологии и терапии. Воронеж, 2005. С. 62.
6. Мещеряков, В.С. Влияние минеральных и ферментных добавок в рационе бычков на откорме / В.С. Мещеряков, В.П. Пашинин, М.Г. Сизова // Достижения науки и техники. 2004. С. 267-278.
7. Налетько, А.А. Использование новой кормовой добавки на основе сырья из местных источников в составе комбикорма в рационах бычков / А.А. Налетько, В.Ф. Радчиков, В.К. Гурин //Весщ нацыянальнай акадэми навук Беларуси 2007. №1. С.13-16.
8. Рекомендации по применению комплексной мультиферментной кормовой добавки для молодняка крупного рогатого скота / под ред. В.А. Медведского, Н.В. Мазоло, И.В. Егоровой // УО «ВГАВМ». Витебск, 2009. С.11.
УДК 628.1.038
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ КАЧЕСТВА ВОДЫ В УСЛОВИЯХ СВИНОВОДЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА
В.А. МЕДВЕДСКИЙ, А.В. КАРАСЬ, Т.В. МЕДВЕДСКАЯ УО «Витебская ордена «Знак Почета» государственная академия ветеринарной медицины» г. Витебск, Республика Беларусь, 210026
(Поступила в редакцию 04.01.2010)
Введение. В Республике Беларусь особенно актуальным является вопрос сохранения качества подземных вод в зонах животноводческих комплексов, где загрязнение носит локальный характер в результате превышения предельно допустимых концентраций хлоридов и сульфатов, нитратов, аммиака, нитритов и других вредных для организма веществ. В связи с этим одной из главных задач является обеспечение животных необходимым количеством воды соответствующего качества без нанесения ущерба окружающей среде [1,4,5].
Несмотря на утверждение большинства авторов о возможности заболевания животных и снижения продуктивности при использовании воды нестандартного качества, ветеринарные специалисты редко проводят санитарно-гигиеническую оценку качества питьевой воды в животноводстве. Необходим комплексный и систематический контроль качества воды, используемой для поения с учетом сезонов года, регионального расположения комплексов и ферм [3,6,7].
190
Ранняя индикация бактериальной контаминации воды питьевого назначения в условиях загрязнения водоисточников и санитарно-технического оборудования создаст возможность своевременного и полного проведения противоэпизоотических ветеринарно-санитарных мероприятий и тем самым увеличит продуктивность, улучшит качество продукции и снизит нагрузку на окружающую среду [2,8].
Цель работы - установить влияние выбросов свиноводческого комплекса мощностью 54 тыс. голов свиней в год на качество воды в близлежащих водозаборах.
Материал и методика исследований. Мониторинг водных объектов проводили на водозаборе свиноводческого комплекса «Северный» мощностью 54 тыс. голов свиней в год, д. Пальминка (3 км от комплекса), г. Городок (12 км от комплекса).
Забор воды проводили утром и вечером 1 раз в месяц 15-го числа. Для полного лабораторного анализа брали пробу воды в объеме 5 литров. Пробы для бактериологического анализа брали в стерильные сосуды.
Физические и органолептические свойства воды, химико-бактериологический анализ воды определяли согласно СанПиН 10-124 РБ 99 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству. Воды централизованных систем питьевого водоснабжения» в лаборатории Витебского областного центра гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья. Пробы воды анализировались по 34 показателям, сделано 1632 анализа.
Взятие крови у животных осуществляли в начале опыта (в возрасте 30 дней), в 60-дневном и в 105-дневном возрасте. В стабилизированной крови животных определяли: содержание гемоглобина (гемогло-бинцианидным методом) и эритроцитов - на КФК-3М; количество лейкоцитов - методом подсчета в камере Горяева.
В сыворотке крови определяли: содержание общего белка с помощью рефрактометра ИРФ-22, белковые фракции - методом электрофореза на агаровом геле, сиаловые кислоты - по Гессу, холестерол -по методу Илька, минеральный состав крови - атомно-абсорбционным спектрофотометром «ЕаБу^е», неорганический фосфор - с ванадат-молибдатным реактивом, глюкозу - ортотолуидиновым методом, общие липиды - колориметрическим методом, литическую активность лизоцима в сыворотке крови (ЛАСК) - по В.Г. Дорофейчуку (1968), бактерицидную активность (БАСК) - по О.В. Смирновой, Т. А. Кузьминой (1966) и в качестве тест-микроба брали кишечную палочку (штамм №187). Было взято 60 проб крови, которые анализировались по 19 показателям, в целом сделано 1140 анализов крови.
Одновременно вели наблюдения за сохранностью и состоянием здоровья животных путем учета всех случаев заболевания, а также выяснения причины их возникновения.
Результаты исследований и их обсуждение. Проведен анализ воды из 9 артезианских водозаборов Городокского района Витебской области (3 источника на территории комплекса, 3 источника в д. Пальмин-ка, 3 источника в г. Городок) по сезонам года.
Результаты наших исследований показали, что органолептические свойства питьевой воды в изучаемых источниках менялись в зависимости от сезона года и месторасположения источника.
Запах воды в условиях комплекса в осенний период составлял (1,8±0,05) балла, в д. Пальминка - (1,1±0,03) балла, а г. Городок -(0,9±0,04) балла, что в два раза ниже, чем в условиях комплекса (норматив не более 2 баллов). В зимний период в исследуемых источниках запах не регистрировался. Весной отмечалось усиление запаха. В воде комплекса этот показатель был на уровне (0,8±0,02) балла, в д. Паль-минка - 0,4±0,07, а в источниках г. Городок - (0,2±0,05) балла. Летом в воде свиноводческого комплекса этот показатель составлял (1,1±0,09) балла, в источниках д. Пальминка - (0,9±0,26), а г. Городок -(0,5±0,034) балла, что в 2,3 раза ниже, чем в источниках комплекса.
Мутность воды на комплексе в осенний период достигала (1,41±0,064) мг/л. Зимой отмечено увеличение мутности на 50% , что превышает нормативный показатель в 1,4 раза (1,5 мг/л). В весенний период мутность воды на комплексе снижалась до (1,96±0,121) мг/л, а в летний этот показатель был ниже на 54,3% в сравнении с весной и составлял (1,27±0,292) мг/л. При исследовании воды в источниках д. Пальминка превышение нормативного показателя по мутности в зимний период составило 6,6% (1,16±0,15 мг/л). В остальные периоды исследований этот показатель был в норме. Мутность воды в г. Городок не превышала норматив на протяжении всех сезонов.
В водоисточниках д. Пальминка самое большое содержание нитратов установлено в летний период. Осенью концентрация этого вещества уменьшилась на 74%, на этом же уровне она оставалась и весной, а в зимний период исследований снизилась еще на 3%.
Самые низкие показатели содержания нитратов были в питьевой воде г. Городок. Отмечена тенденция роста этого показателя в весенний период на 4,8%, а летом - на 5,7%. Осенью этот показатель снижался на 4%.
Установлено, что концентрация аммонийного азота в воде зависит от сезона года. Так, в осенний период в воде свиноводческого комплекса уровень его составлял 0,08 мг/л. Зимой отмечалось снижение на 14,2%. Весной содержание аммонийного азота в воде комплекса продолжало падать, а в летний период исследований возрастало до максимального значения, что на 50% выше, чем весной. В источниках воды д. Пальминка содержание аммонийного азота весной было самое низкое. Летом содержание этого вещества возрастало в 2,6 раза. В пробах воды г. Городок отмечена тенденция роста количества аммонийного азота в весенне-летний период в два раза, а зимой отмечено снижение на 33%.
В результате проведения исследований химического состава воды установлено, что содержание нитратов в воде свиноводческого комплекса зимой снижалось в 1,7 раза по отношению к летне-осеннему периоду, а весной количество нитратов возрастало на 75% (табл. 1).
Таблица 1. Содержание некоторых химических веществ в пробах воды различных источников по сезонам года
Показатели, мг/л | Свиноводческий комплекс | д. Пальминка | г. Городок
Осень
Нитраты 13,9±0,97 13,5±0,04 12,5±0,19
Аммонийный азот 0,08±0,006 0,06±0,004 0,04±0,006
Нитриты 0,263±0,0071 0,237±0,0092 0,127±0,0014
Марганец 0,17±0,074 0,14±0,076 0,12±0,092
Фтор 0,24±0,013 0,30±0,014 0,19±0,018
Зима
Нитраты 13,7±0,94 13,1±0,87 12,3±0,48
Аммонийный азот 0,07±0,005 0,06±0,008 0,03±0,007
Нитриты 0,279±0,0042 0,238±0,0061 0,122±0,0082
Марганец 0,29±0,051 0,22±0,181 0,19±0,074
Фтор 0,34±0,442 0,35±0,433 0,36±0,071
Весна
Нитраты 23,8±0,03 13,5±0,28 12,9±0,08
Аммонийный азот 0,06±0,002 0,03±0,002 0,06±0,002
Нитриты 0,810±0,0022 0,241±0,0082 0,130±0,0014
Марганец 0,29±0,181 0,21±0,072 0,14±0,022
Фтор 0,25±0,033 0,28±0,171 0,31±0,911
Лето
Нитраты 23,9±0,08 23,6±0,17 13,0±0,12
Аммонийный азот 0,09±0,004 0,08±0,004 0,06±0,007
Нитриты 0,286±0,0038 0,256±0,0019 0,100±0,0071
Марганец 0,21±0,104 0,12±0,084 0,11±0,016
Фтор 0,32±0,096 0,34±0,057 0,36±0,031
Наиболее высокая концентрация нитритов зарегистрирована в весенне-летний период исследований. Самое низкое содержание солей азотистой кислоты в воде установлено в источниках г. Городок. Отмечен рост количества нитритов в весенне-летний период на 36,4%.
Содержание марганца в питьевой воде свиноводческого комплекса за весь период исследований превышало допустимый норматив. Самая высокая концентрация установлена в весенне-зимний период. Осенью этот показатель снижался на 70,5%, но оставался выше допустимой нормы на 70%. Количество марганца в источниках д. Пальминка в летне-осенний период на 20-40% превышало норматив. Самая высокая концентрация марганца зарегистрирована в источниках г. Городок в зимний период, что выше нормы на 90 %.
Содержание фтора во всех исследуемых водоисточниках было ниже допустимого уровня. Недостаток количества фтора в питьевой воде связан с высоким содержанием в ней железа. В воде свиноводческого комплекса количество железа превышало норму в 16,3 раза, на расстоянии 3 км от свиноводческого комплекса - в 12 раз, на расстоянии 12 км - в 7 раз. В подземных водах концентрация железа, как правило, находилась в обратном соотношении с уровнем фтора.
Исследование воды на микробиологическую загрязненность показало, что термотолерантные колиформные бактерии и общие коли-формные бактерии в осенний и зимний периоды отсутствовали во всех водоисточниках.
Весной и летом пробы воды, взятые в источниках свиноводческого комплекса, д. Пальминка и г. Городок, не соответствовали нормативным требованиям (табл. 2).
Таблица 2. Микробиологические показатели воды в зависимости от точки исследования и сезона года
Показатели Точка забора проб
Комплекс | д. Пальминка | г. Городок
Термотолерантные колиформные бактерии, штук в 100 см3 Весна
1,30±0,052 0,65±0,084 0,21±0,051
Общие колиформные бактерии, штук в 100 см3 1,42±0,141 0,85±0,043 0,14±0,051
Термотолерантные колиформные бактерии, штук в 100 см3 Лето
1,78±0,141 1,10±0,107 0,31±0,082
Общие колиформные бактерии, штук в 100 см3 3,05±0,121 1,02±0,081 0,46±0,032
Максимальное количество бактерий установлено в воде комплекса в летний период. Так, термотолерантных колиформных бактерий в источниках д. Пальминка в 1,6 раза меньше, а г. Городок - в 5,7 раза меньше по сравнению со свиноводческим комплексом.
Эта тенденция сохранялась и по общим колиформным бактериям. В источниках д. Пальминка этот показатель в 3 раза меньше, а в воде г. Городок - в 6,6 раза.
При анализе показателей общего микробного числа установлено, что они находились в пределах нормы (50 колоний образующих единиц в 100 см3) в источниках г. Городок и д. Пальминка независимо от сезона года, а в пробах воды на комплексе превышение норматива отмечено в весенне-летний период.
Исследование содержания общего микробного числа в воде свиноводческого комплекса весной показало, что содержание бактерий составляло (51,2±1,26) КОЕ в 1 см3, это на 2,4% выше норматива. В источниках д. Пальминка этот показатель соответствовал 36,7±1,09, в г. Городок - (28,6±1,14) КОЕ. Отмечался дальнейший рост общего микробного числа летом. На комплексе он составлял (58,3±2,81) КОЕ, что в свою очередь выше норматива на 16,6% и в 1,2 раза больше, чем в источниках г. Городок, где содержание микроорганизмов составляло (31,7±4,18) КОЕ в 1 см3. В д. Пальминка показатель общего микробного числа в этот период находился на уровне (41,7±1,29) шт. в 1см3. Минимальными показатели были осенью и зимой.
Таким образом, полученные данные свидетельствуют о том, что качество питьевой воды в условиях свиноводческого комплекса значительно ниже по сравнению с водой, находящейся в удалении.
Приведенные выше результаты исследований воды, используемой для поения свиней, показали, что необходимо проводить мероприятия по улучшению её качества. Проведен научно-хозяйственный эксперимент на поросятах группы доращивания в условиях свиноводческого комплекса. В опыте участвовало 200 поросят. Поение поросят контрольной группы осуществляли из водопровода свиноводческого комплекса. Поросята опытной группы получали воду с дополнительно введенным калия перманганатом (0,01%-ный раствор).
Установлено влияние воды улучшенного качества на гематологи-
ческие показатели. Отмечено, что количество эритроцитов и гемоглобина в крови у свиней опытной группы было выше, чем в контрольной. Содержание общего белка также было на 2,1 - 2,7% выше у животных, получавших улучшенную воду. Содержание гамма-глобулиновой фракции белка у поросят опытной группы в конце опыта было на 6,7% (Р<0,05) выше.
Бактерицидная активность сыворотки крови - интегральный показатель противомикробных свойств гуморальных факторов резистентности. При постановке на опыт она составляла 61,2 - 62,0%. Наиболее существенные различия по бактерицидной активности сыворотки крови установлены в конце опыта. Так, поросята опытной группы, получавшие воду улучшенного качества, по этому показателю достоверно (Р<0,05) превосходили контрольную.
Применение воды, улучшенной калия перманганатом, при выращивании поросят оказало существенное влияние на здоровье молодняка. Поросята опытной группы, получавшие улучшенную воду, болели реже и в более легкой форме (табл. 3).
Таблица 3. Заболеваемость и сохранность подопытных животных
Показатели Опытная группа Контрольная группа
Количество животных, гол. 100 100
Продолжительность наблюдения, дн. 75 75
Процент заболевших 12,6 25,2
Количество павших, гол. 3 9
Средняя продолжительность болезни, сут 3,60±0,034 5,80±0,038*
Сохранность, % 97,0 91,0
*РП0,05.
Так, в опытной группе желудочно-кишечные болезни зарегистрированы у 12,6% животных, а в контроле - 25,2 %. Средняя продолжительность болезни у поросят опытной группы была на 2,2 дня ниже по сравнению с контрольной (Р<0,05).
Поросята опытной группы отличались повышенной энергией роста. Так, при постановке на опыт живая масса молодняка в контрольной и опытной группах была практически одинаковой. Однако уже через 30 дней разница по живой массе между группами составляла 2,5% в пользу опытной группы. К концу опыта поросята опытной группы превосходили по данному показателю своих сверстников на 3,3%. Молодняк, получавший воду улучшенного качества, по среднесуточным приростам живой массы превышал своих сверстников из контрольной группы на 5,2%.
Таким образом, анализ полученных данных показывает, что улучшение качества воды путем введения калия перманганата способствует повышению естественных защитных сил организма поросят на дора-щивании, снижая при этом заболеваемость молодняка и повышая среднесуточные приросты живой массы.
Заключение. 1. Установлено влияние выбросов свиноводческого
комплекса мощностью 54 тыс. голов свиней в год на качество воды в близлежащих водозаборах. Отмечено техногенное воздействие комплекса на качество воды на расстоянии до 12 км от животноводческого объекта. Органолептические свойства питьевой воды в исследуемых водозаборах изменялись в зависимости от сезона года и отдаленности источника. Наибольшие изменения в воде характерны для таких показателей, как запах, цветность и содержание аммонийного азота. Выявлено превышение к нормативу в зимний и весенний периоды года мутности в воде до 41,3%, окисляемости - до 4%, содержания нитритов - до 15,1%. В воде источника комплекса содержание общего железа превышало норму в 16,3 раза, на расстоянии 3 км от свиноводческого комплекса - в 12 раз, на расстоянии 12 км - в 7 раз. Превышение содержания марганца в воде установлено во все сезоны года в 1,1- 2,9 раза по отношению к нормативу. Низкое содержание фтора отмечено в каждом водозаборе во все сезоны года (47,5 - 90,0% от нормы).
2. По содержанию общих колиформных бактерий и термотолерантных колиформных бактерий питьевая вода в исследуемых источниках не соответствовала нормативным требованиям в весенне-летний период года (0,14 - 3,05 штук в 100 см3 воды). Максимальное содержание термотолерантных колиформных бактерий отмечено в летний период во всех исследуемых источниках. Выявлено высокое содержание общего микробного числа в воде всех водозаборов.
3. Экономический эффект проведенных исследований составил 5,8 руб. на 1 руб. затрат. Улучшение качества воды за период откорма позволяет получить дополнительно 725,3 кг свинины в расчете на 1000 голов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аббоуд, Д. Контроль за качеством воды в водоисточниках/ Д. Аббоуд // Проблемы гигиены сельскохозяйственных животных в условиях интенсивного ведения животноводства: матер. междунар. науч.-практ. конф. по зоогигиене, посвященной 70-летию кафедры зоогигиены, г. Витебск, 23-24 октября 2003. Витебск, 2003. С. 35-37.
2. Бабий, Л.Г. Влияние длительной эксплуатации водозаборов на качество подземных вод / Л.Г. Бабий, Т.В. Красовская, С.Г. Позин // Формирование подземных вод под влиянием антропогенных факторов: сб. науч. ст. Минск, 1990.С. 123-127.
3. Бавасардян, А.А. Микрофлора питьевой воды на животноводческих объектах / А.А. Бавасардян, Л.А. Степашин // Ветеринария. 1982. № 5. С. 19-21.
4. Баранников, В.Д. Охрана окружающей среды в зоне промышленного животноводства / В.Д. Баранников. М.: Россельхозиздат, 1985. С. 89-101.
5. Брылин, А.П. Гигиена снабжения питьевой водой / А.П. Брылин, Н.А. Листко-ва // Ветеринария. 2006. № 11. С.11-13.
6. Горковенко, Н.Е. Микробиологический мониторинг источников питьевой воды / Н.Е. Горковенко // Ветеринария. 2006. № 6. С. 41- 43.
7. Медведский, В.А. Контроль и управление качеством воды в животноводстве / В.А., Медведский, Д. Аббоуд, М. Бешара. Бейрут, 2003. С. 56.
8. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества / Санитарные правила и нормы: СанПиН 10-124 РБ 99. Минздрав РБ. Минск, 2000 // Сборник санитарных правил и норм по питьевому водоснабжению. 2000. С. 3-10.
