CC BY
18
УДК 628.1.038: 631.223.6
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ ВОДЫ В УСЛОВИЯХ СВИНОВОДЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА
В.А. МЕДВЕДСКИЙ, А.В. КАРАСЬ, С.Г. ИЛЬЯНКОВ УО «Витебская ордена «Знак Почета» государственная академия ветеринарной медицины» г. Витебск, Республика Беларусь, 210026
(Поступила в редакцию 05.01.2011)
Введение. Проблема загрязнения водных ресурсов и их защита от воздействия антропогенных факторов стала одной из главных для современности.
Большую опасность для водных ресурсов и окружающей среды представляют животноводческие комплексы, расположенные чаще всего на возвышенных элементах рельефа, иногда у водоемов.
В хозяйствах, где ощущается недостаток воды или она является недоброкачественной, нельзя поддерживать высокий санитарный уровень в животноводстве. Кроме этого, использование недоброкачественной воды приводит к значительному снижению продуктивности, способствует появлению болезней у животных и вызывает непроизводительные затраты кормов. Даже незначительное загрязнение питьевой воды остатками корма обеспечивает благоприятные условия для роста и развития патогенных микроорганизмов, которые, прикрепляясь к внутренней стенке водопровода, способствуют образованию трудноудаляемой биологической пленки.
Цель работы - провести экологический мониторинг источников водоснабжения свиноводческого комплекса и прилегающих населенных пунктов по сезонам года.
Материал и методика исследований. Представленные материалы получены на основе собственных исследований, выполненных на кафедре гигиены животных УО «Витебская ордена «Знак Почета» государственная академия ветеринарной медицины» и в условиях свиноводческого комплекса РУСХП «Северный» Городокского района Витебской области. Объектом исследования служили источники водоснабжения на свиноводческом комплексе, д. Пальминка и г. Городок.
Мониторинг водных объектов проводили на водозаборе свиноводческого комплекса «Северный» мощностью 54 тыс. голов свиней в год, д. Пальминка (3 км от комплекса), г. Городок (12 км от комплекса).
Забор воды проводили утром и вечером 1 раз в месяц 15-го числа. Для полного лабораторного анализа брали пробу воды в объеме 5 литров. При отборе проб воды из источника сосуд предварительно ополаскивали 2-3 раза исследуемой водой, до этого застоявшуюся в трубах воду удаляли в течение 10-15 мин. Пробы для бактериологического анализа брали в стерильные сосуды.
144
Физические и органолептические свойства воды, химико-бактериологический анализ воды определяли согласно СанПиН 10-124 РБ 99 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству. Воды централизованных систем питьевого водоснабжения» в лаборатории Витебского областного центра гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья. Пробы воды анализировались по 34 показателям, сделано 1632 анализа.
В воде определяли рН, сухой остаток, хлориды, нитраты, аммиак и ионы аммония, общую жесткость, железо, цинк, медь, кобальт, марганец, кальций.
Результаты исследований и их обсуждение. Проведен анализ воды из 9 артезианских водозаборов Городокского района Витебской области (3 источника на территории комплекса, 3 источника в д. Паль-минка, 3 источника в г. Городок) по сезонам года.
Результаты наших исследований показали, что органолептические свойства питьевой воды в изучаемых источниках менялись в зависимости от сезона года и месторасположения источника.
Запах воды в условиях комплекса в осенний период составил (1,8±0,05) балла, в д. Пальминка - (1,1±0,03), а в воде в г. Городок -(0,9±0,04) балла, что в 2 раза ниже, чем в условиях комплекса (норматив не более 2 баллов). В зимний период в исследуемых источниках запах не регистрировался. Весной отмечалось усиление запаха. В воде комплекса этот показатель был на уровне (0,8 ± 0,02) балла, в д. Пальминка - (0,4 ± 0,07), а в источниках г. Городок - (0,2 ± 0,05) балла. Летом в воде свиноводческого комплекса этот показатель составил (1,1± 0,09) балла, в источниках д. Пальминка - (0,9 ± 0,26), а в г. Городок - (0,5 ± 0,034) балла, что в 2,3 раза ниже, чем в источниках комплекса.
Мутность воды на комплексе в осенний период достигла (1,41 ± ±0,064) мг/л. Зимой отмечено увеличение мутности на 50 % , что превышает нормативный показатель в 1,4 раза (1,5 мг/л). В весенний период мутность воды на комплексе снизилась до (1,96 ± 0,121) мг/л, а в летний - этот показатель был ниже на 54,3 % в сравнении с весной и составил (1,27 ± 0,292) мг/л. При исследовании воды в источниках д. Паль-минка превышение нормативного показателя по мутности в зимний период составило 6,6 % (1,16 ± 0,150 мг/л). В остальные периоды исследований этот показатель был в норме. Мутность воды в г. Городок не превышала норматив на протяжении всех сезонов.
В результате проведения исследований химического состава воды установлено, что содержание нитратов в воде свиноводческого комплекса зимой снизилось в 1,7 раза по отношению к летне-осеннему периоду, а весной количество нитратов возрасло на 75%.
В водоисточниках д. Пальминка самое большое содержание нитратов установлено в летний период. Осенью концентрация этого вещества уменьшилась на 74%, на этом же уровне она оставалась и весной, а в зимний период исследований снизилась еще на 3%.
Самые низкие показатели содержания нитратов были в питьевой воде в г. Городок. Отмечена тенденция роста этого показателя в весен-
ний период на 4,8 %, а летом - на 5,7 %. Осенью этот показатель снизился на 4 %.
Установлено, что концентрация аммонийного азота в воде зависит от сезона года. Так, в осенний период в воде свиноводческого комплекса уровень его составил 0,08 мг/л. Зимой отмечалось снижение на 14,2 %. Весной содержание аммонийного азота в воде комплекса продолжало падать, а в летний период исследований - возрастало до максимального значения, что на 50 % выше, чем весной. В источниках воды д. Пальминка содержание аммонийного азота весной было самое низкое. Летом содержание этого вещества возрастало в 2,6 раза. В пробах воды г. Городок отмечена тенденция роста количества аммонийного азота в весенне-летний период в 2 раза, а зимой - снижение на 33 %.
Наиболее высокая концентрация нитритов зарегистрирована в весенне-летний период исследований. Самое низкое содержание солей азотистой кислоты в воде установлено в источниках г. Городок. Отмечен рост количества нитритов в весенне-летний период на 36,4%.
Содержание марганца в питьевой воде свиноводческого комплекса за весь период исследований превышало допустимый норматив. Самая высокая концентрация установлена в весенне-зимний период. Осенью этот показатель снизился на 70,5%, но оставался выше допустимой нормы на 70%. Количество марганца в источниках д. Пальминка в летне-осенний период на 20-40% превысило норматив. Самая высокая концентрация марганца зарегистрирована в источниках г. Городок в зимний период, что выше нормы на 90 %.
Содержание фтора во всех исследуемых водоисточниках было ниже допустимого уровня. Недостаток количества фтора в питьевой воде связан с высоким содержанием в ней железа. В воде свиноводческого комплекса количество железа превышало норму в 16,3 раза, на расстоянии 3 км от свиноводческого комплекса - в 12 раз, на расстоянии 12 км - в 7 раз. В подземных водах концентрация железа, как правило, находилась в обратном соотношении с уровнем фтора.
Исследование воды на микробиологическую загрязненность показало, что термотолерантные колиформные бактерии и общие коли-формные бактерии в осенний и зимний периоды отсутствовали во всех водоисточниках.
Весной и летом пробы воды, взятые в источниках свиноводческого комплекса, д. Пальминка, г. Городок, не соответствовали нормативным требованиям. Максимальное количество бактерий установлено в воде комплекса в летний период. Так, термотолерантных колиформ-ных бактерий в источниках д. Пальминка в 1,6 раза меньше, а в г. Городок - в 5,7 раза по сравнению со свиноводческим комплексом.
Эта тенденция сохранялась и по общим колиформным бактериям. В источниках д. Пальминка этот показатель в 3 раза меньше, а в воде г. Городок - в 6,6 раза.
При анализе показателей общего микробного числа установлено,
146
что они находились в пределах нормы (50-я колония образующих единиц в 100 см3) в источниках г. Городок и д. Пальминка независимо от сезона года, а в пробах воды на комплексе превышение норматива отмечено в весенне-летний период.
Исследование содержания общего микробного числа в воде свиноводческого комплекса весной показало, что содержание бактерий составляло (51,2 ± 1,26) КОЕ в 1 см3, это на 2,4 % выше норматива. В источниках д. Пальминка этот показатель соответствовал (36,7 ± 1,09), в г. Городок - (28,6 ± 1,14) КОЕ. Отмечался дальнейший рост общего микробного числа летом. На комплексе он составлял (58,3 ± 2,81) КОЕ, что в свою очередь выше норматива на 16,6% и в 1,2 раза больше, чем в источниках г. Городок, где содержание микроорганизмов составляло (31,7 ± 4,18) КОЕ в 1 см3. В д. Пальминка показатель общего микробного числа в этот период находился на уровне (41,7 ± 1,29) шт. в 1см3. Минимальными показатели были осенью и зимой.
Таким образом, полученные данные свидетельствуют о том, что качество питьевой воды в условиях свиноводческого комплекса значительно ниже по сравнению с водой, находящейся в удалении.
Проведенный экологический мониторинг качества воды на свиноводческом комплексе и в близлежащих водоисточниках определил несоответствие некоторых показателей санитарно-гигиеническим нормативам. На наш взгляд, интересным было определить изменения показателей качества воды, используемой для поения свиней, в зависимости от сезона года и места забора проб. Определили: точка №1 -скважина, точка №2 - водопроводная сеть внутри животноводческого помещения, точка №3 - автопоилка.
Исследование органолептических свойств воды показало, что осенью запах в точке №1 составил (1,3 ± 0,05) балла, в пробах воды животноводческого помещения отмечено увеличение интенсивности запаха в 1,4 раза (1,8 ± 0,07 балла). Интенсивность запаха в воде автопоилки в этот период соответствовала (2,0 ± 0,04) балла, что на 53,8% (Р<0,05) выше, чем в пробах, взятых непосредственно из скважины.
В весенний период отмечено некоторое снижение запаха в воде во всех точках взятия. В точке №1 этот показатель был на уровне (0,3 ± ±0,09) балла. При прохождении воды до точки №2 происходило усиление запаха в 2,7 раза и он составил (0,8 ± 0,23) балла. Установлено, что в пробах воды из автопоилки этот показатель увеличился еще на 6,25%. Интенсивность запаха в пробах воды в точке №1 летом составила (0,9±0,02) балла, при прохождении по водопроводу до точки №2 (водопровод животноводческого помещения). Анализ воды из автопоилки в этот период показал увеличение запаха на 44,1 % (Р<0,05) и соответствовал (1,3 ± 0,7) балла.
Из исследований проб воды в условиях комплекса на содержание аммонийного азота видно, что наиболее высокие показатели установлены в летний период - (0,1 ± 0,06) мг/л. Осенью отмечено снижение этого показателя до (0,08 ± 0,001). В зимний период концентрация ам-
147
монийного азота достигла (0,04 ± 0,006), а весной - (0,06 ± 0,005) мг/л.
Установлено, что содержание нитритов в осенний период в воде из скважины было на уровне (0,660 ± 0,0023) мг/л, затем отмечен рост концентрации нитритов в животноводческом помещении до (0,663 ± ±0,0611), а в воде автопоилки увеличение этого показателя составило 16,7 % (0,670 ± 0,0011 мг/л). Зимой концентрация нитритов в воде точки №1 была (0,574 ± 0,0022), а в животноводческом помещении -(0,578±0,0064) мг/л. В воде автопоилки рост концентрации нитритов составил 10,2%. В весенний период отмечены высокие показатели нитритов во всех точках забора проб: в воде из скважины - (1,290 ± ±0,0070) мг/л; в воде животноводческого помещения - (1,292 ± 0,0014). Летом уровень нитритов в воде из скважины составил (3,230 ± 0,0050), в воде животноводческого помещения - (3,284 ± 0,077) мг/л; содержание нитритов в воде автопоилки увеличилось на 11,4 % (Р<0,05) .
Содержание нитратов в осенний период в воде из скважины достигло (13,75 ± 0,442) мг/л, а в воде животноводческого помещения -(13,86 ± 0,794). В воде автопоилки концентрация нитратов возрасла до (13,95 ± 0,281) мг/л. Самый высокий показатель содержания нитратов в воде установлен в летний период. В воде из скважины их количество составило (23,82 ± 0,331) мг/л, а в воде животноводческого помещения зафиксировано увеличение концентрации нитратов в 1,4 раза (33,94 ± ±0,464 мг/л). В воде из автопоилки содержание нитратов составило (47,05 ± 0,361) мг/л, что в 1,9 раза (Р<0,05) выше, чем в воде, взятой из скважины, и превышает гигиеническую норму на 4,5% .
Анализ проб питьевой воды свиноводческого комплекса на содержание общего железа показал превышение норматива в десятки раз. Так, осенью содержание общего железа в воде из скважины было на уровне (5,1 ± 0,84) мг/л, при прохождении воды по трубам установлено увеличение концентрации общего железа в точке №2 на 5,5%. При анализе воды из автопоилки зафиксирован рост концентрации общего железа на 9,8 % (5,6 ± 1,13 мг/л). В зимний период этот показатель в воде из точки №1 составил (5,8 ± 1,72) мг/л, в животноводческом помещении возрос до (6,0 ± 1,64) мг/л, а в воде из автопоилки - на 3,4 % (Р>0,05) и составил (6,1±1,80) мг/л. Исследование в летний период показало снижение общего железа в воде. В пробах из скважины его содержание составило (4,8 ± 1,56) мг/л, а при прохождении воды по трубам водопровода комплекса концентрация общего железа повысилась до (4,9 ± 1,60) мг/л. Вода из автопоилок содержала (5,1 ± 1,03) мг/л общего железа, что на 6,3 % (Р<0,05) выше, чем в воде, взятой из скважины.
Содержание термотолерантных колиформных бактерий в исследуемых пробах воды свиноводческого комплекса показало, что их количество превышает гигиеническую норму во все сезоны года в воде автопоилки. Вода из скважины не содержала бактерий только в осенне-зимний период исследований.
Установлено достоверное (Р<0,05) увеличение термотолерантных колиформных бактерий в воде автопоилки весной и летом по сравнению с водой из скважины на 46,4 - 74,5 %. Аналогичная тенденция отмечена и по содержанию общих колиформных бактерий.
Исследование проб воды по микробному числу в условиях комплекса показало его изменения в зависимости от сезона года. В осенне-зимний период этот показатель соответствовал гигиеническому нормативу. Высокие показатели по микробному числу в воде зафиксированы весной и летом. Так, осенью микробное число в воде скважины составило (25,9 ± 2,13) в 1см3, в водопроводе оно увеличилось на 58,7 % (Р<0,05), а в воде автопоилки находилось на уровне (51,8 ± 4,10) в 1см3, что в 2 раза (Р<0,05) выше, чем в скважине. Установлено снижение микробного числа в зимний период. В воде из точки №1 оно было на уровне (22,7 ± 3,63) в 1см3, в воде водопровода - увеличилось на 40 %. Исследование воды в автопоилке показало рост микробного числа в 2,2 раза (Р<0,05). Самые высокие показатели микробного числа установлены в летний период в воде скважины - (56,8 ± 3,25) в 1см3, в воде животноводческого помещения - (69,1 ± 2,48), а в автопоилке рост микробного числа составил 44,2 % (Р<0,05) (81,9 ± 4,94 в 1см3).
Заключение. Установлено влияние выбросов свиноводческого комплекса мощностью 54 тыс. голов свиней в год на качество воды в близлежащих водозаборах. Отмечено техногенное воздействие комплекса на качество воды на расстоянии 12 км от животноводческого объекта. Органолептические свойства питьевой воды в исследуемых водозаборах изменялись в зависимости от сезона года и отдаленности источника. Наибольшие изменения в воде характерны для таких показателей, как запах, цветность и содержание аммонийного азота. Выявлено превышение к нормативу в зимний и весенний периоды года мутности в воде до 41,3 %, окисляемости - до 4 %, содержания нитритов - до 15,1 %. В воде источника комплекса содержание общего железа превысило норму в 16,3 раза, на расстоянии 3 км от свиноводческого комплекса - в 12 раз, на расстоянии 12 км - в 7 раз. Превышение содержания марганца в воде установлено во все сезоны года в 1,1 - 2,9 раза по отношению к нормативу. Низкое содержание фтора отмечено в каждом водозаборе во все сезоны года (47,5 - 90,0 % от нормы).
По содержанию общих колиформных бактерий и термотолерантных колиформных бактерий питьевая вода в исследуемых источниках не соответствовала нормативным требованиям в весенне-летний период года (0,14 - 3,05 шт. в 100 см воды). Максимальное содержание термотолерантных колиформных бактерий отмечено в летний период во всех исследуемых источниках. Выявлено высокое содержание общего микробного числа в воде всех водозаборов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бавасардян, А. А. Микрофлора питьевой воды на животноводческих объектах / А.А. Бавасардян, Л.А. Степашин // Ветеринария. 1982. № 5.С. 19-21.
2. Баранников, В.Д. Охрана окружающей среды в зоне промышленного животноводства / В.Д. Баранников. М.: Россельхозиздат, 1985. С. 89-101.
3. Брило, И.В. Качество питьевой воды и здоровье животных / И.В. Брило,
149
А.Ф. Трофимов, Н.А. Садомов // Уч. записки. Витебск, 2007. Т. 43. Вып. 1. С. 39-42.
4. Ворошилов, Ю.И. Животноводческие комплексы и охрана окружающей среды / Ю.И. Ворошилов, С.Д. Дырдываев, Л.Н. Ербанова. Минск: Агропромиздат, 1991. С.18-19.
5. Круковский, В.П. Экология и охрана водных ресурсов / В.П. Круковский. Минск: Ураджай, 2000. 95 с.
6. Медведский, В.А. Санитарно-гигиеническая оценка воды / В.А. Медведский, А.Н. Карташова. Витебск, 1999. 39 с.
7. Медведская, Т.В. Проблемы использования водных ресурсов / Т.В. Медвед-ская, В.А. Медведский. Витебск: УО «ВГАВМ», 2006. 180 с.
8. Медведский, В.А. Гигиенический контроль за содержанием и кормлением животных: практ. руководство / В.А. Медведский. Минск: Гос. учреждение «Учебно-методический центр Минсельхозпрода РБ», 2007. С. 19-20.
УДК 619:616-002.951
НОВЫЙ ПРОТИВОПАРАЗИТАРНЫЙ ПРЕПАРАТ «МОНИЗЕН» В ПАНТОВОМ ОЛЕНЕВОДСТВЕ
А.Б. МУРОМЦЕВ
ФГОУ ВПО «Калининградский государственный технический университет» г. Калининград, Россия, 236022 С.В. ЕНГАШЕВ ООО «Научно-внедренческий центр «Агроветзащита» г. Москва, Россия, 129329
(Поступила в редакцию 05.01.2011)
Введение. Качество продукции, получаемой от пантовых оленей, во многом зависит от состояния их здоровья. Поголовье пятнистых оленей в Калининградской области растет относительно медленно из-за распространения среди них различных болезней, в том числе инвазионных, наносящих большой экономический ущерб специализированным хозяйствам. Пристального внимания заслуживают гельминто-зы желудочно-кишечного тракта, диктиокаулез, парамфистоматоз и фасциолез, зараженность оленей гельминтами составляет до 90%.
По нашим данным при фасциолезе в ассоциации с другими гель-минтозами выход пантовой продукции уменьшается на 30%.
У маток пятнистых оленей, зараженных парамфистоматозом и фасциолезом, выход телят на 100 маток составил 45 гол., тогда как у маток, обработанных антигельминтиками, - 75 гол.
Не менее важными являются оводовые инвазии. На благородных оленях паразитируют личинки двух видов оводов - подкожный (Hy-poderma Diana Brauer) и носоглоточный (Pharingomia picta Meigen), вызывающие гиподерматоз и фарингомиоз, а на ланях и пятнистых оленях - только H. diana.
Гельминтозы и инфестации широко распространены среди жвачных животных в разных природно-географических зонах. Особенно опасны и экономически значимы смешанные формы паразитозов.
Паразитирование нематод, саркоптиформных клещей, вшей и личинок оводов приводит к глубоким и продолжительным нарушениям
150
