CC BY
20отношениях (как бы это ни казалось странным), и в экономике в целом, - могут создать более высокий уровень организации общества. Эти идеи как нельзя более необходимы и в наше время.
Литература и источники
1. История и философия науки: Учебное пособие для аспирантов/ под ред. А.С. Мамзина. СПб.: Питер, 2008. 308 с.
2. Рассел Б. Мудрость Запада: Историческое исследование западной философии в связи общественными и политическими обстоятельствами / Общ. ред. и предисл. проф. В.А. Малинина; М.: Республика, 1998. 479 с.
3. Асмус В.Ф. Античная философия // http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Asmus/01.php
4. Ивин А. А., Никифоров А. Л. Словарь по логике. М.: ВЛАДОС, 1997. С.22.
5. Апории Зенона и квантовая механика // https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,137927.0.html
6. Платон (ок. 428—347 до н.э.) в диалоге «Пир» // https://megalektsii.ru/s158594t5.html
7. Платон. «Гиппий Больший» // http://psylib.org.ua/books/plato01/14gippb.htm
8. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Мн.: Литература, 1998. 1392 с.
9. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения в б томах. 19б4. Т. 3.
10. Михайлова Р.В. Об особенностях духовных состояний личности // Успехи современной науки. 2017. Т.9. №4. С.97-98.
11. Михайлова Р.В. О духовности крестьянства (теоретико-методологический аспект). М.: ИУУ МГОУ, 2017. С.100.
12. Духовно-нравственное воспитание в высшей школе современной России. Корнилова И.М. // XXIII Международные Рождественские образовательные чтения X направление «Церковь, государство, общество». Сер. «Секция "Православие и духовно-нравственные основы в экономике, предпринимательстве, торговле, политике и культуре России»». 201б. С. 220-225.
13. Сидоренко Л.П. Ницшеанство как антитеза гуманизма. // Продовольственная безопасность и устойчивое развитие АПК материалы Международной научно-практической конференции. 2015. С. 873-878.
14. Сидоренко Л.П. Этическая составляющая как важнейшая в системе образования экономиста и предпринимателя// Гуманитарное образование в экономическом вузе Материалы V Международной научно-практической заочной интернет-конференции. В 2 т. 2017. С.117-123.
15. Сидоренко Л.П. Марксизм как онтологический безапелляционный монизм// Марксизм в современном интеллектуальном пространстве Сборник научных статей. Ред. колл.: А.В. Жукоцкая, Б.Н. Бессонов, С.В. Чёрненькая (отв. ред.). 2018. С. 52-бб.
References and Sources
1. Istoriya i filosofiya nauki: Uchebnoe posobie dlya aspirantovI pod red. A.S. Mamzina. SPb.: Piter, 2008. 308 s.
2. Rassel B. Mudrost' Zapada: Istoricheskoe issledovanie zapadnoj filosofii v svyazi obshchestvennymi i politicheskimi obstoyatel'stvami I Obshch. red. i predisl. prof. V.A. Malinina; M.: Respublika, 1998. 479 s.
3. Asmus V.F. Antichnaya filosofiya II http:IIwww.gumer.infoIbogoslov_BuksIPhilosIAsmusI01.php
4. Ivin A. A., Nikiforov A. L. Slovar' po logike. M.: VLADOS, 1997. S.22.
5. Aporii Zenona i kvantovaya mekhanika II https:IIastronomy.ruIforumIindex.phpItopic,137927.0.html
6. Platon (ok. 428—347 do n.e.) v dialoge «Pir» II https:IImegalektsii.ruIs158594t5.html
7. Platon. «Gippij Bol'shij» II http:IIpsylib.org.ua/booksIplato01I14gippb.htm
8. Aristotel'. Etika. Politika. Ritorika. Poetika. Kategorii. Mn.: Literatura, 1998. 1392 s.
9. Kant I. Kritika chistogo razuma II Sochineniya v б tomah. 19б4. T. 3.
10. Mihajlova R.V. Ob osobennostyah duhovnyh sostoyanij lichnosti II Uspekhi sovremennoj nauki. 2017. T.9. N°4. S.97-98.
11. Mihajlova R.V. O duhovnosti krest'yanstva (teoretiko-metodologicheskij aspekt). M.: IUU MGOU, 2017. S.100.
12. Duhovno-nravstvennoe vospitanie v vysshej shkole sovremennoj Rossii. Kornilova I.M. II XXIII Mezhdunarodnye Rozhdestvenskie obrazovatel'nye chteniya X napravlenie «Cerkov', gosudarstvo, obshchestvo». Ser. «Sekciya "Pravoslavie i duhovno-nravstvennye osnovy v ekonomike, predprinimatel'stve, torgovle, politike i kul'ture Rossii»». 201б. S. 220-225.
13. Sidorenko L.P. Nicsheanstvo kak antiteza gumanizma. II Prodovol'stvennaya bezopasnost' i ustojchivoe razvitie APK materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2015. S. 873-878.
14. Sidorenko L.P. Eticheskaya sostavlyayushchaya kak vazhnejshaya v sisteme obrazovaniya ekonomista i predprinimatelya/I Gumanitarnoe obrazovanie v ekonomicheskom vuze Materialy V Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj zaochnoj internet-konferencii. V 2 t. 2017. S.117-123.
15. Sidorenko L.P. Marksizm kak ontologicheskij bezapellyacionnyj monizmII Marksizm v sovremennom intellektual'nom prostranstve Sbornik nauchnyh statej. Red. koll.: A.V. ZHukockaya, B.N. Bessonov, S.V. CHyornen'kaya (otv. red.). 2018. S. 52-бб.
СИДОРЕНКО ЛЮДМИЛА ПАВЛОВНА - кандидат философских наук, доцент, кафедра философии Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова (milabelokon@yandex.ru).
МИХАЙЛОВА РЕНАТА ВАСИЛЬЕВНА - доктор философских наук, процессор, кафедра философии, истории и права Чувашской государственной сельскохозяйственной академии (neti-mix@yandex.ru).
SIDORENKO, LYUDMILA P. - Ph.D. in Philosophy, Associate Professor, Department of Philosophy, Russian University of Economics G.V. Plekhanov (milabelokon@yandex.ru).
MIKHAILOVA, RENATA V. - Doctor of Philosophy, Professor, Department of Philosophy, History and Law of the Chuvash State Agricultural Academy (neti-mix@yandex.ru).
УДК 1(091):177.9
КОСТИН П.А.
СООТНОШЕНИЕ КАТЕГОРИЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ В
СОЦИАЛЬНОЙ ОНТОЛОГИИ
Ключевые слова: социальная ответственность, распределение, делегирование, полномочия, бизнес, справедливость, свобода, личность, государство, общество, Россия.
Рассматривается один из важнейших аспектов комплексной проблемы философии социальной ответственности - связь и соотношение справедливости и социальной ответственности в обществе. Уделено внимание определению меры социальной ответственности. Проанализировано, как распределялась социальная ответственность в обществе в прошлом и как она распределяется сегодня, от каких факторов зависят результаты распределения социальной ответственности, каковы критерии
справедливого распределения социальной ответственности, освещены препятствия, которые подстерегают на пути справедливого распределения социальной ответственности. Поставлен вопрос, какими могут быть основные способы оптимального решения проблемы распределения социальной ответственности в будущем.
KOSTIN, P.A.
CORRELATION OF CATEGORIES RESPONSIBILITY AND JUSTICE IN SOCIAL ONTOLOGY
Keywords: social responsibility, distribution, delegation, authority, business, justice, freedom, personality, state, society, Russia.
It considers the one of the most important aspects of the complex problem of the philosophy of social responsibility - the relationship and correlation of justice and social responsibility in society. Attention is paid to the definition of measures of social responsibility. It analyzes how social responsibility was distributed in society in the past and how it is distributed today, on what factors the results of the distribution of social responsibility depend on, what are the criteria for the equitable distribution of social responsibility, and it highlights the obstacles that obstruct the way of the fair distribution of social responsibility. It posed the question, what may be the main ways of optimal solution of the problem of distribution of social responsibility in the future.
Проблема социальной ответственности в ее связи со справедливостью является одним из «краеугольных камней» социальной онтологии, пространства бытия, жизнеустройства и общественного сознания. Говоря о социальной ответственности в широком смысле слова, мы имеем в виду взаимную ответственность всех субъектов - отдельного человека, социальных групп, государства, общества в целом перед самим этим обществом, государством и перед отдельными конкретными людьми, членами общества, их судьбой, а также ответственность перед окружающей средой, обусловливающей существование общества, то есть, природой [17] и т.д. Социальная ответственность, подразумевающая взаимную ответственность субъектов общественных отношений [8] друг перед другом и перед окружающей средой, служит одним из основополагающих принципов нормального существования и функционирования общества и природы. Высокий статус укорененности, распространения в обществе и развития установки социальной ответственности может рассматриваться как один из главных показателей, свидетельствующих о мере справедливости, зрелости общественного мировоззрения и мироотношения людей [1] в данном обществе. А потому уровень социальной ответственности людей - это необходимое условие обеспечения общественной, национальной духовной безопасности. В планетарном масштабе - это условие выживания, развития и духовной безопасности всего человечества [2].
Каждый человек, любые социальная группа, социальный институт характеризуются определенной мерой социальной ответственности. Необходимо проанализировать, как распределялась социальная ответственность в ее связи со справдливостью в обществе в прошлом и как она распределяется ныне. От каких факторов зависели и зависят результаты распределения социальной ответственности, какие трудности встречаются на пути распределения социальной ответственности. Каковы критерии справедливости распределения социальной ответственности. Следует попытаться установить, какими могут быть основные способы оптимального решения проблемы распределения социальной ответственности в будущем.
Мы рассматриваем распределение социальной ответственности в качестве одного из «механизмов» гармонизации взаимоотношений между людьми, социальными группами, природой. С учетом дальнейшего роста научно-технологического могущества человечества, вслед за представителями философии космизма, можно говорить о перспективах гармонизации отношений в мире в целом [3].
Приступая к рассмотрению этого сложного «социо-культурно-природного» «механизма», необходимо сделать следующую оговорку. С формальной точки зрения, феномен социальной ответственности, как известно, имеет юридическую и неюридическую стороны. Это верно и по отношению к проблеме ее распределения в обществе.
Юридическая сторона распределения социальной ответственности изучается правоведами, философами права, представителями политэкономии и пр. Изданы фундаментальные труды, предметом которых является распределение юридической ответственности (в том числе, социальной ответственности и справедливости) в государстве, между органами государственной и муниципальной власти, в отношениях между людьми, социальными группами, организациями, компаниями согласно закону и т.п. К примеру, имеются работы, посвященные распределению меры ответственности на уровне отдельных организаций: так, проф. С.О.Календжян и его
соавторы предложили оригинальные решения проблем распределения ответственности в организации, соотношения ответственности руководителя и ответственности исполнителя [10, 11]. Они рассматривают делегирование полномочий и ответственности как одно из основополагающих условий формирования системы эффективного управления организацией. Систему делегирования полномочий и ответственности в организации, компании авторитетный ученый и его коллеги представляют себе в качестве формы внутреннего аутсорсинга [10]. Проблему распределения полномочий и ответственности в холдинге анализирует М.В.Гоголева [5], ряд исследователей делают акцент на роли распределения ответственности в организации для решения проблем управления персоналом [15].
Юридически не закрепленные формы распределения социальной ответственности исследованы на сегодняшний день все еще недостаточно. Несколько упрощая, можно сказать, что, в идеале, неюридические формы распределения социальной ответственности, конечно, не только не должны противоречить действующему законодательству, но должны конструктивно, положительно дополнять требуемое согласно закону. Они должны превосходить «юридические стандарты» распределения социальной ответственности в позитивном ключе. Мы разделяем широко представленную в литературе точку зрения тех исследователей, которые доказывают, что законодательство в сфере социальной ответственности сегодня, как правило, фиксирует минимально необходимый, с точки зрения данного общества, уровень социальной ответственности. Однако, чем более развито общество, тем, как правило, выше уровень касающихся социальной ответственности юридических требований, которые предъявляются членам данного общества. И тем труднее, в таком случае, бывает людям и социальным группам превзойти нормы социальной ответственности, содержащиеся в юридических документах.
«Дополнительная» социальная ответственность распределяется в обществе отчасти на добровольных началах, отчасти под воздействием обычаев, традиций социальной ответственности, если последние присущи данному социуму. Отметим огромную позитивную роль общественного мнения, если общество признает ценность социально ответственного поведения. Мера свободы личности [9], в том числе, мера свободы принятия личностью норм жизни данного общества и входящих в его состав конкретных социальных групп - главный необходимый, но не достаточный фактор, определяющий меру «дополнительной» социальной ответственности человека. Безусловно, возможность несения и «основной», и «дополнительной» социальной ответственности обусловлена обладанием ресурсами для ее осуществления.
Распределение социальной ответственности должно носить справедливый характер. Справедливость - одна из главных общечеловеческих ценностей. «Недаром великие умы, мудрецы еще в глубокой древности отмечали: «Справедливость есть высшая из всех добродетелей»... В социальной философии справедливость трактуется как базовый принцип и относится к числу самых востребованных среди людей способов существования, бытия» [14, с.80]. Принцип справедливости «не сводится только к моральным требованиям. Принцип справедливости носит определенно социальный характер» [14, с.82], указывает проф. А.И. Самсин. Справедливость - особая разновидность отношений между людьми в социуме.
Общеизвестно, что значительный вклад в понимание принципа справедливости внесли великие античные мыслители Платон, Аристотель, Эпикур, религиозные философы Средневековья, представители западной философии Нового и Новейшего времени Гоббс, Локк, Кант, Гегель, Маркс, Милль, Бентам, Рикер, Роллз, крупнейшие отечественные философы Соловьев, Плеханов, Новгородцев, Булгаков, Ильин и многие другие. Уравнивающая и распределительная формы справедливости со времен Аристотеля «представляют собой способы распределения дефицитных благ» [6, с.624] и обязанностей. Распределительная справедливость заключается не только в распределении дефицитных благ в зависимости от вклада человека, социальной группы в общее дело. Верно и обратное. Одним из критериев справедливой меры социальной ответственности социального субъекта является количество благ, полученных субъектом от общества, государства, природы.
Серьезные опасения внушает ситуация в сфере распределения социальной ответственности в современной России. Ее трудно назвать справедливой. Очень многие из тех, кто мог бы и должен был бы нести бремя социальной ответственности, фактически отказываются это делать, что несет определенную угрозу не только простым людям, но и им самим. Исследователи отмечают все
большее распространение в деловых кругах современной России стратегии имитирования социальной ответственности. Если предприниматель ограничивается имитацией социально ответственного поведения, то это, бесспорно, фактически означает, что данный представитель бизнеса отказывается от несения социальной ответственности в подлинном смысле слова перед российским обществом, природой и т.д. Уже к началу 10-х годов XXI века, по словам проф. Е.Я. Виттенберга, ситуация в сфере социальной ответственности бизнеса стала настолько острой в стране, которая напичкана «гигантскими социальными проблемами» [4, с. 163], что «новоиспеченный класс буржуазии может потерять буквально все и просто не успеть уехать за границу к вывезенным капиталам и живущим там семьям» [4, с. 163-164]. Положение в сфере распределения социальной ответственности в нашей стране характеризует типичное признание одного из наиболее состоятельных предпринимателей, сколотивших громадный капитал уже в страшные для абсолютного большинства россиян 90-е годы прошлого века: «Наше дело -зарабатывать деньги для акционеров и клиентов в рамках закона. Других обязанностей у нас нет. Мы платим налоги и больше ничего не должны никому, кроме Бога и совести» [4, с.162]. Проф. Виттенберг относит автора приведенного высказывания к разряду «недальновидных эгоистов». Однако, недальновидный эгоистический отказ от дополняющей «юридический минимум» (уплату низких налогов) социальной ответственности или откровенное перекладывание всей полноты собственной ответственности на другого субъекта - это явление, далеко выходящее за пределы круга компрадорской части «элиты» бизнеса. «.Инфраструктуры нет, народ вымирает и деградирует. Так перед кем и в чем я должен быть социально ответственным, если вокруг сплошная безответственность» [4, с.163], - вопрошает «узкий прагматик», представитель малого бизнеса.
Негативный эффект такой позиции бизнеса усугубляется «благодаря» явной и тайной ее поддержке со стороны некоторых государственных мужей, многих представителей «массовой культуры», продажных квазижурналистов и т.п. Проф. А.В. Орлов, например, приводит «одно из странных высказываний» [12, с.53] весьма заметного политического деятеля современной России, который на своих постах должен был бы заботиться о благополучии народа и государства, отвечать за социально-экономическое развитие страны: ««Все, что делает государство, всегда скучно и бездарно»...Удивительная позиция, но для ряда государственных деятелей, порой подыгрывавших псевдолибералам, такие оценки являются нередкими» [12, с.53]. Некоторым зарвавшимся чиновникам следовало бы иметь в виду, что «власть - это по существу и есть огромная ответственность, и публичность, а не только деньги, кошельки и банки» [12, с.101].
В условиях практически ничем реальным не подкрепленного поворота в сторону «общества потребления» [13] в нашей стране, кризисные явления в сфере осмысления проблемы распределения социальной ответственности охватили сегодня большую часть российского виртуального «мира». Приветствуется демонстративное «непонимание» сути социальной ответственности, активное противодействие идее социальной ответственности. Это наблюдаются зачастую в интернет-пространстве, в частности, в электронных СМИ, в «актуальном искусстве», даже в околоцерковной жизни и практике (Социальная ответственность - это, как известно, важная составляющая часть социальных концепций традиционных конфессий России. Отличительной особенностью конфессиональных учений о социальной ответственности является их ориентация на поддержку преимущественно единоверцев). Профессор МГУ им. М.В. Ломоносова А.В. Щипков указывает, что, например, особая разновидность гламура (православный гламур) «искажает Православие. Православный гламур обещает научить тому, как, оставаясь богатым, умудриться пролезть сквозь игольное ушко в Царство Небесное, причем со всеми своими виллами, яхтами, деривативами и офшорами» [16, с.185]. Имеет место «игра в Православие», участники которой должны «находиться в постоянном сомнении. Быть сомневающимся - это. освобождает от ответственности» [16, с.183], а «игровое» «означает, по сути, безответственное» [16, с.184].
Актуальная и важная задача решения вопроса распределения социальной ответственности, разумеется, является лишь одной из серьезнейших задач, стоящих на повестке сегодняшнего и завтрашнего дня перед человечеством. Современное общество порождает множество противоречий, которые выступают в качестве источников «социальных рисков и опасных деструктивных тенденций» [7, с.112]. Для того, чтобы приближаться к справедливому решению проблемы распределения социальной ответственности, сегодня и в ближайшем будущем
необходимо переосмыслить основания и цели развития общества, государства, экономики, взаимодействия общества с природой, в том числе, с природой человека [3, 7]. Следует учитывать, что именно Человек как личность является высшим уровнем ответственности и справедливости в земном мире [3]. Особое место здесь принадлежит культуре. Культура в будущем должна обрести определяющее влияние на распределение социальной ответственности в обществе, поскольку именно культура как основа социализации личности последовательно формирует взаимосвязанные представления субъекта об ответственности и справедливости в их взаимосвязях - условии заботы человека о судьбе Земли и своей Родины.
Литература и источники
1. Баркова Э.В. Философско-онтологический статус категории ответственности в экофилософской картине мира// Право и практика. 2018. № 3. С. 194-200.
2. Баркова Э.В. Философия ответственности, гуманитарное знание и духовная безопасность. // Гуманитарное знание и духовная безопасность: сборник материалов IV Международной научно-практической конференции (Грозный, 1-3 декабря 2017 г.). Махачкала: ЧГПУ, АЛЕФ (ИП Овчинников М.А.), 2017. С.90-9б.
3. Баркова Э.В. Экофилософия как ответ на гуманитарные вызовы эпохи: к вопросу о предпосылках становления "зеленой" культуры России и мира // Материалы ежегодных Моисеевских чтений. М.: МНЭПУ. 2014. Т.3. С.109-11б.
4. Виттенберг Е.Я. Социальная ответственность бизнеса на постсоветском пространстве. М.: РГГУ, 2011. 488 с.
5. Гоголева М.В. Проблема распределения полномочий и ответственности в холдинге // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития. 2015. №20. С.201-205.
6. Гусейнов А.А. Справедливость. // Новая философская энциклопедия в 4-х томах. М.: Мысль, 2010. Т.3. С.б22-б24.
7. Ивлев В.Ю., Ивлева М.И., Ивлева М.Л. Экологическое регулирование экономики как понятие социальной философии. // Вопросы философии. 2019. №7. С. 111-121.
8. Ивлева М.И. Концепция онтологического статуса субъекта в университетской
философии в России в конце XIX - начале ХХ вв. // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2012. №8. С. 28-35.
9. Ивлева М.И. О спиритуалистической концепции свободы личности. // Социально-гуманитарные знания. 2008. №6. С.317-323.
10. Календжян С.О., Беме Г. Делегирование полномочий и ответственности. Система эффективного управления. М.: Дело, 2017.
11. Календжян С.О., Борш Г. Система эффективного управления: ответственность исполнителя и ответственность руководителя. М.: Дело, 2012.
12. Орлов А.В. Государство и управление: исторические рубрики. Власть - Элиты. Есть ли будущее? Ожидания... М.: Палеотип, 2019. Кн.1.
13. Понизовкина И.Ф. Проблемы и перспективы общества потребления. // Россия
в XXI веке: глобальные вызовы, риски и решения: материалы международного научно-практического форума «Россия в XXI веке: глобальные вызовы, риски и решения», РАН, 2019 г. / Под общей ред. ак. РАН М.Ч. Залиханова, С.А. Степанова: ред. и сост. Г.Р. Исакова, С.А. Степанов. М.: МНЭПУ; ВТМ, 2019. С.270-271.
14. Самсин А.И., Козлов В.В. Философия управления / Под ред. М.Н. Кулапова. М.: Палеотип, 2013.
15.Слепцова Е.В., Нальгиева А.В. Распределение ответственности в организации - ключевая проблема управления персоналом. // Экономика и бизнес: теория и практика. 2019. Т.1. С.224-227.
16. Щипков А.В. Православный гламур. // Москва. 2019. №7. С.175-185.
17.Barkova E., Ivleva M., Buzskaya O., Buzskij M. Ecology of culture in the space of social and humanitarian knowledge // Proceedings of the 2017 2nd International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities. 2017. S. 12-15.
References and Sources
1. Barkova E.V. Filosofsko-ontologicheskij status kategorii otvetstvennosti v ekofilosofskoj kartine mira/I Pravo i praktika. 2018. № 3. S. 194-200.
2. Barkova E.V. Filosofiya otvetstvennosti, gumanitarnoe znanie i duhovnaya bezopasnost'. II Gumanitarnoe znanie i duhovnaya bezopasnost': sbornik materialov IV Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (Groznyj, 1-3 dekabrya 2017 g.). Mahachkala: CHGPU, ALEF (IP Ovchinnikov M.A.), 2017. S.90-96.
3. Barkova E.V. Ekofilosofiya kak otvet na gumanitarnye vyzovy epohi: k voprosu o predposylkah stanovleniya "zelenoj" kul'tury Rossii i mira II Materialy ezhegodnyh Moiseevskih chtenij. M.: MNEPU. 2014. T.3. S.109-116.
4. Vittenberg E.YA. Social'naya otvetstvennost' biznesa na postsovetskom prostranstve. M.: RGGU, 2011. 488 s.
5. Gogoleva M.V. Problema raspredeleniya polnomochij i otvetstvennosti v holdinge II Ekonomika i upravlenie: analiz tendencij i perspektiv razvitiya. 2015. №20. S.201-205.
6. Gusejnov A.A. Spravedlivost'. II Novaya filosofskaya enciklopediya v 4-h tomah. M.: Mysl', 2010. T.3. S.622-624.
7. Ivlev V.YU., Ivleva M.I., Ivleva M.L. Ekologicheskoe regulirovanie ekonomiki kak ponyatie social'noj filosofii. II Voprosy filosofii. 2019. №7. S. 111-121.
8. Ivleva M.I. Koncepciya ontologicheskogo statusa sub"ekta v universitetskoj
filosofii v Rossii v konce XIX - nachale HKH vv. II Vestnik Rossijskogo ekonomicheskogo universiteta im. G.V. Plekhanova. 2012. №8. S. 28-35.
9. Ivleva M.I. O spiritualisticheskoj koncepcii svobody lichnosti. II Social'no-gumanitarnye znaniya. 2008. №6. S.317-323.
10. Kalendzhyan S.O., Beme G. Delegirovanie polnomochij i otvetstvennosti. Sistema effektivnogo upravleniya. M.: Delo, 2017.
11. Kalendzhyan S.O., Borsh G. Sistema effektivnogo upravleniya: otvetstvennost' ispolnitelya i otvetstvennost' rukovoditelya. M.: Delo, 2012.
12. Orlov A.V. Gosudarstvo i upravlenie: istoricheskie rubriki. Vlast' - Elity. Est' li budushchee? Ozhidaniya... M.: Paleotip, 2019. Kn.1.
13. Ponizovkina I.F. Problemy i perspektivy obshchestva potrebleniya. II Rossiya
v XXI veke: global'nye vyzovy, riski i resheniya: materialy mezhdunarodnogo nauchno-prakticheskogo foruma «Rossiya v XXI veke: global'nye vyzovy, riski i resheniya», RAN, 2019 g. I Pod obshchej red. ak. RAN M.CH. Zalihanova, S.A. Stepanova: red. i sost. G.R. Isakova, S.A. Stepanov. M.: MNEPU; VTM, 2019. S.270-271.
14. Samsin A.I., Kozlov V.V. Filosofiya upravleniya I Pod red. M.N. Kulapova. M.: Paleotip, 2013.
15.Slepcova E.V., Nal'gieva A.V. Raspredelenie otvetstvennosti v organizacii - klyuchevaya problema upravleniya personalom. II Ekonomika i biznes: teoriya i praktika. 2019. T.1. S.224-227.
16. Shchipkov A.V. Pravoslavnyj glamur. II Moskva. 2019. №7. S.175-185.
17.Barkova E., Ivleva M., Buzskaya O., Buzskij M. Ecology of culture in the space of social and humanitarian knowledge // Proceedings of the 2017 2nd International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities. 2017. S. 12-15.
КОСТИН ПЕТР АЛЕКСЕЕВИЧ - аспирант кафедры истории и философии Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова (pkostin5@gmail.com).
KOSTIN, PETR A. - Ph.D. student, Department of History and Philosophy, Plekhanov Russian University.
