CC BY
9Литература и источники
1. Руссо Ж.Ж. О причинах неравенства// Мир философии. Ч.2. - М.: Политическая литература, 1991.
2. ШелерМ. Положение человека в Космосе// Мир философии. Ч.2. - М.: Политическая литература, 1991.
3. ГагаевА.А. Теория и методология субстратного подхода в научном познании. - Саранск: МГУ, 1994.
4. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. - М.: Устойчивый мир, 2001.
5. Платон. Диалоги. - М.: АСТ: Астрель, 2011.
6. История философии в кратком изложении/ Пер. с чешского. И.И. Богута. - М.: Мысль, 1991.
7. Махабхарата. Книга Первая. Адипарва/ Перевод с санскрита и коммент. В.И. Кальянова. Под ред. академика А.П. Баранникова. - М.-Л.: Академия наук СССР, 1950.
8. Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. - М.: Школа-Пресс, 1995.
References and Sources
1. Russo Zh.Zh. O prichinah neravenstva// Mir filosofii. CH.2. M.: Politicheskaya literatura, 1991.
2. Sheler M. Polozhenie cheloveka v Kosmose// Mir filosofii. CH.2. M.: Politicheskaya literatura, 1991.
3. Gagaev A.A. Teoriya i metodologiya substratnogo podhoda v nauchnom poznanii. Saransk: MGU, 1994.
4. Tejyar de Sharden P. Fenomen cheloveka. M.: Ustojchivyj mir, 2001.
5. Platon. Dialogi. M.: AST: Astrel', 2011.
6. Istoriya filosofii v kratkom izlozhenii/ Per. s cheshskogo. I.I. Boguta. - M.: Mysl', 1991.
7. Mahabharata. Kniga Pervaya. Adiparva/ Perevod s sanskrita i komment. V.I. Kal'yanova. Pod red. akademika A.P. Barannikova. M.-L.: Akademiya nauk SSSR, 1950.
8. Gessen S.I. Osnovy pedagogiki. Vvedenie v prikladnuyu filosofiyu. M.: Shkola-Press, 1995.
ГАГАЕВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ - доктор философских наук, профессор Мордовского государственного университета имени Н. П.Огарева ([email protected]).
ГАГАЕВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ - доктор педагогических наук, профессор Пензенского государственного университета ([email protected]).
GAGAEV, ANDREY A. - Doctor of Philosophy, Professor of the Mordovian State University named after N.P. Ogarev. GAGAEV, PAVEL A. - Doctor of Pedagogy, Professor of Penza State University ([email protected])
УДК 1(091):177.9
КОСТИН П.А.
К ИССЛЕДОВАНИЮ ФИЛОСОФСКИХ ОСНОВАНИЙ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО
ОТВЕТСТВЕННОГО ВЫБОРА
Ключевые слова: ответственность, выбор, решение, мировоззрение, социальный субъект, человек, социальная группа, общество, государство, природа.
Рассматриваются философские аспекты проблемы социально ответственного выбора индивидуальных и коллективных субъектов общества и вопросы реализации социально ответственного выбора с учетом специфики современной российской социокультурной системы. Отмечено, что данная проблема должна исследоваться на стыке социальной философии, этики, философии права и социальной психологии. Освещены мировоззренческие основания социально ответственного выбора и факторы, позитивно влияющие на выбор в пользу социальной ответственности.
KOSTIN, P.A.
TO THE RESEARCH OF PHILOSOPHICAL BASES OF THE PROBLEM SOCIALLY RESPONSIBLE CHOICE Keywords: responsibility, choice, decision, worldview, social subject, person, social group, society, state, nature.
It considers the philosophical aspects of the problem of socially responsible choice of individual and collective subjects of society and the implementation of socially responsible choice in practice, considering the specifics of the modern Russian sociocultural system. It is noted that this problem should be investigated at the intersection of social philosophy, ethics, philosophy of law and social psychology. It highlighted the ideological foundations of socially responsible choice and factors that positively influence the choice in favor of social responsibility.
Актуальность проблемы ответственности в современном обществе не вызывает сомнений [1]. Она принадлежит к числу проблем, существенно определяющих настоящее и влияющих на будущее отдельных людей, социальных групп, общества, государства, природы и т.д. Индивидуальное или коллективное решение проблемы ответственности в каждом своем конкретном проявлении в той или иной степени оказывает непосредственное влияние на жизнь человека, общества, природы. Ответственность - это один из важнейших социокультурных феноменов. [2]. Феномен ответственности, наравне с другими элементами социального континуума, имеет как внутреннее, субъективное, так и внешнее, объективное измерения, он противоречиво соединяет в себе начала сущего и должного, возможного и действительного, свободы и необходимости и пр. Фундаментальное значение для постижения этого феномена имеет категория ответственности. Категория ответственности является вообще одной из основных социально-философских категорий. Она, с одной стороны, содержательно детерминирует мировоззрение человека, социальных групп, общественное сознание, а с другой - во многом определяет общественное бытие, сферу практической деятельности людей [16].
Категория социальной ответственности объективируется в процессе практической совместной деятельности людей при помощи коммуникативных практик [4]. Социальная ответственность - это неотъемлемая составляющая разумной созидательной активности человека. Парадигма социальной ответственности должна оказывать положительное влияние на социальные процессы. В частности, социальная ответственность является одним из факторов, которые должны определять выбор целей, методов, средств, используемых людьми как в процессе принятия решения относительно того, что касается их собственных, личных, и общественно значимых вопросов, так и в ходе реализации этих решений. Социально ответственные решения личных и общественных проблем диалектически неразрывно взаимосвязаны. Личный или коллективный выбор в пользу того или иного позитивного в социальном смысле решения сопряжен, как правило, со значительной мерой социальной ответственности за принятое решение, которую предстоит нести индивидуальному и/или коллективному социальному субъекту [6].
Общеизвестно, что «человек сознающий» постоянно пребывает в состоянии выбора и отдает себе в этом отчет. Он как бы самой судьбой поставлен в такую ситуацию, которая требует от него, когда он бодрствует, постоянно, вновь и вновь делать выбор, совершать акты выбора. Человек как бы «обречен» всегда выбирать, находясь в состоянии бодрствования, причем нам необходимо останавливаться на чем-то одном, выбирая между этим одним и чем-то другим. Таким образом, исходная модель принятия решения на основании свободного выбора - это бинарная оппозиция. Бинарная оппозиция - необходимый начальный этап результативного процесса, итогом которого является реализация сознательного выбора, решения социального субъекта. Этот этап нельзя заменить чем-то другим или отменить вовсе, как бы ни пытались доказать, что это возможно, представители постмодернизма и некоторых других нигилистических философских течений в своих построениях, «несоизмеримых» с абсолютным большинством философских теорий [5]. Из сказанного отнюдь не следует, что необходимо отождествлять меры свободы и необходимости, проявляющиеся последовательно в подготовке к операции выбора, в ходе самой операции выбора и в процессе опредмечивания результата операции выбора. Если человеческая способность непрерывно выбирать - это, скорее, проявление не столько свободы [7], сколько необходимости, неизбежности, то процесс достижения и получения результатов выбора, в гораздо большей степени, - следствие свободного выбора. Результат операции выбора зависит не только от внешних объективных причин, но и от внутренних факторов, способностей, качеств, воли, знаний, умений человека и т.д.
Природные и социальные внешние объективные факторы и внутренние субъективные факторы обусловливают индивидуальный выбор человека или коллективный выбор людей в сфере ответственности в контексте противостояния альтернативных философских концепций (идеализм/материализм, индивидуализм/коллективизм [15], эгоизм/альтруизм, историзм/ антиисторизм [10] и т.п.) Отметим, что определяющей по отношению к операции выбора (постановке целей, использованию методов, приемов, средств, получению результатов) является роль мировоззрения человека, формирующегося под воздействием природных и социокультурных факторов [18], среди которых исключительное место принадлежит общественному сознанию, системе норм, ценностей, принципов, идеалов общества.
На окончательный выбор человека в пользу определенного положительного, с точки зрения общества, решения, например, об участии в ликвидации или ослаблении каких-либо социально значимых проблем, а затем на практическую реализацию данного решения влияют, разумеется, самые разнообразные позитивные внешние и внутренние природные и социальные факторы. Отметим, что заметную роль здесь играет такой социальный фактор, как высокий индивидуальный (коллективный, массовый) уровень социальной ответственности. Это один из показателей соответствующей интересам общества сознательной, созидательной, конструктивной, творчески-преобразующей действительность социальной активности индивидуальных и коллективных субъектов. Особое значение высокий уровень социальной ответственности имеет в сфере управления государством, обществом, экономикой [14] в современном бурно развивающемся мире, переживающем информационную революцию [11].
Проблема философских оснований социально ответственного выбора в исследовательской литературе рассматривается сравнительно редко. Парадоксально, но эта общественно значимая социально-философская, социально-психологическая, философско-правовая и этическая
проблема, нередко, оказывается, в лучшем случае, на периферии как проблемного поля этики, так и проблемных полей социальной философии, философии права, социальной психологии. В худшем случае, данная проблема остается как бы без присмотра на ничьей, никому не принадлежащей территории.
К примеру, для многих представителей этики данная проблема чрезмерно «нагружена» социально-философским, социально-психологическим, философско-правовым содержанием. В то же время, с точки зрения ряда авторов трудов в области социальной философии, философии права, социальной психологии, проблема социально ответственного выбора тяготеет к кругу морально-этических проблем, а ее этическое «наполнение» важнее, богаче и разнообразнее, чем социально-философское, философско-правовое, социально-психологическое «наполнение».
Внимание специалистов в области этики, прежде, зачастую, сосредоточивалось на проблеме меры свободы морального выбора как одного из механизмов моральной регуляции жизнедеятельности людей, общественной жизни. Сравнительно недавно имели место дискуссии представителей различных этических школ, направлений, подходов, в ходе которых должно было вырабатываться лучшее понимание сложного многопланового феномена морального выбора. Обсуждались вопросы нравственной обусловленности, источников и мотивации морального выбора, способов моральной регуляции поведения людей, усвоения людьми этических требований, моральной рефлексии, формирования механизмов самоконтроля, методологические вопросы и т.д. (С.Ф. Анисимов, А.А. Гусейнов, О.Г. Дробницкий, Е.Л. Дубко, В.Н. Назаров, Б.О. Николаичев, А.И. Титаренко и мн. др.).
В современной этике проблема ответственности субъекта за свой выбор исследуется, в основном, в качестве «обратной стороны» проблемы свободы выбора личности. Крайне редко в публикациях специалистов по этике затрагиваются реальные проблемы в сфере социально ответственного выбора, в особенности, если они связаны с влиятельными персонами (к примеру, крупными предпринимателями), коллективными социальными субъектами (к примеру, большими корпорациями, деловыми организациями и пр.). Сегодня к изучению проблемы социально ответственного выбора влиятельных членов общества и социальных групп, например, деловой элиты, в основном, обращаются специалисты по проблемам социальной ответственности бизнеса, корпоративной социальной ответственности, корпоративному гражданству, социологи (О. Крыштановская и др.), экономисты и представители смежных дисциплин. Мировоззренческая составляющая в социологических, социально-экономических и других нефилософских исследованиях обычно находится не на переднем плане.
Не часто в настоящее время проводятся трудоемкие социогуманитарные исследования эволюции мировоззренческих оснований парадигмы ответственности, в т.ч., эволюции оснований феномена социально ответственного выбора применительно к текущим социально-экономическим, социально-политическим, социокультурным реалиям. Пока еще систематически не изучена мировоззренческая основа широкого спектра относительно новых проявлений индивидуального и коллективного социально ответственного выбора, зафиксированных в постсоветский период.
Не будет преувеличением, если мы отметим, что острая, болезненная проблема мировоззренческих оснований социально ответственного выбора, в основном, сегодня сознательно вытеснена на периферию или вынесена за пределы пространства современного респектабельного социогуманитарного знания. Особенно это заметно в сравнении с тем положением, которое данная проблема занимала в междисциплинарных исследованиях в советской социогуманитарной науке последних десятилетий ее существования [16]. К тому же, вероятно, многие представители современной российской этики, исследующие проблемы свободы и ответственности, полагают, что они не должны «незаконно», с точки зрения лиц, навязывающих новые стандарты академической науке, пересекать границу между этикой и другими социогуманитарными науками. Не должны посягать, например, на «владения» социальной философии и входить в рассмотрение специфических социально-философских проблем, в частности, мировоззренческих аспектов проблемы свободы социально ответственного выбора. К тому же, ныне, зачастую, объективное непредвзятое рассмотрение этой проблемы, например, по отношению к некоторым представителям бизнеса, может быть сопряжено с известными рисками.
«Личность должна стать сплошь ответственной», - указывал М.М. Бахтин [3, с.б]. Проблема индивидуальной и коллективной социальной ответственности за выбор оптимальных для данного общества решений находится в системе координат многообразных жизненных обстоятельств, влияющих на выбор решений социальных субъектов (конкретного человека, социальных групп, коллективов и т.д.). Эта проблема, разумеется, может рассматриваться только «в привязке» к определенному социально-историческому контексту.
Современный российский социально-исторический контекст, определяющий наличное состояние парадигмы социальной ответственности в нашей стране, не может быть назван вполне благоприятным по отношению к ней. Он, в своей основе, сформировался на сломе социально-политического и социально-экономического строя, при попытке уничтожения структуры отечественной социокультурной матрицы идентичности [8, 12, 13]. Серьезные усилия, предпринятые в новом веке Российским государством, традиционными религиозными организациями [9], патриотической частью бизнеса [17] и светского гражданского общества, направленные на оздоровление общественного бытия и сознания, безусловно, заслуживают высокой оценки. Однако, сделанного пока еще не хватает для нормализации и стабилизации всей российской социальной системы, для того, чтобы полностью исправить ситуацию, восстановить, возможно, на более высоком уровне все то позитивное, что было разрушено около тридцати лет назад, и придать российскому социуму в целом новый импульс для продолжения его устойчивого развития. Этому может способствовать развитие парадигмы социальной ответственности, составной частью которой является механизм осуществления индивидуального или коллективного социально ответственного выбора.
Литература и источники
1. Баркова Э.В. Ценность жизни, гуманитарное знание и духовная безопасность // Гуманитарное знание и духовная безопасность: сборник материалов V Международной научно-практической конференции (Грозный, 1-3 декабря 2017 г.). Махачкала: ЧГПУ, AЛEФ (ИП Овчинников М.А), 2018. С.332-339.
2. Баркова Э.В. Философско-онтологический статус категории ответственности в экофилософской картине мира // Право и практика. 2018. №3. Q194-2QQ.
3. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.
4. Гавриш В.Д. Генетические основы и некоторые особенности коммуникативных практик // Социальная антропология: Сб. статей Международной научно-практической конференции 12 октября 2017 г. М.: РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2017. С.144-14б.
5. Галухин AB. Проблема несоизмеримости теорий: методологический аспект // Вестник Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. Вступление. Путь в науку. 2017. №2. С.5-19.
6. Ивлева М.И. Концепция онтологического статуса субъекта в университетской философии в России в конце XIX - начале
XX вв. // Вестник Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 2012. №8. С.28-35.
7. Ивлева М.И. О спиритуалистической концепции свободы личности// Социально-гуманитарные знания. 2008. №б. С.317-323.
8. Мамедова Н.М. Российская идентичность: спонтанное и сознательное// Российская идентичность: социокультурный контекст: Сб. научн. статей по итогам Международной научной конференции 15 ноября 2019 г. М.: РУСAИHС, 2019. С.9-14.
9. Новикова Е.Ю. Религиозные ценности в экономической системе // XXIV Международные Рождественские образовательные чтения (X направление «Церковь, государство, общество»). М.: РЭУ им. Г.В. Плеханова, 201б. С.39-44.
10. Панюков A.K Некоторые антропологические аспекты философского понимания исторического сознания // Социальная антропология: интеграция наук. Сборник научных статей по итогам Международной научной конференции. М. : РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2017. С.205-211.
11. Понизовкина И.Ф. Информационная революция: достижения и противоречия в науке // Социально-гуманитарные знания. 2018. №9. С.2б-32.
12. Рузанов СА. Российская Федерация на постсоветском пространстве: социально-политические вызовы и современность // Aктуальные проблемы контекстуального анализа ситуационно-регионального многообразия социального развития России в
XXI веке: Сб. науч. статей по итогам Международного круглого стола. 5 декабря 2017 г. М.: РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2017. С.40-44.
13. Савинченко Т.И. Этические аспекты формирования многоэтничного государства России в процессе территориального расширения// Российская идентичность: социокультурный контекст: Сборник ... М.: РУСAИHС, 2019. C200-2Q4.
14. Самсин A.K, Пономарев МА., Рогова С.С. Философия управления / под ред. М.Н. Кулапова. М.: РУСAИHС, 2019.
15. Скатерщикова AB. Индивидуализм в современном обществе: традиции и перспективы // Социально-гуманитарные знания. 2019. №9. С.58-б4.
16. Философия ответственности / Под ред. Е.Н. Лисанюк, В.Ю. Перова. СПб.: Наука, 2014.
17. Фомина A.C Патриотизм и российская национальная культура во второй половине XIX - начале XX в.в.: роль крупной московской буржуазии // Бизнес и патриотизм: проблемы совместимости. М., 2Q14. С.9б-12б.
1S. Barkova E., Ivleva M., Buzskaya O., Buzskij M. Ecology of culture in the space of social and humanitarian knowledge // Proceedings of the 2Q1l 2nd International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities. 2Q1l. S.12-15.
References and Sources
1. Barkova E.V. Cennost' zhizni, gumanitarnoe znanie i duhovnaya bezopasnost' // Gumanitarnoe znanie i duhovnaya bezopasnost': sbornik materialov V Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (Groznyj, 1-3 dekabrya 2Q1l g.). Mahachkala: CHGPU, ALEF (IP Ovchinnikov M.A.), 2Q1S. S.332-339.
2. Barkova E.V. Filosofsko-ontologicheskij status kategorii otvetstvennosti v ekofilosofskoj kartine mira // Pravo i praktika. 2018. №3. S.194-2QQ.
3. Bahtin M.M. Estetika slovesnogo tvorchestva. M.: Iskusstvo, 1979.
4. Gavrish V.D. Geneticheskie osnovy i nekotorye osobennosti kommunikativnyh praktik // Social'naya antropologiya: Sb. statej Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii 12 oktyabrya 2017 g. M.: REU im. G.V. Plekhanova, 2017. S.144-146.
5. Galuhin A.V. Problema nesoizmerimosti teorij: metodologicheskij aspekt // Vestnik Rossijskogo ekonomicheskogo universiteta imeni G.V. Plekhanova. Vstuplenie. Put' v nauku. 2017. №2. S.5-19.
6. Ivleva M.I. Koncepciya ontologicheskogo statusa sub"ekta v universitetskoj filosofii v Rossii v konce HIH - nachale HKH vv. // Vestnik Rossijskogo ekonomicheskogo universiteta imeni G.V. Plekhanova. 2012. N°8. S.28-35.
7. Ivleva M.I. O spiritualisticheskoj koncepcii svobody lichnosti// Social'no-gumanitarnye znaniya. 2008. N°6. S.317-323.
8. Mamedova N.M. Rossijskaya identichnost': spontannoe i soznatel'noe// Rossijskaya identichnost': sociokul'turnyj kontekst: Sb. nauchn. statej po itogam Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii 15 noyabrya 2019 g. M.: RUSAJNS, 2019. S.9-14.
9. Novikova E.YU. Religioznye cennosti v ekonomicheskoj sisteme // XXIV Mezhdunarodnye Rozhdestvenskie obrazovatel'nye chteniya (H napravlenie «Cerkov', gosudarstvo, obshchestvo»). M.: REU im. G.V. Plekhanova, 2016. S.39-44.
10. Panyukov A.I. Nekotorye antropologicheskie aspekty filosofskogo ponimaniya istoricheskogo soznaniya // Social'naya antropologiya: integraciya nauk. Sbornik nauchnyh statej po itogam Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii. M.: REU im. G.V. Plekhanova, 2017. S.205-211.
11. Ponizovkina I.F. Informacionnaya revolyuciya: dostizheniya i protivorechiya v nauke // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2018. N°9. S.26-32.
12. Ruzanov S.A. Rossijskaya Federaciya na postsovetskom prostranstve: social'no-politicheskie vyzovy i sovremennost' // Aktual'nye problemy kontekstual'nogo analiza situacionno-regional'nogo mnogoobraziya social'nogo razvitiya Rossii v XXI veke: Sb. nauch. statej po itogam Mezhdunarodnogo kruglogo stola. 5 dekabrya 2017 g. M.: REU im. G.V. Plekhanova, 2017. S.40-44.
13. Savinchenko T.I. Eticheskie aspekty formirovaniya mnogoetnichnogo gosudarstva Rossii v processe territorial'nogo rasshireniya// Rossijskaya identichnost': sociokul'turnyj kontekst: Sbornik ... M.: RUSAJNS, 2019. S.200-204.
14. Samsin A.I., Ponomarev M.A., Rogova S.S. Filosofiya upravleniya / pod red. M.N. Kulapova. M.: RUSAJNS, 2019.
15. Skatershchikova A.V. Individualizm v sovremennom obshchestve: tradicii i perspektivy // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2019. N°9. S.58-64.
16. Filosofiya otvetstvennosti / Pod red. E.N. Lisanyuk, V.YU. Perova. SPb.: Nauka, 2014.
17. Fomina A.S. Patriotizm i rossijskaya nacional'naya kul'tura vo vtoroj polovine XIX - nachale XX v.v.: rol' krupnoj moskovskoj burzhuazii // Biznes i patriotizm: problemy sovmestimosti. M., 2014. S.96-126.
18. Barkova E., Ivleva M., Buzskaya O., Buzskij M. Ecology of culture in the space of social and humanitarian knowledge // Proceedings of the 2017 2nd International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities. 2017. S.12-15.
КОСТИН ПЕТР АЛЕКСЕЕВИЧ - аспирант кафедры истории и философии Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова ([email protected]).
KOSTIN, PETR A. - Ph.D. student, Department of History and Philosophy, Plekhanov Russian University.
УДК 159.955.1:009
КУКАНОВ С.С.
КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ МЕДИАОБРАЗОВАНИЯ В ФИЛОСОФСКОМ И МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОМ ИЗМЕРЕНИЯХ
Ключевые слова: информационное общество, медиаобразование, личность, медиакомпетентность, медиаграмотность.
В контексте трансформаций современного информационного общества и стремительно растущего статуса информационно-инструментальной среды ставится проблема конкретизации места медиаобразования. Показаны рискогенные процессы, возникающие в условиях взаимодействия личности с новой медиасредой. Рассматривается многообразие подходов, сложившихся в современных общетеоретических и прикладных науках к определению целевых установок и сущности медиаобразования. На основе сравнения ключевых подходов к медиаобразованию, сложившихся в отечественной науке, и их социально-философского анализа предложена альтернативная интерпретация медиобразования, его стратегических целей и векторов развития.
KUKANOV, S.S.
CONCEPTUALIZATION OF MEDIA EDUCATION IN PHILOSOPHICAL AND INTERDISCIPLINARY DIMENSIONS Key words: information society, media education, personality, media competence, media literacy.
In the context of the transformations of the modern information society and the rapidly growing status of the information-instrumental environment, it posed the problem of specifying the place of media education. It shown the risk-generating processes that arise in the processes of interaction between a person and a new media environment. It considered the variety of approaches that have developed in modern general theoretical and applied sciences to the definition of target attitudes and the essence of media education. On the basis of a comparison of the key approaches to media education that have developed in Russian science and their socio-philosophical analysis, it proposed an alternative interpretation of media education, its strategic goals and development vectors.
В последние десятилетия заметно возрос не только социальный статус эвристических и гедонистических функций процессов информатизации общества, умений работы с гаджетами, компьютеризации в системе образования и их роль в процессах социализации личности, но и прояснилась ограниченность необходимых для их освоения прикладных знаний и функционально-инструментальных навыков работы с этими информационно-коммуникационными системами. Все более востребованным в этой связи становится развитие и общей гуманитарной, и философско-мировоззренческой культуры общения в медиапространстве со стремительно раздвигающим свои границы медиа-миром. В этой связи проясняется актуализация социально-философской концептуализации комплекса социокультурных проблем, центрированных категорией «медиаобразование».
