CC BY
60УДК 1(091): 177.9 DOI: 10.24412/2411-2275-2020-4-205-210
КОСТИН П.А.
К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОБЛЕМЫ СВОБОДЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ФИЛОСОФИИ АНРИ БЕРГСОНА
Ключевые слова: свобода, ответственность, длительность, А.Бергсон, жизненный порыв, память, интуиция, творчество, духовность, усилие, социальная философия, религия, мораль, открытое общество, закрытое общество.
Рассматриваются основные положения учения о свободе и ответственности одного из крупнейших и влиятельнейших французских философов А. Бергсона. Отмечены особенности его подхода к решению проблемы свободы и ответственности в различные периоды жизни и творчества в тесной связи с анализом онтологической, гносеологической, философско-психологической проблематики. Особое внимание уделено социально-философскому истолкованию парадигмы свободы и ответственности в итоговом труде «Два источника морали и религии». Освещены важнейшие выводы, к которым пришел мыслитель.
KOSTIN P.A.
TO RESEARCH THE PROBLEM OF FREEDOM AND RESPONSIBILITY IN THE PHILOSOPHY OF HENRY BERGSON
Key words: freedom, responsibility, duration, A. Bergson, life impulse, memory, intuition, creativity, spirituality, effort, social philosophy, religion, morality, open society, closed society.
The main provisions of the doctrine of freedom and responsibility of one of the largest and most influential French philosophers A. Bergson are considered. The features of his approach to solving the problem of freedom and responsibility in different periods of life and work are noted in close connection with the analysis of ontological, epistemological, philosophical and psychological problems. Particular attention is paid to the socio-philosophical interpretation of the paradigm of freedom and responsibility in the final work "Two sources of morality and religion." The most important conclusions reached by the thinker are highlighted.
Анри Бергсон - признанный классик западной мысли ХХ века, член Французской академии (1914), лауреат Нобелевской премии по литературе (1927). Его наследие является предметом особой гордости французской культуры. «Спиритуалистический реализм» (Ж. Шевалье) Бергсона - это философия постоянного изменения, преобразования, переустройства. Концепция Бергсона, создает, по словам Э. Жильсона, новый образ мира во всем его богатстве, во всей полноте [9 с.89]. Бергсон освещает не только такие области бытия, которые доступны интеллектуальному познанию, но открывает нам и то, что постигается только посредством сверхинтеллектуальной интуиции. Идеи Бергсона оказали и продолжают оказывать колоссальное влияние на развитие философии. Его творчеству посвящено огромное количество исследовательских работ, вышедших, в том числе, в нашей стране. Среди историко-философских трудов последних десятилетий на русском языке, посвященных французскому мыслителю, выделяются фундаментальные исследования «Анри Бергсон» (2003) и «Истоки бергсонизма. Философия Феликса Равессона» (2014), принадлежащие перу д.ф.н., в.н.с. Института философии РАН И.И. Блауберг.
В центре внимания большинства исследователей творчества французского мыслителя, как правило, находятся результаты рассмотрения последним проблем жизни, жизненного порыва, творческой эволюции, длительности, памяти, интуиции и интеллекта, а также моральная, культурологическая и религиозно-философская проблематика, нашедшая отражение в произведениях последнего периода творчества. К числу проблем, которые интересовали Бергсона в различные периоды жизни, относится и проблема свободы. В социально-философском аспекте проблема свободы тесно связана с проблемами обязанности, долга, ответственности и пр., однако, к сожалению, указанную проблему в данном аспекте Бергсон начинает основательно и развернуто рассматривать только в своих поздних произведениях. Вероятно, вследствие этого, в бергсоноведении социально-философскому анализу проблем свободы и ее оборотной стороны -ответственности, долга, обязанности в произведениях мыслителя уделено сравнительно меньше внимания, чем выше названным онтологическим, гносеологическим и философско-психологическим проблемам. Тем не менее, дискуссии вокруг проблемы свободы и ответственности в философии Бергсона продолжаются. Равно как и процесс поиска источников, повлиявших на его решение проблемы свободы и ответственности в социально-философском аспекте и интерпретацию категорий свободы, ответственности, обязанности, долга и пр.
Историки философии констатируют, что французский мыслитель уже в ранних сочинениях приходит к выводу о том, что в своей внутренней жизни человек свободен. Он полагает, что
детерминизм «не имеет никакого отношения к области сознания. Именно протестом против перенесения идеи детерминизма... на изучение сознания объясняется постоянная критика им в ранних сочинениях психофизического, или психофизиологического параллелизма» [5, с. 114]. Следует специально отметить, что социально-философские аспекты проблемы свободы лишь едва дают о себе знать на раннем этапе творчества Бергсона. Но А. Юдин, вслед за ним, И.И. Блауберг отмечают, что уже в первых своих значительных трудах, например, в «Опыте о непосредственных данных сознания» (1889), Бергсон, рассматривая проблему свободы, не ограничивается собственно исследованием сферы сознания и выходит за рамки исследования сознания в сферу внешней реальности, «хотя решение вопроса о ней - дело будущего» [5, с.115].
Бергсон отверг распространенное на рубеже Х1Х-ХХ вв. пространственное представление о времени, поскольку, с точки зрения мыслителя, оно характеризует только пройденный личностью путь в прошлом, но не может характеризовать момент настоящего и процесс становления будущего. Ведь «длимся» именно мы, в отличие от вещей, которые нас окружают.
Человек свободен, его свобода - это непосредственный факт сознания, открывающийся нам через волевое усилие. «Мы сознаем себя свободными. и наше сознание ничего не говорит нам о необходимой детерминации наших будущих действий» [5, с.120]. Но позитивна или негативна свобода? Чем обернется она, деструктивным произволом или ответственным созидательным выбором? Ранний Бергсон еще не готов полностью ответить на вопрос, «как отличить свободу от произвола, добрую волю от злой воли?» [5, с.125]. Но он уже готов аргументировать тезис о том, что свобода проявляет себя, прежде всего, посредством разумного выбора, а не в смутной спонтанности. Философ указывает, что свободный ответственный выбор делает именно разумное существо, обладающее памятью. Его свободные поступки могут быть ответственны и конструктивны, поскольку связаны с предшествующим опытом, вытекают из всей прожитой жизни. Память, как будет утверждать Бергсон на рубеже веков, изменяя, сохраняет образы объектов, синтезируемые в восприятии из вибраций и колебаний. Идеи остаются в ней в виде воспоминаний, в сжатом изменяющемся виде. Они изменяются вместе с нами, поскольку изначально воспринятое впечатление или идею нам негде хранить в неизменном виде. Изначально воспринятое позднее уже неоткуда вызвать в неизменном виде, так как, согласно французскому мыслителю, сознание и память - это не готовые заранее «резервуары» для впечатлений и идей, а меняющиеся тенденции, потоки. Сознание и память меняются, в этом заключается их природа, и поэтому они остаются собой, в неуловимом движении переходя из прошлого в будущее.
Таким образом, субъект решения в свободном акте проявляется как уникальная, меняющаяся, целостная, ответственная личность. О более глубоких основаниях свободы, коренящихся не в истории личности, а в природе бытия [5, с.130], автор «Опыта о непосредственных данных сознания» подробно напишет в итоговом труде «Два источника морали и религии». Только здесь длящаяся память приобретает, наконец, отчетливо выраженное, дополнительное социально-историческое измерение. Память предстанет как мерило присутствия в человеке социальной составляющей.
Длится не только сознание отдельной личности, но и прошлое общества. Прошлое общества, его длящуюся историю необходимо пытаться постигнуть, не взирая на то, что слово, важнейшее средство человеческого общения, будет не только способствовать, но, в какой-то степени, будет и препятствовать процессу постижения, искажая при передаче другому внутренние данные сознания, факты сознания. Это особенно важно в плане социально-философского рассмотрения проблемы свободы и ответственности, поскольку стремление к свободе поздний Бергсон считает одним из важнейших фактов не только индивидуального, но и коллективного сознания в условиях открытого общества. Мыслитель заявит, что поток событий, история общества, выражающие коллективное стремление к свободе, не подчиняются материальным причинно-следственным закономерностям. Порыв к свободе - факт индивидуального и коллективного сознания. Разумная позитивная творческая свобода, а значит, и ответственность, согласно Бергсону, - искомая суть индивидуального сознания человека и коллективного сознания открытого общества.
Будущее не предсказуемо, его невозможно предвидеть, однако внутреннее чувство, интуиция свободы придает ее носителю уверенность в себе, в собственных силах, способствует формированию такого качества, как ответственность за себя и других членов общества. Жизнь
открытого общества, двигающегося ко все большей свободе, зафиксированная в индивидуальной и коллективной памяти благодаря и, отчасти, вопреки языку, так же, как и жизнь сознания личности имеют один общий источник - непостижимую свободную высшую реальность, длящуюся в непредсказуемости.
Вернувшись в 1900 год, мы обнаружим, что Бергсон вновь освещает проблемы детерминизма в работе «Заметка о психологическом происхождении нашей веры в закон причинности», основываясь на выводах, сделанных в труде «Материя и память» (1896). Он приходит к заключению, что для формирования понятия причинности недостаточно наблюдения над причинно-следственными отношениями, поскольку мы сами участвуем в этом процессе. Мы приписываем «причине кое-что из нашего усилия (куда привходит свобода и случайность), прибавляя к этой причине имеющееся у нас знание о непрерывности нашего я, чтобы причина не просто предшествовала действию, а продолжалась бы в нем» [5, с. 251].
И.И. Блауберг полагает, что виталистские мотивы, ориентация на биологию «Творческой эволюции» (1907) «не очень-то согласуются с пониманием человека как подлинно творческого и свободного существа. В самом деле, казалось бы, какая уж тут свобода, если в своей глубинной сути человек определен самой жизнью, ее потоком, и все его поступки могут рассматриваться как результат простой биологической адаптации, а не собственно его творческой активности. На смену спонтанности отдельного индивида приходит спонтанное развитие жизненного порыва» [5, с.353] Верно ли это? - Разумеется, согласно Бергсону, это не так. Отрицательный ответ Бергсона покоится на положении о том, что базисом свободы воли человека является именно духовное творческое начало (длящийся абсолют). Длительность - это духовная, непрерывно и необратимо текучая неуничтожимая реальность, творящая и постоянно обновляющаяся. Длительность противопоставлена «опространствленному» времени классической европейской науки с его однородностью, дискретностью, разложимостью на составляющие, исчислимостью.
Человек так же порожден длящимся сверхсознанием, абсолютом, неисчерпаемым творческим началом, как порожден им и весь мир, космос. Как полагает Бергсон, судьба человека и судьба космоса взаимосвязаны. Однако человек качественно отличается от окружающей среды. Свидетельство тому - наличие рефлексии, сверхинтеллектуальной интуиции, способность к творчеству и т.д. «Задача человека - не властвовать над природой, а осознать всю полноту своей ответственности за ее судьбу, развивать и продолжать в бесконечность движение жизненного порыва [5, с.354], постоянным усилием преодолевая косность материи, механицизм и автоматизм, детерминизм материального мира. Духовный процесс, сознательная деятельность человека непременно бы рутинизировались, если бы последняя не была бы предопределена творческими импульсами, исходящими от сверхсознания. Жажда свободы, тяготение к прогрессу, стремление превзойти себя заложены в человеке благодаря длящемуся сверхсознанию, богу, открывающемуся в жизненном порыве.
Таким образом, сознание и материя находятся в отношении единства и борьбы. Жизнь сознания - это свободные усилия, воздействующие на материю. Материя ограничивает свободу сознания, но его свобода от этого не становится относительной. Свобода остается объективным фактом сознания, независимым от материи. Сознание вносит в материю неопределенность, материя сопротивляется этому, стремясь остановить его. Она лишена свободно-созидательной способности духа, являясь продуктом деятельности сверхсознания, характеризующимся убывающей, исчезающей длительностью. Однако материя - это также течение, а не вещь в пустом вместилище, пространстве. Напомним, что у Бергсона речь идет о жизненном порыве, в течении которого только и существуют вещи. «Судьба человечества открыта и зависит от выбора, который будет им сделан; поэтому справедлив вывод о том, что идея необходимости выбора - основной урок «Творческой эволюции» [5, с. 526].
Как уже отмечалось, проблема свободы и ответственности в работе «Два источника морали и религии» (1932) рассматривается автором в широком социально-историческом контексте.
Вокруг религиозной составляющей учения Бергсона о свободе и ответственности развернулась оживленная дискуссия. В основном, католические мыслители одобряют борьбу Бергсона против материализма, врага теологии [9, с. 97], сочувственно относятся к его размышлениям о свободе как наиболее интуитивно ясном факте сознания. В тоже время, некоторые католические теологи подвергают религиозную концепцию бергсонизма суровой
критике, они непримиримы по отношению к его «философскому богу», природа и функции которого столь существенно отличаются от атрибутов Бога в Христианстве. Конфликт бергсонизма и Христианства, с их точки зрения, далеко не поверхностен [27, р. 109, 152-160].
Не только представители католического мира, но и многие российские религиозные мыслители (начиная с С.Л. Франка, Н.О. Лосского и др.), принимая тезис о существовании подлинной свободной творческой реальности, интуитивно схватываемой изнутри, посредством переживания, расходятся с французским философом в ее интерпретации в качестве живой длительности, чистой изменчивости, становления, то есть, с их точки зрения, чистой потенциальности. Рассуждения Бергсона о боге-становлении или, к примеру, о проблеме небытия, прямо противоречат Христианским догматам. Так, согласно французскому мыслителю, небытия не существует, это - одна из псевдоидей интеллекта, подобная «круглому квадрату» или «возможности». При этом Бергсон отрицает существование возможного, как еще не реализовавшегося, будущего содержания действительности. «Возможное» появляется только в ретроспективном взгляде интеллекта, оно иллюзорно. К тому же, признание чего-либо «невозможным» сузило бы свободу абсолютной творческой воли. Он отрицает существование небытия, предшествовавшего бытию, коль скоро бытие - это чистая длительность. Мистицизм Бергсона оказывается ближе приверженцам иудаизма, их привлекают положения о сознательной, живой, деятельной вере, динамической религии [26, р.44].
Социально-философская и этическая проблема свободы и ответственности вскрывается Бергсоном через противопоставление двух социально-исторических моделей. Первая модель - это закрытое традиционное общество, в котором господствуют безличная статическая мораль, социальная солидарность, дисциплина, принуждение. Оно ориентировано на закрепление существующего порядка и самосохранение, но парадоксально идет к самоистреблению в войнах, утрате духовности. В закрытом практически несвободном обществе нет места и ответственности в прямом смысле слова. Члены закрытого общества исполняют обязанности, несут повинности и пр., причем делают это под давлением общества, в котором главенствует принцип органицизма: «Тот факт, что до сих пор нормы динамической морали выполняют лишь немногие, говорит о том, что большинство людей... отказываются от своего подлинного «я» - и ответственность за это лежит на них самих. Жизнь людей в закрытых обществах легче для них, поскольку освобождает их от многих обязанностей - самостоятельности мышления, способности к нравственному выбору, тяжести ответственности» [5, с.545]. В данном контексте многие современные общества - уже не закрытые, а открывающиеся. Они представляют собой объединение частично свободных людей, поскольку уже само выполнение обязанностей предполагает частичную свободу [5, с.529].
Вторая модель - это модель открытого общества, позволяющего людям свободно проявлять творческие способности в ответ на призыв избранных великих моральных личностей во имя любви к человечеству, справедливости и прогрессу. Одна из важных социально-философских и этических задач в условиях освобождения человека от естественной и внешней, принудительной социальной детерминации в открытом обществе - недопущение злоупотребления свободой, например, обуздание эгоистичного интеллекта, стремящегося к личной выгоде.
Ж. Делез указывает, что «человеческие общества. формируются и живут только посредством иррациональных и даже абсурдных факторов. Возьмите, к примеру, некое обязательство: у него нет рационального основания. Каждое особое обязательство конвенционально и может граничить с абсурдом; только то, что обосновано, является обязанностью, несет в себе обязательства, «всю обязанность целиком»; и оно основывается не на разуме, а на требовании природы, на своего рода «виртуальном инстинкте», то есть на неком дубликате, который природа создает в разумном существе, дабы компенсировать, хотя бы частично, его интеллект» [8, с.185].
Философская система Бергсона, по замыслу ее создателя, должна была быть позитивным, развивающимся учением, открывающим бесконечные перспективы, в частности, для исследования проблемы свободы и ответственности. В ряде недавно опубликованных работ, отчасти, в духе бергсонизма, затрагиваются социально-философский и другие аспекты указанной проблемы (например, социально-онтологический [2], [11], гносеологический, методологический [7], религиозно-философский и религиоведческий [17], [23], философско-политический [16], экофилософский [3], [25] аспекты). Проблему оснований и трансформации парадигмы свободы и
ответственности необходимо анализировать и решать с учетом накопленного в истории философии опыта, в том числе, опираясь на результаты труда крупного французского мыслителя, используя его выводы. Это касается подходов к философско-экономическим, философско-правовым, философско-политическим [19], философско-этическим проблемам (например, проблемам свободы личности [12], [20]), проблемам духовной безопасности [1], духовно-нравственного воспитания [13], [22], а также к проблемам в сферах философии коммуникации [6] и т.п. Движение к позитивному решению, «урегулированию» проблемы свободы и ответственности на новом, информационном этапе общественного развития может быть обусловлено положительными сдвигами в решении не столько социально-экономических проблем, сколько, в первую очередь, проблем духовной сферы жизни общества (например, проблем сохранения и развития творческой динамичной идентичности личности [10], [14], [15], обеспечения прогресса культуры в целом [15], [24] и т.д.).
Литература и источники
1. Баркова Э.В. Ценность жизни, гуманитарное знание и духовная безопасность // Гуманитарное знание и духовная безопасность: сборник материалов V Международной научно-практической конференции. Махачкала: ЧГПУ, АЛЕФ (ИП Овчинников М.А.), 2018. С.332-339.
2. Баркова Э.В. Философско-онтологический статус категории ответственности в экофилософской картине мира // Право и практика. 2018. №3. С.194-200.
3. Безвесельная З.В. Некоторые направления и задачи развития философской мысли на пороге экологического кризиса // Право и практика. 2020. №1. С.190-194.
4. Бергсон А. Два источника морали и религии / Пер. с франц., послесловие и примечания А.Б.Гофмана. М.: Канон, 1994.
5. Блауберг И.И. Анри Бергсон. М.: Прогресс-Традиция, 2003.
6. Баркова Э.В. Творческая природа человека как проблема реконструктивной философской антропологии// Общество и человек. 2014. № 2 (8). С. 121-127.
7. Галухин А.В. Проблема несоизмеримости теорий: методологический аспект // Вестник Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. Вступление. Путь в науку. 2017. №2. С.5-19.
8. Делез Ж. Бергсонизм // Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза: Пер. с франц. и послесловие Я.И. Свирского. М.: ПЕР СЭ, 2000. С.91-190.
9. Жильсон Э. Философ и теология / Пер. с франц. К. Демидова. М.: Гнозис, 1995.
10. Жукоцкая А.В. Социальная идентичность и маргинальность: неопределенность границ // Российская идентичность: социокультурный контекст: сборник научных статей по итогам Международной научной конференции 15 ноября 2019 г. / кол. авторов. М.: РУСАЙНС, 2019. С.15-19.
11. Ивлева М.И. Концепция онтологического статуса субъекта в университетской философии в России в конце XIX - начале XX в.в. // Вестник Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 2012. №8. С.28-35.
12. Ивлева М.И. О спиритуалистической концепции свободы личности // Социально-гуманитарные знания. 2008. №6. С.317-323.
13. Киндзерская М.А., Ахмедова М.М., Конова Е.Ю. Комплекс мер по сохранению культурно-исторического наследия в современной России // Современные фундаментальные и прикладные исследования. 2011. №3. С.15-16.
14. Малахова Е.В. Проблема самоидентификации в условиях социально-культурного плюрализма // Российская идентичность: социокультурный контекст: сборник научных статей по итогам Международной научной конференции 15 ноября 2019 г. / кол. авторов. М.: РУСАЙНС, 2019. С.64-68.
15. Мамедова Н.М. Проблема универсалий в культуре // Научный вестник Московского государственного технического университета гражданской авиации. 2014. №203. С.56-61.
16. Мармазова Т.И. Философско-политический анализ функций политики сквозь призму цивилизационного дискурса // Право и практика. 2020. №1. С.179-184.
17. Новикова Е.Ю. Религиозные ценности в экономической системе // XXIV Международные Рождественские образовательные чтения (X направление «Церковь, государство, общество»). М.: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2016. С.39-44.
18. Понизовкина И.Ф. Информационная революция: достижения и противоречия в науке // Социально-гуманитарные знания. 2018. №9. С.26-32.
19. Самсин А.И., Пономарев М.А. Философия управления: учебное пособие / под ред. М.Н. Кулапова. М.: РУСАЙНС, 2017.
20. Скатерщикова А.В. Индивидуализм в современном обществе: традиции и перспективы // Социально-гуманитарные знания. 2019. №9. С.58-64.
21. Философия ответственности / Под ред. Е.Н. Лисанюк, В.Ю. Перова. СПб.: Наука, 2014.
22. Фоменко М.В. Место толерантности в системе ценностей формирующейся личности // Российская идентичность: социокультурный контекст: сборник научных статей по итогам Международной научной конференции 15 ноября 2019 г. / кол. авторов. М.: РУСАЙНС, 2019. С.243-246.
23. Фомина А.С. Патриотизм и российская национальная культура во второй половине XIX - начале XX в.в.: роль крупной московской буржуазии // Бизнес и патриотизм: проблемы совместимости. М.: 2014. С.96-126.
24. Яблочкина И.В., Рузанов С.А. Отечественная история: учебник / под общ. ред. И.В. Яблочкиной. М.: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2017.
25. Barkova E., Ivleva M., Buzskaya O., Buzskij M. Ecology of culture in the space of social and humanitarian knowledge // Proceedings of the 2017 2nd International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities. 2017. S. 12-15.
26. Palliere A. Bergson et le judaisme. P., 1932.
27. Penido M.-T. L. Dieu dans le bergsonisme. P., 1934.
References and Sources
1. Barkova E.V. Cennost' zhizni, gumanitarnoe znanie i duhovnaya bezopasnost' // Gumanitarnoe znanie i duhovnaya bezopasnost': sbornik materialov V Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Mahachkala: CHGPU, ALEF (IP Ovchinnikov M.A.), 2018. S.332-339.
2. Barkova E.V. Filosofsko-ontologicheskij status kategorii otvetstvennosti v ekofilosofskoj kartine mira // Pravo i praktika. 2018. №3. S.194-200.
3. Bezvesel'naya Z.V. Nekotorye napravleniya i zadachi razvitiya filosofskoj mysli na poroge ekologicheskogo krizisa // Pravo i praktika. 2020. №1. S.190-194.
4. Bergson A. Dva istochnika morali i religii / Per. s franc., posleslovie i primechaniya A.B.Gofmana. M.: Kanon, 1994.
5. Blauberg I.I. Anri Bergson. M.: Progress-Tradiciya, 2003.
6. Barkova E.V. Tvorcheskaya priroda cheloveka kak problema rekonstruktivnoj filosofskoj antropologii// Obshchestvo i chelovek. 2014. N° 2 (8). S. 121-127.
7. Galuhin A.V. Problema nesoizmerimosti teorij: metodologicheskij aspekt // Vestnik Rossijskogo ekonomicheskogo universiteta imeni G.V. Plekhanova. Vstuplenie. Put' v nauku. 2017. №2. S.5-19.
8. Delez Zh. Bergsonizm // Kriticheskaya filosofiya Kanta: uchenie o sposobnostyah. Bergsonizm. Spinoza: Per. s franc. i posleslovie YA.I. Svirskogo. M.: PER SE, 2000. S.91-190.
9. Zhil'son E. Filosof i teologiya / Per. s franc. K. Demidova. M.: Gnozis, 1995.
10. Zhukockaya A.V. Social'naya identichnost' i marginal'nost': neopredelennost' granic // Rossijskaya identichnost': sociokul'turnyj kontekst: sbornik nauchnyh statej po itogam Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii 15 noyabrya 2019 g. / kol. avtorov. M.: RUSAJNS, 2019. S.15-19.
11. Ivleva M.I. Koncepciya ontologicheskogo statusa sub"ekta v universitetskoj filosofii v Rossii v konce HIH - nachale HKH v. v. // Vestnik Rossijskogo ekonomicheskogo universiteta imeni G.V. Plekhanova. 2012. №8. S.28-35.
12. Ivleva M.I. O spiritualisticheskoj koncepcii svobody lichnosti // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2008. №6. S.317-323.
13. Kindzerskaya M.A., Ahmedova M.M., Konova E.YU. Kompleks mer po sohraneniyu kul'turno-istoricheskogo naslediya v sovremennoj Rossii // Sovremennye fundamental'nye i prikladnye issledovaniya. 2011. №3. S.15-16.
14. Malahova E.V. Problema samoidentifikacii v usloviyah social'no-kul'turnogo plyuralizma // Rossijskaya identichnost': sociokul'turnyj kontekst: sbornik nauchnyh statej po itogam Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii 15 noyabrya 2019 g. / kol. avtorov. M.: RUSAJNS, 2019. S.64-68.
15. Mamedova N.M. Problema universalij v kul'ture // Nauchnyj vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta grazhdanskoj aviacii. 2014. №203. S.56-61.
16. Marmazova T.I. Filosofsko-politicheskij analiz funkcij politiki skvoz' prizmu civilizacionnogo diskursa // Pravo i praktika. 2020. №1. S.179-184.
17. Novikova E.Yu. Religioznye cennosti v ekonomicheskoj sisteme // XXIV Mezhdunarodnye Rozhdestvenskie obrazovatel'nye chteniya (H napravlenie «Cerkov', gosudarstvo, obshchestvo»). M.: FGBOU VO «REU im. G.V. Plekhanova», 2016. S.39-44.
18. Ponizovkina I.F. Informacionnaya revolyuciya: dostizheniya i protivorechiya v nauke // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2018. №9. S.26-32.
19. Samsin A.I., Ponomarev M.A. Filosofiya upravleniya: uchebnoe posobie / pod red. M.N. Kulapova. M.: RUSAJNS, 2017.
20. Skatershchikova A.V. Individualizm v sovremennom obshchestve: tradicii i perspektivy // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2019. №9. S.58-64.
21. Filosofiya otvetstvennosti / Pod red. E.N. Lisanyuk, V.YU. Perova. SPb.: Nauka, 2014.
22. Fomenko M.V. Mesto tolerantnosti v sisteme cennostej formiruyushchejsya lichnosti // Rossijskaya identichnost': sociokul'turnyj kontekst: sbornik nauchnyh statej po itogam Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii 15 noyabrya 2019 g. / kol. avtorov. M.: RUSAJNS, 2019. S.243-246.
23. Fomina A.S. Patriotizm i rossijskaya nacional'naya kul'tura vo vtoroj polovine XIX - nachale XX v.v.: rol' krupnoj moskovskoj burzhuazii // Biznes i patriotizm: problemy sovmestimosti. M.: 2014. S.96-126.
24. Yablochkina I.V., Ruzanov S.A. Otechestvennaya istoriya: uchebnik / pod obshch. red. I.V. YAblochkinoj. M.: FGBOU VO «REU im. G.V. Plekhanova», 2017.
25. Barkova E., Ivleva M., Buzskaya O., Buzskij M. Ecology of culture in the space of social and humanitarian knowledge // Proceedings of the 2017 2nd International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities. 2017. S. 12-15.
26. Palliere A. Bergson et le judaisme. P., 1932.
27. Penido M.-T. L. Dieu dans le bergsonisme. P., 1934.
КОСТИН ПЕТР АЛЕКСЕЕВИЧ - старший преподаватель кафедры истории и философии Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова ([email protected]).
KOSTIN, PETR A. - Senior Lecturer, Department of History and Philosophy, Plekhanov Russian University.
Б01: 10.24412/2411-2275-2020-4-110-111 ЛУГУЦЕНКО Т.В.
РЕЦЕНЗИЯ
НА МОНОГРАФИЮ БАРКОВОЙ ЭЛЕОНОРЫ ВЛАДИЛЕНОВНЫ «ЭКОРАЦИОНАЛЬНОСТЬ В ОСВОЕНИИ ЦЕЛОСТНОСТИ БЫТИЯ»
Сегодня экорациональность предполагает движение человечества к единой глобальной целостности на основе совместного формирования и поддержания новой планетной оболочки, которую В.И. Вернадский называл ноосферой. Исследование Барковой Элеоноры Владиленовны «Экорациональность в освоении целостности бытия» посвящено поиску новых понятий, типов рациональности, парадигм, методологических поворотов, проектов, идущих фактически в логике экорациональности. Сегодня важным оказывается утверждение и исследование онтологических оснований такого типа рациональности, который был бы принципиально ориентирован на перспективы дальнейшего человекосохраняющего, целостного освоения смысла планетарного бытия человека и необходимых для этого форм мышления. Автором монографии подчеркнуто, что «такой тип рациональности, открывающий всеобщее органическое, не снимаемое никакими установками амбициозного разума единства человека и мира, субъекта и объекта, - условие формирования и развития культуры Человека нашего века. Этот тип рациональности мы и называем экорациональностью» (с.7). Экорациональность представлена как форма освоения целостности бытия. Автор намечает пути гармонизации бытия человека и векторы развития науки.
