CC BY
13Литература и источники
1. Баркова Э.В. Трансформации коммуникативных технологий в экофилософской перспективе глобализации // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. 2014. № 3 (38). С. 132-136.
2. Курбатов В.П. Социокультурная коммуникация в массовом празднике как способ преодоления ограниченности культурного бытия: на примере сибирской ярмарки // Вестник Кузбасского государственного технического университета. 2011. № 1. С. 160.
3. Баркова Э.В. Категория "Жизнь" в проектировании перспектив бытия человека // Социально-гуманитарные знания. 2016. № 8. С. 241-248.
4. Григорян А.Э. Лингво-экологическая направленность проектирования социолингвистических коммуникаций// Право и практика. 2020. №1. С. 202-206.
5. Григорян А.Э. Философия лингво-экологии в исследовании коммуникативного пространства // Право и практика. 2017. №1. С. 218-222.
6. Лукьянов В.Г. Изучение проблемы ценностей в современной философии // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века/ К 80-летию профессора М.С. Кагана. Материалы международной научной конференции. 18 мая 2001 г. Санкт-Петербург. Вып.12. СПб.: Изд-во СпбГУ, 2001. C.221.
7. Орлов О.Л. Российский праздник как историко-культурный феномен. СПб., 2004. С. 30-31.
References and Sources
1. Barkova E.V. Transformacii kommunikativnyh tekhnologij v ekofilosofskoj perspektive globalizacii // Vestnik Orlovskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Novye gumanitarnye issledovaniya. 2014. № 3 (38). S. 132-136.
2. Kurbatov V.P. Sociokul'turnaya kommunikaciya v massovom prazdnike kak sposob preodoleniya ogranichennosti kul'turnogo bytiya: na primere sibirskoj yarmarki // Vestnik Kuzbasskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. 2011. № 1. S. 160.
3. Barkova E.V. Kategoriya "ZHizn'" v proektirovanii perspektiv bytiya cheloveka // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2016. № 8. S. 241-248.
4. Grigoryan A.E. Lingvo-ekologicheskaya napravlennost' proektirovaniya sociolingvisticheskih kommunikacij// Pravo i praktika. 2020. №1. S. 202206.
5. Grigoryan A.E. Filosofiya lingvo-ekologii v issledovanii kommunikativnogo prostranstva // Pravo i praktika. 2017. №1. S. 218-222.
6. Luk'yanov V.G. Izuchenie problemy cennostej v sovremennoj filosofii // Metodologiya gumanitarnogo znaniya v perspektive XXI veka/ K 80-letiyu professora M.S. Kagana. Materialy mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii. 18 maya 2001 g. Sankt-Peterburg. Vyp.12. SPb.: Izd-vo SpbGU, 2001. C.221.
7. Orlov O.L. Rossijskij prazdnik kak istoriko-kul'turnyj fenomen. SPb., 2004. S. 30-31.
ГРИГОРЯН АРМИНЕ ЭДУАРДОВНА - старший преподаватель кафедры иностранных языков №2, РЭУ им. Г.В. niexaHOBa(grigarm7@yandex.ru)
GRIGORYAN, ARMINE E. - Senior Lecturer, Department of Foreign Languages No.2, Plekhanov Russian University.
УДК 1(091):177.9
КОСТИН П.А.
ПАРАДИГМА ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НЕКОТОРЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
ВОПРОСЫ ЕЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Ключевые слова: ответственность, парадигма, методология, свобода, социальная философия, исследование, практика, Московский Методологический кружок.
Рассматриваются методологические аспекты исследования парадигмы ответственности в контексте современной социокультурной ситуации. Внимание автора акцентировано на наиболее актуальных философско-методологических моделях решения проблемы ответственности. Отмечены наиболее существенные факторы в сфере методологии, способствующие перспективному исследованию парадигмы ответственности. На примере философско-методологической концепции Московского Методологического кружка Г.П. Щедровицкого освещены конструктивные пути решения методологических проблем анализа ответственности, существенных для их использования в формах мышления и практической деятельности.
KOSTIN, P.A.
RESPONSIBILITY PARADIGM AND SOME METHODOLOGICAL ISSUES ITS RESEARCH
Keywords: responsibility, paradigm, methodology, freedom, social philosophy, research, practice, Moscow Methodological Circle.
The methodological aspects of the study of the paradigm of responsibility in the context of the modern sociocultural situation are considered. The author's attention is focused on the most relevant philosophical and methodological models for solving the problem of responsibility. The most significant factors in the field of methodology are noted that contribute to the prospective study of the paradigm of responsibility On the example of the philosophical and methodological concept of the Moscow Methodological Circle Shchedrovitsky highlighted the constructive ways to solve the methodological problems of responsibility analysis, essential for their use in the forms of thinking and practical activity.
Одна из актуальных комплексных фундаментальных социально-философских проблем в современной России - проблема ответственности [1, 2]. Мы убеждены, что феномен ответственности, установка ответственности в современных условиях и в будущем могут и должны обрести особое значение, носить определяющий характер по отношению как к общественному сознанию, его уровням и формам, так и к общественному бытию, к сфере практики. Иначе говоря, ответственность мы рассматриваем в качестве одной из фундаментальных парадигм социальной действительности в целом. Речь ниже будет идти о методологии исследования ответственности как одной из основных парадигм общественного
сознания и бытия. Освещаются вопросы методологического обеспечения процесса теоретического исследования [4], научно-философского познания парадигмы ответственности и особенности методологии исследования практики ответственности: ответственных деяний, отношений ответственности, осуществления на практике норм, требований, идеалов ответственности и т.п.
Среди аспектов изучения парадигмы ответственности, причем в качестве одного из важнейших, выделяется методологический аспект. Именно методология, по словам А.П. Зинченко, дает инструментальное обеспечение, чтобы «обобщить и подытожить то, что уже удалось освоить и осуществить; выделить ошибки, проблемы и поражения для последующего анализа и проработки; наметить основные направления дальнейших размышлений и разработки нового инструментария (с переходом к исследованиям и проектным разработкам)» [12, ^146-147].
Общепризнанно, что научно-философское познание ответственности должно опираться на факты социальной действительности. Исследователь парадигмы ответственности обязан использовать научную методологию. Методология философского познания парадигмы ответственности - это особый вид научно-методологической деятельности, конечной целью которой является получение наиболее объективных, систематически организованных, надежно обоснованных знаний об этом феномене. Методология исследования парадигмы ответственности, как одной из главных составляющих нормально функционирующей социальной системы, как одного из «краеугольных камней» социальной действительности, предполагает ее рассмотрение в развитии, во взаимозависимости, во взаимосвязях с другими фундаментальными константами общественного сознания и бытия.
Перспективы научно-философского познания парадигмы ответственности предопределяются, в том числе, исходя из возможностей, обеспечиваемых методами познания, которые используются в социальной философии и других социогуманитарных дисциплинах. В свою очередь, методология научно-философского познания парадигмы ответственности, безусловно, зависит от норм, стандартов, других особенностей социогуманитарного познания. К последним относятся, например, совпадение субъектов [5, 6] и объектов данного вида познания. Во-вторых, это - крайняя сложность объектов социогуманитарного познания, конкретно -участников или сторон отношений ответственности (общество, социальные группы, человек). В-третьих, связь результатов социогуманитарного познания с интересами и потребностями людей, зависимость результатов познания от системы ценностей людей, коллективов, общества [13, 14], уровня культуры [7, 19], духовно-нравственного воспитания [8], патриотизма [17] и пр. Хорошо известно, что возможности применения многих методов научного познания, прежде всего, экспериментального метода, по отношению к обществу, социальным группам, отдельным индивидам существенно ограничены, по сравнению с естествознанием.
Исследование парадигмы ответственности в современных условиях сопровождается широким применением математических моделей. Используются информационные технологии, компьютерные сети и пр. [11] Тем не менее, отметим, что, несмотря на определенную математизацию и компьютеризацию научно-исследовательского процесса в сфере ответственности, в сравнении с естествознанием, методологический диапазон математического, компьютерного исследования парадигмы ответственности сравнительно узок. В основном, это касается составления информационной базы и обработки информации (данных социально-экономической статистики, социологических данных и т.д.).
Процесс научно-философского познания парадигмы ответственности включает в себя познание теоретической и практической сторон ответственности, существующих, как правило, в неразрывном единстве. Одним из обстоятельств, позитивно влияющих на достижение успеха в процессе исследования парадигмы ответственности, является опора на адекватный действительности методологический базис. В состав методологического базиса исследования парадигмы ответственности входят обусловленные мировоззренчески относительно более общие и относительно более частные методологические подходы к исследованию этой парадигмы, а также конкретные методы исследования этой парадигмы.
Выделим основные мировоззренчески обусловленные методологические подходы среди наиболее результативных мировоззренческих подходов, то есть, подходов, ориентированных на достижение наибольших результатов на практике. К мировоззренчески обусловленным подходам, используемым при изучении теории и практики ответственности, относятся относительно более
общие материалистический и идеалистический подходы, диалектический и метафизический подходы, а также такие, относительно более частные, конкурирующие подходы, как структуралистский (и постструктуралистский), герменевтический, деятельностный подходы и др. Методологически исследования в сфере ответственности основываются, как правило, на комбинациях относительно более общего мировоззренческого подхода, относительно более частного подхода и конкретных научных методов, ориентированных на практику. Так, например, методологическим базисом научно-исследовательской деятельности многих советских философов-второй половины ХХ в., размышлявших в своих трудах над проблемой ответственности, был синтез диалектического материализма, деятельностного подхода и конкретной социогуманитарной научно-философской методологии.
Наиболее значительное достижение научно-философской методологии последних десятилетий - это системно-структурный метод. Системно-структурный метод является наиболее оптимальным методом для исследования таких сложных объектов, какими являются объекты социально-философского знания. В полной мере это относится к субъектам, объектам, инстанциям отношений ответственности, индивидуальным, коллективным и массовым деяниям в сфере ответственности, к отношениям между сторонами ответственности, а также к парадигме ответственности как феномену индивидуального и общественного сознания и бытия. Однако системно-структурный метод изучения парадигмы ответственности, как известно, не только не исключает, но, напротив, допускает, предполагает существование различных мировоззренчески окрашенных траекторий «движения» познания, познавательного процесса в сфере ответственности. Например, системно-структурный метод может быть дополнением к таким, относительно более общим, исследовательским мировоззренческим стратегиям, как идеалистическая или материалистическая диалектика, метафизика и т.п., а также относительно более частным подходам, таким, как структурализм, герменевтика, деятельностный подход и пр.
С помощью диалектики, благодаря опоре на принцип историзма, в сочетании с системно-структурным методом удалось вывести на первый план рассмотрение социально-исторических явлений в их целостности и полноте. Структурализм и постструктурализм практически не учитывали принцип историзма, редуцируя смысловую и содержательную сторону исследуемых социальных явлений. Культурно-исторический потенциал герменевтической методологии, ее связь с духовно-культурными традициями выгодно отличают последнюю от «синхронического» структуралистского «взгляда». В то же время, радикальный субъективизм герменевтического исследования, базирующегося на индивидуальной интерпретации явлений социокультурной реальности, их личностном понимании, отдаляет его от общепринятых стандартов социально-гуманитарного знания.
В методологическом отношении, в рамках деятельностного подхода, исследование теоретических аспектов ответственности обусловлено практикой ответственности. Констатируется, что решение вопроса об осуществлении научно-философского исследования теоретических положений, входящих в состав парадигмы ответственности, зависит от результатов исследования практической деятельности человека, социальных групп, общества. В свою очередь, мера ответственности человеческой деятельности зависит от приобретения, усвоения, развития становящихся, как правило, относительно все более истинными знаний о парадигме ответственности, степени углубления наших знаний об ответственности. Должны возрастать степени объективности знаний, их связанности с фактами, проверяемости в опыте, должно расширяться использование специальных научных методов познания. Должны совершенствоваться механизмы выработки методологических оснований познания ответственной деятельности человека. От перечисленных выше факторов зависит реализация ответственных отношений между людьми, социальными группами, обществом, государством.
Методология ответственности использует такие формы научного познания, как научный факт, научный закон, научная проблема, научная гипотеза, научная теория. В процессе исследования парадигмы ответственности применяются универсальные (всеобщие), эмпирические, теоретические конкретно-научные методы познания. К универсальным (всеобщим) методам познания традиционно относят анализ, синтез, индукцию, дедукцию, моделирование, абстрагирование и др. К эмпирическим методам научного познания причисляют наблюдение и эксперимент, к теоретическим методам научного познания - исторический и логический методы
в их единстве, методы формализации, математизации, аксиоматизации, гипотетико-дедуктивный и другие методы. Общеизвестно, что исторический метод - метод исследования объекта в процессе его развития, описания процесса развития в его многообразии, с учетом неповторимых, уникальных особенностей. Логический метод - воспроизведение в теоретической форме сущности процесса развития объекта исследования, теоретическая реконструкция существенных отношений объекта исследования и других объектов. Логический метод бессодержателен сам по себе, исторический метод без логического не позволяет структурировать процесс развития объекта исследования в контексте действительности, выявить основные закономерности процесса развития объекта.
Большое значение для выстраивания методологии исследования парадигмы ответственности и ее реализации на практике в определенных социально-исторических условиях (в определенном государстве, исторической общности и пр.) имеют методологические наработки, созданные в данных конкретных социально-исторических условиях. Так, в нашей стране для исследования парадигмы ответственности в методологическом аспекте имеют особое значение результаты деятельности отечественных ученых второй половины XX - начала XXI вв. К примеру, результаты деятельности Московского Методологического кружка под руководством Г.П. Щедровицкого [12], научной школы проф. А.И. Ореховского [3], философской школы Ленинградского (Санкт-Петербургского) государственного университета [16], сотрудников кафедры истории и философии и научной школы «Государственное управление» РЭУ им. Г.В. Плеханова [9, 15, 19] и др.
Например, Московский Методологический кружок, как научная школа, у истоков которой стояли А.А. Зиновьев, Г.П. Щедровицкий, В.А. Лефевр, О.С. Анисимов, В.Е. Лепский и мн. др., предложил ряд теорий и концепций, в которых заметное место отводилось методологии исследования и реализации парадигмы ответственности. Это концепция поэтапного формирования умственной деятельности, концепция оргуправленческого мышления, теория организационно-деятельностных игр, теория рефлексивного управления, теория методологического мышления и др. Научная школа ММК формировала навыки ответственного рефлексивного мышления, ответственной оргуправленческой деятельности в методологическом, игротехническом, психолого-педагогическом, социологическом аспектах. Сфере ответственной управленческой мыследеятельности принадлежат теория менеджмента, особые техники (бухгалтерский учет, информационные технологии и пр.), практика управления (руководство, конструирование организации, исследование, проектирование). Участниками Московского Методологического кружка во главе с Г.П. Щедровицким разрабатывалась концепция ответственной оргуправленческой деятельности как «деятельности над деятельностью». Ее предметом, существующим в форме слова и в форме вещи, является сложная структура, связывающая схемы с объектом. Организация - это деятельность и результат деятельности, «форма жизни коллектива». Управление понималась как сложная системная деятельность, целью которой является встраивание объекта в организационную структуру.
Что представляют собой философско-методологические категории и каковы ключевые философско-методологические категории в сфере ответственности?
Категория - это понятие, которое фиксирует в мыследеятельности связи и соответствия операций, объектов, знаков. Категория - это понятие с особым логическим содержанием, смыслом, которое отражает связи объектов, действий и знаков. К основным фокусам категории (аспектам содержания знания) относятся объект, операция, знаковая форма. Система знаний включает в себя связи материала, процессов, организации материала, функциональной структуры. Ключевыми философско-методолгическими категориями являются категории рефлексии, коммуникации, схематизации. Рефлексия, как представление в сознании того, что делает человек, представляет собой ретроспекцию и проспекцию (планирование, проектирование, программирование ответственной деятельности). «Рефлексивная позиция» ответственного человека заключается в установлении отношения как бы «извне» к себе и своим действиям в определенных условиях социальной действительности. К слоям рефлексии относятся понятийная схематизация, рефлексия с акцентами на содержание и форму мышления, коммуникативная рефлексия, педагогическая рефлексия, рефлексия общения (групповая рефлексия), игровая рефлексия, организационно-деятельностная рефлексия.
Коммуникация - категория, обозначающая словесное оформление рефлексии. Основной методологической целью коммуникации является рефлексивное и действенное понимание, которое придает смысл ответственной деятельности и знакам. Ответственное действие свидетельствует о правильности понимания, адекватности социальной действительности процесса коммуникации. Схематизация - это одно из философско-методологических оснований ответственной оргуправленческой деятельности. Схема выражает операционально-деятельностное содержание через предписание к ответственному действию. Схема как бы накладывает сеть структурно-системных представлений на объект. Представление об объекте является формой фиксации процедур, совершаемых по отношению к нему, объект раскрывается посредством деятельности, схемы процедур работы с ним.
Методологический инструментарий ответственной оргуправленческой деятельности позволяет создавать схемы, которые определяют, фиксируют пространство деятельности. Он способствует тому, чтобы результативно определять и задавать процессы в этом пространстве, траектории деятельности людей, коллективов, организаций и пр. Методологические инструменты позволяют выделять необходимое из системы знаний, накапливать опыт успешных ответственных управленческих решений, эффективно действовать в различных обстоятельствах, управлять людьми, коллективами и определять их будущее [12, 18].
Осмысление философско-методологических проблем парадигмы ответственности в современном мире, разумеется, должно опираться на богатый опыт, накопленный предшествующими поколениями. Однако продолжающийся процесс постепенного познания парадигмы ответственности и приближения к решению проблемы ответственности связан со стремительно меняющимися социально-историческими обстоятельствами современной эпохи, с определенными уникальными социально-экономическими и социокультурными условиями.
Литература и источники
1. Баркова Э.В. Философия ответственности, гуманитарное знание и духовная безопасность // Гуманитарное знание и духовная безопасность: сборник материалов IV Международной научно-практической конференции (Грозный, 1-3 декабря 2017 г.). Махачкала: ЧГПУ, АЛЕФ (ИП Овчинников М.А.), 2017.
2. Баркова Э.В. Философско-онтологический статус категории ответственности в экофилософской картине мира // Право и практика. 2018. №3. С.194-200.
3. Введение в философию ответственности / под ред. А.И. Ореховского. Новосибирск, Изд-во СибГУТИ, 2007.
4. Галухин А.В. Проблема несоизмеримости теорий: методологический аспект // Вестник Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. Вступление. Путь в науку. 2017. №2. С.5-19.
5. Ивлева М.И. Концепция онтологического статуса субъекта в университетской философии в России в конце XIX - начале
XX вв. // Вестник Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 2012. №8. С.28-35.
6. Ивлева М.И. О спиритуалистической концепции свободы личности. // Социально-гуманитарные знания. 2008. №6. С.317-323.
7. Киндзерская М.А., Ахмедова М.М., Конова Е.Ю. Комплекс мер по сохранению культурно-исторического наследия в современной России // Современные фундаментальные и прикладные исследования. 2011. №3. С.15-16.
8. Корнилова И.М. Духовно-нравственное воспитание в высшей школе современной России // XXIII Международные Рождественские образовательные чтения (X направление «Церковь, государство, общество»). М.: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2015. С.220-225.
9. Орлов А.В. Государство и управление: исторические рубрики. Власть - элиты. Есть ли будущее? Ожидания... Книга 1. Версия 2. М.: Палеотип, 2019.
10. Панюков А.И. Некоторые антропологические аспекты философского понимания исторического сознания // Социальная антропология: интеграция наук. Сборник научных статей по итогам Международной научной конференции. Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова. М.: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2017. С.205-211.
11. Понизовкина И.Ф. Информационная революция: достижения и противоречия в науке // Социально-гуманитарные знания. 2018. №9. С.26-32.
12. Путеводитель по методологии Организации, Руководства и Управления: Xрестоматия по работам Г.П. Щедровицкого. М.: Дело, 2003.
13. Рузанов С.А. Российская Федерация на постсоветском пространстве: социально-политические вызовы и современность // Актуальные проблемы контекстуального анализа ситуационно-регионального многообразия социального развития России в
XXI веке: сборник научных статей по итогам Международного круглого стола. 5 декабря 2017 г. М.: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2017. С.40-44.
14. Савинченко Т.И. Этические аспекты формирования многоэтничного государства России в процессе территориального расширения // Российская идентичность: социокультурный контекст: сборник научных статей по итогам Международной научной конференции 15 ноября 2019 г. М.: РУСАЙНС, 2019. С.200-204.
15. Самсин А.И., Козлов В.В. Философия управления. М.: Палеотип, 2013.
16. Философия ответственности / Под ред. Е.Н. Лисанюк, В.Ю. Перова. СПб.: Наука, 2014.
17. Фомина А.С. Патриотизм и российская национальная культура во второй половине XIX - начале XX в.в.: роль крупной московской буржуазии // Бизнес и патриотизм: проблемы совместимости. М., 2014. С.96-126.
18. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: Школа Культурной Политики, 1995.
19. Barkova E., Ivleva M., Buzskaya O., Buzskij M. Ecology of culture in the space of social and humanitarian knowledge // Proceedings of the 2017 2nd International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities. 2017. S.12-15.
References and Sources
1. Barkova E.V. Filosofiya otvetstvennosti, gumanitarnoe znanie i duhovnaya bezopasnost' // Gumanitarnoe znanie i duhovnaya bezopasnost': sbornik materialov IV Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (Groznyj, 1-3 dekabrya 2017 g.). Mahachkala: CHGPU, ALEF (IP Ovchinnikov M.A.), 2017.
2. Barkova E.V. Filosofsko-ontologicheskij status kategorii otvetstvennosti v ekofilosofskoj kartine mira // Pravo i praktika. 2018. №3. S.194-200.
3. Vvedenie v filosofiyu otvetstvennosti / pod red. A.I. Orekhovskogo. Novosibirsk, Izd-vo SibGUTI, 2007.
4. Galuhin A.V. Problema nesoizmerimosti teorij: metodologicheskij aspekt // Vestnik Rossijskogo ekonomicheskogo universiteta imeni G.V. Plekhanova. Vstuplenie. Put' v nauku. 2017. №2. S.5-19.
5. Ivleva M.I. Koncepciya ontologicheskogo statusa sub"ekta v universitetskoj filosofii v Rossii v konce HIH - nachale HKH vv. // Vestnik Rossij skogo ekonomicheskogo universiteta imeni G.V. Plekhanova. 2012. №8. S.28-35.
6. Ivleva M.I. O spiritualisticheskoj koncepcii svobody lichnosti. // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2008. №6. S.317-323.
7. Kindzerskaya M.A., Ahmedova M.M., Konova E.YU. Kompleks mer po sohraneniyu kul'turno-istoricheskogo naslediya v sovremennoj Rossii // Sovremennye fundamental'nye i prikladnye issledovaniya. 2011. №3. S.15-16.
8. Kornilova I.M. Duhovno-nravstvennoe vospitanie v vysshej shkole sovremennoj Rossii // XXIII Mezhdunarodnye Rozhdestvenskie obrazovatel'nye chteniya (H napravlenie «Cerkov', gosudarstvo, obshchestvo»). M.: FGBOU VO «REU im. G.V. Plekhanova», 2015. S.220-225.
9. Orlov A.V. Gosudarstvo i upravlenie: istoricheskie rubriki. Vlast' - elity. Est' li budushchee? Ozhidaniya... Kniga 1. Versiya 2. M.: Paleotip, 2019.
10. Panyukov A.I. Nekotorye antropologicheskie aspekty filosofskogo ponimaniya istoricheskogo soznaniya // Social'naya antropologiya: integraciya nauk. Sbornik nauchnyh statej po itogam Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii. Rossijskij ekonomicheskij universitet im. G.V. Plekhanova. M.: FGBOU VO «REU im. G.V. Plekhanova», 2017. S.205-211.
11. Ponizovkina I.F. Informacionnaya revolyuciya: dostizheniya i protivorechiya v nauke // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2018. №9. S.26-32.
12. Putevoditel' po metodologii Organizacii, Rukovodstva i Upravleniya: Hrestomatiya po rabotam G.P. SHCHedrovickogo. M.: Delo, 2003.
13. Ruzanov S.A. Rossijskaya Federaciya na postsovetskom prostranstve: social'no-politicheskie vyzovy i sovremennost' // Aktual'nye problemy kontekstual'nogo analiza situacionno-regional'nogo mnogoobraziya social'nogo razvitiya Rossii v XXI veke: sbornik nauchnyh statej po itogam Mezhdunarodnogo kruglogo stola. 5 dekabrya 2017 g. M.: FGBOU VO «REU im. G.V. Plekhanova», 2017. S.40-44.
14. Savinchenko T.I. Eticheskie aspekty formirovaniya mnogoetnichnogo gosudarstva Rossii v processe territorial'nogo rasshireniya // Rossijskaya identichnost': sociokul'turnyj kontekst: sbornik nauchnyh statej po itogam Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii 15 noyabrya 2019 g. M.: RUSAJNS, 2019. S.200-204.
15. Samsin A.I., Kozlov V.V. Filosofiya upravleniya. M.: Paleotip, 2013.
16. Filosofiya otvetstvennosti / Pod red. E.N. Lisanyuk, V.Yu. Perova. SPb.: Nauka, 2014.
17. Fomina A.S. Patriotizm i rossijskaya nacional'naya kul'tura vo vtoroj polovine XIX - nachale XX v.v.: rol' krupnoj moskovskoj burzhuazii // Biznes i patriotizm: problemy sovmestimosti. M., 2014. S.96-126.
18. Shchedrovickij G.P. Izbrannye trudy. M.: Shkola Kul'turnoj Politiki, 1995.
19. Barkova E., Ivleva M., Buzskaya O., Buzskij M. Ecology of culture in the space of social and humanitarian knowledge // Proceedings of the 2017 2nd International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities. 2017. S.12-15.
КОСТИН ПЕТР АЛЕКСЕЕВИЧ - аспирант кафедры истории и философии Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова (pkostin5@gmail.com).
KOSTIN, PETR A. - Ph.D. student, Department of History and Philosophy, Plekhanov Russian University.
