CC BY
327. Наливайно Н.В., Ушакова Е.В. Образование и наука в обществе ХХ1 в. // Философия образования. 2013. №6 (51). С. 43.
8. Гатальский В.Д. Культурно-образовательное пространство и социально-педагогическая система // Педагогика. 2012. №6. С. 26-27.
9. Баркова Э.В. К определению человека XXI века: философия образования в поисках целеполагающих стратегий // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Философские науки. 2013. № 1 (7). С. 46-53.
10. Баркова Э.В. Победа как категория экофилософии в концепции Возрождения-XXI// Право и практика. 2018. № 2. С. 231236.
11. Barkova E.V., Ivleva M.I., Buzskaya O.M., Buzsky M.P., Aghabekyan K.B. Ecology of socio-cultural communications: worldview and methodological foundations // Man in India. 2017. Т. 97. № 21. С. 241-256.
References and Sources
1. Kropotova N.V. Obrazovanie kak translyaciya kul'tury (k voprosu o mul'tikul'turnom obrazovanii)// Kul'tura narodov Prichernomor'ya. 2004. №4. S. 265.
2. Sm.: Voronina T.P. Filosofskie problemy obrazovaniya v sovremennom obshchestve. Diss. ... dokt. filos. nauk. M., 1995.
3. Obrazovanie kak faktor social'noj differenciacii i mobil'nosti («kruglyj stol») // Sociologicheskie issledovaniya. 2003. № 5. S. 89-105.
4. Shitov B.S. Social'no-filosofskoe osmyslenie paradigmy vysshego tekhnicheskogo professional'nogo obrazovaniya // Vestnik Leningradskogo gosuniversiteta im A.S. Pushkina. 2012. №1. S. 187.
5. Obrazovanie kak prostranstvo i vremya chelovecheskogo bytiya: Kollektivnaya monografiya / Otv. red. F. F. Serebryakov. Kazan': Kazanskij gosudarstvennyj universitet im. V. I. Ul'yanova-Lenina, 2007. S. 6-7.
6. Petrov V.V., Pokasova E.V. Nauka i obrazovanie v obshchestve znanij: vektor modernizacii // Filosofiya obrazovaniya. 2013. №6 (51). S. 40.
7. Nalivajno N.V., Ushakova E.V. Obrazovanie i nauka v obshchestve HKH1 v. // Filosofiya obrazovaniya. 2013. №6 (51). S. 43.
8. Gatal'skij V.D. Kul'turno-obrazovatel'noe prostranstvo i social'no-pedagogicheskaya sistema // Pedagogika. 2012. №6. S. 26-27.
9. Barkova EH.V. K opredeleniyu cheloveka XXI veka: filosofiya obrazovaniya v poiskah celepolagayushchih strategij // Vestnik Moskovskogo gorodskogo pedagogicheskogo universiteta. Seriya: Filosofskie nauki. 2013. № 1 (7). S. 46-53.
10. Barkova EH.V. Pobeda kak kategoriya ehkofilosofii v koncepcii Vozrozhdeniya-XXI// Pravo i praktika. 2018. № 2. S. 231-236.
11. Barkova E.V., Ivleva M.I., Buzskaya O.M., Buzsky M.P., Aghabekyan K.B. Ecology of socio-cultural communications: worldview and methodological foundations // Man in India. 2017. T. 97. № 21. S. 241-256.
БУЗСКИИ МАРАТ ПАВЛОВИЧ - доктор философских наук, профессор Волгоградского государственного университета. BUZSKY, MARAT P. - Doctor of Philosophy, Professor, Volgograd State University (metamarat1@yandex.ru).
УДК 1(091):177.9
КОСТИН П.А.
К ИССЛЕДОВАНИЮ МЕСТА КАТЕГОРИИ «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» В СИСТЕМЕ
ФИЛОСОФСКИХ КАТЕГОРИЙ
Ключевые слова: ответственность, философия, система, категория, свобода, онтология, социальная философия, философия экономики, этика, ценность.
Рассматривается место категории ответственности в системе категорий философии. Исследуется специфика систематического философского подхода к интерпретации проблемы ответственности. Уделено внимание проблеме взаимосвязи категорий «свобода» и «ответственность» в российском общественном сознании. Отмечены группы важнейших философских категорий, обусловливающих ответственное мировоззрение и мироотношение. Освещена проблема соотношения категории ответственности и других фундаментальных категорий философских наук (онтологии, философии экономики и пр.). Сделан вывод о перспективности и плодотворности систематического философского подхода к изучению феномена ответственности.
KOSTIN, P.A.
TO THE RESEARCH OF THE PLACE OF THE CATEGORY "RESPONSIBILITY" IN THE SYSTEM OF
PHILOSOPHICAL CATEGORIES
Keywords: responsibility, philosophy, system, category, freedom, ontology, social philosophy, philosophy of economics, ethics, value.
It considered the problem of the place of the category of responsibility in the system of categories of philosophy. It researched the specificity of a systematic philosophical approach to the interpretation of the problem of responsibility. It paid the attention to the problem of the correlation of the categories of "freedom" and "responsibility" in the Russian public consciousness. It noted the groups of the most important philosophical categories that determine a responsible worldview and world relation. It highlighted the problem of the correlation of the category of responsibility and other fundamental categories of philosophical sciences (ontology, philosophy of economics, etc.). It is concluded that the systematic philosophical approach to the study of the phenomenon of responsibility is promising and fruitful.
Одной из наиболее актуальных философских проблем в современной социокультурной системе является проблема ответственности. Ее значение сегодня, пожалуй, трудно переоценить. Высокий уровень ответственности людей, прежде всего, занятых общественно-полезным трудом, является залогом устойчивого развития общества. Низкий уровень ответственности заметного числа членов общества - один из факторов, угрожающих его существованию. Хорошо известно, что безответственность и безнаказанность являются, соответственно, основанием и движущей силой таких негативных действий людей, которые, по мере роста технических возможностей
человечества, становятся все более опасными для общества, государства, природы. Безответственные поступки многих из нас уже принесли значительный вред, в дальнейшем подобный образ действий сможет наносить, вероятно, еще больший ущерб людям, обществу, природе и т.д.
Осмысление проблемы ответственности - трудная философская, мировоззренческая задача. Парадоксально то, что постоянное, пристальное внимание к философской проблеме ответственности проявляют сегодня, в основном, «непрофессионалы», то есть литераторы, публицисты, журналисты, другие специалисты, не принадлежащие философскому сообществу. Следует сделать оговорку и отметить, что отдельные «грани» феномена ответственности предстают на страницах, так сказать, «прикладных» философских исследований, например, трудов по философии права. Немало ученых, работающих на стыке правоведения и философии, безусловно, рассматривали и рассматривают в своих сочинениях проблему ответственности, однако, как правило, исключительно в юридическом аспекте. Многообразие проявлений отношений ответственности, конечно, не исчерпывается юридической сферой. Более того, далеко не все отношения ответственности, существующие в обществе, могут быть вообще зарегистрированы с помощью правоведческого инструментария, ведь существуют и отношения, в принципе не поддающиеся фиксированию с использованием юридических средств, участники которых этому сопротивляются, не будучи нарушителями закона.
В нашей стране тема ответственности постоянно дискутируется в электронных и «бумажных» СМИ, в чем можно убедиться раскрыв, например, любой номер какого-либо общественно-политического издания или ознакомившись с содержанием вещания солидных телеканалов, радиостанций, заслуживающих доверия источников в интернете. На тему ответственности нередко размышляют авторы художественных, художественно-публицистических произведений и т.п. Обсуждаются многообразные отношения ответственности, складывающиеся в нашем обществе, их участники и т.д., но, как правило, дело ограничивается «расследованием» происшедшего или происходящего на поверхностном, эмпирическом уровне. Вопрос о мировоззренческих предпосылках участников отношений ответственности, глубинных скрытых причинах проявления людьми ответственности либо безответственности, основаниях кризиса ответственности 90-х годов и относительного неблагополучия современного положения дел в сфере ответственности, подлинных объектах и инстанциях ответственности и пр. сознательно или неосознанно, зачастую, «выносится за скобки» описаний и публичных обсуждений. К тому же, далеко не всегда можно прямо, непосредственно познать и мировоззренческие принципы тех, кто высказывается о проблеме ответственности и субъектах ответственных отношений. Реконструкция основных мировоззренческих, познавательных, логико-методологических и иных принципов, которыми руководствовались как субъекты отношений ответственности [3] или инстанции ответственности, так и лица, освещавшие, анализировавшие и оценивавшие данные отношения ответственности и отношения их участников между собой, наряду с формулированием выводов -это лишь некоторые составляющие элементы комплексной задачи философов и обществоведов по осмыслению феномена ответственности.
Актуальный философский анализ феномена ответственности предполагает рассмотрение этой категории как элемента системы философских категорий, существующей в наши дни и, так сказать, устремленной в будущее. Самым перспективным подходом к анализу категории ответственности как элемента системы философских категорий, вероятно, является системно-структурный подход, сочетающий преимущества как синхронического, так и диахронического рассмотрения своего предмета. Безусловно, такой подход к исследованию ответственности не может не учитывать эффект фактора времени в том, что касается содержания категории ответственности. Представляется правомерным утверждение о том, что сама структура отношений философских категорий была, остается и будет инвариантной, обеспечивающей целостность и упорядоченность системы взаимозависимых философских категорий.
Категория ответственности традиционно была относительно непротиворечиво встроена в систему философских категорий и ныне она остается категорией, логически связанной с другими базисными философскими категориями вне зависимости от происходящих изменений ее содержания. Содержательная деформация всей системы философских категорий в общественном
сознании нашей страны рубежа 80-х -90-х годов не разрушила эту систему, на что, видимо, среди прочего, рассчитывали инициаторы и «творцы» разрушительных бурь, но лишь подчеркнула взаимосвязанность, взаимозависимость и взаимообусловленность философских категорий. Разумеется, содержание многих фундаментальных категорий претерпело, практически одномоментно, серьезные изменения. Не была исключением и категория ответственности, содержание которой в нашем общественном сознании коренным образом изменилось около трех десятилетий тому назад. В начале нового тысячелетия в России был, как представляется, осуществлен запуск позитивного процесса систематического восстановления традиционного содержания важнейших мировоззренческих категорий, пострадавших от «ломки» 90-х годов. ([1], [2], [6]).
В случае с категорией ответственности, это наиболее ярко прослеживается на примере связки категорий «ответственность - свобода». В содержательном отношении рубеж 80-х-90-х годов нанес гигантский урон категории свободы, надолго дискредитировав это понятие в глазах абсолютного большинства граждан нашей страны. Мы не можем не согласиться с теми многочисленными исследователями, которые утверждали, что изменения как массовых, так и элитарных представлений об ответственности в нашем обществе произошли под влиянием пагубного изменения представлений о свободе. «Свобода», ложно понятая некоторыми членами нашего общества как вседозволенность, была ограничена, образно говоря, только долларом США или пулей. Если разорвать отношение категорий «свобода» и «ответственность» в общественном сознании абсолютного большинства порядочных людей недоброжелателям нашей Родины так не удалось даже в самый трагический период послевоенной истории нашей страны, то изменить содержание категории ответственности вслед за содержанием категории «свобода» в общественном сознании, пусть и на относительно непродолжительное время, им удалось. Мы полностью разделяем мнение тех исследователей, в чьем представлении социально-экономический, военный, внешнеполитический крах СССР тесно связан с потерей нашим обществом в это время духовной, культурной безопасности (понятие духовной безопасности сегодня занимает одно из самых заметных мест в системе философских категорий [2]).
Категория свободы в общественном сознании наших дней постепенно занимает надлежащее место как категория свободы творческой, созидательной, гармонизирующей мир [4]. Правильно понимаемая свобода должна оставаться «оборотной стороной» правильно понимаемой человеком своей ответственности за общество, государство и его будущее, за сохранение природы [6] и пр. Однако, процесс «освобождения» общественного сознания от ложного представления о свободе и дурно понятой ответственности идет слишком медленно, порой имеют место срывы и откаты в недавнее прошлое (в качестве примера, вероятно, необъяснимого с точки зрения абсолютного большинства нашего народа желания ментального «возвращения» в 90-е годы, можно привести строительство щедро финансируемых бюджетом и бенефициарами погрома России, осуществленного тогда, центров в Екатеринбурге и других крупных городах). Очищение общественного сознания от химер затягивается, положительные изменения сказываются далеко не во всех сферах практической деятельности нашего общества. Это верно, скажем, по отношению к сознанию большой части представителей деловой сферы, процесс очищения экономического сознания все еще весьма далек от завершения.
Связи и отношения категории «ответственность» с другими категориями в системе философских категорий сложны, многообразны. Отметим несколько групп философских категорий, определяющие ответственность как тип мировоззрения и мироотношения [1]:
1. категории теоретической философии (материя, сознание, метафизика/диалектика, природа, пространство, время, движение и многие другие онтологические и теоретико-познавательные категории);
2. социально-философские категории (мы включаем в этот блок также философско-исторические и философско-антропологические категории): общество, человек, личность, государство, социальный институт, социальная группа, класс, страта, семья, община, этнос, народ, нация, гражданское общество и т.д.;
3. философско-экономические категории (собственность, труд, производство, капитал, богатство, деньги и пр.);
4. этические категории (например, благо, добродетель/порок, справедливость, совесть, долг, честь, достоинство);
5. религиозно-философские и религиоведческие категории (Бог, Провиденье, боги, судьба, вера, грех, вина и т.п.);
6. аксиологические категории (категория ценности и др.).
Проблема ответственности должна быть проанализирована в онтологическом аспекте. Здесь акцент должен быть сделан на проблеме бытия отношений ответственности. Онтологически отношения ответственности рассматриваются в двух важнейших аспектах: либо с точки зрения материализма, либо в духовно-идеалистическом аспекте. Онтологическим основанием исследования отношения ответственности также может быть и дуализм, с учетом того, что эту онтологическую концепцию логически доказать относительно трудно.
Общеизвестно, что элементарная научная этика требует от исследователя реально, а не формально обозначать мировоззренческие и методологические основания своих изысканий. Сказанное вдвойне справедливо по отношению к тем, кто исследует проблему ответственности. Ученый обязан обозначить свою принадлежность к одному из конкурирующих между собой направлений в онтологии и гносеологии, а также указать методы, которыми он действительно, а не формально пользуется, исследуя такую «ценностно-нагруженную» проблему, и затем держать ответ за это перед научным сообществом и теми, кто, возможно, обеспечивает его деятельность. Ответ на вопрос, каковы отношения между категорией «ответственность» и блоком социально-философских категорий, как мы полагаем, имеет особое значение. Ответственность как социально-философская категория, разумеется, неразрывно связана с этическими компонентами. Однако если этическая составляющая доминирует при обращении к внутреннему миру человека и, возможно, отчасти, при обращении к его индивидуальному бытию, то поступки, имеющие отношение к окружающей действительности, неизбежно помещаются в социально-философский контекст. Именно социально-философский аспект феномена ответственности преимущественно характеризует совокупность отношений ответственного человека с окружающей действительностью.
Материальные аспекты отношения ответственности связаны с социально-экономическим базисом ответственных отношений [5]. Ответственность характеризует производственно-экономические отношения. Важное значение здесь имеют отношения собственности. Объектами ответственного отношения могут быть материальные ценности, за которые отвечает субъект. Материальным условием формирования отношения ответственности является экономическая деятельность людей, главным образом, - трудовая деятельность, которая обусловливает удовлетворение материальных потребностей: физиологических потребностей, потребностей в безопасности и других. Таким образом, существование феномена ответственности вписано, с одной стороны, в контекст всех существующих позитивных устоев духовного мира человека, например, общечеловеческих духовных ценностей, интересов, потребностей, с другой стороны -в контекст созидательной трудовой деятельности во благо людей.
Материалистический подход к онтологическому анализу проблемы отношений ответственности используется в процессе анализа признаваемых многими исследователями в качестве первичных, реально существующих материальных отношений ответственности.
Общественные отношения различных типов должны быть обусловлены правовыми, моральными, религиозными, политическими, экологическими и другими требованиями (нормами, идеалами, принципами), которыми руководствуется ответственный человек.
К нематериальным проявлениям отношений ответственности относится отчасти аксиологическая составляющая: духовные ценности, интересы, потребности людей. Традиционно духовная составляющая реальных ответственных отношений помещалась в религиозный контекст. В сознании любого общества, как правило, имеются критерии не только явных, реальных отношений ответственности, но и идеальных отношений ответственности. В материальном мире, в земной реальности, зачастую, духовные и материальные аспекты отношения ответственности прямо противоречат друг другу, порою взаимно исключают друг друга. Идеальные, желательные для общества, необходимые для общественного благополучия отношения ответственности предполагают гармонизацию духовных и материальных проявлений ответственности, что уже было отмечено выше.
Аксиологический аспект является одним из определяющих аспектов проблемы основания ответственности. Система ценностей - «краеугольный камень» и внутреннего мира человека, и общественного сознания. Аксиологический аспект неразрывно связан с онтологическим, бытийственным аспектом рассматриваемой проблемы. Актуальное бытие системы положительных ценностей является условием социально ответственного поведения людей. Исследование системы ценностей общества и человека - отправной пункт деонтологического подхода к анализу отношений ответственности.
Ценностные критерии позволяют установить подлинные цели, интересы, потребности людей, социальных групп, обществ. Людей характеризуют поступки, направленные на достижение значимых для них целей, отвечающие их интересам, потребностям и т.д. Ценности определяют цели деятельности человека, формируют в положительном или негативном ключе потребности и интересы людей. В иерархии ценностей первое место занимают моральные ценности. Они, в частности, должны определять решение проблемы соотношения личного и общественного блага в пользу их разумного согласования. Проблема согласования личного и общественного блага - одна из важнейших проблем, решение которой возможно только при условии признания членами общества наличия общезначимых положительных ценностей, объективно существующей иерархии положительных ценностей. Объективизация системы ценностей влечет объективизацию меры ответственности, наделяет смыслом ответственные отношения в семье, обществе, государстве, закрепляет в человеке чувство ответственности за свою судьбу, судьбу его семьи и судьбу общества, к которому он принадлежит.
В целом, мы полагаем, что только комплексное философское исследование проблемы ответственности является исследованием проблемы ответственности как типа мировоззрения и мироотношения. В качестве составляющей части этого исследования мы рассматриваем изучение места категории ответственности и тесно связанных с ней категорий (например, категории свободы) в системе категорий философии. Думается, что получение ответов на вопросы о месте категории ответственности в философии и ее отношениях с другими важнейшими категориями этой науки будет способствовать дальнейшему продвижению по направлению к позитивному решению проблемы ответственности в России, выработке общепризнанных, общезначимых принципов, которые должны будут регулировать отношения ответственности между людьми, социальными группами, слоями, институтами, между человеком и государством, человеком и природой и т.д. в нашей стране.
Литература и источники
1. Баркова Э.В. Экофилософия как ответ на гуманитарные вызовы эпохи: к вопросу о предпосылках становления «зеленой» культуры России и мира// Материалы ежегодных Моисеевских чтений. М.: Изд-во МНЭПУ, 2014. Т.3. С. 109-116.
2. Баркова Э.В. Философия ответственности, гуманитарное знание и духовная безопасность // Гуманитарное знание и духовная безопасность: сборник материалов IV Международной научно-практической конференции (Грозный, 1-3 декабря 2017 г.). Махачкала: ЧГПУ, АЛЕФ (ИП Овчинников М.А.), 2017.
3. Ивлева М.И. Концепция онтологического статуса субъекта в университетской философии в России в конце XIX - начале ХХ в.в. // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2012. №8. С.28-35.
4. Ивлева М.И. О спиритуалистической концепции свободы личности.// Социально-гуманитарные знания. 2008. №6. С.317-323.
5.Самсин А.И., Козлов В.В. Философия управления / под ред. М.Н. Кулапова. М.: Палеотип, 2013.
6. Barkova E.V., Ivleva M.I., Buzskaya O.M., Buzsky M.P., Aghabekyan K.B. Ecology of socio-cultural communications: worldview and methodological foundations // Man in India. 2017. Т. 97. № 21. С. 241-256.
References and Sources
1. Barkova Eh.V. EHkofilosofiya kak otvet na gumanitarnye vyzovy ehpohi: k voprosu o predposylkah stanovleniya «zelenoj» kul'tury Rossii i mira// Materialy ezhegodnyh Moiseevskih chtenij. M.: Izd-vo MNEHPU, 2014. T.3. S. 109-116.
2. Barkova Eh.V. Filosofiya otvetstvennosti, gumanitarnoe znanie i duhovnaya bezopasnost' // Gumanitarnoe znanie i duhovnaya bezopasnost': sbornik materialov IV Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (Groznyj, 1-3 dekabrya 2017 g.). Mahachkala: CHGPU, ALEF (IP Ovchinnikov M.A.), 2017.
3. Ivleva M.I. Koncepciya ontologicheskogo statusa sub"ekta v universitetskoj filosofii v Rossii v konce XIX - nachale HKH v.v. // Vestnik Rossijskogo ehkonomicheskogo universiteta im. G.V. Plekhanova. 2012. №8. S.28-35.
4. Ivleva M.I. O spiritualisticheskoj koncepcii svobody lichnosti. // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2008. №6. S.317-323. 5.Samsin A.I., Kozlov V.V. Filosofiya upravleniya / pod red. M.N. Kulapova. M.: Paleotip, 2013.
6. Barkova E.V., Ivleva M.I., Buzskaya O.M., Buzsky M.P., Aghabekyan K.B. Ecology of socio-cultural communications: worldview and methodological foundations // Man in India. 2017. T. 97. № 21. S. 241-256.
КОСТИН ПЕТР АЛЕКСЕЕВИЧ - аспирант кафедры истории и философии Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова.
KOSTIN, PETR A. - Ph.D. student, Department of history and philosophy, Plekhanov Russian University (pkostin5@gmail.com).
