CC BY
53BUZSKY, MARAT P. - Doctor of Philosophy, Professor, Department of Philosophy, Volgograd State University.
УДК 174.7:177.9
КОСТИН П.А.
К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ЖИЗНИ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
Ключевые слова: ответственность, личная и коллективная ответственность, социальная ответственность, этика, социальная философия, современная Россия.
Рассматривается одна из самых актуальных социально-философских и этических проблем - проблема ответственности и ее значение для современного российского общества. Проводится анализ феноменов личной и коллективной ответственности в современном российском контексте. Описывается феномен социальной безответственности. Освещены как философский, так и междисциплинарные подходы к изучению феномена ответственности. Выявлены основные пути философского анализа проблемы ответственности. На материале концепции П.Рикера осуществлено исследование концепции темпорального анализа отношения ответственности. Сделан вывод о направлениях использования в современном социуме результативных разработок в сфере философии ответственности.
KOSTIN, P.A.
TO THE RESEARCH OF PROBLEM OF RESPONSIBILITY IN LIFE OF MODERN SOCIETY
Keywords: responsibility, personal and collective responsibility, social responsibility, ethics, social philosophy, modern Russia.
One of the most topical socio-philosophical and ethical problems is considered - the problem of responsibility and its importance for contemporary Russian society. The analysis of the phenomena of personal and collective responsibility in the contemporary Russian context is being analyzed. The phenomenon of social irresponsibility is described. Both philosophical and interdisciplinary approaches to the study of the phenomenon of responsibility are highlighted. The main ways of philosophical analysis of the problem of responsibility are revealed. On the material of the concept of P.Ricker, a study of the concept of temporal analysis of the relation of responsibility was carried out. The conclusion is made about the directions of using effective developments in the field of the philosophy of responsibility in the modern society.
Категория ответственности является одной из тех важнейших социально-философских и этических категорий, которые определяют мировоззрение людей, общественное сознание в любую эпоху, в том числе, в наше время. Отношения ответственности традиционно играют значительную роль и на практике: в жизнедеятельности современного человека, в функционировании существующих сегодня социальных групп, обществ, государств. Уже сама направленность мысли в направлении ответственности и движение к конструктивному решению как проблем личной ответственности человека перед другими людьми, обществом, государством, природой, Сверхъестественной реальностью, так и проблем коллективной ответственности, может способствовать разнообразным позитивным процессам. К примеру, положительные сдвиги в сфере коллективной социальной ответственности могут стимулировать нравственное совершенствование людей, способствовать наступлению изменений к лучшему в их жизни, облагораживать отношения между членами социальных групп, между гражданами или подданными в государстве, в конечном счете, содействовать общественному прогрессу в целом. Негативное решение данной проблемы в конкретном обществе, напротив, отрицательно сказывается на жизни отдельных членов этого общества, социума, государства, на состоянии окружающей среды [1].
Каждый акт социально безответственного, в особенности массового, поведения людей может послужить как бы одним из «спусковых крючков» негативных хаотических изменений в слабо организованном обществе. Массовое социально безответственное поведение - признак приближающегося или наступающего общественного (общественно-политического) кризиса. Социальная безответственность человека в условиях НТР, конечно, также может быть причиной возникновения экологического кризиса, привести к необратимым отрицательным последствиям для природы [22].
Особую опасность для нашего общества, разумеется, представляет деятельность социально безответственных представителей его деловой элиты. Социальная безответственность бизнес-элиты общества или какой-либо особенно влиятельной ее части - симптом неблагополучия данного общества, ослабления его «социального иммунитета». «Беда в том, что они ненавидят и презирают людей. Ненавидят и презирают тот самый народ, о любви к которому
они лгут, пока их не посадят или они не сбегут. Заметьте: ни один сбежавший вор не заикается о любви к народу, она исчезает без следа при пересечении границы», - указал публицист А. Минкин [12]. Утрата обществом «иммунитета», «невосприимчивости» по отношению к тому, что угрожает его благополучию, духовной безопасности [2] свидетельствует о мрачных перспективах данного общества. Социальная безответственность большинства самых предприимчивых и экономически активных членов общества, безусловно, подталкивает это общество по направлению к трагическим потрясениям. Видный экономист М.Г. Делягин систематически пишет о российских «либералах», которые «обслуживая несовместимые с самим существованием России интересы глобальных спекулянтов, делают все возможное, чтобы не допустить... роста [благосостояния народа]» [7].
Казалось бы, сказанное выше однозначно позволяет сделать вывод о том, что все разумные члены современного российского общества давно должны были «переориентироваться» и начать руководствоваться соображениями общественного блага. В том числе, наиболее энергичные члены нашего общества, абсолютное большинство российской деловой элиты должны были бы следовать принципу принесения блага своей Родине, если бы действительно желали ей добра. Однако реальная жизнь продолжает вносить в абстрактно-теоретические построения свои коррективы. Успешная в материальном выражении жизнедеятельность отдельного современного делового человека или группы бизнесменов в современной России, впрочем, так же, как в большинстве стран современного мира за пределами наиболее экономически развитых регионов, нередко обусловлена безответственным поведением по отношению к своим соотечественникам, членам других социальных групп, природе страны, на территории которой извлекается прибыль. М.Г. Делягин назвал последнее тридцатилетие в нашей стране временем «национального предательства» [8]. Традиционным для российских «либералов» вопросом для обсуждения является вопрос «как убить всех пенсионеров, сократить всех рабочих и вложить деньги в высокодоходные американские гособлигации», - писал известный публицист Е.Холмогоров [20].
Одним из относительно скрытых «корней», как бы питающих все новые и новые технические («техногенные») аварии, экологические катастрофы, общественные неурядицы, социальные конфликты в неразвитых или деградирующих странах является личная и коллективная социальная безответственность. По мнению директора ИСЭПН РАН В. Локосова, которое было высказано им в интервью под названием «Кровавая капитализация» на страницах газеты «Аргументы недели», пока только «апатия общества спасает нас от социальных конфликтов» [11]. Апатия общества - это одна из разновидностей пассивной коллективной социальной безответственности. «Бегство от ответственности» [17, с.65] или пассивная равнодушная безответственность по отношению к другим людям, обществу, государству, природе зачастую является одной из причин возникновения таких трудностей, которые не уступят по своему уровню, масштабу трудностям, вызванным активным социально безответственным поведением.
Рост меры социальной безответственности - один из факторов, которые серьезно осложняют уже сегодня жизнь рядового человека в современной России. Значительная доля деловой элиты России, три десятилетия тому назад приступив к выводу большей части российских материальных и финансовых ресурсов за пределы нашей страны, посадила большую часть ее промышленности, сельского хозяйства, сферы социального обеспечения, учреждений науки, культуры, образования за пределами столиц и нефтедобывающих регионов, так сказать, на «голодный паек». Справедливости ради отметим, что в новом веке в известной степени удалось исправить положение, например, в оборонной промышленности или в отдельных отраслях сельского хозяйства. Статистические данные свидетельствуют о массовом выезде из нашей страны высококвалифицированных специалистов, ученых. Наблюдаются изменения к худшему уровня профессионализма многих работников, в том числе, недавно прибывших в Россию из некоторых среднеазиатских республик, поступают сообщения об участившихся фактах падения трудовой дисциплины, в том числе на заводах, производящих космическую технику, многочисленных случаях служебных злоупотреблений и т.д. Одна из причин названных выше и других негативных фактов и процессов - это личная и коллективная социальная безответственность. Мы убеждены в том, что она не только угрожает благополучию российского
народа, но и, в каком-то смысле, начинает угрожать самому существованию нашего общества, государства в будущем. Необходимо преодолеть кризис социальной ответственности, который, как представляется, с подачи большей части деловой элиты постепенно «накрывает» наше общество.
Выдвижение конкретных предложений, составление реалистичных программ по решению насущных общественных проблем - важнейшая, подлинная задача патриотической части гуманитарной интеллигенции России. Эта задача не теряет актуальности, несмотря на то, что большая, антироссийски настроенная часть деловой элиты нашего общества, ориентирована не на решение обозначенных проблем, но на вывод активов за границу, «для устройства «родовых гнезд» за пределами «дремучей» России», по словам Н. Миронова [13]. Эта влиятельнейшая часть общества, конечно, не только не прислушается к советам патриотической интеллигенции, но и приложит все силы, чтобы не позволить претворить их в жизнь. Тем не менее, это обстоятельство не должно останавливать творческий поиск решения поставленной проблемы.
Вслед за абсолютным большинством исследователей-обществоведов нам приходится констатировать, что современная философия утратила былое влияние на общество. Возможно, это временное явление, однако оно имеет место даже в тех странах Запада, в которых авторитет философии традиционно был очень высок, к примеру, во Франции и в Германии. Еще сравнительно недавно, к примеру, перед тем, как приступить к преобразованиям в обществе, власти и деловая верхушка этих государств довольно часто делегировали подготовительную работу к ним наиболее заметным представителям профессионального философского сообщества. Сегодня ни элита Западной Европы и Северной Америки, ни западноевропейское или североамериканское общество, кажется, не ждут, по крайней мере, публичных рекомендаций философов. Люди, управляющие миром, кажется, почти не обращают внимания на открытые публикации результатов труда современных философов, обществоведов, в том числе, редких представителей этого сообщества, независимых от кошельков спонсоров.
Хорошо известно, что не только на Западе, но и в нашей стране вплоть до 1990-х годов влияние на средние высокообразованные слои общества, интеллигенцию крупных представителей социально-гуманитарной мысли, включая философов, еще оставалось весьма значительным. Споспешествование позитивным решениям острых общественных проблем завтра могло бы, в известной мере, «реабилитировать» гуманитарное знание, в том числе социальную философию как практически полезную дисциплину. Действенная помощь философов в продвижении к положительному решению проблемы ответственности на нашей Родине имела бы громадное практическое значение для общества в целом. К сожалению, сегодня надежд на деятельное положительное участие многих крупных современных философов в общественной жизни почти не осталось.
В условиях определенного дистанцирования большинства ведущих отечественных философов от посильного участия в решении насущных проблем российского общества, отнюдь не удивительно, что в современной России злободневные философские проблемы освещаются либо недобросовестными «специалистами», людьми, отстаивающими свои или чужие бизнес-интересы, либо «непрофессионалами». Судя по обсуждениям в СМИ и на других «площадках для дискуссий», к проблеме ответственности в той или иной степени привлечено внимание не столько мыслителей-теоретиков, сколько внимание практиков: политиков, экономистов, юристов, общественных деятелей и т.д. Одним из выдающихся мыслителей современности является академик-экономист С.Ю. Глазьев, который затрагивает в своих книгах, статьях интервью, среди прочих проблем, и проблему ответственности.
Как было отмечено выше, российские философы, социологи сравнительно редко создают работы на тему ответственности в жизни современного общества. Одним из немногих исключений является, к примеру, написанная К.А. Гавриловым глава в монографии, изданной сотрудниками ФНИСЦ РАН [6]. Добавим, что среди философов, рассматривающих в специальных периодических изданиях, на страницах учебных пособий, монографий и т.д. проблему ответственности, преобладают специалисты в сфере этики, а не социальной философии. Сегодня сфера анализа феномена моральной ответственности, как правило, сознательно ограничивается исследователями-этиками. Они зачастую касаются либо только «внутренних», собственно этических аспектов ответственности, либо проблем ответственности в
межперсональных или межгрупповых отношениях, но стараются не касаться социальных, политических аспектов проблемы ответственности. Анализ категории «ответственность» и ее производных нередко производится специалистами в области этики как бы наособицу, в максимальной степени изолированно от других, прежде всего, социально-философских и философско-политических аспектов этой проблемы и, так сказать, с минимумом контактов со сферой научной деятельности представителей других философских дисциплин.
Тем не менее, проблема ответственности в современной России, пусть и сравнительно редко, все-таки является предметом социально-философского анализа. В профессиональном философском сообществе хорошо известно, что ведущей философской школой, комплексно изучающей феномен ответственности, является новосибирская школа профессора А.И. Ореховского [4]. Однако философский дискурс и концепция даже этой школы оказывает относительно слабое позитивное влияние на общественное сознание в масштабах всей страны.
Вне пространства философского дискурса проблема ответственности, как любая другая сложная, мировоззренческая проблема освещается иногда бессистемно, фрагментарно, порой самопротиворечиво, даже в том случае, если речь идет о текстах, авторы которых старались придерживаться максимально объективного подхода. (Здесь мы не касаемся темы личной корысти. Корыстолюбие, разумеется, способствует искажению взгляда на любую проблему, решение которой затрагивает чьи-либо материальные интересы). Большая часть журналистов, чьи материалы публикуются в СМИ, многие публичные ораторы, участники нефилософских дискуссий, споров и пр., в лучшем случае, констатируют трудность решения проблемы ответственности, но затем, как правило, либо освещают отдельные, зачастую случайно или намеренно избранные ими аспекты многогранной социально-философской проблемы ответственности, либо предлагают вниманию читателя размашистые обобщения.
«Ответственность - материя сложная», - отметил, к примеру, П.Беседин на страницах газеты «Культура» [3]. М.Ростовский в своей статье утверждал, что «Россия - государство, чье руководство обязано - именно обязано - брать на себя ответственность за все» [18]. (Курсив наш.). А Е. Стогова в «Москве вечерней» с уверенностью высказалась о том, что «человечество взяло на себя ответственность за этот мир, за его развитие и за прогресс» [19]. «Как замечает Р. Шпеман, взять на себя ответственность за всю совокупность последствий означает превратить ответственность в фатализм в трагическом смысле слова... : «Вы ответственны за всех и виновны во всем»» [17, с.63].
Разумеется, то обстоятельство, что проблема ответственности вообще попадает в сферу публичности, причем обсуждается людьми в разнообразных аспектах, является положительным «моментом». Его можно рассматривать, с одной стороны, в качестве следствия размещения материалов в СМИ, произнесения и трансляции речей, иных выступлений, открытых дебатов на тему ответственности и т.п. Однако представляется, что в нашей стране довольно давно уже назрела необходимость в коллективном, общероссийском собственно философском «мозговом штурме» проблемы ответственности, например, по образцам, предложенным школой проф. Ореховского (См. [4] и др.). «Мозговой штурм», может быть, принесет успех в том случае, если крупнейшие, авторитетные представители профессионального философского сообщества обратят внимание на эту актуальную проблему и возьмутся в полную силу за ее решение.
Каковы должны быть главные направления философского анализа отношения ответственности? К ним могут быть причислены такие направления, как: методологический анализ феномена ответственности, анализ структуры отношения ответственности и ее элементов (субъект ответственности ([9]), объект ответственности, инстанция ответственности и т.д.), анализ видов ответственности, нормативно-оценочных и мировоззренческих регулятивов ответственности, этического, эстетического, психологического и других аспектов отношения ответственности [4], темпоральный анализ отношения ответственности и пр.
Проиллюстрируем последнее направление анализа примером. Классический анализ отношения ответственности в темпоральном аспекте на Западе был проведен П.Рикером. После написания монументальной книги «Время и рассказ» «в 1990-х г.г. ... в центре внимания философа такие проблемы, как этика и политика, и особенно - проблема ответственности в политической деятельности» [5, с.456]. Представитель французской философской герменевтики посвятил проблеме ответственности лекции и эссе, переведенные на русский язык в 2005 г.
Б.Скуратовым и П.Хицким [17]. Ответственность, согласно Рикеру, носит «интерсубъективный характер» [17, с.37]. Длительность во времени - характерная черта отношения ответственности, ведь «ответственность без учета длительности является еще и ответственностью без учета близости и взаимности» [17, с.63]. Категорию ответственности Рикер рассматривал в тесной связи с такими категориями, как «свобода личности» [10], «совесть», «вменение», «приписывание действия», «вина», «солидарность», «риск», «воздаяние», «возмещение ущерба» [17, с. 41-66]. «Вопрос о моральной ответственности ... приближает к «очагу» виновности, злой воле. Речь идет о множестве индивидуальных действий,.. которые тайно или явно способствовали преступной виновности политиков и политической виновности членов государства. Здесь заканчивается область коллективной ответственности и начинается сфера личной ответственности», - писал французский мыслитель [16, с.658]. Автор фундаментального труда «Память, история, забвение» утверждал, что «отдельные члены сообществ. могут, однако, не чувствовать своей личной причастности к событиям, поскольку культурной солидарности свойственна иная сила, нежели солидарности политической, из которой проистекает упомянутая выше коллективная ответственность [16, с.662]. В 1993 г. «в беседе с российскими философами в Москве Поль Рикер отметил, что одной из основных проблем современности является ответственность человека перед историей» [16, с.6]. Отношения ответственности - один из видов отношений в «историческом» времени. Они складываются в ходе течения истории. «История. ответственна за тех, кто некогда умер и чьими наследниками мы являемся» [16, с.691]. Вопрос о распространении ответственности ныне живущих поколений людей «на будущее человечество» [17, с.64], который был поставлен Х. Йонасом, Рикер предлагал «поставить под знак гегелевской дилеммы» [17, с.64] из первого отдела второй части «Основ философии права».
Предмет исследования отношения ответственности в темпоральном аспекте - временные основания отношения ответственности, особенности «протекания» отношения ответственности во времени, особенности повествования об отношении ответственности. Логико-методологический анализ временного аспекта отношения ответственности предполагает изучение способов аргументации и формулирования выводов относительно решения проблемы времени ответственности, точнее, проблемы конституирования отношения ответственности во времени. Согласно Рикеру, «чтобы понимать и направлять темпорально насыщенную жизнь, мы должны рассказывать историю о действиях, которые занимают время. Это значит, что нарративность является необходимым условием бытия этики» [21, с.107].
Анализ проблемы времени отношения ответственности постоянно наталкивается на логические опасности. Обусловлены трудности анализа данной проблемы, в первую очередь, загадочностью самого феномена времени. Феномен времени породил практически необозримую литературу. Рикер искал «глубинное время, которое будет вписано в богатство смысла» [15, с.38], и которое будет «временем самого смысла» [15, с.38].
Подводя итоги, отметим, что рассмотрение основных векторов анализа отношений ответственности в разных аспектах открывает сущность и природу феномена ответственности. На практике это может служить упорядочиванию и гармонизации отношений между субъектами, объектами, инстанциями ответственности, систематизации этих отношений на гуманистической основе. Выявив главные направления философского анализа отношений ответственности, установив реальные отношения между элементами структуры отношения ответственности (кто отвечал, отвечает или будет отвечать, перед кем или перед чем, как, в каких обстоятельствах, в течение какого срока и т.п.) мы, вероятно, можем системно исследовать актуальную и не простую проблемы ответственности в контексте социальной философии.
Литература и источники
1. Баркова Э.В. Стратегии развития экофилософии: к новому гуманитарному прорыву// Право и практика. 2017. № 4. С. 188197.
2. Баркова Э.В. Философия ответственности, гуманитарное знание и духовная безопасность // Гуманитарное знание и духовная безопасность: сборник материалов IV Международной научно-практической конференции (Грозный, 1-3 декабря 2017 г.). Махачкала: ЧГПУ, АЛЕФ (ИП Овчинников М.А.), 2017.
3. Беседин П. Поколение без покаяния. // Культура. 18-24 мая 2018 г. №16. С.7.
4. Введение в философию ответственности: Монография. Новосибирск: Изд-во СибГУТИ, 2007.
5. Вдовина И.С. Рикер. // Новая философская энциклопедия: в 4 т. М.: Мысль, 2010. Т.3. С.455-456.
6. Гаврилов К.А. Риск и моральная ответственность: реконструкция нормативного измерения рискованного поведения. // Нормы и мораль в социологической теории: от классических концепций к новым идеям: [монография] / [И.Ф. Девятко и др.]; Отв. ред. И.Ф. Девятко, Р.Н. Абрамов, И.В. Катерный; ФНИСЦ РАН. М.: Весь Мир, 2017. С.144.
7. Делягин М.Г. Кривое зеркало официальной статистики // Московский комсомолец. 2018. 18 мая. С.3.
8. Делягин М.Г. "Молись и кайся": как порочат Советский Союз ради уничтожения России // Московский комсомолец. 2018. 1 сентября. С.3.
9. Ивлева М.И. Концепция онтологического статуса субъекта в университетской философии в России в конце XIX - начале ХХ в.в. // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2012. №8. С. 28-35.
10. Ивлева М.И. О спиритуалистической концепции свободы личности // Социально-гуманитарные знания. 2008. №6. С.317-323.
11. Локосов В. Кровавая капитализация. Интервью А. Чуйкова. // Аргументы недели. 2018. 14 июня. №23(616). С.3.
12. Минкин А. Рывок: вперед или взад // Московский комсомолец. 2018. 6 июня. С.4.
13. Миронов Н. Моральный кодекс строителей пофигизма // Московский комсомолец. 2018. 10 августа. С.3.
14. Поляков Ю.М. Перелетная элита. М.: Книжный мир. 2017. 384 с.
15. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. / Пер. с франц. И. Сергеевой. М.: Медиум, 1995. 6. Рикер П. Память, история, забвение. / Пер. с франц. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2004.
17. Рикер П. Справедливое. / Пер. с франц. Б.Скуратова, П.Хицкого. М.: Гнозис. М.: Логос, 2005.
18. Ростовский М. Тайна пропажи... // Московский комсомолец. 2018. 25 августа. С.3.
19. Стогова Е. Пир на обочине // Москва вечерняя. 2018. 4 сентября. №103. С.16.
20. Холмогоров С. Грефным делом. // Культура. 1-7 июля 2018 г. №18. С.7.
21. Чернова Я.С., Медведев Н.В. Философская герменевтика Поля Рикера: монография. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2014.
22. Barkova E., Ivleva M., Buzskaya O., Buzskij M. Aghabekyan K.B. Eecology of socio-cultural communications: worldview and methodological foundations Man in India. 2017. Т. 97. № 21. С. 241-256.
References and Source
1. Barkova EH.V. Strategii razvitiya ehkofilosofii: k novomu gumanitarnomu proryvu// Pravo i praktika. 2017. № 4. S. 188-197.
2. Barkova EH.V. Filosofiya otvetstvennosti, gumanitarnoe znanie i duhovnaya bezopasnost' // Gumanitarnoe znanie i duhovnaya bezopasnost': sbornik materialov IV Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (Groznyj, 1-3 dekabrya 2017 g.). Mahachkala: CHGPU, ALEF (IP Ovchinnikov M.A.), 2017.
3. Besedin P. Pokolenie bez pokayaniya. // Kul'tura. 18-24 maya 2018 g. №16. S.7.
4. Vvedenie v filosofiyu otvetstvennosti: Monografiya. Novosibirsk: Izd-vo SibGUTI, 2007.
5. Vdovina I.S. Riker. // Novaya filosofskaya ehnciklopediya: v 4 t. M.: Mysl', 2010. T.3. S.455-456.
6. Gavrilov K.A. Risk i moral'naya otvetstvennost': rekonstrukciya normativnogo izmereniya riskovannogo povedeniya. // Normy i moral' v sociologicheskoj teorii: ot klassicheskih koncepcij k novym ideyam: [monografiya] / [I.F. Devyatko i dr.]; Otv. red. I.F. Devyatko, R.N. Abramov, I.V. Katernyj; FNISC RAN. M.: Ves' Mir, 2017. S.144.
7. Delyagin M.G. Krivoe zerkalo oficial'noj statistiki // Moskovskij komsomolec. 2018. 18 maya. S.3.
8. Delyagin M.G. "Molis' i kajsya": kak porochat Sovetskij Soyuz radi unichtozheniya Rossii // Moskovskij komsomolec. 2018. 1 sentyabrya. S.3.
9. Ivleva M.I. Koncepciya ontologicheskogo statusa sub"ekta v universitetskoj filosofii v Rossii v konce XIX - nachale HKH v.v. // Vestnik Rossijskogo ehkonomicheskogo universiteta im. G.V. Plekhanova. 2012. №8. S. 28-35.
10. Ivleva M.I. O spiritualisticheskoj koncepcii svobody lichnosti // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2008. №6. S.317-323.
11. Lokosov V. Krovavaya kapitalizaciya. Interv'yu A. CHujkova. // Argumenty nedeli. 2018. 14 iyunya. №23(616). S.3.
12. Minkin A. Ryvok: vpered ili vzad // Moskovskij komsomolec. 2018. 6 iyunya. S.4.
13. Mironov N. Moral'nyj kodeks stroitelej pofigizma // Moskovskij komsomolec. 2018. 10 avgusta. S.3.
14. Polyakov YU.M. Pereletnaya ehlita. M.: Knizhnyj mir. 2017. 384 c.
15. Riker P. Konflikt interpretacij. Ocherki o germenevtike. / Per. s franc. I. Sergeevoj. M.: Medium, 1995. 6. Riker P. Pamyat', istoriya, zabvenie. / Per. s franc. M.: Izdatel'stvo gumanitarnoj literatury, 2004.
17. Riker P. Spravedlivoe. / Per. s franc. B.Skuratova, P.Hickogo. M.: Gnozis. M.: Logos, 2005.
18. Rostovskij M. Tajna propazhi... // Moskovskij komsomolec. 2018. 25 avgusta. S.3.
19. Stogova E. Pir na obochine // Moskva vechernyaya. 2018. 4 sentyabrya. №103. S.16.
20. Holmogorov S. Grefnym delom. // Kul'tura. 1-7 iyulya 2018 g. №18. S.7.
21. CHernova YA.S., Medvedev N.V. Filosofskaya germenevtika Polya Rikera: monografiya. Tambov: Izdatel'skij dom TGU im. G.R. Derzhavina, 2014.
22. Barkova E., Ivleva M., Buzskaya O., Buzskij M. Aghabekyan K.B. Eecology of socio-cultural communications: worldview and methodological foundations Man in India. 2017. T. 97. № 21. S. 241-256.
КОСТИН ПЕТР АЛЕКСЕЕВИЧ - аспирант кафедры истории и философии Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова ([email protected]).
KOSTIN, PETR A. - Ph.D. student, Department of history and philosophy, Plekhanov Russian University.
УДК 1(091)
ИВЛЕВА М.И., ЛЕВЧЕНКО К.Г. МАТЕМАТИЗАЦИЯ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ КАК ТЕНДЕНЦИЯ СОВРЕМЕННОЙ
КУЛЬТУРЫ
Ключевые слова: информационное общество, информация, социокультурная ситуация, экология медиа, личность
В статье исследован вопрос об особенностях современного научного знания и роли методической компоненты. Авторы поднимают вопрос о возможностях применения этого компонента в гуманитарных дисциплинах, в частности, на примере исследований в области исторических наук, предпринятых И.Д. Ковальченко. В работе использованы исторический, системный методы, а также методы междисциплинарного анализа применения математических методов в науке.
