CC BY
16характеристики», присущие «почти всем людям». Правда подобного рода вывод в значительной степени нивелируется релятивистской трактовкой действительности.
В результате ключевые идеи «культурного релятивизма» в настоящее время находят себе весьма обширное применение. Данные идеи можно обнаружить в модернизированных версиях «новой этнографии», «этносемантики», «когнитивной антропологии», а также в других направлениях современной «культурной антропологии».
В свою очередь, как адепты, так и оппоненты натуралистической этики часто применяют доводы «за» и «против» этического релятивизма, которые продиктованы зависимостью моральных ценностей от социальных факторов, спецификой национальной культуры, обычаями, нравами различных людей, образуемых ими социальных групп или этносов. По всей видимости, такого рода подход справедлив в случае, если мораль воспринимается в обществе именно в качестве социального феномена.
Литература и источники
1.Титаренко А.И. Критерий нравственного прогресса. Критические очерки. М.: Мысль, 1967. 188 с.
2. Encyclopedia Britannica. A New Survey of Universal Knowledge. Chicago, London, Toronto, 1958. vol.8. p. 776.
3. Herskovits M. Acculturation in the Americas. Chicago, 1952. 660 p.
4. Moser Sh. Absolutism and Relativism in Ethics. Springfield, Illinois, 1968, 237 p.
5. Schmidt P. Some criticism of cultural relativism. - The Journal of Philosophy, vol. LII, № 25, December 8, 1955, p. 781.
6. The Journal of Philosophy, vol. LII, N 23, November 10, 1955, p. 674-678.
7. Westermark E. Ethical Relativity. Connecticut, 1970, 302 p.
ТИМОФЕЕВ АЛЕКСАНДР ВАДИМОВИЧ - кандидат педагогических наук, доцент кафедры «Информационные развивающие и образовательные системы и технологии» (ИРиОСТ), Самарская академия строительства и архитекруры. TIMOFEEV, ALEXANDER V. - Ph.D. in Pedagogy, Associate Professor, Department of Information Developing and Educational Systems and Technologies (IRIOST) (timofeev_av@list.ru)/
УДК 1(091): 177.9
КОСТИН П.А.
К ИССЛЕДОВАНИЮ СООТНОШЕНИЯ ЛИЧНОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Ключевые слова: ответственность, противоречие, личная (индивидуальная) ответственность, социальная ответственность, транснациональная компания, предпринимательство, социальная философия, современная Россия.
В статье рассматривается социально-философская проблема соотношения личной (индивидуальной) и социальной ответственности. Критически описываются навязываемые нашей стране извне ложные представления о личной и социальной ответственности. Освещено противоречие между транслируемой Западом концепцией личной ответственности и традиционным пониманием ответственности в России. Предпринята попытка проанализировать основания и «механизмы» противопоставления Западом модели личной ответственности, разработанной для колонизируемых им обществ и государств, традиционной модели понимания ответственности в России. Сопоставляются подлинная ответственность, предполагающая многообразие позитивных проявлений, и, так сказать, псевдоответственность, которую порождает превратное, узко эгоистическое и крайне субъективное понимание ответственности. Сделан вывод о необходимости курса на скорейшее позитивное решение проблемы соотношения личной и социальной ответственности в нашей стране.
KOSTIN, P.A.
TO THE STUDY OF THE RELATION OF THE PERSONAL AND SOCIAL RESPONSIBILITY IN MODERN RUSSIA
Keywords: responsibility, contradiction, personal (individual) responsibility, social responsibility, transnational company, entrepreneurship, social philosophy, modern Russia.
We consider the socio-philosophical problem of the correlation of personal (individual) responsibility and social responsibility. Critically described are imposed on our country from the outside, false notions of personal and social responsibility. The contradiction between the concept of personal responsibility translated by the West and the traditional understanding of responsibility in Russia is highlighted. An attempt has been made to analyze the foundations and "mechanisms" of the West's opposition to the model of personal responsibility developed for the societies and states it colonizes, the traditional model of understanding responsibility in Russia. The true responsibility is based on a variety of positive manifestations, and, so to speak, pseudo-responsibility, which is generated by a wrong, narrowly selfish and highly subjective understanding of responsibility. The conclusion is made about the need for a course for an early positive solution to the problem of the correlation of personal and social responsibility in our country.
Проблема ответственности - одна из наиболее актуальных социально-философских проблем в современном мире, в том числе, в России. С этим связан растущий интерес
исследователей-философов к кругу этических проблем и содержанию самой категории «ответственность». Как фундаментальная социально-философская категория, она характеризует определенный, важный аспект взаимоотношений между человеком, группами людей, обществом, государством, природой и, возможно, сверхъестественной реальностью. Эта категория определяет взаимоотношения в группах, социуме и вне его с точки зрения осознания отдельными людьми и коллективами и осуществления ими требований, которые предъявляют себе они сами, другие люди, социальные группы, государства, природа и, вероятно, Бог или боги. Ответственность - основание установки человека на сознательное действие либо бездействие с учетом возможных позитивных или негативных последствий деяния для него самого, других людей, общества, окружающей среды и так далее.
Социально-философская категория ответственности имеет, так сказать, надежный морально-этический фундамент. В ее основе лежит солидный запас знаний, созданный, в том числе, в течение почти двух с половиной тысячелетий развития этики как философской науки. К регуляторам ответственного отношения человека к самому себе, ответственных отношений между людьми, отношения к природе и т.д., ответственного поведения человека, разумеется, относятся основные морально-этические категории (благо, добро, добродетель, долг, честь, совесть и мн. др.), моральные требования (нормы, принципы, идеалы) и пр. В то же время, проблема ответственности, как и некоторые другие трудные философские проблемы, далека от разрешения [1]. Более того, например, такой авторитетный исследователь, как П. Рикер сравнительно недавно (1994 г.) утверждал, что само философское понятие ответственности еще остается недоопределенным. Он отмечал по отношению к проблеме ответственности, что там «в понятийной сфере царит расплывчатость» [2, с.41]. По словам французского мыслителя, термин «ответственность» «не слишком отчетливо вписан в философскую традицию» [2, с.41]. Идут дискуссии и по вопросу построения типологии ответственности [3, с.145-148].
Философия ответственности - составной элемент системы духовной безопасности человечества. Категория ответственности характеризует социальное бытие, различные формы совместной жизнедеятельности людей в обществе, внутренний мир человека [4]. В течение последних десятилетий не только в нашей стране, но и во всем мире за пределами стран «золотого миллиарда» явно обострилась проблема соотношения личной и социальной ответственности, наметилось противоречие между личным (индивидуальным) и общественным началами в сфере ответственности. В чем основная причина формирования противоречия между личной (индивидуальной) и социальной ответственностью в России? Каков ее характер? Причина формирования противоречия между личной и социальной ответственностью имеет социально-экономический характер [5]. Коренные изменения социально-экономического базиса обусловили резкое обострение указанного соотношения, которое привело к складыванию противоречия между личной и социальной ответственностью. Наличие данного противоречия - это факт, и у нас в стране он хорошо известен любому непредвзятому «наблюдателю».
Смена социально-экономического строя открыла в 1990-е годы в нашем Отечестве дорогу почти всему самому темному и страшному, что есть в человеческой природе. После катастрофических событий 1989-1991 годов в новую, радикальную фазу вступила борьба западных государств, крупнейших (преимущественно западных) транснациональных компаний, средств массовой информации, неправительственных и некоммерческих организаций, квазирелигиозных, квазикультурных и прочих организаций, их пособников в России против создававшейся веками, ставшей традиционной системы позитивных оснований социальных отношений, всей системы положительных ценностей нашей Родины. Одной из таких позитивных ценностей, оказавшихся под ударом, был комплексный феномен ответственности, включающий как теоретический уровень научной интерпретации категории ответственности, так и представления об ответственности в обыденном сознании.
Главным противоречием в сфере ответственности и в наше время в России остается противоречие между узким, субъективным, эгоистическим пониманием личной
ответственности, которое стимулируют, в том числе, агенты иностранного влияния, и социальной ответственностью. Еще раз отметим, что, говоря о личной и социальной ответственности, мы имеем в виду широкое понимание этих терминов. Личная ответственность в широком смысле слова относится к сфере непосредственных собственных, преимущественно материальных интересов человека, характеризует разнообразные взаимоотношения людей в этой сфере. Личная ответственность - это ответственность человека перед самим собой, и его ответственность как члена семьи, перед своими родственниками. Экономический фундамент личной ответственности - личный доход, частная собственность. Кардинальное изменение экономического базиса личной ответственности на рубеже 1980-х - 1990-х годов, в полном соответствии с «предостережениями» Маркса и Энгельса почти полуторавековой давности, повлекло решительное изменение представлений о ней в сознании отдельных людей и в общественном сознании.
Личное благополучие большинства законопослушных работающих людей, благополучие семей, за которые они отвечают, конечно, во многом зависит от их доходов, заработной платы. Следовательно, компонентами, а в определенной мере, и условиями реализации отношений личной ответственности работающего человека являются его служебная, функциональная профессиональная ответственность, и личная профессиональная ответственность. Изменения, начавшиеся на рубеже 1980-х - 1990-х годов коснулись материального базиса личной ответственности. Произошло обнуление сбережений в советских рублях, деформировались или исчезли прежние источники дохода, кое-где появились новые источники дохода различной степени надежности. Имел место колоссальный разброс величины доходов, отличались сроки получения дохода (своевременно или с задержками), открывались новые сомнительные или относительно надежные перспективы карьерного роста и пр. Все это существенно повлияло на формирование новых, искаженных представлений у людей о соотношении видов ответственности в России в 1990-е годы - начало 2000-х годов.
Одним из решающих факторов этого периода, конечно, было иностранное (в основном, западное) воздействие на жизнь нашей страны. О деятельности абсолютного большинства иностранных ТНК и связанных с ними наших тогдашних соотечественников в России 1990-х - начала 2000-х годов сегодня мы знаем значительно больше, чем 20-25 лет тому назад. Благосостояние абсолютного большинства ТНК, что теперь общеизвестно, строилось тогда и строится ныне на беспощадной эксплуатации колонизированных Западом стран. Масштабы деятельности международного крупного «бизнеса» на нашей Родине в то время поражают и сегодня. Это и «выкачивание» самых разнообразных ценных материальных ресурсов из России, и скупка за бесценок и разрушение ее материально-технического базиса, научного потенциала страны, и «наводнение» захваченного российского рынка вредной или низкосортной продукцией, и захоронение в нашей стране опасных отходов и пр. Соучастие россиян в деятельности компаний-колонизаторов, наносившей существенный ущерб их стране, их обществу, тогда оплачивалась, как правило, бенефициарами хотя и скудно по западным меркам, но несравненно более щедро и систематично, чем деятельность во благо России. В течение 1990-х годов и в начале 2000-х годов лидерами по заработной плате в нашей стране были транснациональные компании, зарегистрированные на Западе. Работа на иностранные ТНК стала идеалом для многих экономически активных сограждан, в особенности для большой части молодежной элиты. Но доходы служащих в иностранных ТНК россиян, ставших вольно или невольно, осознанно или неосознанно на путь коллаборционизма, зачастую, не только не зависели от степени принесения ими как работниками пользы своей стране, своему обществу. Их доходы были, преимущественно, пропорциональны нанесенному Родине тому или иному виду ущерба. Это обстоятельство существенно повлияло на представление большой части экономически активного населения и членов их семей, как об исключительном приоритете личной ответственности, так и о ее принципиально антиобщественном и антигосударственном
характере, и о ее особом экономическом базисе. Специфика эгоистически понятой личной ответственности состояла в том, что лично ответственное поведение практически исключало иные, социально ориентированные виды ответственности. Между тем, профессиональная ответственность россиянина - работника иностранной транснациональной компании, как правило, и сегодня существенно отличается от профессиональной ответственности большинства наших сограждан, приносящих пользу своему Отечеству.
В качестве одной из составляющих сферы сугубо личной ответственности в современном деловом мире можно, зачастую, рассматривать не столько сферу профессиональной ответственности в целом, сколько ее «индивидуальные» разновидности, например, сферу личной профессиональной ответственности работника. Проблема личной профессиональной ответственности наемных работников в западных компаниях, принадлежащих «акулам» международного «бизнеса», решается, как правило, иначе, чем в российских организациях. В крупных западных международных компаниях, которым сегодня все еще позволено получать прибыль в России, личная профессиональная ответственность работника - это, практически всегда, исключительно сфера ответственности перед своим работодателем.
Транснациональный западный бизнес в России способствует ориентированию своих работников на достижение персонального успеха в зависимости от успехов компании, но вне зависимости от успехов нашего общества или Российского государства, где компания извлекает прибыль. Напротив, многократно находились подтверждения заинтересованности различных западных транснациональных компаний в разрушении или ослаблении нашего государства, традиционной российской культуры, русского языка, большей части традиционных религиозных организаций России. Влияние западных ТНК в нашей стране все еще слишком велико. Конечно, чем более велико влияние в какой-либо стране, не принадлежащей к западному миру, международных (западных) деловых структур, тем более защищенными чувствуют себя их сотрудники от контроля со стороны государственных органов, патриотической части общества, религиозных организаций и т.д.. До сих пор это положение дел имеет место и в нашей стране, несмотря на определенный прогрессивные изменения в этом вопросе за последние 15 лет. Некоторые наши соотечественники и сегодня активно работают в западных по своему происхождению крупных международных компаниях. Целью абсолютного большинства этих компаний и сегодня, по-прежнему может являться, к примеру, расхищение материальных (природных, технологических, информационных и др.) ресурсов нашей страны, получение контроля за средствами и системами обороны, сетями жизнеобеспечения и коммуникации, вербовка специалистов, на подготовку которых государство затратило немалые средства, деструктивное влияние в сфере культуры, науки, образования и многое другое.
Проблема, разумеется, заключается не в самом существовании такого вида ответственности, как личная ответственность в широком смысле слова, а в том, что обществу все еще навязывается искаженное представление о ней. До сих пор международным западным бизнесом, западными государствами и их агентами, в том числе СМИ, НКО, предпринимаются прямые или косвенные попытки дальнейшего изменения в худшую сторону соотношения представлений о личной и социальной ответственности людей в российском общественном сознании.
Широко понятая социальная ответственность является ответственностью не только перед обществом, но и ответственностью перед государством, природой [6] и, возможно, перед сверхприродным миром [7]. В первую очередь, относительно уязвимым местом социальной ответственности является ее существенно меньшая, чем у личной ответственности, опора на биологическое начало в человеке, во вторую очередь - ее пассивный характер. К примеру, отрицательная реакция общества не может сама по себе вызвать принудительного реагирования государства на социально безответственное деяние, если оно находится в рамках закона. Лицо, совершившее социально безответственное деяние, которое осталось в рамках закона, не будет обязано претерпевать лишения, согласно
какому-либо нормативному правовому акту. Традиционный путь решения противоречия между личной и социальной ответственностью состоял и, бесспорно, будет состоять впредь в добровольной гармонизации соотношения кажущегося более сильным личного (индивидуального) начала ответственности и кажущегося более слабым социального начал ответственности.
Циничной пародией на этот гармоничный идеал являются демонстративные, очень шумные, зачастую, весьма дорогостоящие «социально ответственные» акции ряда ТНК. Их действительная полезность обществу в количественном выражении, как правило, очень скромна.
Ныне только некоторые традиционные социальные институты, например, самые крупные государства вне западного мира или влиятельнейшие религиозные организации (речь здесь не идет, разумеется, о запрещенных в России псевдорелигиозных организациях экстремистского толка) могут противостоять давлению социально безответственного крупного международного «бизнеса». Это напрямую касается, например, решения проблемы избавления от массовых иллюзорных представлений об ответственности. Ложные представления громадного числа людей о принципах социальной и личной (индивидуальной) ответственности и об их соотношении сформировались под влиянием глобальных западных СМИ, контролируемых транснациональными компаниями, и произведений «массовой культуры», ими же субсидируемой. Необходимо научиться эффективно противодействовать насаждению таких представлений.
Проблема социальной ответственности - одна из ключевых проблем в современном мире, в котором Запад насаждает хаос [8]. Проблема соотношения личной и социальной ответственности не может не выйти на одно из первых мест по своей значимости в мире, который становится все более непредсказуемым и опасным [9] Уже более четверти века Россия живет в условиях нарастающей экономической, психологической, информационной, культурной атаки со стороны западных государств и их сателлитов, «международных» фондов и банков, других иностранных ТНК, западных СМИ, НКО и других организаций на отечественные государственные и общественные структуры и традиционную систему ценностей нашей страны. НАТО открыто готовила инфраструктуру у границ России, не за горами размещение новых военных баз. «Мы слишком долго отступали», - заметил видный отечественный ученый академик С.Ю. Глазьев [10].
Трагический опыт Югославии, Ирака, Ливии, Сирии, некоторых бывших советских республик и других стран должен был убедить даже самых недоверчивых россиян в том, какова была бы участь нашей страны, если бы она не могла постоять за себя. Упреки в алармизме, муссировании данной проблемы, избыточной подозрительности по отношению к Западу и т.п. в столь неблагоприятно изменившейся за считанные десятилетия реальности -это явный анахронизм. В современном контексте очень важно, чтобы страна сплотилась, чтобы за ее элитой и интеллигенцией закрепилась ответственность перед своим народом и государством, за судьбу Родины. Предпочтительно, чтобы это произошло сознательно, добровольно, в кратчайшие сроки. Недостаточная решительность в защите законных интересов России, нехватка подлинной ответственности за ее будущее может обернуться для нас крайне негативными последствиями.
Литература и источники
1. Баркова Э.В. Стратегии развития экофилософии: к новому гуманитарному прорыву // Право и практика. 2017. № 4. С. 188-197.
2. Рикер П. Справедливое. Пер. с фр. Б. Скуратова, П. Хицкого. Послесловие - Э. Шлоссер. М.: Издательство «Гнозис», Издательство «Логос», 2005. С.41.
3. Гаврилов К.А. Риск и моральная ответственность: реконструкция нормативного измерения рискованного поведения. // Нормы и мораль в социологической теории: от классических концепций к новым идеям: [монография] / [И.Ф. Девятко и др.]; Отв. ред. И.Ф. Девятко, Р.Н. Абрамов, И.В. Катерный; ФНИСЦ РАН. М.: Весь Мир, 2017. С.144.
4. Баркова Э.В. Творческая природа человека как проблема реконструктивной философской антропологии // Общество и человек. 2014. № 2 (8). С. 121-127.
5. Ивлева М.И. Понимание категории «социальное бытие» в российском спиритуализме. // Социально-гуманитарные знания. 2009. №2. С.289-299.
6. Barkova E., Ivleva M., Buzskaya O., Buzskij M. Ecology of culture in the space of social and humanitarian knowledge // Proceedings of the 2017 2nd International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities. 2017. S. 12-15.
7. Баркова Э.В. Философия ответственности, гуманитарное знание и духовная безопасность // Гуманитарное знание и духовная безопасность: сборник материалов IV Международной научно-практической конференции (Грозный, 1-3 декабря 2017 г.). Махачкала: ЧГПУ, АЛЕФ (ИП Овчинников М.А.), 2017.
8. Ореховский А.И. Философия ответственности. Методологический, концептуально-теоретический, правовой, аналитико-прогностический аспекты. ООО ТД «Алгоритм», 2015.
9. Введение в философию ответственности / под редакцией проф. А.И. Ореховского. Новосибирск: Изд-во СибГУТИ, 2007.
10. Глазьев С.Ю. Мы слишком долго отступали... Беседу вел С.Володин // Литературная газета. №21(6645). 30 мая-5 июня 2018. С.4-5.
References and Sources
1. Barkova E.V. Strategii razvitiya ekofilosofii: k novomu gumanitarnomu proryvu // Pravo i praktika. 2017. N° 4. S. 188-197.
2. Riker P. Spravedlivoye. Per. s fr. B. Skuratova, P. Khitskogo. Poslesloviye - E. Shlosser. M.: Izdatel'stvo «Gnozis», Izdatel'stvo «Logos», 2005. S.41.
3. Gavrilov K.A. Risk i moral'naya otvetstvennost': rekonstruktsiya normativnogo izmereniya riskovannogo povedeniya. // Normy i moral' v sotsiologicheskoy teorii: ot klassicheskikh kontseptsiy k novym ideyam: [monografiya] / [I.F. Devyatko i dr.]; Otv. red. I.F. Devyatko, R.N. Abramov, I.V. Katernyy; FNISTS RAN. M.: Ves' Mir, 2017. S.144.
4. Barkova E.V. Tvorcheskaya priroda cheloveka kak problema rekonstruktivnoy filosofskoy antropologii // Obshchestvo i chelovek. 2014. № 2 (8).
5. 121-127
5. Ivleva M.I. Ponimaniye kategorii «sotsial'noye bytiye» v rossiyskom spiritualizme. // Sotsial'no-gumanitarnyye znaniya. 2009. №2. S.289-299.
6. Barkova E., Ivleva M., Buzskaya O., Buzskij M. Ecology of culture in the space of social and humanitarian knowledge // Proceedings of the 2017 2nd International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities. 2017. S. 12-15.
7. Barkova E.V. Filosofiya otvetstvennosti, gumanitarnoye znaniye i dukhovnaya bezopasnost' // Gumanitarnoye znaniye i dukhovnaya bezopasnost': sbornik materialov IV Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii (Groznyy, 1-3 dekabrya 2017 g.). Makhachkala: CHGPU, ALEF (IP Ovchinnikov M.A.), 2017.
8. Orekhovskiy A.I. Filosofiya otvetstvennosti. Metodologicheskiy, kontseptual'no-teoreticheskiy, pravovoy, analitiko-prognosticheskiy aspekty. OOO TD «Algoritm», 2015.
9. Vvedeniye v filosofiyu otvetstvennosti / pod redaktsiyey prof. A.I. Orekhovskogo. Novosibirsk: Izd-vo SibGUTI, 2007.
10. Glaz'yev S.YU. My slishkom dolgo otstupali... Besedu vel S.Volodin //Literaturnaya gazeta. №21(6645). 30 maya-5 iyunya 2018. S.4-5.
КОСТИН ПЕТР АЛЕКСЕЕВИЧ - аспирант кафедры истории и философии Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова
KOSTIN, PETER A. -Ph.D. student, Department of History and Philosophy, Plekhanov Russian University (pkostin5@gmail.com)
