CC BY
469. O Strategii nacionarnoj bezopasnosti RF / Ukaz Prezidenta RF ot 31 dekabrya 2015 g. № 683. [Elektronnyj resurs] URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 191669/ (Data obrashcheniya 24.03. 2019).
10. Barkova E.V. Mezhsub"ektnye svyazi v sovremennom mire: opyt ekofilosofskogo analiza // Vestnik Rossijskogo ekonomicheskogo universiteta im. G.V. Plekhanova. 2014. № 8 (74). S. 12-23.
БАРИНОВА ГАЛИНА ВИКТОРОВНА - доктор философских наук, доцент Российского университета транспорта (МИИТ) ([email protected])
ЛОНСКИИ ЯРОСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ - старший преподаватель, Российского университета транспорта. Москва, Россия ([email protected])
BARINOVA GALINA V. - Doctor of Philosophy, Associate Professor of the Russian University of Transport (MIIT). LONSKY, YAROSLAV A. - Senior Lecturer, Russian University of Transport. Moscow, Russia ([email protected]).
УДК 1(091):177.9
КОСТИН П.А.
К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ВИДОВ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СИСТЕМЕ
Ключевые слова: ответственность, социальная философия, виды ответственности, юридическая ответственность, свобода.
Рассматриваются некоторые философские аспекты проблемы классификации видов ответственности в контексте современной социально-экономической, социально-политической, социокультурной ситуации. Уделено внимание актуальным философским моделям решения проблемы классификации видов юридической ответственности, а также социально-философским подходам к решению проблемы классификации видов неюридической ответственности. Отмечены основные трудности, с которыми сталкивается систематическое исследование видов ответственности в нашей стране. Освещены перспективные пути решения проблемы классификации видов ответственности. Сделан вывод о необходимости интенсификации работы представителей социально-гуманитарных наук, направленной на дальнейшую систематизацию видов не только юридической, но и не юридической ответственности и их соотнесение между собой применительно к современным условиям.
KOSTIN, P.A.
TO THE RESEARCH OF THE PROBLEM OF CLASSIFICATION OF TYPES OF RESPONSIBILITY IN THE MODERN SOCIO-CULTURAL SYSTEM
Keywords: responsibility, social philosophy, types of resposibility, legal responsibility, freedom.
It considered some philosophical aspects of the problem of classification of types of responsibility in the context of the modern socioeconomic, socio-political, socio-cultural situation. Attention is paid to current philosophical and legal models for solving the problem of classifying types of legal responsibility, as well as social and philosophical approaches to solving the problem of classifying types of non-legal responibility. It noted the main difficulties that a systematic study of the types of responsibility in our country faces. It highlighted the possible perspective solutions to the problem of classification of types of responsibility. It is concluded that the necessity to intensify the work of representatives of the social sciences and humanities, aimed at systematizing the types of not only legal but also non-legal responsibility and its correlation with respect to modern conditions.
Одна из актуальных социально-философских проблем в современном мире и в России -проблема ответственности. Комплексный анализ категории ответственности [1] - это необходимое теоретико-методологическое условие продвижения к положительному решению данной проблемы на практике. Согласно Е.Н. Лисанюк, отношение ответственности является нормативным отношением, отношением долженствования «особого сорта. Оно не возлагается на кого-либо, подобно долгу, и никому не предоставляется,.. не делегируется,.. но устанавливается между реальным или виртуальным субъектом поступка и его деятельностью... Ответственность при определенных условиях может предстать как обязательство - моральное, юридическое, религиозное или экзистенциальное» [11, c.74]. Классификация видов ответственности, разумеется, является одним из важнейших этапов систематизации наших представлений и знаний о феномене ответственности.
Работа над классификацией видов ответственности, в основном, проводилась и проводится ныне юристами и специалистами в области философии права. В качестве предмета анализа и систематизации в их сочинениях выступает, преимущественно, юридическая ответственность. Попытки классифицировать и систематизировать виды юридической ответственности неоднократно предпринимались ранее и предпринимаются в издаваемых сегодня философско-юридических трудах, на страницах научных журналов [6] и т.п. Авторы, как правило, полагают, что «установив разновидности юридической ответственности, можно попытаться объединить их в группы, «семьи» по общим признакам» [9, c.18]. Образцовыми примерами классификации видов
юридической ответственности являются, скажем, классификации видов ответственности по сфере действия, по отраслевой принадлежности, по порядку применения. В.В. Русских [9] отмечает существование таких групп типов ответственности, которые имеют свое нормативное основание, реализуются государством или органами, не представляющими государство, налагаются в судебном или во внесудебном порядке, порождают или не порождают состояние «наказанности», либо зависят, либо не зависят от наличия вины, могут либо не могут быть реализованы самостоятельно, осуществляются в интересах общества и государства или в интересах конкретного лица и т.д. Исследователь делает вывод о том, что уголовная, административная и, как правило, дисциплинарная ответственность находятся в одних группах классификации, а гражданско-правовая и материальная ответственность оказываются, в основном, в других группах классификации [9, с.26].
В современной российской социально-философской литературе практически не разрабатывается проблема классификации и систематизации видов ответственности, причем речь идет не только и не столько о проблеме классификации юридических видов ответственности, о которых пишут специалисты в области права, сколько о проблеме классификации неюридических видов ответственности и соотнесения между собой классификации юридических и неюридических видов ответственности.
Задача классифицирования неюридических видов ответственности чрезвычайно сложна. Феномен ответственности, бесспорно, намного шире, чем «сфера» юридической ответственности, и гораздо хуже «кодифицирован». Необходимо также констатировать здесь, что по сравнению с юридической ответственностью, неюридическая ответственность, в принципе, не всегда может быть объективирована. Классификация видов неюридической ответственности, оставаясь на периферии философии права, таким образом, сегодня не получает должного освещения ни в рамках этой дисциплины, ни в рамках какой-либо области философского знания.
Только после удовлетворительного решения вопроса о классификации неюридических видов ответственности можно будет поставить задачу соотнесения двух типов классификации ответственности, юридической и неюридической. Сделать это в будущем станет необходимо, если юридическая и неюридическая сторона жизнедеятельности людей и впредь все теснее будут переплетаться, связываться друг с другом. Возможны и иные сценарии развития взаимоотношений юридического и неюридического начал, их отношения претерпевали различные метаморфозы с течением исторического времени [3].
Категория неюридической ответственности воплощается в открытом в бесконечность наборе видов ответственности. Содержательная сторона феномена неюридической ответственности разнопланова, многообразна. С одной стороны, кажется, что, в свете сказанного, виды неюридической ответственности почти невозможно охватить единой классификационной «сетью». Но с другой стороны, если возможно даже относительно небольшое продвижение в этом направлении, в направлении систематизации видов неюридической ответственности, то наши усилия с лихвой оправдаются в прагматическом аспекте. Базисом выделения видов неюридической ответственности может служить структура отношения ответственности, частный случай субъект-объектной парадигмы.
Рассмотрение феномена неюридической ответственности основывается на результатах философско-онтологической концептуализации этого рода ответственности [2] в социально-антропологическом измерении. Анализируя проявления феномена неюридической ответственности, необходимо опереться на бытийственную матрицу ответственности как особого измерения «предстоящих и осуществленных действий... человека,.. и принимаемых им решений, в которых выражаются их последствия и дается их личная и общественная оценка» [2, с.195]. Общеизвестно, что человеческое существование не укладывается в юридический «формат», в каком бы «ключе» его ни рассматривали, даже, в том числе, собственно в юридическом «ключе».
С идеалистической позиции как внутренний мир человека, индивидуальное сознание, так и общественное сознание, менталитет народа, безусловно, не могут быть сведены к формально-юридической стороне человеческого существования. Тем не менее, в действительности они всегда остаются во многом зависимыми от нее. С натуралистической, физикалистской точки зрения, сеть юридических категорий не охватывает все многообразие материально-телесных, биологических проявлений жизни человека и социума в постоянно меняющемся универсуме. Ответственность в
мире человека, будь это духовный мир или мир материально-телесный, не сводится к правовой составляющей, однако это суждение верно только с учетом того, что именно законность, поддерживаемый в обществе и государстве правопорядок, преимущественно, обусловливают относительно нормальное существование большинства членов общества, граждан государства.
Юридически ответственное поведение человека далеко не всегда, как известно, является результатом его полностью свободного выбора. Ответственность в неюридическом аспекте является видом индивидуальной или социальной ответственности с преобладанием добровольной составляющей. Неюридически ответственное поведение человека намного значительнее зависит от меры свободы личности, нежели поведение, ограниченное законом или, тем более, поведение, ограниченное только законом. В отсутствие юридических ограничений или в условиях их ослабления, представления человека о своей свободе и, следовательно, о своей ответственности дают о себе знать намного яснее, чем в таких условиях, когда свобода и ответственность обусловливаются преимущественно юридически.
Свобода личности [5] - ее сущностная глубинная характеристика. Со школьных лет мы знаем, что личностью не рождаются, а становятся, что ответственными в подлинном смысле слова могут быть только личность как носитель свободы или совокупность свободных личностей. «Значительный вклад в понимание ответственности внесли. М.Вебер, Ю.Хабермас, К.О.Апель. Они доказывали, что ее механизм носит интерсубъективный характер» [10, с.83].
В философии права выработаны разнообразные концепции, порой противоположно трактующие генезис закона, свободы и ответственности человека, взаимоотношения закона и свободы, закона и ответственности. В литературе исчерпывающе описаны признаки государств, законы которых охраняют либо, напротив, ограничивают свободу. Понятия «свобода» и «ответственность» включены в юридический контекст, однако большинство мыслителей признают недостаточность юридических «инструментов» для постижения сущности свободы и, следовательно, ответственности. Свобода оказывает определяющее влияние на мировоззрение людей, понимание ими мира и своего места в мире, их ответственное поведение, их проекты, мечты, устремления, чаяния, надежды и пр.
Классификация видов неюридической ответственности может выстраиваться относительно независимо от классификации видов юридической ответственности, если это допускается обществом и государством. Конечно, в данном контексте, подобная «независимость», может возникнуть, например, в силу относительной неразвитости законодательства, скажем, наличия лакун в нормативно-правовых актах конкретной отрасли права или недостаточного «уровня» развития правоприменительной практики в государстве и т.п. Но классификация видов неюридической ответственности может быть выстроена и в связи с классификацией видов юридической ответственности, так сказать, «вслед» ей, «параллельным курсом» по отношению к классификации видов юридической ответственности. Это возможно сделать, если государство и общество достигли значительного уровня зрелости и сознательно поддерживают друг друга. Как в первом случае, так и во втором случае для классификации нормативно не закрепленных, не обеспеченных силой государственного принуждения, зачастую, неформальных видов неюридической ответственности будут иметь значение характеристики видов юридической ответственности, о которых речь шла выше (сфера действия, сфера жизнедеятельности людей, порядок использования, последствия исполнения и пр.). Так, например, одним из самых заметных сегодня видов как юридической, так и неюридической ответственности является экологическая ответственность. В современном мире экологическая проблематика занимает весьма заметное место. В деле сбережения природы очень многое зависит от уровня сознательности человека, доброй воли людей. Только правовых механизмов, как показывает опыт, не хватает для сохранения природы. Далеко не всегда принимаемых юридических мер бывает достаточно, чтобы экологическая ситуация, по крайней мере, не ухудшалась. Современные стандарты экологии культуры [12] предполагают высокий уровень самосознания, самоконтроля, ответственности людей. Неюридической экологической ответственности людей перед окружающей средой, другими людьми, будущими поколениями и, наконец, перед собственной совестью, отводится сегодня значительное место в цивилизованных странах.
Осмысление проблемы классификации видов неюридической ответственности, конечно, еще не означает ее решения. Возможно, гарантированного решения подобных проблем не
существует. В отличие от классификации видов юридической ответственности, классификация видов неюридической ответственности в целом не может непосредственно опираться на какую-либо готовую устойчивую структуру, в данном случае - на теоретико-правовую структуру (пример подобной структуры на элементарном уровне - структура нормы права). Тем не менее, классификация неюридических видов ответственности, отражая реально существующие, но не фиксируемые юридически отношения ответственности, может отталкиваться, например, от представлений о структуре ответственного отношения, в которой, как правило, выделяются субъект отношения ответственности [4], объект отношения ответственности, основание отношения ответственности, инстанция ответственности субъекта, мера ответственности субъекта, время и место отношения ответственности и т.д.
Могут быть выделены следующие виды неюридической ответственности.
1. В зависимости от субъекта ответственности: индивидуальная, групповая, коллективная, массовая, народная, общечеловеческая и др.; речь здесь, напомним, идет только о таких проявлениях ответственности человека, групп людей, которые не регламентированы нормативно-правовыми актами; не забудем, что в современном мире неюридическая коллективная, в широком смысле слова, ответственность зачастую не только не совпадает с индивидуальной неюридической ответственностью члена коллектива, но, нередко, они все дальше отходят друг от друга, поскольку «свобода, рынок и демократия ведут к разрушению органических связей между людьми, к росту индивидуализма» [11, с.65]; неформальная ответственность, которой могут наделять субъекта другие люди, социальные группы и пр., порой отличается от ответственности субъекта согласно закону, в этом случае для субъекта «в полный голос» заявляет о себе проблема выбора между юридическими и неюридическими видами ответственности.
2. В зависимости от объекта ответственности: в отличие от строго определенного объекта юридической ответственности, объектом неюридической ответственности может быть, скажем, не только связанный с субъектом юридически человек или объект частной собственности, но и, к примеру, общество, государство, Родина, ее будущее, мир. «Раньше человек позиционировался как деятель, а мир - как сфера его влияния. Поэтому он считался ответственным за все» [11, с.59]. Согласно Б.В. Маркову, «сегодня субъектами истории стали технологии,.. они и отвечают за все... на земле» [11, с.59].
3. В зависимости от основания ответственности: если основания наступления юридической ответственности - это обстоятельства, при наличии которых ответственность становится возможна по закону, то основания неюридической ответственности - это обстоятельства, при наличии которых она наступает. «Источник», основание ответственного поступка - осознание человеком своей собственной свободы и своей причастности к бытию других людей, природы и т.д. Неюридические основания должного ответственного поведения прямо предписываются человеку не столько государством, сколько обществом, которому он принадлежит, социальными институтами, группами, членом которых он является и т.д.
4. В зависимости от инстанции ответственности: неюридическая ответственность характеризует деятельность людей во всех сферах жизни общества, в религиозной сфере - человек отвечает перед Сверхъестественным миром, в социальной сфере - перед обществом, семьей, перед самим собой, в экономической сфере - перед участниками производственно-экономических отношений и пр.
5. В зависимости от меры ответственности: неюридический аспект меры ответственности сравнительно чаще, чем юридический аспект связан с тем, что исходит из внутреннего мира человека, с тем, что говорит его «внутренний голос», совесть. Совесть - это базис неюридического «измерения» ответственности, оценки человеком собственных деяний и их мотивов в соотношении с моральными стандартами, нормами, идеалами, как правило, господствующими в обществе или социальной группе, которой человек принадлежит.
6. В зависимости от времени и места ответственности: неюридические «компоненты» отношения ответственности приобретают особое значение в контексте глобального перехода к цифровой экономике, обществу знаний. В цифровой экономике, в информационном обществе [8, с.26-27] в условиях «всемирной интернетизации, цифровизации в экономике и управлении, с нарастающим освоением космоса, величайшими достижениями генетики, биофизики, биохимии, нанотехнологий, искусственным интеллектом, робототехникой» [7, с.47] не только
безответственность, но и неверно понимаемая ответственность будут обходиться человечеству все дороже.
Результативное завершение работы по систематизации и классифицированию видов ответственности позволит обратиться к изучению иерархии видов ответственности и, возможно, перейти к решению проблемы сознательного построения оптимальной иерархии видов ответственности. Именно оптимально построенная «пирамида» видов ответственности, в конечном итоге, может оказывать определяющее позитивное воздействие на жизнь человека и общества, может способствовать созидательной деятельности, творчеству и самореализации людей.
Литература и источники
1. Баркова Э.В. Философия ответственности, гуманитарное знание и духовная безопасность // Гуманитарное знание и духовная безопасность: сборник материалов IV Международной научно-практической конференции (Грозный, 1-3 декабря 2017 г.). Махачкала: ЧГПУ, АЛЕФ (ИП Овчинников М.А.), 2017.
2. Баркова Э.В. Философско-онтологический статус категории ответственности в экофилософской картине мира. // Право и практика. 2018. №3. С.194-200.
3. Гавриш В.Д., Заклинский П.А. Историческое время. // Социально-гуманитарные знания. 2018. №9. С.155-161.
4. Ивлева М.И. Концепция онтологического статуса субъекта в университетской философии в России в конце XIX - начале XX в.в. // Вестник Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 2012. №8. С.28-35.
5. Ивлева М.И. О спиритуалистической концепции свободы личности. // Социально-гуманитарные знания. 2008. №6. С.317-323.
6. Колотыркина С.И. Виды ответственности в праве. // Труды Института государства и права РАН. 2013. №5. С.10-20.
7. Орлов А.В. Государство и управление: исторические рубрики. Власть - элиты. Есть ли будущее? Ожидания... Книга 1. Версия 2. М.: Палеотип, 2019.
8. Понизовкина И.Ф. Информационная революция: достижения и противоречия в науке. // Социально--гуманитарные знания.
2018. №9. С.26-32.
9. Русских В.В. Критерии разграничения видов юридической ответственности. // Северо-Кавказский юридический вестник. 2017. №4. С.17-27.
10. Самсин А.И., Козлов В.В. Философия управления. М.: Палеотип, 2013.
11. Философия ответственности / Под ред. Е.Н. Лисанюк, В.Ю. Перова. СПб.: Наука, 2014.
12. Barkova E., Ivleva M., Buzskaya O., Buzskij M. Ecology of culture in the space of social and humanitarian knowledge // Proceedings of the 2017 2nd International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities. 2017. S.12-15.
References and Sources
1. Barkova E.V. Filosofiya otvetstvennosti, gumanitarnoye znaniye i dukhovnaya bezopasnost' // Gumanitarnoye znaniye i dukhovnaya bezopasnost': sbornik materialov IV Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii (Groznyy, 1-3 dekabrya 2017 g.). Makhachkala: CHGPU, ALEF (IP Ovchinnikov M.A.), 2017.
2. Barkova E.V. Filosofsko-ontologicheskiy status kategorii otvetstvennosti v ekofilosofskoy kartine mira. // Pravo i praktika. 2018. №3. S.194-200.
3. Gavrish V.D., Zaklinskiy P.A. Istoricheskoye vremya. // Sotsial'no-gumanitarnyye znaniya. 2018. №9. S.155-161.
4. Ivleva M.I. Kontseptsiya ontologicheskogo statusa sub"yekta v universitetskoy filosofii v Rossii v kontse KHIKH - nachale KHKH v.v. // Vestnik Rossiyskogo ekonomicheskogo universiteta imeni G.V. Plekhanova. 2012. №8. S.28-35.
5. Ivleva M.I. O spiritualisticheskoy kontseptsii svobody lichnosti. // Sotsial'no-gumanitarnyye znaniya. 2008. №6. S.317-323.
6. Kolotyrkina S.I. Vidy otvetstvennosti v prave. // Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN. 2013. №5. S.10-20.
7. Orlov A.V. Gosudarstvo i upravleniye: istoricheskiye rubriki. Vlast' - elity. Yest' li budushcheye? Ozhidaniya... Kniga 1. Versiya 2. M.: Paleotip,
2019.
8. Ponizovkina I.F. Informatsionnaya revolyutsiya: dostizheniya i protivorechiya v nauke. // Sotsial'no-gumanitarnyye znaniya. 2018. №9. S.26-32.
9. Russkikh V.V. Kriterii razgranicheniya vidov yuridicheskoy otvetstvennosti. // Severo-Kavkazskiy yuridicheskiy vestnik. 2017. №4. S.17-27.
10. Samsin A.I., Kozlov V.V. Filosofiya upravleniya. M.: Paleotip, 2013.
11. Filosofiya otvetstvennosti / Pod red. Ye.N. Lisanyuk, V.YU. Perova. SPb.: Nauka, 2014.
12. Barkova E., Ivleva M., Buzskaya O., Buzskij M. Ecology of culture in the space of social and humanitarian knowledge // Proceedings of the 2017 2nd International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities. 2017. S. 12-15.
КОСТИН ПЕТР АЛЕКСЕЕВИЧ - аспирант кафедры истории и философии Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова ([email protected]).
KOSTIN, PETR A. - Ph.D. student, Department of history and philosophy, Plekhanov Russian University.
