CC BY
32
I_
НА АКТУАЛЬНУЮ ТЕМУ
А. Н. КОНЕВ, начальник Академии управления МВД России, доктор технических наук, кандидат юридических наук, доцент Российская Федерация, 125993, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8 E-mail: [email protected]
A. N. KONEV,
Doctor of Technology, Candidate of Law,
Associate Professor,
Head of Management Academy
of the Ministry of the Interior of Russia
Russian Federation, 125993, Moscow,
Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8
E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс.
Scientific specialty: 12.00.09 — Criminal Procedure.
УДК 316.75
Дата поступления статьи: 2 апреля 2019 г. Дата принятия статьи в печать: 12 сентября 2019 г.
Следственная (инквизиционная) идеология в современном уголовном процессе: проблема имени
The investigative (inquisitorial) ideology in modern criminal proceedings: the name problem
Аннотация
Актуальность исследования выражена в необходимости выработки четких идеологических установок в современном уголовном процессе, глубокой теоретической проработки специального концептуального направления, именуемого «идеологическими основами уголовного судопроизводства».
Постановка проблемы: присвоение имени для идеологического течения является проблемой первостепенной важности, так как оно должно отражать главный концепт идеологии, нести основную энергетику ее «материнской» идеи.
Методы исследования: анализ, синтез, индукция, дедукция, моделирование, формализация.
Результаты и ключевые выводы: в статье рассматривается следственная (инквизиционная) идеология в современном уголовном процессе. Автор приходит к выводу, что имя «инквизиционная идеология» добавит в это научно-идеологическое движение свежую
Annotation
The relevance of the study is expressed in the need to develop clear ideological guidelines in the modern criminal process, deep theoretical study of a special conceptual direction, called «ideological foundations of criminal proceedings».
The statement of the problem: naming for the ideological trend is a problem of paramount importance, as it should reflect the main concept of ideology, carry the main energy of its «mother» idea.
The research methods: analysis, synthesis, induction, deduction, modeling, formalization.
The results and key findings: the article considers the investigative (inquisitorial) ideology in the modern criminal process. The author comes to the conclusion that the name «inquisitorial ideology» will add fresh energy to this scientific and ideological movement and attract new supporters. The article calls for an active study of the phenomenon that corresponds to this name - a study aimed
энергию и привлечет новых сторонников. В at obtaining knowledge that can improve the статье озвучен призыв к активному исследо- efficiency of modern criminal proceedings. ванию феномена, который этому имени соответствует, - исследованию, направленному на получение знания, способного повысить эффективность современного уголовного процесса.
Ключевые слова: состязательная идеология; Key words: adversarial ideology; the adversary состязательность; уголовный процесс. system; criminal procedure.
Необходимость выработки четких идеологических установок в современном уголовном процессе сегодня уже никем не оспаривается. Юридическая наука вполне единодушна и в том, что пришло время глубокой теоретической проработки специального концептуального направления, именуемого «идеологическими основами уголовного судопроизводства». Значимым элементом этого направления является осмысление и описание важнейших идеологических течений, к числу которых, несомненно, можно отнести и течение, условно именуемое как «следственная (инквизиционная) идеология».
В то же время возникает вопрос: почему мы говорим лишь об условном имени? Это достаточно легко объяснить. Дело в том, что первейшее отличие рассматриваемой идеологии от идеологии состязательной, с которой она якобы находится в постоянном противоборстве, заключается в отсутствии имени, одобряемого всеми или хотя бы большинством процессуалистов. Единого имени пока не выбрали ни те, кто созидает эту идеологию, ни те, кто подвергает ее деконструкции. То имя, которое мы используем в заголовке настоящей статьи, также не может быть признано общепринятым. Складывается впечатление, что до проблемы имени рассматриваемого идеологического течения сегодня особо никому нет дела. И исключения из этого «равнодушного» подхода (по числу исследователей) крайне малы.
Конечно, можно объяснить факт терминологического безразличия, сославшись на традиции, укоренившиеся в рамках уголовно-процессуальной типологии. А традиции таковы, что в теории до сих пор нет общепризнанного наименования соответствующего типа процесса, опирающегося на разыскные начала. Здесь в ходу несколько имен — «розыскной» (или просто «розыск»), «следственный» и «инквизиционный». Причем если первые два имени в идеологическом смысле используются достаточно нейтрально, то последнее имя непременно употребляется в негативном (а временами в агрессивном) идеологи-
ческом звучании. И это тоже устойчивая тенденция. Не случайно профессор В. Т. Томин справедливо заметил: «Сегодня, во всяком случае в России, инквизиционное судопроизводство практически никто не исследует беспристрастно. Сегодня прилагательное «инквизиционный» — это, как правило, деготь, который используется для изображения на воротах оппонента юридических «граффити»» [5, с. 142].
В рамках уголовно-процессуальной типологии под наличие этого «веера» подводятся те- ^ оретические обоснования. Все вышезаявлен- и ные имена порой пытаются увязать в единую ^ эволюционную цепочку: из инквизиции выве- ^ сти розыск, а затем уже из розыска — следствие. 5 Полагаем, что в рамках исторической типоло- ^ гизации с подобным эволюционным подходом ^ можно вполне согласиться, однако в контек- ^ сте идеологического подхода он нам представ- < ляется малопригодным. На идеологическом ^ поле поговорка — «Как вы лодку назовете, так она и поплывет» — работает почти буквально. Поэтому имя для идеологии должно быть звучным и емким.
Проблема имени для идеологического течения только на первый взгляд является малозначительной проблемой. На самом же деле это проблема первостепенной важности, так как в самом имени должны отражаться главный концепт этой идеологии и вибрировать основная энергетика ее «материнской» идеи. Наделяя имя «следственная (инквизиционная) идеология» статусом условности, мы даем понять, что оно не является образцом совершенства. Оно вполне пригодно в качестве переходного наименования, которое, с одной стороны, призвано привлекать внимание, а с другой — не сильно настораживать читателей. Тем не менее в предлагаемой нами конструкции есть зачатки истинного имени. Она содержит в себе «мостик» к современно- у му состоянию соответствующей идеологии, представляя своеобразный выбор между следственной идеологией и идеологией инквизиционной.
Конъюнктура текущего момента подсказывает нам, что выбор должен пасть на имя — «следственная идеология». Во-первых, это имя вполне привычно для научной аудитории, оно используется как сторонниками, так и оппонентами уголовного процесса следственного типа. Во-вторых, оно вполне отвечает уголовно-процессуальной терминологии, созвучно с ключевыми институтами судопроизводства, с наименованием важнейших правоохранительных структур.
Однако многолетнее погружение в идеологическую проблематику останавливает нас от такого простого решения. В ходе исследования общих и отраслевых проблем идеологии мы пришли к выводу о том, что настоящее «идеологическое имя» должно содержать в себе элементы преемственности не с современностью, а с истоками, причем с очень древними истоками. Имя должно отражать смысл первоначальной идеи, которая и дала импульс для всей последующей идеологической конструкции. Имя этой первоначальной идеи, по нашему глубокому убеждению, — «инквизиционность». Сле-^ довательно, и идеология, вырастающая из этой и идеи, должна именоваться не иначе как инкви-2 зиционной.
^ Предвидя критический скепсис оппонен-
5 тов от состязательного идеологического блока, ^ отметим, что в проведении подобной идеоло-^ гической терминологии мы вовсе не являемся ^ первооткрывателями. Сегодня это уже не ситу-< ативная вещь, это тенденция. Подобное тече-Е ние потихоньку пробивает себе дорогу через отдельные публикации, прорастает в диссертационных исследованиях. Ряд исследователей очень четко высказываются в поддержку реабилитации понятия инкцизиционности в рамках уголовного судопроизводства [3, с. 77—80; 6, с. 251-254].
Однако упоминание о предшественниках понадобилось нам не для того, чтобы переложить на них ответственность. Сделали мы это лишь для того, чтобы обратить внимание на укрепляющуюся идеологическую концепцию. Со своей стороны, мы также считаем возможным поддержать эту терминологию. Подобная поддержка целесообразна по разным причинам и соображениям. Но главное научное основание нашей идеологической позиции заключается в том, что негативное значение, которое усилиями многих процессуалистов в последние два десятилетия прикрепили к имени «инквизици-онность», мешает углубленному проникнове-0 нию научной мысли в сущность особого типа уголовного судопроизводства, который впервые в человеческой истории поставил знание выше процедуры. Этот тип уголовного процесса еще не исчерпал себя. Более того, в период техноло-
гических преобразований современной жизни он может проявить свои новые неведомые ранее стороны.
Идея инквизиционности появилась в период мощнейших мировоззренческих сдвигов, «вылупилась» из мельчайших зернышек научного мировоззрения. Об этих же зернышках она своим именем призвана напомнить и сегодня. И не только напомнить, но и сохранить саму идеологию познания в уголовном процессе, мобилизовать устремление уголовного процесса к объективной истине и вытекающей из нее справедливости. Инквизиционная идеология призвана пробивать дорогу всему самому передовому в уголовном процессе, устанавливать разумный баланс между эстетикой и технологией.
Сегодня же большинство исследователей, услышав имя «инквизиционность», пренебрежительно вспоминают не самые красивые страницы мирового и отечественного уголовного судопроизводства, извлекают на свет костры, пытки, репрессии и прочие ужасы инквизиции. Эта терминология является своеобразной стрелкой, которая направляет «локомотив» исследования по идеологической дорожке до станции, образно именуемой «образ врага».
Действительно, «инквизиционная» терминология очень востребована сторонниками состязательной идеологии для формирования негативного облика уголовного процесса, опирающегося на разыскные (исследовательские) начала. Причем вся критическая аргументация сводится к прикреплению этого инквизиционного идеологического ярлыка.
В связи с этим неизбежно возникает вопрос: зачем же тогда нужно отмывать имя, к которому прикипело столько исторических и политических наслоений? Зачем настойчиво реанимировать наименование, которое вызывает такое активное раздражение? Нельзя ли просто изобрести новое? К примеру, отталкиваясь от изначального смысла инквизиционности, взять и назвать эту идеологию исследовательской. Основной смысл при этом как бы и не утрачивается, ведь «инквизиция» в изначальном замысле своем и означала всего лишь исследование. К подобной научной хитрости в свое время обратилась Е. Г. Васильева. Для того чтобы пробиться через идеологический туман и показать юридической общественности, в чем же заключается истинная сущность уголовного процесса разыскного типа, она использовала название «поисковый тип процесса». Тем самым она вывела этот предмет из непременного контекста конфронтации с состязательностью. Заметим, что в методологическим плане это был очень хороший подход,
позволившим все разложить по полочкам и показать, что «нет в поисковой технологии ни одной из трех функций — ни обвинения, ни защиты, нет там... ни суда, ни судьи» [2, с. 339-340].
Однако мы говорим не о технологии. Мы говорим об идеологии. А у идеологии не может быть «пресного» имени. Здесь важен не только смысл, но и само звучание. Не случайно А. С. Александров в своих идеологических построениях использует такую меткую метафору, как «идеологический нерв уголовного судопроизводства» [1, с. 91]. Так вот, в имени «инквизиционная идеология» имеются свои специфические «нервные окончания».
Внедрение термина «инквизиционность» преследует парадоксальную задачу. Привлекая на себя огонь критики, этот термин позволит вернуть теоретическую дискуссию с современного уровня спора о словах на исходный исторический уровень спора о смыслах. Это, на наш взгляд, поможет разглядеть не только важнейшие точки размежевания инквизиционной и состязательной идеологии, но и крайне значимые пункты их соприкосновения. Для современной теории уголовного процесса сегодня нет более важной задачи, чем эта. Именно поэтому терминологические проблемы не следует откладывать на далекое будущее.
Конечно, нельзя не признать, что индифферентное отношение к терминологии — явный признак того, что инквизиционная идеология в научном смысле является слабо разработанным направлением. И с этим трудно поспорить. В отличие от состязательной идеологии названому феномену в науке уделяется совсем немного внимания. Мы имеем в виду внимание позитивное и конструктивное. Среди последовательных сторонников доброго идеологического подхода к разыскным началам уголовного процесса можно назвать совсем немного авторов. Еще меньше тех, кого можно позиционировать в качестве осознанных идеологов инквизиционности в современном уголовном процессе. В качестве примера мы можем привести лишь наших соратников по научной школе — профессора М. П. Полякова и его ученика А. Ю. Шурова [4, с. 84—88; 7, с. 315—318].
Мы считаем, что имя «инквизиционная идеология» добавит в это научно-идеологическое движение свежую энергию и привлечет новых сторонников. Не призывая к огульному внедрению этой идеологии, мы тем не менее призываем к активному исследованию феномена, который этому имени соответствует, исследованию, направленному на получение знания, способного повысить эффективность современного уголовного процесса.
Список литературы:
References:
1. Александров А. С. Дух1е88 русского уголовно-процессуального права // Уголовное судопроизводство: в 3 т. / под ред. Н. А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2019. Т. 1.
2. Васильева Е. Г. Уголовный процесс: догма-тико-аксиологическое исследование: монография. М., 2013.
3. Гмырко В. П. Принцип инквизиционно-сти досудебного производства в уголовном процессе: доказательственная проекция // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 1 (31).
4. Поляков М. П. Несколько мыслей об идеологической сущности принципов уголовного процесса // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 3 (35).
5. Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009.
6. Шуров А. Ю. Инквизиционность как методологический принцип уголовного про-
1. Aleksandrov A. S. Duhless russkogo ugolovno-processual'nogo prava // Ugolovnoe sudoproiz-vodstvo: v 3 t. / pod red. N. A. Kolokolova. 2-e izd., pererab. i dop. M., 2019. T. 1.
2. Vasil'eva E. G. Ugolovnyj process: dogmatiko-aksiologicheskoe issledovanie: monografiya. M., 2013.
3. Gmyrko V. P. Princip inkvizicionnosti do-sudebnogo proizvodstva v ugolovnom processe: dokazatel'stvennaya proekciya // Vest-nik Kaliningradskogo filiala Sankt-Peter-burgskogo universiteta MVD Rossii. 2013. № 1 (31).
4. Polyakov M. P. Neskol'ko myslej ob ideologich-eskoj sushchnosti principov ugolovnogo processa // Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. 2016. № 3 (35).
5. Tomin V. T. Ugolovnyj process: aktual'nye prob-lemy teorii i praktiki. M., 2009.
6. ShurovA. Yu. Inkvizicionnost' kak metodologi-cheskij princip ugolovnogo processa // Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. 2014. № 1 (25).
цесса // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 1 (25).
7. Шуров А. Ю. Схема исследования идеологических основ уголовного процесса разыскного типа // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 4 (28).
У. Shurov A. Yu. Skhema issledovaniya ideologi-cheskih osnov ugolovnogo processa razysknogo tipa // Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. 2014. № 4 (28).
Для цитирования:
Конев А. Н. Следственная (инквизиционная) идеология в современном уголовном процессе: проблема имени // Труды Академии управления МВД России. 2019. № 3 (51). С. 8-12.
For citation:
Konev A. N. The investigative (inquisitorial) ideology in modern criminal proceedings: the name problem // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2019. № 3 (51). P. 8-12.
и
H
2
^
X
л
<
£ H
bS
<
< X
12
