Идеологические основы уголовного судопроизводства: новые понятия, новые подходы Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

_I

НА АКТУАЛЬНУЮ ТЕМУ

А. Н. КОНЕВ, начальник Академии управления МВД России, доктор технических наук, кандидат юридических наук, доцент

A. N. KONEV,

Dr. of Technology, Candidate of Law, Associate Professor, Head of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia

УДК 343.1

Идеологические основы уголовного судопроизводства: новые понятия, новые подходы

The Ideological Foundations of the Criminal Proceedings: New Concepts, New Approaches

Статья посвящена исследованию идеологических основ уголовного судопроизводства с учетом современного состояния уголовно-процессуальной науки и практики судопроизводства. Обосновывается существование в отечественном уголовном процессе двух обособленных типов идеологии: идеология «проектная» и идеология «истинная». Идеи первой группы (идеи «назначенные») - результат интеллектуального проектирования и моделирования, они привлечены для реализации определенных целей, порой не всегда явных. Идеи второй группы (идеи «предназначенные») рождаются на волне мировоззренческих революций, они касаются не только уголовного процесса как такового. Идеологические основы современного уголовного процесса представляют собой «территорию», на которой идет борьба идей.

Идеологические основы, уголовное судопроизводство, идеи, концепт, проект.

The article is dedicated for research of the ideological foundations of the criminal proceedings taking into account the current state of the criminal procedure science and the judicial practice. The existence of two separate types of ideology in the domestic criminal process is substantiated: "design" ideology and true ideology. Ideas of the first group ("ideas appointed") - the result of intelligent design and modeling, its are involved for realization of the certain goals, sometimes it is not always clear. Ideas of the second group ("ideas designed") - born on the wave of ideological revolutions, they concern not only the criminal process as such. The ideological foundations of the modern criminal process are the "territory" where ideas are fought.

Ideological foundations, criminal proceedings, ideas, concept, project.

В настоящее время наблюдаются активные идеологические «брожения» в сфере уголовного судопроизводства. Само слово «идеология» здесь обосновалось давно и надежно. Сегодня уже никого не удивляют и не смущают такие словосочетания, как состязательная идеология,

разыскная идеология, идеология следственная и инквизиционная.

Помимо собственно уголовно-процессуальных идеологий активно обсуждается и особый идеологический контекст, в котором развивается судопроизводство. В качестве примера та-

8

кого контекста можно представить либеральную идеологию. Вокруг центральных ее идей ведутся ожесточенные теоретические схватки. Все громче звучат сомнения в идеологической безупречности ее основных концептов, выводящих уголовно-процессуальные нормы из идеи первенства свободы и общечеловеческих ценностей. В качестве альтернативы предлагаются «культурные ценности русского народа» и другие новые идеологемы.

Систематизируя эти работы, можно уловить не только их смысловую взаимосвязь и общую идеологическую направленность, но и еще одну закономерность. Все они каким-то образом причастны к научной школе, известной под названием «Нижегородская школа процессуалистов». К этой научной школе автор относит и себя.

Теперь непосредственно о понятии идеологических основ. Изначально данное понятие возникло как некий собирательный образ, как исследовательская установка на выявление и структурирование идей, их классификацию. Однако чем больше мы погружались в идеологическое разнообразие отечественного и зарубежного уголовного судопроизводства, тем больше нами осознавалась потребность самостоятельной методологической разработки этого понятия. В результате возникло как бы два понятия — «идеологические основы уголовного судопроизводства» в широком смысле и «идеологические основы уголовного судопроизводства» в узком смысле.

Идеологический подход в широком смысле слова включает все обилие идей, проявляющих себя через уголовно-процессуальную форму и уголовно-процессуальные отношения. Известные и достаточно осмысленные группы этих идей: во-первых, это принципы уголовного процесса в целом, во-вторых, это общие условия двух ключевых стадий: предварительного расследования и судебного разбирательства.

Есть системные блоки идей и другого свойства. Так, ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ1) предусмотрены общие правила производства следственных действий. Однако мы понимаем, что в этих правилах не так много идеологичности. В них чистая методология, узаконенные достижения криминалистической техники и тактики. Тем не менее даже в этой малой «методологической совокупности», в этих конкретных правилах мы чувствуем присутствие неких идей, которые направляют и одухотворяют эти действия и таким образом

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

передают аргументирующую силу результатам этих действий.

Принято считать, что уголовно-процессуальный метод — это явление сугубо методологического свойства, результат эмпирической эволюции, хранилище лучших рациональных открытий человечества. Однако наше исследование убедило нас в том, что это не совсем так. Мы полагаем, что уголовно-процессуальный метод — это живое воплощение особой технологии и идеологии. Воплощение не простое, а очень утонченное.

У Михаила Веллера есть рассказ «Оружейник Тарасюк», посвященный выдающемуся исследователю оружия. Устами главного героя озвучивается одна простая мысль: «Идеология не может влиять на форму оружия». Поэтому крестообразная форма некоторых видов холодного оружия — это вовсе не дань христианской символике, а лишь хорошее технологическое решение [1].

Может быть, чуть раньше мы охотно согласились бы с этим подходом. Действительно, идеология и технология не всегда могут взаимодействовать напрямую. Пули в форме серпа и молота и колеса в форме пятиконечной звезды могут быть максимально идеологичными, но при этом минимально технологичными.

Однако, продолжая оружейные ассоциации, трудно отрицать, что форма оружия — это все же результат, достижению которого импульс дает именно идеология. Ведь конфликты идей весьма эффективно разрешаются военным путем. Так и в уголовном процессе — идеологическое влияние на уголовно-процессуальную форму, на технологию процесса присутствует всегда. Но присутствие это не может быть понято столь прямолинейно. УПК РФ это очень наглядно подтверждает.

С одной стороны, кодекс попытались сделать живым воплощением либеральной идеологии. Главная идея, которая проводится в УПК РФ, это идея защиты прав и свобод человека и гражданина. Под эту идею были сверстаны и назначение уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ), и его принципы (гл. 2 УПК РФ). Либеральный идеологический подтекст хорошо заметен даже невооруженным глазом. Идеологи «либерального УПК» сделали все, чтобы провозгласить свою ключевую идею на нормативном уровне.

Они даже не остановились перед тем, чтобы решать технологические задачи (задачи целепо-лагания), открыто нарушая научные принципы. Так, профессор В. Т. Томин, указывая на видимый изъян законодательной формулировки назначения уголовного судопроизводства, заметил, что цель системы не может формулироваться через не достижение результата [4]. Цель системы — это всегда результат, к которому система устремлена. И сам результат уже

есть гарантия от неблагоприятных последствий, на которые указывают разработчики УПК РФ, закрепившие в законе постулат: «отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания...» есть полноценное назначение процесса.

Система принципов, закрепленная нормативно, это тоже в некотором смысле «пиар-акция» либерального проекта. По сути, все принципы, представленные в гл. 2 УПК РФ, являются воплощением идеи, которая была известна и уголовно-процессуальному закону советского периода и никогда им и не отрицалась. Это идея защиты прав и законных интересов личности. Во всех советских учебниках эта идея включалась в систему принципов. Присутствие ее легко прочитывалось и в тексте УПК РСФСР.

Однако в УПК РФ эта общая и признанная идея (ценность которой мы ничуть не отрицаем и не принижаем) разбивается на частные элементы, которые явно не дотягивают не только до уровня мировоззренческих идей, но и идей вообще.

Однако критика нормативной системы принципов в нашу задачу не входит. Критических оценок этой системы в юридической науке хватает и без нас. Нормативную систему принципов мы вспомнили с совершенно иной целью, чтобы подвести к одной интересной и, на наш взгляд, новой гипотезе.

Мы полагаем, что в отечественном уголовном процессе присутствуют как минимум два обособленных типа идеологии. Это идеология «проектная» и идеология «истинная». Приведенные названия пока лишь условные обозначения этих типов, но их вполне достаточно, чтобы наглядно предъявить наш подход и обозначенные в ходе его применения концепции научной общественности.

«Проектная» идеология предполагает рассмотрение идеологических основ уголовного судопроизводства как составную часть более общих идеологических проектов. Мы уже говорили о либеральном проекте. Либеральная идеология есть порождение определенного социально-политического контекста.

Причем понятие «проектная» идеология не означает наличие единого консолидированного проекта. Этот проект может быть результатом борьбы и компромисса разных подходов. В своем исследовании мы не напрасно затрагиваем идеологические взгляды различных партий, представленных в Государственной Думе Российской Федерации. Кому-то может показаться, что это не имеет отношения к уголовному процессу. Мы же считаем, что имеет, и самое непосредственное. Эти партии через фракции и комитеты вполне ощутимо влияют на уголовную и уголовно-процессуальную политику.

В ходе разработки проблемы идеологических основ отечественного уголовного судопроизводства мы обратили внимание на то, что уголовный процесс, понимаемый в технологическом ключе, весьма активно сопротивляется этой внешне навязываемой «проектной» идеологии. Реальное развитие уголовно-процессуальной формы порой идет вразрез с провозглашенными идеями. Взять, к примеру, все тот же либеральный проект, сумевший провозгласить состязательную форму, но не сумевший провести ее в сферу досудебного производства. Если же посмотреть на взаимодействие официальной уголовно-процессуальной идеологии и современной технологии судопроизводства в реальном эмпирическом контексте, то ситуация еще более усугубляется.

В качестве примера можно привести рассмотрение уголовных дел в особом порядке в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ).

Сегодня в таком ускоренном и сокращенном порядке рассматривается почти 70 % уголовных дел. Очевиден процедурный парадокс, когда исключение становится правилом. Однако, если посмотреть на ситуацию с другой стороны, то можно понять, что никакого парадокса здесь нет. Существующая диспропорция — всего лишь подтверждение того, что идея, сотни лет господствовавшая в уголовном процессе, так и не умерла, и более того, вовсе не утратила своего «царского положения». Речь идет о статусе признательных показаний обвиняемого как «царицы доказательств». Эта теоретически отвергаемая и дискредитируемая идея, будучи реально востребованной практикой, и запускает в жизнь принцип процессуальной экономии.

Однако этот самый популярный сегодня особый порядок сам по себе противоречит изначальному смыслу «гербового» принципа либерального проекта уголовного процесса — принципу презумпции невиновности. На первый взгляд, формально никаких несоответствий нет, поскольку процедура, предполагающая опровержение данной презумпции «в установленном законом порядке...», формально не нарушается. Ведь порядок действительно установлен законом. Но, по сути, это ускоренное производство не предполагает установления нового порядка, оно предполагает отмену прежнего. С точки зрения классической уголовно-процессуальной формы обвинение в данной ситуации получается доказанным без суда. Таким образом, главная технологическая установка либерального проекта, согласно которой открытое судебное разбирательство с его состязательным судебным следствием есть гарант истины, без всякого зазрения совести опускается. И здесь остается

лишь один шаг до реализации принципа самого «экономичного вида процесса», укладывающегося в формулу военного времени — «без суда и следствия».

Мы привели этот пример вовсе не для того, чтобы ратовать за исключение особого порядка судебного разбирательства. Наша цель иная: показать, что наряду с провозглашенными принципами в уголовном процессе живут другие не менее, а порой и более влиятельные идеи. Именно эти идеи побуждают нас к введению нового понятия — «идеологические основы в узком смысле этого слова».

В подобном ключе идеологические основы — это идеи, питающие уголовное судопроизводство энергией развития и оказывающие влияние на его технологию. Эти идеологические основы и составляют существо истинной идеологии уголовного судопроизводства. Это те идеи, которые реально воздействуют на уголовный процесс от начала времен до его современного состояния. Идеи неустранимые и неуничтожимые.

Понятно, что сам термин «истинная идеология» достаточно условен. Обычно авторы уклоняются от слова «истинный» из скромности, чтобы, по их словам, не претендовать на истину в последней инстанции. Мы же полагаем, что из лучших исследовательских побуждений можно использовать название «истинная идеология», подразумевая тем самым, что в уголовном процессе есть идеи, черпающие свою сущность в высших объективных сферах.

Подобный взгляд — это проявление нового научного подхода. Напомним, что этот подход в Нижегородской школе процессуалистов назван идеологическим подходом.

Если зрить в корень, как говорил Козьма Прутков, то можно с легкостью увидеть, что замысел этого идеологического подхода был проявлен еще в работах основателя Нижегородской школы процессуалистов профессора Валентина Тимофеевича Томина. При желании намек на этот подход можно уловить в его знаменитом афоризме: «Чем меньше принципов, тем они принципиальнее» [3]. Да и сама его главная концептуальная установка, согласно которой принцип есть не просто идея, а идея именно мировоззренческая, — это и есть исходная установка идеологического подхода.

Идеологический подход сегодня явление новое и развивающееся. И не все исследователи понимают его одинаково. Так, М. П. Поляков видит суть подхода в том, чтобы вскрывать идеи, лежащие за правовыми явлениями [2]. Таким образом, может показаться, что каждому правовому явлению соответствует своя собственная идея. Нам же представляется, что суть идеологического подхода заключается в выявлении не всяких идей, а в выявлении идей первона-

чальных, т. е. тех идей, из которых вырастают целые институты уголовного судопроизводства и даже целые производства.

В качестве примера можно привести досудебное производство и производство в суде. Казалось бы, этим производствам в равной мере присущи общие принципы уголовного процесса. Однако сам факт наличия в уголовном процессе такого феномена, как «общие условия стадий», показывает, что эти производства опираются не столько на официально провозглашенные принципы, сколько на свою систему принципов. Тех принципов, которые как раз и формируют технологию этих производств.

Однако если мы будем связывать общие условия стадий с их типологическими основаниями, то сможем обнаружить весьма странные обстоятельства.

Во-первых, увидим, что общие условия судебного разбирательства очень близко отражают типологические принципы уголовного процесса состязательного типа. Во-вторых, легко можем установить, что общие условия досудебного производства (предварительного расследования) лишь фрагментарно совпадают с типологическими принципами уголовного процесса разыскного (инквизиционного) типа.

Закономерен вопрос: почему имеет место такое несоответствие? Будучи помещенным в поле идеологического подхода, этот вопрос предстает совершенно в новом ракурсе. В свете идеологического подхода мы начинаем понимать, что эти несоответствия объясняются не тем, что есть изъяны в системе общих условий досудебного производства, а тем, что изъяны имеются в научном описании самих типологических принципов разыскного (инквизиционного) процесса.

Сопоставляя современные эмпирические проявления идей, направляющих досудебное производство, с их официальной научной типологической интерпретацией, мы выходим на гипотезу о том, что в типологическом разделе учения об уголовном процессе нам предъявлены не те или почти не те принципы. В основе их современного теоретического осмысления лежит не желание докопаться до истины, а желание создать негативный фон для более яркого «сияния» принципов уголовного процесса состязательного типа.

Таким образом, в уголовном процессе постоянно взаимодействуют идеи разного толка. Передать сущность этих идей мы попытались через такие понятия, как «идеи назначенные» и «идеи предназначенные». Первые являются идеями проектными, т. е. результатом определенного интеллектуального проектирования и моделирования. Эти проектные идеи привлечены для реализации определенных целей, порой не всегда явных.

Так, нынешняя система принципов и есть по преимуществу набор проектных идей, отражающих общий либеральный проект мироустройства.

Идеи «предназначенные» — это идеи, условно говоря, дарованные Вселенной. Такие идеи рождаются на волне мировоззренческих революций. Они касаются не только уголовного процесса как такового, они генетически вырастают из нового мировоззрения. В качестве примера такой идеи можно назвать идею «рациональности». Эта идея является следствием принятия человечеством научного мировоззрения. Именно из этой идеи и вырастает такая рациональная форма процесса, как процесс разыскного (инквизиционного) типа.

Эти первоначальные («предназначенные») идеи иногда пытаются называть «материнскими» идеями. Это название представляется нам не совсем удачным ввиду слишком образной формы. Думается, что для этих идей предпочтительно научное выражение. Для «изобретения» адекватного термина мы обратились к старому испытанному способу — к латыни. Учитывая, что смысл понятия должен сводиться к понятию «первоначальной идеи», мы предлагаем ввести в научный оборот термин «прима-концепт» или «прима-концепция», что буквально и отражает это идеологическое первенство.

Идеологические основы современного уголовного процесса представляют собой «территорию», на которой идет борьба идей. Идей предназначенных («прима-концептов») и идей назначенных. Для обозначения последних мы предлагаем соответственно термин «альтер-концепты», что буквально означает — другие идеи. Другие в значении — «не те», т. е. не представляющие собой истинной идеологии.

С одной стороны, можно представить взаимосвязь этих концептов как переход от не-

знания к знанию, как эволюционную смену концепций и парадигм. Но это представление верно лишь в рамках сугубо методологических мыслительных конструкций. Однако в идеологическом мире их взаимодействие осуществляется по другим законам, или вообще по принципу «беззакония». Нередко «иные идеи» в целях реализации очередного проекта наносятся поверх «назначенных», подобно тому, как новая картина маскирует старинный шедевр. И цели этой маскировки не всегда бывают возвышенными.

Бывает, что под заявленной благой идеей на самом деле скрывается чистый прагматизм. К примеру, процессуальный институт судебного штрафа, задуманный как альтернатива уголовному наказанию без социального клейма «судимый», в реальности оказался средством сбора денежных средств для пополнения федерального бюджета и бюджета судебной власти. Для общества же нет большой разницы — судим ли человек или привлекался к уголовной ответственности. Таким образом, клеймо поблекло, но не исчезло.

Конечно, образности и примерам не всегда под силу передать сущность идеологического взаимодействия различных типов идей. Но думается, что мы идем в правильном направлении. Трудно отрицать, что теории уголовного процесса не хватает серьезных идеологических разработок в области идеологических основ процесса.

Думается, что наши разработки в области новых понятий и подходов к идеологическим основам позволили задать правильное направление. И представленные размышления внесут определенный вклад в консолидацию усилий исследователей, осознающих созидающую роль уголовно-процессуальной идеологии.

Список литературы:

References:

1. Веллер М. И. Легенды Невского проспекта. 1. М., 2017.

2. Поляков М. П. Несколько мыслей об идеоло- 2. гической сущности принципов уголовного процесса // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 3 (35). 3.

3. Томин В. Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы и законодательство: лекция-монография. Нижний 4. Новгород, 2007.

4. Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина и И. А. Зинченко. М., 2013.

Veller M. I. Legendy Nevskogo prospekta. M., 2017.

Polyakov M. P. Neskol'ko myslej ob ideologich-eskoj sushchnosti principov ugolovnogo processa // Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhe-gorodskoj akademii MVD Rossii. 2016. № 3 (35). Tomin V. T. Principy otechestvennogo ugolov-nogo processa kak otrasli gosudarstvennoj deyatel'nosti: ponyatie, znachenie i sistema; doktrinal'nye podhody i zakonodatel'stvo: lekci-ya-monografiya. Nizhnij Novgorod, 2007. Ugolovnyj process. Problemnye lekcii / pod red. V. T. Tomina i I. A. Zinchenko. M., 2013.

E-mail: akonev@mvd.gov.ru