CC BY
18
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 ББК 67
DOI 10.24411 /2073-0454-2019-10212 © А.Н. Конев, 2019
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ КОНЦЕПТОЛОГИЯ: АКТУАЛЬНОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ В РУСЛЕ ТЕОРИИ ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Андрей Николаевич Конев, начальник Академии управления МВД России, доктор технических наук, кандидат юридических наук, доцент
Академия управления МВД России (125993, Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8) E-mail: office@unity-dana.ru
Аннотация. Исследуется уголовно-процессуальная концептология. Автор считает, что уголовно-процессуальная кон-цептология есть путь к познанию концептуальной сущности уголовного процесса. Она позволяет представить взаимосвязь этих концептов как переход от незнания к знанию, как эволюционную смену концепций и парадигм; она же позволяет понять, что это представление верно лишь в рамках сугубо методологических мыслительных конструкций. Однако в идеологическом мире их взаимодействие осуществляется по другим законам, или вообще по принципу «беззакония». Нередко «иные идеи» в целях реализации очередного проекта наносятся поверх «назначенных», подобно тому, как новая картина маскирует старинный шедевр. И цели этой маскировки не всегда бывают возвышенными.
Делается вывод о том, что «уголовно-процессуальная концептология» является важнейшим перспективным направлением юридической теории и неотъемлемым элементом такого ее раздела, как идеологические основы уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: концептология, теория, уголовное судопроизводство, идеология, основы.
CRIMINAL PROCEDURE CONCEPTOLOGY: RELEVANCE AND PROSPECTS IN LINE WITH THE THEORY OF IDEOLOGICAL BASES OF CRIMINAL PROCEEDINGS
Andrey N. Konev, head of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia,
doctor of technical sciences, candidate of legal sciences, associate professor
Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia (125993, Moscow,
ul. Zoya and Alexander Kosmodemyanskikh, d. 8)
E-mail: office@unity-dana.ru
Annotation. Researched criminal procedure conceptology. The author believes that the criminal procedure conceptology is the way to conceptual knowledge of the essence of criminal process. It allows to represent the relationship of these concepts as a transition from ignorance to knowledge, as evolutionary change concepts and paradigms, it also allows you to understand that this view is true only in the framework of a purely methodological mental structures. However, in the ideological world they interact according to different laws, or even on the principle of «iniquity». Often «other ideas» to implement another project, applied over «appointed» like new painting masks vintage masterpiece. And the purpose of this masking are not always elevated.
The author comes to the conclusion that it is safe to say that «criminal procedure conceptology» is a major promising area of legal theory and is an integral part of this section as an ideological basis for the criminal proceedings.
Keywords: conceptology, theory, criminal justice, ideology, fundamentals.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Конев А.Н. Уголовно-процессуальная концептология: актуальность и перспективы в русле теории идеологических основ уголовного судопроизводства. Вестник Московского университета МВД России. 2019;(4): 141—144.
В 2018 г. профессор М.П. Поляков опубликовал две статьи, в названии которых появился новый для юридической науки термин «уголовно-процессуальная концептология» [3, с. 43-47; 4, с. 208-215].
К своему «терминологическому изобретению» он, как следует из его первой публикации, отнесся весьма иронично. Однако самоирония эта касалась по большей части оценки оснований авторского права на эту
инновационную терминологию. В предвкушении же инструментальной отдачи самого предложенного научного направления эта ироничность уже отсутствовала. М.П. Поляков высказал твердую уверенность в том, что современная уголовно-процессуальная наука без уголовно-процессуальной концептологии обойтись не сможет, без нее она так и не узнает о тайнах важнейших юридических явлений.
«Идеологический подход, — пишет М.П. Поляков, —к сущности уголовного судопроизводства дает начало новому научному направлению, которое можно обозначить как уголовно-процессуальная концеп-тология. В рамках этого направления необходимо с новых позиций изучить важнейшие теоретические темы. В первую очередь это относится к типологии уголовного судопроизводства, которая испытывает дефицит концептуального осмысления» [3, с. 46].
Имя нового направления — уголовно-процессуальная концептология — было объявлено публично, в заголовках научных статей, учитываемых передовыми библиотечными системами. Это имя не прячется в текстах, не маскируются в туманных контекстах, оно у всех на виду. На него быстро реагируют поисковые программы Интернета. Не реагируют пока только сами процессуалисты. И в смысле последнего наблюдения это обнародование чем-то напомнило нам старые объявления на столбах и автобусных остановках, представлявшие собой бумажные листки с заранее заготовленной внизу бахромой, на лепестках которой автор объявления предусмотрительно размножил номер телефона, чтобы всем интересующимся было удобнее оставить себе памятку о теме. И вот висели порой эти объявления долго, выцветая на солнце и ветре; висели с так и нетронутой бахромой, давая знать случайным своим читателям, что объявленная тема видимо никому не интересна.
Так вот и с темой «уголовно-процессуальной кон-цептологии» наблюдается схожая картина. До сегодняшнего дня это предложение так и остается в тумане научного безразличия. Идею уголовно-процессуальной концептологии не критикуют, не хвалят, ее вообще не вспоминают. Самое удивительное здесь видится и в том, что сам автор этого нововведения, М.П. Поляков, больше года не возвращается к этому вопросу. И интересно, кто больше виноват в замирании темы (в нетронутой «бахроме» обратной связи на ее объявлении») — сама тема или предложивший ее автор?
Вопрос этот достаточно загадочный. А, следовательно, и ответ может быть неоднозначным. Вполне возможно, что автор отправил в свет одно лишь имя, чтобы через критику или одобрение получить внешний толчок к развитию темы. А толчка этого до сих пор нет, а посему время ожидания затянулось. Допустимо также, что эта тема относится к разряду «персональных тем», которые автору не удастся перепоручить никому. Поэтому и критическое поле для ис-
пытания нового понятия ему придется создавать самому. Кроме того, есть резон для вывода о том, что одного имени явно недостаточно для привлечения научного интереса. Научной общественности нужно явить развернутую аргументацию.
Вместе с тем, мы можем заверить профессора М.П. Полякова в том, что одного заинтересованного субъекта он уже обрел в нашем лице. Со своей стороны, мы полагаем, что тема «уголовно-процессуальной концептологии» весьма интересна для развития уголовно-процессуальной науки. И интересна не только именем, но и легко угадываемой в нем сутью самой идеи. Особое значение она приобретает в контексте исследования идеологических основ уголовного судопроизводства. Идеи, влияющие на существо современного уголовного процесса, нужно не только обнаруживать и называть своими именами; им нужна тщательная концептуальная диагностика. А для этого требуются и новые подходы, и новые понятия, которые и составят основу специфического научного инструментария.
Кроме того, мы в определенной мере чувствуем себя ответственными за тему «уголовно-процессуальной концептологии», поскольку сам профессор М.П. Поляков недвусмысленно указывает на то, что именно наши рассуждения о разнородных концептах, формирующих ядро идеологических основ современного уголовного процесса, натолкнули его на мысль о необходимости разработки этого научного направления. Речь, в частности, идет о таких предложенных нами понятиях, как «прима-концепты» и «альтер-кон-цепты». Именно о них говорит М.П. Поляков в следующей ниже цитате, именно из них выводит идею уголовно-процессуальной концептологии.
«Лично мне, — пишет он, — эти понятия, на первый взгляд нагло идущие наперекор известному правилу «Бритвы Оккама», очень и очень интересны. Размышляя над ними, я все ближе подхожу к очень любопытной и весьма перспективной мысли. Мне чудится, что в наше идеологическое время на поверхность поднимаются предпосылки для разработки особого раздела уголовно-процессуальной теории — «уголовно-процессуальной концептологии» [4, с. 208-215].
Таким образом, М.П. Поляков говорит о том, что «уголовно-процессуальная концептология» пока заявляет о себе лишь как о потребности определенного подхода к сущности уголовного судопроизводства. Именно эта сущность пока так и не покорилась исследователям. Совсем недавно всем казалось, что сущ-
ность эта кроется в защите прав личности и состязательной форме этой защиты. Однако, развитие современного уголовного процесса явно идет не в русле подобного понимания сущности. В то же время, эта сущность не укладывается и в канву чисто разыскной идеологии и методологии уголовного судопроизводства. Учения, которое свело бы все эти противоречия в рамки единой проблемы и разглядело подлинные источники этой проблематики, пока нет, поскольку нет и соответствующей интеллектуальной задачи.
Точнее задача эта есть, но исследователи, которые встречают ее на своем научном пути, от нее стараются дистанцироваться. Именно так мы склоны оценивать позицию Е.Г. Васильевой, которая полагает, что лучше не искать идею уголовного процесса как таковую. Ее доводы приведены в этой цитате: «Парадокс заключается в том, что понятие процесса для того, чтобы быть единым для всех его пространственно-временных форм, должно быть свободно от последних, в то время как в самом существе своем процесс обычно представляется не иначе как свод определенных туземных правил. С этих позиций процесс скорее можно представить не как совокупность реальных процедур, а лишь как некую идею, обнимающую все его воплощения. Но поскольку любые идеализации, как, впрочем, и абстракции, истине в принципе не релевантны, постольку и это знание не будет достоверным» [1, с. 10].
Как видим, Е.Г. Васильева здесь занимает весьма странную позицию. С одной стороны, она совершенно правильно определила путь к постижению истинной сути уголовного судопроизводства — открытие ключевой идеи уголовного процесса (всех времен и народов). Этот путь, конечно же, несет в себе элементы сакрального знания, поскольку признает сам подход, предполагающий, что каждому предмету и явлению во Вселенной соответствует исходная идея («протоей-дос»), некий изначальный принцип.
С другой стороны, переходя к критике идеализации как метода познания, она как бы подменяет тезис. Поиск исходной идеи вовсе не сводится к идеализации и абстрагированию. Это, во-первых. А во-вторых, не совсем понятно на каком когнитивном основании Е.Г. Васильева отказывает этим научным средствам в праве на приближение к истине. С таким же успехом можно говорить о том, что истине не релевантны и все другие общие и частные научные методы.
Мы полагаем, что уклоняться от научной задачи, связанной с выявлением исходной идеи уголовного
процесса и сопутствующих этой идее важнейших концептов, нельзя. Для современной уголовно-процессуальной науки — это первейшая задача. Но Е.Г. Васильева, несомненно, права в том, что подобраться к этой задаче, к образу ее решения, очень непросто. И имя «уголовно-процессуальная концептология» как раз и дает нам контур решения этой задачи.
Мы не можем выйти на общую идею уголовного процесса, минуя открытие других важнейших концептов. Учение о принципах уголовного процесса нам такой опоры не дает, поскольку оно развивается по нисходящей линии. Оно как бы стартует от понятия идей, составляющих существо принципов, но стартует вниз, к поиску их воплощения через уголовно-процессуальное право и соответствующую правоприменительную деятельность. Нам же нужен путь наверх, в мир концептов. В ту сферу, которая даст нам ответ на главный вопрос: какие идеи правят уголовным процессом во все исторические эпохи? И нас интересуют не имена этих идей, а их, образно говоря, идеологическая порода.
В свое время, мы уже наметили основные линии осмысления этой проблематики [2, с. 8-11]. Суть нашей позиции заключается в том, что в уголовном процессе постоянно действуют и взаимодействуют идеи разного толка. Передать сущность этих идей мы попытались через такие понятия, как «идеи назначенные» и «идеи предназначенные».
Первые являются идеями проектными, т.е. результатом определенного интеллектуального проектирования и моделирования. И в контексте этих идей уголовный процесс предстает как исключительно рукотворный результат, как итог некоего сугубо человеческого замысла. Эти проектные идеи привлечены для реализации определенных целей, порой не всегда явных и не всегда уголовно-процессуальных. Есть основания полагать, что исконные цели проектировщиков нередко находятся за пределами самого уголовного процесса. Так, нынешняя система принципов официального уголовного процесса есть, по преимуществу, набор проектных идей, отражающих общий либеральный проект презентуемого мироустройства. И немало ученых полагают, что скрытая цель этого проекта — ослабление роли государства в борьбе с преступностью. Во всяком случае, среди главнейших идеологических установок либерального проекта значится идея о том, что уголовный процесс недопустимо рассматривать как средство борьбы с преступностью.
В противовес «назначенным идеям» в уголовном процессе, по нашим наблюдениям, активно действуют и идеи «предназначенные». Нам изначально представлялось, что «идеи предназначенные» это идеи, образно говоря, дарованные Вселенной. Правда, слово «Вселенная» здесь тоже достаточно условно. Этим словом мы лишь хотим подчеркнуть некое «глобальное авторство» этих идей. Такие идеи рождаются на волне мировоззренческих революций. Они касаются не только уголовного процесса как такового; они генетически вырастают из нового мировоззрения. В качестве примера такой идеи можно назвать «идею рациональности». Эта идея есть следствие принятия человечеством научного мировоззрения. Именно из этой идеи и вырастает такая рациональная форма процесса, как процесс разыскного (инквизиционного) типа.
Эти первоначальные («предназначенные идеи») иногда пытаются именовать «материнскими идеями». Нам это имя представляется не совсем удачным ввиду слишком образной формы. Для этих идей предпочтительно научное выражение. Для «изобретения» адекватного термина мы обратились к старому испытанному способу — к латыни. Учитывая, что смысл понятия должен сводиться к понятию «первоначальной идеи», мы предлагаем ввести в научный оборот термин «прима-концепт» или «прима-концепция», что буквально и отражает это идеологическое первенство.
Идеологические основы современного уголовного процесса представляют собой «территорию», на которой идет борьба идей. Идей предназначенных («прима-концептов») и идей назначенных. Для обозначения последних мы предлагаем, соответственно, термин «альтер-концепты», что буквально означает—другие идеи. Другие в значении — «не те», т.е., не представляющие собой истинной идеологии.
Однако, обратившись к понятию «истинной идеологии», мы обнаружили в себе не исследователей, а идеологов. И хотя, говоря об истинной идеологии, мы лишь хотели сказать, что есть идеи, которые ближе стоят к существу уголовного процесса, а есть идеи, которые, намеренно, это существо игнорируют. Таким образом, истинная идеология в контексте наших исследовательских задач означает лишь путь к познанию концептуальной сущности уголовного процесса.
И уголовно-процессуальная концептология как раз и есть этот путь. Она позволяет представить взаимосвязь этих концептов как переход от незнания к знанию, как эволюционную смену концепций и парадигм.
Она же позволяет понять, что это представление верно лишь в рамках сугубо методологических мыслительных конструкций. Однако в идеологическом мире их взаимодействие осуществляется по другим законам, или вообще по принципу «беззакония». Нередко «иные идеи» в целях реализации очередного проекта, наносятся поверх «назначенных», подобно тому, как новая картина маскирует старинный шедевр. И цели этой маскировки не всегда бывают возвышенными.
Таким образом, с полной уверенностью можно говорить о том, что «уголовно-процессуальная концептология» является важнейшим перспективным направлением юридической теории и неотъемлемым элементом такого ее раздела, как идеологические основы уголовного судопроизводства.
Литература
1. Васильева Е.Г. Уголовный процесс: догматико-аксиологическое исследование: Моногр. М, 2013.
2. Конев А.Н. Идеологические основы уголовного судопроизводства: новые понятия, новые подходы // Труды Академии управления МВД России. 2018. № 1 (45). С. 8-11.
3. Поляков М.П. Идеологический подход и уголовно-процессуальная концептология как инструменты познания сущности отечественного уголовного судопроизводства // Труды Академии управления МВД России. 2018. № 1 (45). С. 43-47.
4. Поляков М.П. Нижегородская школа процессуалистов: от учения о принципах к новой уголовно-процессуальной концептологии // Альманахъ Нижегородской научной школы процессуалистов: Вып. 1. «Дискуссионные аспекты развития и применения уголовно-процессуального законодательства». Казань, 2018.
References
1. Vasil'yeva E.G. Ugolovnyy protsess: dogmatiko-aksiologicheskoe issledovanie: Monogr. M., 2013.
2. Konev A.N. Ideologicheskie osnovy ugolovnogo sudoproizvodstva: novye ponyatiya, novye podkhody // Trudy Akademii upravleniya MVD Rossii. 2018. № 1 (45). S. 8-11.
3. Polyakov M.P. Ideologicheskiy podkhod i ugo-lovno-protsessual'naya kontseptologiya kak instrumenty poznaniya sushchnosti otechestvennogo ugolovnogo sudoproizvodstva // Trudy Akademii upravleniya MVD Rossii. 2018. № 1 (45). S. 43-47.
4. Polyakov M.P. Nizhegorodskaya shkola protsessu-alistov: ot ucheniya o printsipakh k novoy ugolovno-prot-sessual'noy kontseptologii // Al'manakh Nizhegorodskoy nauchnoy shkoly protsessualistov: Vyp. 1. «Diskussion-nyye aspekty razvitiya i primeneniya ugolovno-protsessu-al'nogo zakonodatel'stva». Kazan, 2018.
