CC BY
22
М. П. ПОЛЯКОВ,
профессор кафедры уголовного процесса, доктор юридических наук, профессор (Нижегородская академия МВД России)
M. P. POLYAKOV,
Doctor of Law, Professor, Professor at the Department of Сriminal Process (Nizhniy Novgorod Academy of the Interior Ministry of Russia)
УДК 343.1
Идеологический подход
и уголовно-процессуальная концептология как инструменты познания сущности отечественного уголовного судопроизводства
The Ideological Approach and Criminal Procedural Conceptology as the Tools for Understanding the Essence of the Native Criminal Proceedings
В статье приводятся доводы, подтверждающие необходимость широкого применения идеологического подхода для исследования основ уголовного судопроизводства. Анализируются и опровергаются научные позиции, ставящие под сомнение эффективность подобного подхода. Рассматриваются возможности подхода в плане конструирования будущего уголовного судопроизводства. Предлагается обоснование нового научного направления - уголовно-процессуальной концептологии - и перспективы его применения в научных исследованиях.
Идеологический подход, идеологические основы, истина, процессуальная идеология, типология, уголовно-процессуальная концептология.
The arguments which confirming the necessity for wide application of an ideological approach for research the fundamentals of criminal proceedings are adduced in the article. Scientific positions which call to doubts effectiveness of such approach are analyzed and confuted. The opportunities of an approach in a plan of construction future criminal proceedings are considered. The substantiation of a new scientific direction is suggested - the criminal procedural conceptology and prospects of its application in the scientific researchings.
Ideological approach, ideological basics, truth, procedural ideology, typology, criminal procedural conceptology.
Наши рассуждения об идеологическом подходе к сущности уголовного процесса хочется начать с небольшого литературного отступления. В романе М. Горького «Жизнь Клима Самгина» мальчик проваливается под лед. К полынье сбегается толпа. Люди смотрят в темные, холодные воды, поглотившие молодую жизнь. Смотрят, сочувственно вздыхают. И вдруг в толпе раздается скептический возглас: «А был ли мальчик?». С тех самых пор
фраза «А был ли мальчик?» стала афоризмом, который вспоминают всякий раз, когда пытаются высказать сомнения по поводу реальности какого-нибудь явления, внезапно оказавшегося в центре внимания.
Вот и мы вспомнили этого «несчастного мальчика» для того, чтобы создать нужную атмосферу для ряда неудобных вопросов, которые сами зададим и на которые сами же попытаемся ответить. Вопросы эти предельно просты
по форме и в тоже время весьма глубоки по своей методологической сущности.
«Букет» вопросов формируется вследствие констатации скепсиса: а есть ли он этот самый идеологический подход? Точнее, возможен ли подобный подход в принципе, если рассматривать его не как средство пропаганды и агитации, а как адекватный познавательный инструмент науки? Не является ли этот подход, на который представители Нижегородской школы процессуалистов возлагают большие исследовательские надежды и который декларируют в качестве нового научного подхода, всего лишь проявлением банального наукообразия в рамках старых привычных исследовательских схем и процедур?
Казалось бы, эти вопросы странно слышать от нас, поскольку именно нас и наших учеников сегодня упоминают среди первопроходцев и первооткрывателей идеологического подхода. И нам вовсе не хочется отказываться от этого приятного, почетного и в какой-то степени действительно заслуженного звания. Кому, как ни нам, следует сообщать миру, что этот идеологический подход существует. Кому, как ни нам, пропагандировать его, а не смущать читателей провокационными вопросами, предваренными трагическими литературными образами.
Но именно это обстоятельство, это особое трепетное чувство к идеологическому подходу, порой переходящее в любовь, и побуждает нас подвергнуть сомнению его существование и, более того, усомниться в его праве на жизнь. Мы специально ставим вопросы в такой до предела заостренной форме, чтобы через эту остроту найти точки опоры для своих дальнейших рассуждений. Почему мы это делаем? Да потому что исповедуем один из важнейших исследовательских принципов de omnibus dubitandum — «все подвергай сомнению», один из главных принципов философии Декарта.
Мы долго и терпеливо надеялись, что эти сомнения озвучат другие исследователи. Первые публикации наших учеников, в которых излагались методологические перспективы идеологического подхода, вышли более пяти лет назад [5]. Но научная общественность пока не особенно откликнулась на выдвинутый нами в теории идеологический подход — ни критикой, ни комплиментами.
Исключение здесь составила публикация А. Н. Конева, в которой он оценил наши первые представления об идеологическом подходе как полезные, но незавершенные и требующие дальнейшей разработки [4]. По мнению автора, «смысл идеологического подхода как раз и заключается в установке, что нужно двигаться в суть предмета дальше и глубже принципов». В рамках кандидатской диссертации общее
видение рассматриваемой в публикации проблемы обозначил и А. Ю. Шуров. Идеологический подход представляет собой своеобразную пирамиду: чем ближе к вершине, тем меньше ключевых идей. Однако для того чтобы сделать идеологический подход нормальным исследовательским инструментом, ему нужно хорошее методологическое обоснование. И это уже не уровень кандидатской диссертации. Это уровень серьезной методологической работы.
В своих последующих работах А. Н. Конев еще не раз оказал фактическую поддержку идеологическому подходу и сам продолжил его разработку на более высоком методологическом уровне. И результаты этих разработок, судя по публикациям, весьма интересные.
Но это все поддержка в рамках одной научной школы. Если же судить о праве на жизнь идеологического подхода, интерпретируя его в общем научном контексте, то можно разглядеть ряд моментов, которые являются серьезными аргументами contra.
Речь идет о методологических нюансах, которые при желании можно истолковать таким образом, что неизбежен станет вывод о том, что идеологический подход не только не может быть рожден, он, образно говоря, не может быть даже зачат. Первый довод, как ни парадоксально, вытекает из самого ключевого слова «идеология», из многозначности понятия, скрывающегося под ним; из той особой ниши, которую это понятие занимает. Возникнув изначально как понятие, обозначающее науку об идеях, или, проще говоря, о том, как человек мыслит при помощи идей, это понятие пошло дальше и шире. И, по мнению ряда исследователей, пошло не совсем в ногу с наукой. Так, по мысли известного философа А. А. Зиновьева (признанного специалиста в области методологии познания), «научный подход есть особый способ мышления и познания реальности, качественно отличный от обывательского и идеологического» [3].
Если толковать эту цитату плоско и буквально, то получается, что есть особый идеологический способ мышления, отличающийся от мышления чисто научного. И это мышление, как можно предположить, и лежит в основе идеологического подхода к действительности, как, соответственно, научное мышление в основе подхода научного. И идеологический подход не имеет права претендовать на научность и, как следствие, на способность приводить к истинному знанию.
Сделав подобные выводы, нам было бы впору расстроиться и забросить разработку идеологического подхода. Но нельзя забывать, что мы живем в мире, где количество слов ограничено, а количество феноменов бесконечно.
Поэтому никогда не нужно смущаться и останавливаться в ситуации, когда жизненные обстоятельства нам пытаются «сказать»: «Проходите, проходите, слово уже занято».
Действительно, слово «идеология» востребовано многими отраслями и сферами. И потребителей этого слова с каждым днем становится все больше. Но подобное расширение списка пользователей всего лишь означает, что никто не имеет абсолютного права на термин «идеология». Пришло «идеологическое время», и потому слово «идеология» и производный от него термин «идеологический подход» в контексте уголовно-процессуальной науки приобретают совершенно другие значения. В названии «идеологический подход» просматривается значение скорее близкое к тому, что вложил в слово «идеология» сам его изобретатель Антуан Луи Клод Дестют де Траси в своей знаменитой книге «Основы идеологии» [2].
Называя наш подход идеологическим, мы вовсе не собираемся погружаться ни в клубки политических представлений о лучшей жизни, ни в религиозные подсказки о секретах мироустройства. Идеологический подход в нашей интерпретации означает в первую очередь определенную исследовательскую установку, нацеленность научного познания на поиск важнейших идей, программирующих ведущие уголовно-процессуальные идеологии и дающих импульс историческим проектам и эпохам судопроизводства.
Наша формула идеологического подхода не подразумевает голословную агитацию за ту или иную идеологию (что, видимо, и составляет сущность идеологического осмысления действительности в понимании А. А. Зиновьева). Наш идеологический подход не внедряет лозунги. Он извлекает на свет ключевые, «материнские» идеи. По этой телеологической мотивации наш такой подход весьма далек от идеологического способа мышления, видящего мир через призму принятых без критики идеологем, без должной рациональной рефлексии.
Идеологический подход, который предлагаем мы, является сугубо научным подходом. И такой его определитель, как «идеологический», вовсе не означает исключение строгой научности. Это именно научный идеологический подход. И призвание его как раз и заключается в том, чтобы вытеснить из уголовно-процессуальной науки ненаучный идеологический способ мышления и продвижения процедурных новаций.
Акцентирую еще раз внимание на том, что идеологический подход не означает продвижение какой-то идеологии; он подразумевает определенную направленность на предмет исследования. Идеологический подход — это
не прославление и воспевание предмета, не продвижение идеологически ангажированного проекта. Это эвристический курс на очищение образа предмета до представлений, отражающих максимально общую исходную идею в ее изначальной сущности, позволяющей в свою очередь разглядеть все ее (идеи) методологические связи и исторические предпосылки.
Именно эта идея, очищенная от бесконечных наслоений совершенствования и оптимизации, может дать представление о сущности уголовного судопроизводства, о его «природной генетике». Идеологический подход пытается предложить юридической науке новую исследовательскую традицию. Это поиск имманентности. Поиск той вечной и неуничтожимой идеологической сути, которая присуща уголовному процессу, как в некотором роде «космическому» явлению. Думается, что эта традиция поможет представителям уголовно-процессуальной науки понять, что свет существует не только в конце тоннеля, но и то, что свет был и в его начале. Бесконечная реконструкция уголовного судопроизводства, его перманентное совершенствование — таково реальное бытие процесса. И это тоже идеологические издержки, последствия неизживаемой прогрессисткой мировоззренческой установки. Уголовный процесс невольно пытается походить на модельную линейку айфонов и «радовать» своих пользователей новизной, уже давно не имеющей отношения к телефонии как таковой.
Мы вовсе не против прогресса в области уголовного судопроизводства. Мы против того, чтобы в деле совершенствования судопроизводства преобразователи посягали на «несущие конструкции» и подтачивали фундамент. А для этого юридическая наука должна получить четкое представление и о фундаменте, и о несущих конструкциях, что и является ключевыми идеями, на поиск которых ориентирует исследователей идеологический подход.
Подобная направленность на поиск исходных идей ни в коей мере не может считаться исключительно нашим открытием. Она заложена в исконном духе самой науки. Похожие исследовательские тенденции легко различимы и в старых, и в современных научных текстах. У нас есть все основания для констатации факта: идеологический подход в его стихийно-интуитивном формате давно и успешно применяется к исследованию различных вопросов уголовного судопроизводства. Отыскать соответствующие примеры нам не составило особого труда, поскольку «полуосознанные» попытки идеологического подхода можно встретить в научных работах представителей Нижегородской школы процессуалистов, в частности в диссертациях, подготовленных под нашим руководством.
Но, как правильно заметил А. Н. Конев (цитата приводится выше), идеологический подход может быть эффективным только при его добротной методологической разработке. И с этим невозможно поспорить. В ходе подготовки этой статьи появились новые мысли о задачах идеологического подхода, навеянные тезисами выступления А. Н. Конева о «проектной» и «истинной» идеологии уголовного судопроизводства, о «прима-концептах» и «аль-тер-концептах», лежащих в его основе (они опубликованы в этом номере).
Мы вдруг задумались о том, не слишком ли мала та великая отдача, которую мы ждем от идеологического подхода. «Эксгумация» ключевых идей, извлечение «концептуальных» кладов — дело крайне важное. Но не менее важен и вопрос: а дальше что? А дальше должна быть битва за истинную уголовно-процессуальную идеологию, битва против вражеских идеологических проектов. Но борьба эта должна опираться не на мнения и предпочтения, а на знания об исконных «материнских» идеях, делающих уголовный процесс именно уголовным процессом, и именно отечественным уголовным процессом!
Казалось бы, что на этой высокой исследовательской ноте можно было бы и остановиться. Но как часто мы гордимся своими якобы открытиями до тех пор, пока не столкнемся с чужой мыслью, пытающейся сделать из нашего «великого открытия» — «великое закрытие». Так, увы, бывает. И бывает, может быть, к счастью. В очень хороших и добротных книгах иногда наталкиваешься на фразы, которые заставляют задуматься, по-новому развернуть предмет своих когнитивных симпатий.
Одной из таких книг является монография Е. Г. Васильевой «Уголовный процесс: догмати-ко-аксиологическое исследование». В этой работе автор приводит свои рассуждения об общем понятии уголовного процесса, о том, что для постижения его сущности нужны разные подходы, прокладывает незримый мостик между историческим и идеологическим подходом.
Особенно привлекает следующая мысль Е. Г. Васильевой: «Парадокс заключается в том, что понятие процесса для того, чтобы быть единым для всех его пространственно-временных форм, должно быть свободно от последних, в то время как в самом существе своем процесс обычно представляется не иначе как свод определенных туземных правил. С этих позиций процесс скорее можно представить не как совокупность реальных процедур, а лишь как некую идею, обнимающую все его воплощения (наш курсив — М. П.). Но поскольку любые идеализации, как впрочем, и абстракции, истине в принципе не релевантны, постольку и это знание не будет достоверным» [1].
Как видим, в этой цитате, с одной стороны, есть намек на особый потенциал идеологического подхода. При желании мы можем здесь увидеть четкую мысль о том, что именно этот подход способен привести ученого к универсальному понятию уголовного процесса. Именно этот подход позволит ухватить самую суть процесса. С другой стороны, Е. Г. Васильева тут же отказывает идеологическому подходу в праве на жизнь, обозначив его как непригодную для установления истины «идеализацию». Хотя прямо она об идеологическом подходе и не говорит, но легко догадаться, что предчувствие этого подхода у нее явно имеется. Кроме того, отказавшись от «идеализации», Е. Г. Васильева не вычеркнула из глобальных исследовательских задач уголовного судопроизводства задачу сведения уголовного процесса к некой всеобъемлющей идее. Она даже не сказала, что это невозможно. Была лишь обозначена высокая степень сложности.
Но, как известно, первые впечатления порой оказываются весьма обманчивыми. Это наблюдение относится не только к очарованию, но и к разочарованию тоже. Чем чаще мы возвращались к вышеприведенной цитате, тем больше понимали, что термин «идеализация» в общем смысле этой цитаты не является ругательным. Е. Г. Васильева, скорее всего, не собиралась отрицать «идеализацию» как способ познания. Она всего лишь усомнилась в том, что этот путь является стопроцентным гарантом истины. И с этим отчасти стоит согласиться. Этот путь не гарант истины, но это путь к истине.
Идеологический подход, пробираясь от идеи к идее, прокладывает дорожку к истине. Он не позволяет преодолеть пропасть, которая отделяет нас от истины в один прыжок, но он предлагает короткие и эффективные пути обхода этой пропасти. Причем идеологический подход — это не простая идеализация. Это методологически усовершенствованная идеализация, настоящий исследовательский инструмент.
Идеологический подход к сущности уголовного судопроизводства дает начало новому научному направлению, которое можно обозначить как уголовно-процессуальная концептология. В рамках этого направления необходимо с новых позиций изучить важнейшие теоретические темы. В первую очередь это относится к типологии уголовного судопроизводства, которая испытывает дефицит концептуального осмысления. Пристального внимания удостоен лишь состязательный тип процесса. Однако и это внимание весьма одностороннее и идеологически ангажированное: сущность состязательности выводится не из агонической природы процесса, а преимущественно базируется на критике разыскных (инквизиционных) начал, понимаемых в свою очередь
весьма своеобразно. О процессах обвинительном и разыскном юридическая наука знает очень мало. А ведь это неисчерпаемые культурно-исторические пласты, в которых зарождались важнейшие концепты, влияние которых на отечественный уголовный процесс до сих пор актуально.
Идеологический подход и уголовно-процессуальная концептология должны быть нацелены на устранение вредного идеологического шлейфа, который тянется за многими уголовно-процессуальными феноменами. Необходимо объективно и хладнокровно докопаться до сути неправомерно обделенных научным вниманием феноменов разыскного (инквизиционного) процесса и его методологического стержня — формальной теории доказательств. Без понимания концептов, из которых вырас-
тают эти феномены, мы не можем до конца постичь и суть современного уголовного процесса. Не постигнув истины розыска, мы не можем узнать и правды о состязательности. Не поняв беспристрастно состязательности, мы непредвзято не проберемся к сути розыска. Эти явления можно познать, только расшифровав концепты, на которые они опираются. Познать диалектически, в развитии и взаимодействии.
В заключение мы хотим еще раз подчеркнуть, что все доводы, которые на первый взгляд выступают против идеологического подхода, при их внимательном анализе и системной интерпретации превращаются в абсолютные доводы «за». Идеологический подход имеет право на жизнь. Идеологический подход имеет право на будущее.
Список литературы:
1. Васильева Е. Г. Уголовный процесс: догма-тико-аксиологическое исследование: монография. М., 2013.
2. Дестют де Траси Антуан Луи Клод. Основы идеологии. М., 2013.
3. Зиновьев А. А. Фактор понимания. М., 2006.
4. Конев А. Н. Идеологические основы уголовного судопроизводства России: контуры проблем и очертания концепций // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 23.
5. Шуров А. Ю. Об «идеологическом» подходе к исследованию проблем уголовного процесса и целесообразности его применения к пониманию сущности разыскных начал уголовного судопроизводства // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: сб. научн. трудов / под ред. М. П. Полякова, К. М. Маштакова. Н. Новгород, 2013.
References:
1. Vasil'eva E. G. Ugolovnyj process: dogmatiko-aksiologicheskoe issledovanie: monografiya. M., 2013.
2. Destyut de Trasi Antuan Lui Klod. Osnovy ^ ideologii. M., 2013. |
3. Zinov'ev A.A. Faktor ponimaniya. M., 2006. ^
4. Konev A. N. Ideologicheskie osnovy ugolovnogo ^ sudoproizvodstva Rossii: kontury problem i ochertaniya koncepcij // Yuridicheskaya nauka ^ i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii ^ MVD Rossii. 2013. № 23. sg
5. Shurov A. Yu. Ob «ideologicheskom» podhode k <( issledovaniyu problem ugolovnogo processa i ce- ^ lesoobraznosti ego primeneniya k ponimaniyu sushchnosti razysknyh nachal ugolovnogo sudoproizvodstva // Problemy yuridicheskoj nauki v issledovaniyah doktorantov, ad"yunktov i soiskatelej:
sb. nauchn. trudov / pod red. M. P. Polyakova, K. M. Mashtakova. N. Novgorod, 2013.
E-mail: polmihpet@rambler.ru
47
