CC BY
16
Раздел 1. Методология правоохранительной деятельности
КОНЕВ А.Н., доктор технических наук, кандидат юридических наук,
доцент,
press_akadem@mvd.gov.ru Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации,
125171, г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, 8
KONEV A.N.,
Doctor of Technical Sciences,
Candidate of Legal Sciences,
associate professor,
press_akadem@mvd.gov.ru
The Academy of Management of the Ministry
of Internal Affairs of the Russian Federation,
Zoya and Alexander Kosmodemyansky St. 8,
Moscow, 125171, Russian Federation
ОБ АКТУАЛЬНОСТИ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТКИ ПОНЯТИЯ ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И ВКЛЮЧЕНИЯ ЕГО В СИСТЕМУ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ НАУКИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Аннотация. В своей работе автор поднимает актуальную тему научной разработки понятия идеологических основ уголовного судопроизводства и включения его в систему основных понятий науки уголовного процесса. Он констатирует, что понятие идеологических основ уголовного судопроизводства относится к числу слабо разработанных понятий отечественной юридической теории. В статье приводятся аргументы в пользу теоретической разработки понятия идеологических основ уголовного судопроизводства. Анализируются факторы, которые препятствуют появлению такого понятия, а также показана их несостоятельность. Доказывается, что в современной науке существует преимущественно интуитивный подход к пониманию идеологических основ. Затрагиваются вопросы соотношения понятий идеологических основ и принципов уголовного судопроизводства. В результате проведенного исследования сформулирован вывод о том, что понятие идеологических основ уголовного судопроизводства сможет стать недостающим элементом в системе основных понятий уголовно-процессуальной теории и в соответствии с принципом эмерджентности придать всему уголовному процессу новые, неведомые ранее смыслы.
Ключевые слова: идеологические основы уголовного судопроизводства; концептологиче-ский анализ; идеологический подход; принципы уголовного процесса.
ON THE TOPICALITY OF THE SCIENTIFIC DEVELOPMENT OF THE CONCEPT OF THE IDEOLOGICAL BASES OF CRIMINAL PROCEEDINGS AND INCLUDING IT IN THE SYSTEM OF THE BASIC CONCEPTS OF CRIMINAL PROCEDURE
Annotation. The author of the article raises the topical issue of the scientific development of the concept of the ideological bases of criminal proceedings and including it in the system of the basic concepts of criminal procedure. It is stated that the concept of the ideological foundations of criminal proceedings is one of the poorly developed concepts of domestic legal theory. The arguments in favor of the theoretical development of the concept of the ideological foundations of criminal proceedings are presented in the article. The factors that prevent the emergence of such concept are analyzed, their inconsistency is shown. It is proved that modern science is characterized by predominantly intuitive approach to understanding the ideological foundations. The issues concerning the correlation between the concepts of ideological bases and principles of criminal proceedings are touched upon. As a result of the conducted research, it is concluded that the concept of the ideological foundations of criminal proceedings can become a missing element in the system of basic concepts of criminal procedure theory and, in accordance with the principle of emergence, give new and previously unknown meanings to the whole criminal procedure.
Keywords: ideological foundations of criminal proceedings; conceptual analysis; ideological approach; principles of criminal procedure.
Понятие идеологических основ уго- ечественной юридической теории. По сути, ловного судопроизводства относится к отечественная наука уголовного процесса числу слабо разработанных понятий от- до сих пор «не разглядела» его особой эв-
ристической теоретико-методологической миссии, которая, по нашему мнению, вне всякого сомнения, ему присуща. Не отказываясь от самого термина «идеологические основы уголовного судопроизводства» в своих научных текстах, процессуалисты игнорируют потребность строгого логического прояснения инструментальной сущности скрывающегося за термином понятия.
Как представляется, подобное индифферентное отношение к логической и диалектической разработке понятия идеологических основ уголовного судопроизводства обусловлено рядом субъективных и объективных факторов.
Прежде всего следует выделить такой фактор, как презюмируемая очевидность данного понятия. Анализ публикаций, содержащих соответствующую терминологию, показал, что авторы, которым понадобилось это понятие, используют его как само собой разумеющееся, как тривиальный словесный конструкт, являющий собой синтез наипонятнейших слов «идеология» и «основы».
«Потребители» анализируемого понятия, судя по всему, полагают, что применительно к идеологическим основам уголовного судопроизводства не обязательно иметь четкое представление о логически идентифицированной дефиниции указанного понятия. Гораздо важнее для них определиться с той заветной идеей, на которую может опереться уголовное судопроизводство на своем тернистом пути к совершенству. Именно красота и энергетика самой идеи являются главным «фунда-ментирующим идеологизатором». Таким образом, подспудно складывается априорное, нигде не формулируемое понятие, согласно которому в качестве идеологической основы уголовного судопроизводства может рассматриваться всякая идея (или группа идей), имеющая значение для развития и укрепления уголовного процесса. Ключевым критерием (подчас весьма субъективным) здесь являются содержание и созидательный потенциал предлагаемой идеи. Именно этот потенциал и наделяет презентуемую идею статусом идеологической основы.
Следовательно, понятие идеологических основ в современном уголовном процессе на сегодняшний день можно от-
нести к понятиям спонтанно-интуитивным, а если еще точнее, то к интуитивно-ситуативным.
И этот интуитивно-ситуативный уровень понимания идеологических основ вполне устраивает ученых, размышляющих о «животворящих» идеологических трансформациях уголовного судопроизводства. Так, профессор В.А. Азаров пишет: «Думается, что идеологической основой нового УПК РФ должны служить идеи, взгляды и представления об усилении влияния государства через своих представителей в сфере уголовного судопроизводства» [1, с. 8]. Как видим, в контексте выдвигаемого им тезиса идеологическая основа УПК РФ преподносится как понятие, знакомое ему и узнаваемое читателями. И этот факт нельзя назвать недостатком, ибо он есть отражение общей тенденции.
Однако в отличие от нейтрально настроенных читателей у нас, как у въедливых разработчиков идеологических основ уголовного судопроизводства, при восприятии этой информации возникает формальнологический вопрос о том, какая субстанция в принципе может претендовать на статус идеологических основ. Кроме того, закономерен вопрос о том, должна ли быть непременно некая идея (как посланник объективных сфер) или мнение (субъективные взгляды и представления), а также о том, должно ли быть то и другое одновременно, порознь или в совокупности. Эти вопросы остаются за скобками интуитивно-ситуативного подхода (нам предлагаются в комплекте и идеи, и взгляды, и представления), но оказываются очень актуальными в рамках подхода интеллектуально-логического. Подобно тому, как понятие принципа не может определяться через мнение (мнение, по нашему глубокому убеждению, не может составлять суть понятия принципа), идеологические основы представляют собой исключительно идеи особого рода. Обнаруживать и квалифицировать такие идеи возможно посредством идеологического подхода и существующего в его рамках концептуального анализа. Опыт применения указанных исследовательских инструментов автором данной статьи был опубликован ранее [2, с. 107-111].
В рамках интуитивного подхода к соответствующему понятию статус иде-
ологических основ уголовного судопроизводства порой присваивают и весьма экзотическим идеям. В качестве примера можно привести размышления профессора М.П. Полякова, более десяти лет назад опубликовавшего статью с весьма эпатаж-ным названием «Национал-процессуализм как идеологическая основа отечественного уголовного процесса» [3, с. 191-195].
Термин «национал-процессуализм» вызывает разные ассоциации. Видимо, эту цель и преследовал автор, дабы привлечь внимание научной общественности к своим тезисам. Правда, более близкое знакомство с этой работой показало, что в своем понимании идеологических основ уголовного судопроизводства М.П. Поляков не предлагает нечто из ряда вон выходящее. В содержательном смысле он стоит на одной идеологической платформе с В.А. Азаровым. Оба автора исходят в своих идеологических предпочтениях из примата публичной ориентации отечественного уголовного процесса и взвешенного подхода к защите прав личности.
М.П. Поляков пишет: «Интересы личности должны непременно учитываться. Однако во времена, когда лозунг "Отечество в опасности", указанные интересы должны приниматься во внимание лишь в контексте национальных интересов. Именно национальные интересы России должны стать главным приоритетом в развитии и укреплении уголовно-процессуального законодательства. Мы придумали и имя для этой установки - национал-процес-суализм. В этом термине сосредоточена вся энергетика центральной идеологической проблемы отечественного уголовного процесса» [3, с. 191].
Приведенная цитата весьма любопытна и имеет большее значение, чем простая иллюстрация к сформулированному выше тезису. В ней содержится целый клубок вопросов, связанных с понятием идеологических основ уголовного судопроизводства, которые сам автор цитаты не формулирует, но на которые невольно наводит неравнодушного читателя.
Вопрос первый, в каком-то смысле терминологический. Нуждаются ли идеологические основы уголовного судопроизводства в соответствующей «эпатирующей» идеологеме, призванной оказывать
не просто информационное, но и внушающее воздействие на сферу уголовного судопроизводства, на сознание и подсознание его профессиональных и ситуативных участников, а также на социальное окружение уголовного судопроизводства в целом? Кроме того, не ясно, должна ли быть эта идеологема сродни политическому лозунгу, рекламному слогану, а также кто является главным адресатом «излучения» идеологических основ.
Без четкой научной разработки понятия идеологических основ на эти вопросы обстоятельно ответить невозможно. Без ответов на эти вопросы невозможно составить концептуальное представление о сущности идеологических основ уголовного судопроизводства.
Второй вопрос, который вызывает цитата из статьи М.П. Полякова, связан с тем, что предложенный им слоган «наци-онал-процессуализм» выражает не только констатацию идеологических основ, но и, по его же словам, энергетику центральной идеологической проблемы уголовного судопроизводства. Следовательно, в сфере уголовного судопроизводства имеет место определенная «энергетическая» смычка идеологических основ и идеологических проблем уголовного судопроизводства. В связи с этим можно допустить, что идеологические основы есть особый вариант решения идеологических проблем.
Не исключено, что М.П. Поляков упоминает об энергетической подоплеке идеологической проблемы из чисто риторических побуждений. В тексте статьи мы так и не нашли зацепок для осознания его персональных представлений об этой загадочной центральной идеологической проблеме. Нет ее следов и в других публикациях профессора. Размышляя об идеологических основах концепции уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности, он также обходит этот момент стороной, делая акцент лишь на том, что «не теория и не право, а именно идеология определяет скорость и качество разрешения проблемы противодействия преступности» [4, с. 290-311].
Автор данной статьи пытался восполнить этот пробел в личном общении с М.П. Поляковым. Однако он затруднился
вспомнить формулу идеологической проблемы, сказав лишь, что в 2005 г. проблема эта была ему предельно ясна и привлекательна. Таким образом, нам досталось лишь ощущение предвкушения собственной формулировки идеологической проблемы и нацеленность на поиск и конкретизацию «ингредиентов», ее составляющих.
Идеологическая проблема, как и любая другая, предполагает наличие некоего противоречия, предшествующего осознанию «знания о незнании». И в этом смысле отсутствие строго определенного теоретического понятия идеологических основ уголовного судопроизводства тоже есть идеологическая проблема. Следовательно, понятие идеологических основ уголовного судопроизводства изначально проблемное.
Проблемным оно является в первую очередь потому, что понятие «идеология», на которое оно должно опираться, весьма трудное для однозначного определения. Полагаем, что это обстоятельство также служит немаловажным фактором уклонения науки от разработки понятия идеологических основ уголовного судопроизводства.
Объем и глубина понятия идеологии зависят от разных обстоятельств, и прежде всего от контекста, в котором оно употребляется. Несмотря на то, что имеется огромное количество компактных и развернутых дефиниций идеологии, в текстах коллег-процессуалистов данное понятие является преимущественно контекстуальным.
Так, в докторской диссертации М.П. Полякова, с одной стороны, оказалось достаточно всего лишь одной сноски, в которой была приведена словарная трактовка «идеологии». Однако, с другой стороны, тот сценарий, по которому он выстраивал идеологические основы своей концепции, показал, что идеи, о которых он вел речь, не во всем увязывались с общим понятием идеологии.
Перед нами стоят несколько иные задачи. Нам нужны не просто подходящие идеи, которые возможно приспособить в качестве идеологических основ, а набор специальных интеллектуальных инструментов, который позволял бы не приспосабливать «проектные идеологии», а давал возможность пробиться к источнику истинной идеологии уголовного судопро-
изводства, хранящему ключевые «прима-концепты».
Понятие идеологических основ как раз и является таким инструментом. Однако его невозможно сконструировать без погружения в «разноцветное» и разностороннее понятие идеологии, которое отдельные философы признают непригодным для описания социальных явлений, поскольку понятие это как бы и не понятие вовсе. Так, А.А. Зиновьев вполне обоснованно считает, что термин «идеология» неоднозначен, плохо определен и вызывает нежелательные ассоциации [5, с. 6].
В «неуловимости» предметной сущности понятия идеологии мы убедились лично, когда попытались провести его операционализацию для нужд собственного исследования. Текст получился объемный, а вот в инструментальном смысле случился в некотором роде «сократовский эффект» - чем более глубоким было погружение в философские и политические нюансы идеологии, тем меньше конкретики оставалось в соответствующем понятии [6, с. 119-125].
И это еще один довод в пользу актуальности специальной разработки понятия идеологических основ для науки уголовного судопроизводства. Повторимся, что такого понятия в науке уголовного процесса пока нет. Как нет и понятия уголовно-процессуальной идеологии (в целесообразности которого мы пока не определились). Есть лишь соответствующая терминология и сопутствующие ей контекстуальные интерпретации.
Отсутствие этого понятия, возможно, обусловлено и сложившимся убеждением, что все идеологические функции в уголовно-процессуальной теории выполняет учение о принципах уголовного процесса. И что само понятие принципа в своей квинтэссенции и есть своеобразное понятие идеологических основ как идеи о сущем и должном. Это еще один фактор, стоящий на пути понятия идеологических основ уголовного судопроизводства в систему основных понятий науки уголовного процесса.
Действительно, данное учение построено на исходном положении о том, что принцип - это идея [7, с. 112]. Но, как не всякая идея является принципом, так и
не всякий принцип может претендовать на статус идеологической основы уголовного судопроизводства. То обстоятельство, что принцип состязательности пытаются представить как идеологическую основу современного уголовного судопроизводства, не отменяет этого правила. Прежде всего, состязательность далеко не всеми признается подобной идеологической основой. Более того, не всеми эта идея признается даже принципом уголовного процесса. Ей отводится место общего условия стадии судебного разбирательства [8, с. 258-264].
Полагаем, что понятия идеологических основ и принципов уголовного процесса находятся в очень непростых взаимоотношениях. Даже не имея пока перед собой четко структурированного понятия идеологических основ, вполне можно предположить, что представлять соотношение объемов этих понятий как части и целого было бы не совсем верно. Возможно, что и предназначение этих понятий может различаться. Очевидно лишь то, что эта связь, несомненно, существует, и что понятие идеологических основ, конкретизируемое в определенных идеях, оказывает программирующее воздействие на принципы уголовного процесса.
Подобным образом рассуждает и М.П. Поляков. Он, в частности, пишет: «Главный реформаторский удар пришелся именно по социалистической идеологии процесса, суть которой состояла в том, что отечественный уголовный процесс должен служить в первую очередь общему благу (обществу) и государству и лишь затем отдельному человеку. В процессе реформы эта "соборная" идеология была заменена набором приватных идей: в центр процесса (как и российской жизни вообще) поместили интересы отдельной личности. Идеологией уголовного процесса, по сути, стал - эгоизм» [3, с. 192].
«Изменилось и понимание принципов. Из "идей коммунистического мировоззрения" (В.Т. Томин) принципы в одночасье превратились в безликие мировоззренческие идеи, а то и просто в конституционные (правовые) идеи. Однако, по нашему мнению, мировоззрения как «просто мировоззрения» не бывает. Картина мира всегда опирается на некую идеологическую концепцию. Думается,
что не будет преувеличением сказать, что идеи коммунистического мировоззрения усилиями отдельных реформаторов были заменены идеями капиталистического мировоззрения. Капитализация отечественного уголовного процесса проявила себя идеологией, которую мы условно называем - приватной идеологией» [3, с. 191].
В приведенном фрагменте более интересными представляются рассуждения о влиянии идеологических трансформаций на «идейные» понятия принципов. М.П. Поляков считает, что замена идеологических основ ведет и к определенной ревизии понимания сущности принципов уголовного процесса. Однако мы бы не стали говорить о том, что это понимание меняется в соответствии с новыми идеологическими установками. Закономерен скорее иной процесс, который можно назвать теоретической прострацией. Хотя и этот образ может оказаться не совсем адекватным возникающей при этом проблемной ситуации.
Как представляется, подход, подобный интуитивному подходу к понятию идеологических основ уголовного судопроизводства, отчасти имеет место и по отношению к «идейным» определениям понятия принципов. Дело в том, что для многих авторов формула «принцип есть идея» - лишь общая, ни к чему не обязывающая констатация, безобидная «стартовая» позиция для дефиниции, исходное аксиоматическое положение. Немало определений начинается именно с этой констатации: «принцип - это идея...». Но далее авторы углубляются в проблематику форм выражения этих идей в законе и забывают объяснить, а в чем же, собственно, заключается концептуальная (идейная) сущность самого этого понятия. Складывается впечатление, что тезис «принцип - это идея.» воспринимается как нечто само собой разумеющееся.
Но нас подобное отношение к концептуальной сущности «идейного» понятия принципа совсем не устраивает. Нам крайне интересно узнать о том, откуда берутся идеи, которые помещаются в системы принципов уголовного процесса; где находится «природный ареал» их обитания до обретения этого статуса; каков идеологический характер этих идей; кто
или что генерирует эти идеи. Может быть, эти идеи от Бога? Может быть, от пророков? Возможно, это вовсе не объективно обусловленные «небесные идеи», а лишь человеческие идеологемы, представляющие собой «философское» оправдание стихийных концептуальных находок или же, напротив, проектное воплощение «коварных замыслов» конструкторов готовых идеологий.
В свое время посредством концепто-логического анализа мы попытались найти ответ на эти загадки, сливающиеся в главный вопрос - вопрос о том, что означает понимание принципа как идеи и какие концептуальные последствия несет в себе это понимание [2, с. 10-11]. И первый опыт применения данного интеллектуального инструмента оказался весьма обнадеживающим.
Возвращаясь к главному тезису настоящей статьи, следует констатировать: приведенные выше аргументы говорят в пользу того, чтобы наука включилась в активную разработку понятия идеологических основ уголовного судопроизводства. Данное понятие необходимо для понимания сущности современного уголовного процесса и путей его дальнейшего развития.
Современная наука постепенно осознает эту потребность. Например, В.П. Про-ценко пишет: «Ни один учебник по уголов-
ному процессу не дает понятие и не раскрывает содержание, не называет истоки правовой идеологии и уголовно-процессуальной политики, положенных в основу уголовно-процессуального права России. Это ведет к недопониманию студентами, а в последующем и практическими работниками концептуальных положений теории уголовного процесса, то есть к недопониманию основных проблем уголовного процесса, по отношению к которым процессуальная форма, гарантии прав личности, уголовно-процессуальные функции и другие институты уголовного процесса имеют важный, но подчиненный и производный характер» [8, с. 8].
Данная позиция была опубликована десять лет назад. Но теоретического прорыва пока так и не случилось. Да, тема идеологических основ уголовного судопроизводства сложна для понимания и теоретического описания. Но эта сложность не должна останавливать исследователей. Напротив, она должна стимулировать научное любопытство. У нас есть предчувствие, что понятие идеологических основ уголовного судопроизводства сможет стать недостающим элементом в системе основных понятий уголовно-процессуальной теории и в соответствии с принципом эмерджент-ности придать всему уголовному процессу новые, неведомые ранее смыслы.
Список литературы
1. Азаров В.А. Уголовно-процессуальная идеология и одноименная фразеология // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. N 3. С. 5-8.
2. Конев А.Н. Идеологический (концептологический) анализ «идейного» понятия принципа уголовного процесса // Труды Академии управления МВД России. 2018. N 2 (46) С. 107-111.
3. Поляков М.П. Национал-процессуализм как идеологическая основа отечественного уголовного процесса // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы междунар. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.: в 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 191-195.
4. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 442 с.
5. Зиновьев А.А. Фактор понимания. М., 2006. 528 с.
6. Конев А.Н. Операционализация понятия «идеология» при анализе состояния юридической науки // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. N 1 (25). С. 119-125.
7. Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. М., 2013. 799 с.
8. Проценко В.П. Принципы уголовного процесса: учеб. пособие. Краснодар: Краснодарский гос. аграрный ун-т, 2008. 92 с.
References
1. Azarov V.A. Ugolovno-protsessual'naya ideologiya i odnoimennaya frazeologiya [Criminal procedural ideology and phraseology of the same name]. Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta - Bulletin of Orenburg State University, 2006, no. 3, pp. 5-8.
2. Konev A.N. Ideologicheskiy (kontseptologicheskiy) analiz "ideynogo" ponyatiya printsipa ugolovnogo protsessa [Ideological (conceptological) analysis of the"ideological"concept of the principle of the criminal process]. Trudy Akademii upravleniya MVD Rossii - Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2018, no. 2 (46), pp. 107-111.
3. Polyakov M.P. Natsional-protsessualizm kak ideologicheskaya osnova otechestvennogo ugolovnogo protsessa [National proceduralism as the ideological basis of the domestic criminal process]. Pyat'desyat let kafedre ugolovnogo protsessa UrGYuA (SYul). V 2 ch. [Fifty years of the Department of Criminal Procedure of the Ural State Law Academy (Sverdlovsk Law Institute). In 2 parts]. Ekaterinburg, 2005. Part 2. Pp. 191-195.
4. Polyakov M.P. Ugolovno-protsessual'naya interpretatsiya rezul'tatov operativno-rozysknoy deyatel'nosti. Dokt. Diss. [Criminal procedure interpretation of the results of operational-search activity. Doct. Diss.]. N. Novgorod, 2002. 442 p.
5. Zinov'ev A.A. Faktor ponimaniya [Understanding factor]. Moscow, 2006. 528 p.
6. Konev A.N. Operatsionalizatsiya ponyatiya "ideologiya" pri analize sostoyaniya yuridicheskoy nauki [Operationalization of the concept of "ideology" in the analysis of the state of legal science]. Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoy akademii MVD Rossii - Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia, 2014, no. 1 (25), pp. 119-125.
7. Ugolovniy protsess. Problemnye lektsii [Criminal process. Problem lectures]. Moscow, 2013. 799 p.
8. Protsenko V.P. Printsipy ugolovnogo protsessa [Principles of the criminal process: studies]. Krasnodar, Krasnodar State Agrarian University, 2008. 92 p.
