CC BY
135
УДК 714. 4-16
МАЗАЕВ Г В. МАЗАЕВ А. Г
Символизм градостроительной формы
Мазаев
Григорий
Васильевич
Заслуженный архитектор Российской Федерации, Заслуженный строитель Российской Федерации академик РААСН, кандидат архитектуры, Главный градостроитель Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект
e-mail: [email protected]
Мазаев Антон
Григорьевич
кандидат архитектуры, советник РААСН, зав. лабораторией Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» УралНИИпроект
e-mail: [email protected]
В статье исследуется вопрос о символическом и сакральном значении градостроительной формы, характере ее проявления в форме плана города и элементов его планировочной структуры. Анализируются примеры символически насыщенных планировочных решений из русского градостроительства XVШ-XIX веков. Показаны символические значения планов столиц России — Москвы и Санкт-Петербурга и примеры символических планировочных решений в современном градостроительстве.
Ключевые слова: градостроительство, форма плана города, символ, символические значения.
MAZAEV G. V., MAZAEV A. G.
THE SYMBOLISM OF URBAN PLANNINIG FORM
The article explores the symbolic and sacred value of town-planning forms the character of its manifestation in the form of elements of the plan of the city and its planning structures. Analyzed examples symbolically saturated planning decisions from the Russian town-planning XVIII-XIX centuries. Showing symbolic meanings plans Russian capitals — Moscow and St. Petersburg, and examples of symbolic planning decisions in modern urban planning.
Keywords: city form, the plan of the city, symbol, symbolic meanings.
Изучение формы города — многоплановая тема научного исследования, и для получения объемного видения необходимо сочетание нескольких подходов. Мы ставим задачей соединить рационалистический подход к ней, связанный с типологическими, морфологическими и топологическими закономерностями развития формы, с подходом, разработанным в рамках семиотики пространства, изучающей образные и символические значения формы в архитектуре, в данном случае — символизма городской формы. Данный подход разрабатывается рядом отечественных исследователей, в частности А. Э. Коротковским, заложившим основы деятельности архитектурной школы Урала, Г. Ю. Сомовым [6], А. А. Барабановым, О. В. Давыдовой [7], которая ранее уже рассматривала проблему символического значения градостроительной формы на страницах этого журнала. За основу своей работы возьмем определение: «Символ — предмет или действие, служащее условным знаком какого-либо понятия» [9].
Символическое значение формы плана города выступает фактором, который может оказывать влияние на развитие государств и народов, выражая их представление о значении и месте национальной культуры, ее исторических корнях. Выявить влияние символического аспекта формы плана города, показать его существование в градостроительстве составляет задачу данной статьи. В ней про-
водится комплексный анализ некоторых значимых градостроительных объектов русской культуры с применением морфологического и символического подходов. Если символический потенциал формы плана города может оказывать влияние на общественное развитие, то вмешательство и изменения формы плана города должны быть более обдуманными, что не всегда происходит в действительности.
Символизм формы плана города — практически не изученная к настоящему времени область градостроительной науки, в отличие от хорошо изученного символизма в области литературы, живописи и архитектурной формы. Градостроители обычно рассматривают форму города как пространственную проекцию его развития, выражение его планировочной структуры и утилитарной функции. Но форма города имеет более глубокое значение. Символизм градостроительной формы, сакральная связь между формой города-столицы и закономерностями развития государства отчасти объясняется методами современной науки, даже если их природа остается не раскрытой до конца.
Градостроительство как часть культуры имеет свой символический смысл. «Символы образуют наиболее универсальный и могущественный язык культуры» [1, 5]. Символизм градостроительной формы обычно рассматривался в отношении градостроительства древних цивилизаций, когда формы плана
Иллюстрация 4. Генеральный план г. Золочев. 1786 г. [8]
первых городов — круг или квадрат — связывались с сакральным значением этих геометрических форм: круг — Солнце и небесный свод, квадрат — земля и внутренний порядок [4]. Крупнейший теоретик градостроительства К. Линч считает происхождение этих форм планов городов следствием религиозных ритуалов: «По-видимому... форма всякого поселения должна служить магической моделью вселенной, божественного порядка» [3, 57]. Плутарх, описывая церемонию закладки города, указывает: «Вырыли круглую яму и заложили в нее плоды земли. Отсюда, как бы из центра, словно описывая круг, провели границу города» [5]. Яма «для закладки даров» становилась местом закладки Храма, здесь же располагались здания власти. Планировочно эта территория была центральной в круглой форме плана города и одновременно становилась главной на смысловом уровне. В этом мы видим сакральный смысл круглого города — это выражение божественности земной власти, связи земного и небесного миров.
Осталась ли эта символическая роль формы плана города в прошлом или нашла свое отражение в градостроительстве Нового времени и в какой форме? Процесс познания символов бесконечен и не может прерваться. Как указывает В. В. Налимов, «изучение роли символов — это изучение бессознательного в эксперименте, продолжавшемся тысячелетия» [1, 6]. Продолжается ли этот эксперимент в наше время?
При изучении формы планов городов постепенно стали накапливаться отдельные факты, позволяющие по-новому трактовать известные и описанные в литературе планиров-
ки городов, а также совершенно новые и удивительные формы планов, не имеющие других обоснований, как исключительно символические. И появились они в XVШ-XXI вв., в той градостроительной среде, с которой работают современные градостроители. Ряд наших оценок этих фактов можно считать спорными, но, тем не менее, мы рискнем высказать ряд собственных гипотез относительно символического значения градостроительной формы.
Кресты в плане городов
Форма православного креста в плане русских «идеальных» городов — это, бесспорно, символическое явление. В 1784 г. Екатериной II были утверждены планы городов Подол и Никитск Московского наместничества. Они уникальны по своей планировке — в прямоугольной форме плана города вписан православный крест. Речь не идет о простых прямоугольных пересечениях улиц регулярной планировочной системы — в обоих городах кресты созданы специальными планировочными приемами: изменены размеры жилых кварталов, шаг улиц, специально организованы системы городских площадей, которые приближают форму креста к типу так называемого «цветущего» креста. Создание такой планировки явно не случайно (Иллюстрация 1).
Крест ясно читается в плане города Чаус Могилевского наместничества, утвержденном в 1778 г. (Иллюстрация 2). Его форма плана — восьмиугольник, что соответствует православному канону строительства церквей хорошо известного типа «восьмерик на четверик». Эта форма плана города еще больше усиливает его символическое значение. Предположим, что, возможно,
эта форма плана связана с расположением города вблизи границ с католическими Литвой и Польшей, город Чаус должен был играть роль символического «оберега» русских православных земель.
Известен еще один город с планом в виде правильного восьмиугольника — Серпейск Тульского наместничества, генплан 1779 г. В его планировке крест не выделен, возможно, в силу его размещения в глубине русской территории (Иллюстрация 3).
Совершенно уникален план города Золочев 1786 г. в форме правильного пятиугольника — пентаграммы, — не характерной для России символической формы. Во внутренней планировке города выделены еще две пентаграммы, «вложенные» друг в друга (Иллюстрация 4). Ни условия рельефа, ни окружающей застройки слобод не требовали такой формы плана. Не вызывается она и топологией пространства — гораздо естественнее была бы прямоугольная форма в междуречье.
Символизм в форме плана столиц
Особое значение имеет форма городов — столиц государств: в них в неявном виде запечатлена идеология государства, представления о ценностях, о мироустройстве, о месте человека и характере власти. «Выбор столицы в качестве центра или ее перенос — это своего рода акт конструирования образа пространства всей страны или всей нации в целом» — эта мысль В. Рос-смана, исследователя, который в специальной работе рассматривает феномен столичных городов, дает основание для изучения символического смысла формы плана города [2, 23].
Другие выводы В. Россмана мы считаем не менее важными для понимания символизма города-столицы: «В концепции столицы сливаются две самые древние и самые мистические из мистик — мистика власти и мистика пространства» [2, 18]. «Пространство обладает свойством усиления и ослабления власти» [2, 19]. В России с ее бесконечным пространством эти свойства должны проявляться наиболее ярко, хотя бы в силу запаздывания принятия управленческих решений по причине времени, необходимого по доставке их на места.
Россия обладает двумя столицами, которые принципиально различаются по местоположению, истории возникновения и развития, а в рассматриваемом нами вопросе символизма градостроительной формы — в форме плана и организации планировочной структуры всего города и центра размещения власти в нем, что позволяет сравнить их символическую роль в развитии страны.
Москва — первопрестольная столица России — обладает необычайно глубоким символизмом. К примеру, Кремль — градостроительный объект, необычайно многоплановый по своему значению как в планировочной системе Москвы, так и в истории России. Москва и Кремль в понимании русского человека всегда были тождественны с момента формирования в XIV-XV вв. Кремля как центра власти в России. На протяжении 850 лет истории Москвы вокруг Кремля развивается городская структура. Форма плана Кремля имеет отчетливо выраженное стремление к треугольнику — самой простой и самой стабильной геометрической фигуре.
Не случайно П. А. Флоренский писал: «Число "три" являет собой всюду, как какая-то основная категория жизни и бытия. Жизнь разума в своем диалектическом движении пульсирует ритмом тезиса, антитезиса и синтеза, а закон трех моментов диалектического развития относится не только к разуму, но и к чувству, и к воле» [1, 168]. Это число значимо и в православии — как символ Святой Троицы. В геометрическом плане треугольник — неизменяемая фигура, что делает ее основой всякого строительства. Эти символические значения формы плана Кремля делают его стабильной основой российской власти, априори легитимной в глазах русского человека. Кремль объединял в своей структуре функции крепости, жилого поселения, дворца, храмового комплекса, музея и рабочего места высшей власти, защищая их своей сакральной силой.
Интересно сравнение территориального развития Кремля и Российского государства. Кремль развивался в северо-восточном направлении, и именно в этом направлении стремительно росла территория России, в течение одного столетия, с 1552 по 1645 г., она возросла в десятки раз и соответствует сегодняшним границам. В южном и западном направлениях Кремль рос незначительно, столь же незначителен рост государства в этих направлениях. Более того, все южные и западные территории «отпали» от России после распада СССР.
Иллюстрация 5. План Москвы 1813 г. с указанием последствий пожара 1812 г.
URL: http://www. retromap.ru/mapster. php#right=0818131
Иллюстрация 6. План Москвы по состоянию на 2012 г.
и этапы ее пространственного роста.
URL: http://www.moskva-tyt.ru/novaya-karta-moskvi.html
Кремль как сакральный центр российской государственности всегда «требовал» сохранения своего исторического облика. Весьма показателен исторический пример попытки кардинальной перестройки Кремля архитектором В. И. Баженовым. Для строительства Большого дворца в 1770 г. была разобрана южная стена Кремля. В том же году на юге России началось восстание Пугачева. По приказу Екатерины II работы были прекращены, а разобранные стены в 1774 г. восстановлены, что трудно поддается логическому объяснению, так как оборонительная функция Кремля давно утратила свое значение. С восстановлением Кремлевской стены закончилось и Пугачевское восстание. Вероятно, Екатерина II увидела в проекте Баженова угрозу сакральному смыслу Кремля, практически уничтожаемому его проектом. По проекту зодчего Кремль замещался европеизированным дворцом в стиле классицизма.
В советский период проводилась активная работа по созданию своего рода нового сакрального пояса вокруг кремлевских стен. Восточный фронт стен получил ярко выраженную систему некрополя, в основу кото-
Иллюстрация 7. Первый генплан Санкт-Петербурга 1717 г. Иллюстрация 8. Форма плана г. Бразилиа.
Арх. Ж.-Б. Леблон. Арх.: О. Нимейер, Л. Коста.
URL: http://www.arhinovosti.ru/wp-content/uploads/2010/02/123. URL: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/0/08/BSB-
jpg CityPlan.JPG
рого положены жертвы, отдавшие свои жизни за утверждение нового строя, что соответствует понятию «сакральная жертва». Главным элементом стал Мавзолей В. И. Ленина. Такая практика создания сакральной защиты смыкается с древними практиками захоронений погибших воинов вокруг крепостных стен — их дух должен был усиливать сакральную защиту. Вдоль западной стены был создан воинский мемориал. Отметим, что именно с запада приходили захватчики, с которыми велись наиболее кровавые войны.
Символика Кремля находит поддержку в форме плана Москвы: кольцевая структура города дает ему дополнительную защиту. Хорошо известна символическая защита круга от врага и потусторонней силы, выражения «круговая оборона» и «святой круг» не нуждаются в дополнительных толкованиях. Москва развивается по принципу круглого города, в ней сохраняются понятия «главного» и «центрального» места, т. е. сохраняется главный смысл круглого города. Круглая форма плана по своему символическому значению как нельзя лучше подходит для столичного города.
Радиально-кольцевая структура Москвы сохранялась при любых потрясениях, после пожара 1812 г., когда две трети застройки города были уничтожены, она была полностью возобновлена (Иллюстрация 5). Однако в последние годы произошло резкое изменение плана Москвы в результате прирезки в 2012 г. почти 150 тыс. гектаров территории в юго-западном направлении. Проект Новой Москвы подразумевал создание условий для переноса учреждений власти на новые места. Прямым следствием этого стала бы утрата Кремлем функции верховной власти, а власть потеряла бы свою сакраль-
ную защиту, наработанную веками. Проект не реализовался, но изменение формы плана Москвы сыграло негативную роль. Вместо последовательного расширения по радиально-кольцевой схеме возник «выброс» без всякой связи со сложившейся планировочной структурой, Москва приобрела форму кометы, «улетающей» в северо-восточном направлении. Такое изменение формы плана означает, что Москва «покидает» свое место в географическом и историческом пространстве (Иллюстрация 6).
Санкт-Петербург стал не просто второй столицей России, по принципам своей организации он является противоположностью Москвы. Москва — сухопутная столица, Санкт-Петербург — морская. Город был заложен на территории, юридически не закрепленной за Россией, на рассеченной рекой местности, почти повсеместно подверженной затоплениям, что изначально делало его не безопасным. Рассеченность территории не позволила сформировать единый центр, подобный Кремлю. Сакральный центр — Исаакиев-ский собор, центр власти — Зимний дворец, центр исторической силы — Петропавловский собор оказались пространственно и композиционно «разорванными». Быстро выросшему городу не хватало сакральной силы, не случайно Петр I заложил Александро-Невскую лавру и перенес мощи святого князя в Петербург. Но и этот сакральный центр оказался удаленным от других. Город, расположенный на различных островах, складывался по разным принципам, его единая планировочная структура не сложилась.
Попытку создания единого города предпринял Жан-Батист Александр Леблон в своем генеральном плане
(Иллюстрация 7). Зачем ему понадобилось проектировать целостную овальную, почти круглую структуру в месте сложнейших рассечений, становится понятно с точки зрения символического потенциала такого градостроительного решения: это была попытка создания Петербурга как единого гигантского кремля, содержащего все функции, присущие Кремлю Московскому, и защищенного круглой формой. Петербург Ж.-Б. Леблона — город «Суперкремль», но этот проект не был реализован и город не получил символическую защиту.
Хрестоматийный пример градостроительного решения петербургского трехлучия — символа дороги к Храму, — не исправил ситуацию: трехлучие ориентировано не на сакральный центр и не на центр власти, а на Адмиралтейство, демонстрирующее морские амбиции России, центр зарождающегося промышленного преобразования страны.
Обращаются ли к символическим аспектам градостроительной формы современные проектировщики, связанные нормативной базой и юридическими вопросами? Известен проект новой столицы Бразилии Оскара Нимейера. Он трактуется как город будущего. О. Нимейер придал плану города форму самолета как символа быстрого развития страны (Иллюстрация 8), причем в районе «кабины самолета» размещены основные правительственные здания. После завершения строительства нового столичного города Бразилия быстро развивалась и стала ведущей региональной страной.
Совершенно невероятный пример символизма в современном градостроительстве приводит В. Россман: город Джуба, новая столица Южного Судана. Город спланирован в форме африканского символа — носорога
Иллюстрация 9. План г. Джуба, новой столицы Южного Судана. 2011 г.
URL: http://b.fastcompany. net/multisite_files/1684455-flush-with-oil-cash-southern-
sudan-plans-giraffe-shaped-capital-city-and-a-rhinopolis-rotator.jpg
(Иллюстрация 9). Аналогов подобному решению нет — планировщики вписали все планировочные элементы города в формы животного, включая хвост.
Заключение
1 Приведенные примеры показывают, что символизм градостроительной формы продолжает сохраняться как часть культуры, приобретая индивидуальные черты в различных странах в соответствии с верованиями и традициями народа.
2 Символизм градостроительной формы получает наиболее яркое выражение в форме планов столиц, которые, возможно, влияют на формирование национального самосознания. «Эффективность столицы связывается с проблемой справедливости, воплощенной в самом ее расположении и внутренней структуре; идентичности... которая выражается в пространственных категориях» [2, 17].
3 Существует целый ряд градостроительных решений планировочных структур, основанных на символическом значении форм. Историзм их происхождения нуждается в специальном исследовании. Это обусловлено тем, что использование ряда форм может означать для нации вторжение в ее культурное поле чуждой и даже враждебной идеологии, ставящей задачу подчинения себе других стран.
Закончим статью мыслью Августа Шлегеля: «Символы рождаются на соприкосновении или даже пересечении конечного с бесконечным: конечной и обозримой человеческой жизнью и непостижимой вечностью. На этом. и возникают символы — сгустки смысла» [1, 5].
Список использованной литературы
1 Символы, знаки / под ред. Т. Каширина, Т. Евсеева. М., 2007.
2 Россман В. Столицы. Их многообразие, закономерности развития и перемещения. М., 2013.
3 Линч К. Совершенная форма в градостроительстве. М., 1986.
4 Барабанов А. А. Семиотика пространства. Екатеринбург, 1999.
5 Желева Д. Топогенез города: семиотика мифа о происхождении // Семиотика пространства : сб. науч. тр. Междунар. ассоциации семиотики пространства / под ред. А. А. Барабанова. Екатеринбург, 1999.
6 Сомов Г. Ю. Проблемы теории архитектурной формы // Форма в архитектуре: проблемы теории и методологии. М., 1990. Ч. 2. С. 164-335.
7 Давыдова О. В. Символика градостроительных форм// Академический вестник УралНИИпроект РААСН. 2014. № 3. С. 15-17.
8 Косицкий Я. В. Альбом генеральных планов городов Российской империи. М., 1992.
9 Словарь русского языка / под ред. С. И. Ожегова. М., 1953.
