CC BY
102
Наука молодых - мост в будущее
УДК 94(497.11)
М.Г. Скорб
РОССИЯ И СТАНОВЛЕНИЕ СЕРБСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В ПЕРИОД РУССКО-ТУРЕЦКОЙ ВОЙНЫ 1806-1812 ГГ.
Гродненский государственный университет имени Я. Купалы
Аннотация: В статье рассматривается влияние российской внешней политики на процесс становления сербской государственности и формирование системы государственных органов молодого сербского государства. Автор анализирует деятельность в Белграде российского поверенного в делах К.К. Родофиникина. Особое внимание уделяется российским проектам сербской государственности, разработанным в период русско-турецкой войны 1806-1812 гг.
Ключевые слова: Первое сербское восстание, Карагеоргий, К.К. Родофиникин, Русско-турецкая война 1806-1812 гг.,
Правительствующий совет, Белградский мирный договор 1812 г.
UDC 94(497.11)
M.G. Skorb
RUSSIA AND THE FORMATION OF SERBIAN STATEHOOD IN THE PERIOD OF THE RUSSIAN-TURKISH WAR 1806-1812
Yanka Kupala State University of Grodno
Abstract: The article examines the influence of Russian foreign policy on the process of the formation of the Serbian statehood and the formation of a system of state organs of the young Serbian state. The author analyzes the activities in Belgrade of the Russian attorney in the affairs of K.K. Rodofinikina. Particular attention is paid to Russian projects of Serbian statehood, developed during the Russo-Turkish War of 1806-1812.
Key words: The first Serbian uprising, Karageorgia, K.K. Rodofinikin, Russian-Turkish war of 1806-1812., Governing Council, Treaty of Belgrade 1812
С началом русско-турецкой войны 1806-1812 гг. в истории сербской государственности начался новый период, обусловленный сменой основной цели повстанцев, которой стало создание независимого сербского государства, что в
конкретных условиях того времени было невозможно без помощи России.
24 апреля 1807 г. в ставку главнокомандующего Дунайской армией И.И. Михельсона, располагавшуюся в Бухаресте, прибыла сербская депутация, которая просила оказать им военную и финансовую помощь, а также прислать в Сербию советника, способного в деле государственного управления, который бы, по словам И.И. Михельсона, «председательствовал и руководил всеми их деяниями». Сербские депутаты направили письмо Александру I, в котором просили назначить им «одного опытного министра, сведущего в управлении земельном». По рекомендации И.И. Михельсона сербы конкретно указали на действительного статского советника, чиновника Азиатского департамента МИД К.К. Родофиникина. 2 июня в ставку И.И. Михельсона прибыл указ царя о назначении российским уполномоченным в Сербии К.К. Родофиникина [13].
16 июня 1807 г. И.И. Михельсон вручил К.К. Родофиникину инструкцию, согласно которой «нахождение Ваше у сербов, имея целью, между прочим, так, как в пунктах о прошении депутатов представлено от Вас было, дать народу сему руководство к образованию внутреннего у них правления, вашему превосходительству следует заняться образованием не без важного предмета сего, и что по оному учинено будет Вами и на мере положено, о том предоставляю Вам доносить министру иностранных дел и меня извещать» [17].
По прибытии в Белград К.К. Родофиникин обнаружил, что совет практически не функционирует. Законодательную власть себе присвоил Карагеоргий, а местная власть была в руках воевод. В целом же в середине 1807 г. Сербия представляла собой конгломерат полунезависимых областей, возглавляемых воеводами. Взаимоотношения областей с центральной властью прямо зависели от личных отношений того или иного воеводы с Карагеоргием [7].
В короткий срок К.К. Родофиникин добился того, чтобы все члены совета участвовали в заседаниях. Уже 8 августа 1807 г. Правительствующий совет принял документ «Основание Правительства сербского», автором которого был К.К. Родофиникин. Согласно принятому документу, верховным органом государственной власти в повстанческой Сербии по-прежнему оставался Правительствующий совет, или, как иногда называл его К.К. Родофиникин, Сенат. Председателем Правительствующего совета провозглашался Карагеоргий с титулом «сиятельнейший князь». В состав совета входили нахийские воеводы с титулом «сиятельный вождь», члены старого совета с титулом «превосходный сенатор» и выборные представители от каждой из нахий со званием «советник совета» [1 ].
Верховный вождь, воеводы и «превосходные сенаторы» являлись пожизненными членами совета, а представители нахий избирались на три года. Председатель совета располагал тремя голосами, остальные члены совета имели по одному голосу и равные права. Правительствующий совет сохранял за собой функции законодательной власти: имел право вводить новые налоги, объявлять войну и заключать мир, назначать главнокомандующего и местных воевод, без его решения не мог быть исключен из состава совета ни один советник. В нахиях планировалось ввести должность губернатора, назначаемого лично князем и подотчетного только ему. Губернатор должен был обладать на территории своей нахии всей полнотой административной и судебной власти [18].
Таким образом, после принятия «Основания Правительства сербского» Сербия фактически становится парламентской монархией: представительный орган имел широкие полномочия и значительно ограничивал деятельность князя. После принятия документа его отправили на утверждение в Петербург. Однако к тому времени, когда проект был доставлен Александру I, начались мирные переговоры с Османской империей. В условиях заключенного перемирия император счел неуместным обострять
и без того сложные отношения с Портой, поэтому и не одобрил «Основание Правительства сербского». Официальной причиной отказа послужило то, что К.К. Родофиникин не имел полномочий для написания де-факто сербской конституции [18].
К.К. Родофиникин также пытался внедрить некоторые законы Российской империи, которые подходили Сербии. Наиболее продуктивно эта работа шла в области уголовного права: путем совмещения российских законов и сербской судебной практики был создан проект криминального законника [14].
Сведений о подготовке и времени его принятия крайне мало. По всей вероятности, он был принят на скупщине, проходившей в Белграде с 25 февраля по 6 марта 1808 г. Несомненно, в написании проекта законника активное участие принимал и К.К. Родофиникин, и секретарь правительственного совета М. Ненадович. Криминальный законник состоял из 38 статей, однако первые 13 статей не сохранились. Авторы законника выделяли четыре основных категории преступлений: преступления против государства и порядка государственного управления, военные преступления, преступления против семьи и брака, преступления против жизни, здоровья и собственности [4].
Вопрос о создании сербского государства еще более усложнился после Эрфуртского конгресса, проходившего осенью 1808 г. Учитывая заключенные здесь договоренности, российский МИД поручил новому командующему Дунайской армии А.А. Прозоровскому начать мирные переговоры с Османской империей, ему также рекомендовалось «обеспечить спокойствие Сербии и установить правление, желанию народа соответствующее, под покровительством России» [17].
А.А. Прозоровский затребовал от К.К. Родофиникина примерный план государственного устройства Сербии, просил «составить проект конституции, приняв к тому в основание высочайшую волю». Кроме того, он желал знать, нужен ли Сербии князь и каков будет порядок его избрания, какие следует учредить «присутственные места к управлению земли и к наблюдению правосудия и какие законы земле этой иметь». Особенно командующего интересовал размер дани, которую сербы могут платить султану «без тягости» [3].
2 ноября 1808 г. К.К. Родофиникин составил записку на имя командующего Дунайской армией, где утверждал, что создание сербского государства в границах государства Стефана Душана, как предлагали некоторые из вождей восстания, невозможно, можно лишь присоединение несколькихнахий, соседствующих с территорией Белградского пашалыка [16].
Будущее сербское государство К.К. Родофиникин видел непременно независимым, но оно обязано было выплачивать Порте дань в размере 100 тыс. пиастров. Важным условием, по видению российского уполномоченного, было право Сербии вести беспошлинную торговлю на всей территории Османской империи. Кроме того, К. К. Родофиникин предлагал в тексте конституции закрепить преимущественное положение России в Сербии по сравнению с другими державами, а также военно-политический союз Сербии и России [5].
Существующий Правительствующий совет, по мнению К.К. Родофиникина, полностью превратился в судебный орган, поэтому его следует разделить на гражданскую и уголовную коллегии. Поскольку принятие криминального законника не создало нормативно-правовой базы для деятельности судов, а в Сербии продолжало действовать обычное право, К.К. Родофиникин предлагал осуществлять судопроизводство на основе российских законов [9].
Молодое сербское государство К.К. Родофиникин видел только монархией, а «верховным правителем теперь из поглаварей сербских никто приятен не будет, кроме одного Черного Георгия». Для выполнения воли князя К.К. Родофиникин предлагал
создать новый Правительствующий совет, состоящий из воевод, назначаемых князем, и избираемых представителей нахий. Каждому члену совета предполагал назначить конкретную должность: блюстителя правосудия, великого казначея, попечителя военных дел, хранителя печати, попечителя торговли, иностранных дел. Установить другие должности, по мнению К.К. Родофиникина, было невозможно по причине малого количества грамотных людей в Сербии. Для скорейшего решения этой проблемы он предлагал создать сеть школ, обучение в которых осуществлялось бы за счет государства. По мнению российского уполномоченного, деятельность князя определяется «нуждами сербского народа», а полномочия Правительствующего совета следует регламентировать конституцией [9].
Определяя территорию будущего сербского государства, К.К. Родофиникин называл восточной границей Сербии реку Тимок, на юге граница должна была проходить по крепостям Ниш, Рашка, Вишеград, западная граница - по реке Дрина, а северной границей сербского государства назывались реки Сава и Дунай.
Таким образом, фактически К.К. Родофиникин предлагал создать в Сербии неограниченную абсолютную монархию, связанную с Османской империей только выплатой небольшой дани, а с Российской империей - дипломатическими обязательствами.
Российский представитель считал, что препятствием к осуществлению данного плана станут Карагеоргий, главные воеводы, проавстрийски настроенная группировка старейшин под руководством М. Миловановича. Чтобы «спокойно» провести реформу государственного управления, К.К. Родофиникин советовал на время ее осуществления (2-3 месяца) пригласить Карагеоргия в расположение Дунайской армии к фельдмаршалу А.А. Прозоровскому, а старшего сына вождя вместе с сыновьями воевод отправить на обучение в Петербург в качестве «аманатов» (заложников). М. Миловановича и его сподвижника М. Милое следовало «на долгое время, если не навсегда» удалить из Сербии. Такие способы реализации реформы государственного аппарата выдавали в К.К. Родофиникине «высокомерного генерала», как называли его сербы [2].
Несколько правок в проект К.К. Родофиникина внес командующий Дунайской армией А.А. Прозоровский. Наиболее значительной из них была передача реальных властных полномочий российскому консулу в Белграде, а гарантами сербской конституции А.А. Прозоровский предлагал сделать Россию и Францию После ознакомления и внесения собственных правок фельдмаршал направил записку К.К. Родофиникина в Петербург [18].
А.А. Прозоровский фактически предлагал создать сербское государство, являющееся сателлитом России, что полностью противоречило Эрфуртской конвенции, согласно которой Россия гарантировала целостность владений Османской империи на правом берегу Дуная и брала на себя обязательство не создавать независимое государство на территории империи [4].
В начале декабря товарищ министра иностранных дел, глава Азиатского департамента МИД А.Н. Салтыков, подал на имя Александра I записку, в которой содержались основные замечания по проекту сербской государственности. Он указывал, что Россия должна сохранить свое влияние в Сербии, однако она не может прямо и явно контролировать внешнюю политику будущего сербского государства, хотя российский консул в Белграде должен «мягко советовать более всего важные для России пункты». Формирование органов государственной власти должно проходить «без явного участия со стороны России», поэтому А.Н. Салтыков выступал против того, чтобы российский консул заседал в сербском Правительствующем совете. По мнению А.Н. Салтыкова, власть российского консула должна основываться на «взаимной доверенности, отдаляя все то, что может оскорбить самолюбие народа и совета». Введение российского
законодательства А.Н. Салтыков считал полезным, однако, по его мнению, это следует осуществлять осторожно и только с согласия сербского совета. Вопрос о выплате дани рекомендовалось включить в текст мирного договора с Портой лишь после предварительного согласования с сербскими старейшинами [3].
Пока в инстанциях российского МИДа проходило согласование проекта сербской государственности, в Константинополе произошел очередной государственный переворот. Видя ослабление и упадок Османской империи, сербские старейшины М. Милованович и И. Югович обнародовали новый проект создания будущего сербского государства, в которое должны были войти, кроме собственно сербских земель, Болгария, Албания и Босния [20].
В связи с этим в декабре 1808 г. в ставку А.А. Прозоровского была направлена сербская депутация. В инструкции, данной Правительствующим советом, первым пунктом значилось добиться от Порты признания полной независимости Сербии. Граница Сербии должна быть установлена после принятия Портой первого пункта. В случае отказа Османской империи принять первый пункт, Россия должна добиться от европейских держав согласия на создание свободной и независимой Сербии. В секретном пункте говорилось о заключении вечного союза между Россией и Сербией [20].
Под влиянием К.К. Родофиникина и А.А. Прозоровского сербские старейшины значительно умерили свои требования относительно территории, согласившись на возможное присоединение только двух нахий. Однако зимой 1809 г. авторитет и влияние К.К. Родофиникина в Сербии стали падать. Примером этого стала отправка в январе 1809 г. сербской депутации А.А. Прозоровскому, минуя российского представителя в Сербии [20].
13 января в Яссах А.А. Прозоровский принял сербскую депутацию, которая просила петербургский двор взять сербов под свое покровительство. Командующий заявил, что это совершенно невозможно, ибо расширение российских границ за правый берег Дуная вызовет сопротивление со стороны Франции, Австрии, Великобритании и Османской империи, а воевать со всеми четырьмя державами у России не хватит сил. Зажатая между Австрией и Османской империей Сербия не сможет самостоятельно отстоять свою независимость [20].
17 января 1809 г. депутаты письменно уведомили А.А. Прозоровского, что не настаивают на расширении границ, но выдвигают непременное условие, чтобы на переговорах с турками российские уполномоченные требовали предоставления Сербии полной независимости, гарантированной европейскими державами [12].
Кроме того, А.А. Прозоровский под давлением сербов принял решение отправить в Белград в помощь К.К. Родофиникину надворного советника Ф.И. Недобу. К.К. Родофиникин сохранил свой пост, однако, его место пребывания изменилось с Белграда на лагерь И.И. Исаева, около крепости Кладово. Таким образом, весной 1809 г. влияние К.К. Родофиникина было ограничено лишь Восточной Сербией и воеводами -М. Стойковичем и П. Добриянцем [5].
После разгрома повстанческих войск весной - летом 1809 г. и бегства сербских старейшин и российского представителя из Белграда вопрос о создании независимого сербского государства не ставился. В ноябре 1809 г. сербские старейшины предприняли еще одну попытку просить российское правительство установить в Сербии прямое российское правление. Новый командующий Дунайской армией П.И. Багратион заявил, что это невозможно, поскольку противоречит условиям Эрфуртской конвенции и условиям проекта мирного договора с Портой [20].
Бегство К.К. Родофиникина из Белграда еще более усилило негативное отношение к нему со стороны Карагеоргия и некоторых сербских старейшин. Будучи греком по происхождению, К.К. Родофиникин неплохо ориентировался в
национальном, политическом и конфессиональном положении на Балканах. Тем не менее, его греческое происхождение создавало ему ряд проблем. Так, летом 1809 г. среди сербских старейшин приобрела популярность версия о фанариотском заговоре: якобы греки-фанариоты намеревались воссоздать в Сербии греческую империю. Основными участниками этого заговора будто бы являлись белградский митрополит Леонтий, российский уполномоченный К.К. Родофиникин, представитель валашского князя М Манолаки. Именно на деятельность К.К. Родофиникина списывали недостаточный объем российской военной и финансовой помощи, а также нежелание командующего Дунайской армии А.А. Прозоровского обеспечить создание сербского государства в границах средневекового государства Стефана Душана [7].
Распространение легенды о фанариотском заговоре и бегство К.К. Родофиникина из Белграда значительно ослабили демократический лагерь в восстании и позволили отправить в оппозицию воевод Восточной Сербии М. Стойковича, П. Добриянца и ряд старейшин, которые являлись сторонниками пророссийской ориентации в восстании. Отстранение названных лиц от власти значительно уменьшило влияние России в Сербии [18].
В ноябре 1809 г. в Белграде состоялась скупщина, на которой отсутствовали главные воеводы-«оппозиционеры». На скупщине было принято решение об отправке к командующему Дунайской армией депутации, которая должна была просить П.И. Багратиона направить вместо К.К. Родофиникина другого представителя, «природного русака». Еще одним решением Белградской скупщины стало отстранение митрополита Леонтия и избрание на его место игумена монастыря Рача Милентия [19].
Проавстрийская оппозиция пыталась сменить внешнеполитическую ориентацию сербского государства. Летом 1810 г. М. Милованович и М. Милое вели активные переговоры с Австрией, предлагая установить в Сербии австрийское правление по примеру Военной границы в Австрии. Под давлением К.К. Родофиникина, командующего Дунайской армией Н. М. Каменского и посла в Вене А.Б. Куракина Карагеоргий был вынужден удалить из Правительствующего совета М. Миловановича и М. Милое [3].
Высылка проавстрийски настроенных старейшин стала завершением конфликта между старейшинами различных группировок. Часть старейшин из Северной Сербии и Подунавья выступала за ориентацию на Россию. Большая часть старейшин, в том числе и Карагеоргий, выступали за внешнеполитическую ориентацию на Россию. Изгнание оппозиционных старейшин окончательно закрепило внешнеполитическую ориентацию на Россию и устройство сербского государства, разработанного соответственно пожеланиям России.
Высылка М. Миловановича и М. Милое была последней победой российского уполномоченного. Недоверие к К.К. Родофиникину крепло и вылилось в несколько погромов его дома и резиденции, что вынудило его к бегству к оппозиционному воеводе Восточной Сербии М. Стойковичу. Правительствующий совет предложил создать независимую комиссию для расследования деятельности К. К. Родофиникина в Сербии [18].
Весной 1810 г., назначая Е.Г. Цукато командующим российскими войсками в Сербии, Н.М. Каменский дал ему инструкцию, в которой писал: «Найдено за благо вверить и те полномочия, кои были в руках господина действительного статского советника Родофиникина». Таким образом, К.К. Родофиникин был отстранен от ведения дел с повстанцами, хотя продолжал находиться в штабе Е.Г. Цукато [11].
В декабре 1810 г. к командующему Дунайской армией Н.М. Каменскому прибыла сербская депутация, которая просила ввести в сербские крепости российские гарнизоны и прислать в Сербию двух чиновников для «сочинения законов, поскольку от произвола своих старейшин сербам много зла претерпеть довелось». Отдельно сербские
депутаты просили, чтобы посланные министры были «природными русаками». Н.М. Каменский дал согласие на переправку в Сербию сильного корпуса, но предупредил, что имеет предписание из Петербурга не вмешиваться во внутренние дела сербов. Н.М. Каменский отвечал сербским депутатам: «Сочинителей законов дать не могу; прикажу, однако же, начальнику войск, который будет там действовать, или же по усмотрению моему пошлю туда другую особу, которая, не мешаясь ни во что, будет токмо преподавать им нужные советы ко введению некоторого устройства, поелику это возможно при настоящем положении дел» [3 ].
Отправляя военный корпус в Сербию, Н.М. Каменский предписал его командиру - полковнику А.Ф. Бале: «В дела управления земли, в дела судейные и полицейские не мешаться ни словом, ни делом. Дабы не дать ни сербам, ни австрийцам ни малейшего подозрения в том, что мы надеемся утвердить там свое владычество» [8].
В декабре 1810 г. из ссылки был возвращен М. Милованович, что было связано с женитьбой его сына на дочери Карагеоргия. Он полностью зависел от Карагеоргия, поэтому стал активно поддерживать идею создания независимого сербского государства с неограниченной наследственной властью Карагеоргия под защитой России [4].
В конце 1810 г. М. Груйович и М. Милованович разработали новый проект сербской государственности, весьма похожий на проект, К.К. Родофиникина. Основной идеей этого проекта было удаление от власти оппозиционных воевод М. Стойковича, П. Добриянца и Я. Ненадовича, планировалось дать им места в сербском правительстве, удалив от верных им войск [6].
6-12 января 1811 г. состоялась скупщина, на которой Карагеоргия провозгласили верховным вождем сербского народа с наследственной властью. Сам Карагеоргий присягнул в вечной верности России. Правительствующий совет преобразовывался в правительство, где места распределились следующим образом: М. Милованович -военный попечитель, М. Стойкович - попечитель иностранных дел, Я. Ненадович -попечитель внутренних дел. П. Добриянц получил должность верховного судьи. 11 января была принята новая конституция, в соответствии с которой все военачальники, местные органы власти и народ обязаны были признать Правительствующий совет, главой которого оставался Карагеоргий в качестве высшего органа законодательной власти. По новой конституции члены Правительствующего совета назначались и отстранялись только верховным вождем [7].
Введение великих воевод в состав центрального правительства освобождало реформаторам путь к реорганизации власти на местах. Вместо них устанавливались должности малых воевод. Карагеоргий сам назначал малых воевод, в их подчинении находились меньшие территории, нежели у прежних великих. К тому же, если прежние великие воеводы избирались на скупщинах, то статус малых воевод был чисто чиновничьим. Отстранение великих воевод от командования войсками и от управления территориями означало фактическое их отстранение от власти, а посты в совете становились лишь почетными должностями. Когда М. Стойкович, Я. Ненадович и П. Добриянц отказались от предложенных им постов, они получили по обвинительному листу и были изгнаны с территории Сербии [10].
Таким образом, у Карагеоргия фактически не осталось конкурентов и оппозиции, что позволило ему беспрепятственно укрепить свою неограниченную власть. Однако следует отметить, что с территории Сербии были изгнаны самые талантливые военачальники и государственные деятели, что привело к скорому поражению восстания.
Конституционная реформа 1811 г. стала результатом самоустранения России от разработки основ государственного строя Сербии. После данной реформы власть поделили между собой Карагеоргий и группировка М. Миловановича, контролирующая Правительствующий совет.
Согласно условиям Бухарестского мирного договора, структура сербского государства определялась сербско-турецкой конвенцией, заключение которой должно было осуществиться без вмешательства каких-либо государств. Однако по прошествии года безрезультатных переговоров последние прекратились, и Османская империя начала военное наступление на территорию Белградского пашалыка, закончившееся полным разгромом повстанческих формирований [12].
Летом 1812 г. должны были начаться переговоры между Сербией и Османской империей о полномочиях местной администрации и размере дани выплачиваемой Порте. Однако сербское руководство отказалось начать переговоры, и восстание было продолжено. Уже осенью 1812 г. недостаток вооружения и провизии значительно сказался на боеспособности повстанческих войск. Летом 1813 г. турецкие войска начали генеральное наступление в Сербии, в результате которого, в октябре 1813 г., был взят Белград, а восстание полностью подавлено.
Многие элементы новой сербской государственности создавались под непосредственным влиянием российской внешней политики. В частности, автором проекта сербской конституции стал российский уполномоченный в Белграде К.К. Родофиникин. Благодаря его деятельности были заложены основы правовой системы сербского государства - в Сербии вводились российские законы. Деятельность российского уполномоченного способствовала формированию основных институтов молодого сербского государства, которые получили дальнейшее развитие в сербском княжестве после получения автономии в 1815 г.
Однако, российская дипломатия не учитывала в полной мере противоречия между различными группировками сербских старейшин, что привело к падению российского влияния в Сербии. Недостаточное влияние России на ход событий в Сербии привело к тому, что сербы отказались продолжить переговоры с Османской империей летом 1812 г., что, в конечном счете, стало одной из основных причин поражения восстания. Несмотря на падение своего влияния, Россия оставалась единственным союзником Сербии в борьбе против Османской империи.
Список литературы
1. Аншаков Ю.П. Из истории русско-черногорских связей в конце XVIII - начале XIX вв. // Россия и Балканы из истории общественно-политических и культурных связей (XVIII в. - 1878 г.) / Ин-т славяноведения; редкол.: И.С. Достян (отв. ред.) [и др.] - М.: Ин-т славяноведения РАН, 1995. - С. 100-119.
2. Белов М.В. Восстание 1804-1813 годов и развитие сербской национальной идеи // Славяноведение. 2004. № 2. С. 3-17.
3. Браши^, М. Jугословенске народше скупштине и сабори / М. Браши^. - Београд, 1937. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.dlib.si/details/URN:NBN:SI: =scc
4. Внешняя политика России Х1Х и начало ХХ века. Документы российского министерства иностранных дел (январь 1806-июль 1807) /Комисия по изданию дипломатических документов при МИД СССР; отв. ред.:А.Л. Нарочницкий.-М.:Политиздат, 1963.-840 с.
5. ВукиЙевиЙ, М. КараЙоЙе. Том 2/ ВукиЙевиЙ М. - Београд, 1912. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://books.google.by/books?id=ru&source=gbs _book_similarbooks
6. Гранин Ю.Д. Глобализация: диалектика исторических форм осуществления // Век глобализации. 2014. № 1. С. 90-103.
7. Грачев В.П. Сербский вопрос на переговорах 1812 года между Россией и Турцией о заключении Бухарестского мира // Славяноведение. 2001. № 1. С. 3-17.
8. Gryaznukhina T.V., Gryaznukhin A.G. Cultural dialogue development between
Russia and Siberia at the turn of XIX-XX centuries // European researcher. Series A. 2013. № 9-1 (58). С. 2269-2274.
9. Деревянко А.П., Шабельникова Н.А., Усов А.В. История России с древнейших времен до наших дней. - Москва, 2017.
10. Достян И.С. Планы создания славяно-сербского государства в начале XIX века и Россия // Славяне и Россия. К 70-летию со дня рождения С.А. Никитина: сб. науч. статей: сб. науч. статей/ Ин-т славяноведения; под ред.: И.С. Достян[и др.] - М.: Наука, 1972. - С. 98-107.
11. Зезюлько А.В. Научно-технический прогресс в XIX веке и его отражение в гуманитарной мысли // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2010. № 4. С. 20-23.
12. Игнатьева А.П., Федотов В.А. Этнические традиции в творческом наследии академика Г.Н. Волкова // Вестник Чувашского университета. 2012. № 4. С. 171-176.
13. ИовановиЬ, Д. Jагодинска, Ъупрщска и Пара^инсканахща у првом и другом српскомустанку / ИовановиЬ Д. - Jагодина: Книжевност, 2009. - 280 с. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.arhivja.autentik.net/ images/j agodinska_nahij a_ustanci.pdf
14. Казьмина М.В., Боровикова З.В., Мякишев М.Н., Асауляк В.В. История. -Кемерово, 2016. - 61 с.
15. Ненадович, М. Записки. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www. vostlit. info/ Texts/Dokumenty/Serbien/XVIII/1760-1780/Nenadovic_M/ text1.phtml?id=9619
16. Палий Е.Н. Салон как феномен отечественной культуры первой трети XIX В // Педагогика. 1997. № 6. С. 71.
17. Попов В.В. Концепция прошлого в контексте исторического процесса // Философия права. 2010. № 5. С. 72.
18. Хабибуллина З.Н. Мировоззренческая парадигма русского космизма: автореф. дисс. ... на докт. философ. наук. - Уфа, 2012. - 38 с.
19. Чимаров С.Ю. Русская православная церковь в отечественной войне 1812 года. - СПб., 2004Чиркович, С.М. История сербов.-М.: Весь мир, 2009 - 448 с.
20. Якушев В.А. Правовые основы эмеритальной кассы военно-сухопутного ведомства в российской империи: история становления, развитие, перспективы // Актуальные проблемы российского права. 2009. № 2. С. 85-91.
Информация об авторе: Information about author:
Скорб Максим Геннадьевич, Skorb Maxim Gennadievich,
Магистрант, ГрГУ им. Я Купалы, г. Минск, Master of Arts, GrSU named after I. Kupala, Minsk,
Беларусь Belarus
Научный руководитель: Scientific adviser:
Змитрович Игорь Олегович, Zmitrovich Igor Olegovich,
кандидат философских наук, доцент кафедры Candidate of Philosophy, Associate Professor of the
всеобщей и славянской истории, ГрГУ им. Я. Department of General and Slavic History, GrSU
Купалы, г. Минск, Беларусь named after I. Kupala, Minsk, Belarus
