CC BY
26
Лкарю, що практикуе
To General Practitioner
УДК 616-089.843:616.717.51-77:616-089.168 DOI: 10.22141/1608-1706.3.19.2018.136408
Страфун С.С., Курiнний 1.М., Страфун О.С.
ДУ «1нститут травматолог!! та ортопед!! НАМН Укра!ни», м. Ки!в, Укра!на
Результати ендопротезування головки променевоТ юстки
Резюме. Актуальнсть. Вдновлення функцйлшьового суглоба псля ушкоджень головки променево!юстки залишаеться вкрай актуальною проблемою. Матерiали та методи. У нашому досл1дженн1 було 18 пац1ент1в ¡з травмою в длянц Актового суглоба, яким з приводу перелому головки променево! кютки було викона-но ендопротезування. У 4 пац1ент1в (22,2 %) ендопротезування було виконано в терм1ни до 10-12 днв псля травми, у 14 хворих (77,8 %) ендопротезування виконувалося в середньому через 2 мсяц псля травми. У переважнй бльшост випадюв (16 хворих) операция виконувалася на фон ¡нших ушкоджень длянки Актового суглоба. ¡зольований перелом головки променево! юстки був лише у 2 хворих. Серед проопе-рованих чоловкв iж1нок було порвну — по 9 оаб, середнй вкхворихстановив 44,6 ± 9,9року. Результати. Результати лнкування оцiненi нами в 14 хворих у перюд вд 4 мся^в до 4 роюв псля операцИ (у середньому 2,19 ± 1,63 року псля операцИ ) за шкалою Mayo Elbow Performance Score. Вiдмiннi результати ликування були отриман в 6 випадках(42,8 %), добр — у 4патент (28,6 %), задов'1льн'1 — у4випадках (28,6 %). Прибавка в секторi рухiв Актового суглоба коливалася вд 30 до 70 градусв по дузi, проте в кожному випадку була '1ндив'1дуальною. Висновки. Ендопротезування головки променево!юстки е ефективним ^рурпчним засобом вдновлення функцй Актового суглоба при тяжких необоротних ушкодженнях само! головки й поеднаних переломах длянки Актового суглоба ншо! локалiзацi!.
Ключовi слова: ендопротезування головки променево!юстки; результати лкування
Травма
Вступ
Вщновлення функцй лштьового суглоба тсля ушкоджень головки променево! юстки залишаеться вкрай актуальною проблемою. Це пов'язано з юлькома факторами: бюмехашчною складнютю лштьового суглоба, частотою ушкоджень головки променево! кютки, що становить приблизно половину вщ ушх травм лштьо-вого суглоба, i значним навантаженням на плечепро-меневий суглоб (до 60 % вщ ушх навантажень у дтянщ лклъового суглоба) [4]. Не додають розумшня пробле-мi протирiччя у визначенш тактики при багатофраг-ментарних переломах головки. З ентузiазмом знову обговорюеться питання, чи видаляти уламки головки променево! юстки, виконувати остеосинтез чи ендопротезування [2, 8].
Звертае на себе увагу частина публшащй, у яких по-рiвнюються результати остеосинтезу й ендопротезування головки променево! истки. Автори низки публь кацш доходять висновку про паритетшсть результат [6, 10]. Серед груп ризику виникнення негативних ре-
зультат при ендопротезуванш — патенти молодого вшу та хвор^ яким iмплантували ендопротез з пласти-ковою (а не металевою) головкою [6, 10].
Загалом публшаци, присвячеш ендопротезуванню головки променево! юстки, е неоднозначними. Зокре-ма, Xiao Chen демонструе значну функцюнальну ефек-тивнють ендопротезування головки променево! юстки порiвняно з остеосинтезом з 91 % добрих i вщмшних функщональних результата, на той час як P. Laumo-nerie повщомляе про 40 % ревiзiйних операцш та до 25 % видалень ендопротезiв головки променево! юстки в термши 5—6 роюв тсля операци [5, 9].
Метою нашого дослщження було проанал1зувати результати лшування пащента тсля протезування головки променево! юстки.
Матерiали та методи
Спостер^али 18 пащента iз травмою в дтянщ лш-тьового суглоба, яким з приводу перелому головки променево! юстки було виконано ендопротезування.
© «Травма» / «Травма» / «Trauma» («Travma»), 2018
© Видавець Заславський О.Ю. / Издатель Заславский А.Ю. / Publisher Zaslavsky O.Yu., 2018
Для кореспонденци: Страфун Олександр Серпйович, кандидат медичних наук, старший науковий ствробгтник вщдшу м1крох1рурги та реконструктивной' хфурги верхньоТ кшцшки, ДУ «1нститут травматологи та ортопедм НАМН УкраТ'ни», вул. Бульварно-Кудрявська, 27, м. КиТ'в, 01601, УкраТна; e-mail: o_strafun@ukr.net, контактний тел. +38 (068) 100-28-55. For correspondence: Oleksandr Strafun, PhD, Senior Research Fellow at the Department of Microsurgery and Reconstructive Surgery of the Upper Extremity, State Institution "Institute of Traumatology and Orthopaedics of the NAMS of Ukraine'; Bulvarno-Kudriavska st., 27, Kyiv, 01601, Ukraine; e-mail: o_strafun@ukr.net, phone +38 (068) 100-28-55.
У 4 пащентав (22,2 %) ендопротезування було викона-но в термши до 10—12 дшв пiсля травми, у 14 хворих (77,8 %) ендопротезування виконувалося в середньо-му через 2 мюящ пiсля травми. У переважнiй бшьшосл випадыв (16 хворих) операцiя виконувалася на фонi iнших ушкоджень дтянки лiктьового суглоба, а саме: у 8 пащенпв (44,4 %) була присутня «нещаслива трiа-да» лштьового суглоба, в 3 (16,7 %) пащентав ця травма супроводжувалася ушкодженням Ессекса-Лопрестi, у 2 пацiентiв (11,1 %) перелом головки променево! истки супроводжувався переломом латерально! частини дис-тального епiфiза плечово! кiстки (головочки блока плечово! кустки), у 3 хворих (16,7 %) спостертався перелом дистального епiметафiза плечово! ыстки. 1зольований перелом головки променево! ыстки був у лише у 2 хворих. Серед прооперованих чоловшв i жшок було по-рiвну — по 9, права верхня ынщвка була уражена вдвiчi частше (12 випадыв), нiж лiва (6). Середнш вiк хворих становив 44,6 ± 9,9 року.
При ощнщ первинно! тяжкостi травми ми вико-ристовували сучаснi класифiкацi! тяжкостi переломiв. Зокрема, переломи головки променево! ыстки класи-фiкували за M. Mason: тип I — переломи без змщення фрагменпв або з мМмальним змiщенням; тип II — переломи iз змiщенням, що включають понад 30 % головки променево! ыстки, проте менше вщ 50 %; тип III — уламковi переломи головки променево! ыстки, що включають усю головку; тип IV — перелом головки променево! ыстки з вивихом лштьового суглоба (ушкодження зв'язкового апарату лштя). Переломи вшцевого вiдростка лiктьово! ыстки ощнювали за кла-сифiкацiею Regan та Morrey: тип I — перелом верхiвки вiнцевого вiдростка (до 25 % висоти); тип II — перелом половини вшцевого вщростка (до 50 % висоти); тип III — перелом основи вшцевого вщростка (понад 50 % висоти). 1зольоваш переломи латерального виростка плеча (головочки блока плечово! ыстки) описували за класифшащею Bryan та Morrey в модифшаци McKee: тип I (Hahn-Steinthal) — iзольований перелом головочки; тип II (Kocher-Lorenz) остеохондральний фрагмент головочки; тип III (Broberg-Morrey) — багатоулам-ковий або компресшний перелом головочки; тип IV (McKee) — перелом головочки iз залученням trochlea.
Отже, серед наших хворих було 10 пащентав (55,6 %) з переломом головки променево! ыстки IV типу за Mason, 6 хворих (33,3 %) з III типом ушкодження та 2 пащентав (11,1 %) тсля попередньо виконано! резек-ци перелому головки II типу за Mason. Спостер^али 6 випадыв (33,3 %) перелому вшцевого вщростка лштьо-во! ыстки III типу та 2 хворих (11,1 %) iз переломами II типу за Regan i Morrey.
Хiрургiчне лшування залежало вщ багатьох факто-рiв: тяжкостi ушкодження, часу, що минув тсля травми, особливостей попереднього лшування й усклад-нюючих наслiдкiв травми. У хворих iз контрактурою лiктьового суглоба проводили мобшзацш переднiх, а при потребi — i заднiх вiддiлiв капсули плечового суглоба для збiльшення обсягу руив. У 14 пацiентiв (77,8 %), яы надiйшли iз застарiлими випадками, в
aHaMHe3Í було вiд 1 до 4 оперативних втручань, спрямо-ваних на вiдновлення цiлiсностi скелета й усунення ви-виху в лштьовому суглобi. У цих пашенпв вiдмiчалося рiзке обмеження рухiв. У середньому рухи становили не бтьше 25—30 градусiв по дузi й супроводжувалися больовим синдромом i медiальною чи латеральною нестабiльнiстю. У трьох хворих (16,7 %) Í3 наслщками «нещасливо! трiади» лiктьового суглоба вiдмiчався за-днiй пiдвивих кiсток передптччя. У 6 хворих (33,3 %) були явища компресiйно-iшемiчно! нейропатй' лштьо-вого нерва, що супроводжувалися затерплютю 4-5-го пальцiв i слабкiстю згинання в кисть Таким патентам шд час оперативного втручання було виконано ендо-невролiз лiктьового нерва та його транспозицш на пе-редню поверхню лiктьового суглоба.
У двох i3 чотирьох пацiентiв, яы надшшли в раннi термiни пiсля травми, багатоуламковий перелом головки променево! ыстки супроводжувався переломом латерального виростка плеча (головочки блока плечово! ыстки) I i IV тишв за Bryan & Morrey, що потре-бував остеосинтезу мшрогвинтами [3], i лише у двох пащенпв був iзольований багатоуламковий перелом головки.
Оперативш втручання як у свiжих, так i в застартих випадках були спрямоваш на вщновлення цшсносп уражених сегменпв лiктьового суглоба й усунення ви-вихiв у лштьовому суглобi. Так, у пацiентiв iз «нещас-ливою трiадою» лiктьового суглоба, яы надходили до нас у вщдалений перiод пiсля первинно! травми, ^м ендопротезування головки променево! ыстки викону-вали металоостеосинтез вiнцевого вщростка (часто з кiстковою його пластикою) з пластикою передшх вщ-дшв капсули лiктьового суглоба й вщновлення (шов) медiально! колатерально! зв'язки лштьового суглоба. Було складно лiкувати пащентав з ушкодженням Ес-секса-Лопрестi, що призводило до змщення променево! ыстки проксимально й, вщповщно, до виникнення ulna plus i розвитку променево! косорукост зап'ястка з болюними рухами в кистьовому суглобi й пронацшно-супiнацiйною контрактурою. У таких пащентав мобь лiзацiя лiктьового суглоба, вщновлення передньомедь ально! капсули лштьового суглоба й ендопротезування головки променево! ыстки з вщновленням латерально! колатерально! зв'язки супроводжувались вкорочуваль-ною остеотомiею лiктьово! кустки (коса остеотомiя лштьово! кустки з Г! резекцiею на 10-14 мм). Розмiр резекцй' дiафiза залежав вiд ступеня вивиху головки лштьово! кустки й величини дефекту проксимального метаепiфiза променево! кустки. За допомогою компре-сувального пристрою й тимчасово введених у лштьову ыстку двох кортикальних гвинтiв виконували компре-сiю фрагментiв, пiсля чого здшснювали остеосинтез LCP-пластиною [1]. Пiд час втручання обов'язково проводили штраоперацшний рентгеноконтроль.
Результати та обговорення
Результати лiкування оцiненi в 14 хворих у перюд вiд 4 мiсяцiв до 4 роыв пiсля операцй' (у середньому 2,19 ± ± 1,63 року шсля операцй').
Ми не спостер^али випадыв асептично! чи септич-но! нестабтьносп ендопротезу. Вiдповiдно, жодно-го випадку видалення протеза в нашому дослщженш не було. Але такi результати вважаемо попереднiми у зв'язку з тим, що термш спостереження не перевищу-вав 4 роки.
На контрольних спостереженнях функцiю лштьо-вого суглоба в ушх пацiентiв перевiряли за системою Mayo Elbow Performance Score (MEPS), що враховуе обсяг р^в у лштьовому суглобi, вираженють больово-го синдрому, стабiльнiсть суглоба й виконання п'яти основних побутових навичок. Максимальна сума ба-лiв дорiвнюе 100, бiльше нiж 90 вважаеться вщмшним результатом, 75—89 — добрим, 60—74 — задовтьним, менше вщ 60 — незадовiльним. Результати лшування хворих поданi в табл. 1.
Як видно з табл. 1, вщмшш результати лшування були отримаш в 6 випадках (42,8 %), добрi — у 4 паць ентiв (28,6 %) i задовтьш — у 4 випадках (28,6 %). Прибавка в секторi р^в лiктьового суглоба коливалася вщ 30 до 70 градусiв по дуз^ проте в кожному випадку була шдивщуальною.
Найбiльш повне вщновлення спостерiгалося у випадках лшування свiжих ушкоджень у дiлянцi лштьо-вого суглоба. Гiршi результати i щодо больового синдрому, i щодо обсягу р^в були пов'язаш з лiкуванням пацiентiв iз застартими випадками, у яких попереднiй анамнез оперативних втручань включав двi та бтьше процедури й вiдрiзнявся некоректним або неповним виконанням процедури остеосинтезу. У групу з непо-
вним вщновленням обсягу рухiв увiйшли також пащ-енти з неправильно консолщованими ушкодженнями дистального епiметафiза плеча й безпосередньо голо-вочки блока. Тим не менше, як видно з наведених ре-зультапв, покращення вiдмiчалося в усiх без винятку пащенпв, що визначае ендопотезування головки променево! кiстки як процедуру, яка доцтьна для виконання при л^ванш саме тяжких ушкоджень лштьово-го суглоба або !х наслщыв (рис. 1, 2).
Больовий синдром у частиш випадкiв був пов'язаний як iз нестабiльнiстю лiктьового суглоба, так i з неповною конгруентнiстю суглобових повер-хонь при застарших ушкодженнях. На нашу думку, це були двi основнi причини неповного вщновлен-ня функцп верхньо! кшщвки. Позитивнi емоци ви-кликае той факт, що в ктькох випадках тяжких ура-жень лiктьового суглоба, у тому чи^ в пащента з ушкодженням Ессекса-Лопрестi, що ускладнив «не-щасливу трiаду» лiктя, нам вдалося отримати добрi й вщмшш результати лiкування за умови усунення вшх елементiв ушкодження та одночасного ендопро-тезування головки променево! кютки. Окрiм того, вiдмiннi й добрi результати були, на нашу думку, пов'язаш з високою мотивацiею пашенпв до вщнов-лення функцп верхньо! кшшвки.
Хочемо звернути увагу на такий момент. Оцiнюючи дану групу пащенпв, ми виявили, що в не! потрапили досить тяжкi хворi з наслiдками ушкоджень лiктьового суглоба. Мобшзащя лiктьового суглоба проводилася шд час оперативного втручання й мала сво! особливос-
Таблиця 1. Результати л1кування хворих з ендопротезуванням головки променевоi кстки за MEPS
Номер юторп хвороби патента Бшь: не турбуе — 45; легкий — 30; помiрний — 15; сильний — 0 Рухи: > 100° — 20; 50-100° — 15; < 50° — 5 Стабшьшсть: стабшьний — 10; помiрна нестабшь-шсть — 5; значна нестабшь-нють — 0 ФункцГГ: розчюування — 5; вживання Тж — 5; особиста ппена — 5; одягання сорочки — 5; взування — 5 Загалом
504153 30 15 10 10 65
508167 30 15 5 20 70
521755 30 15 10 10 65
522520 30 20 10 25 85
524030 45 20 10 25 100
534119 30 20 10 25 85
536725 45 15 10 25 95
538201 45 20 10 25 100
539928 45 20 10 25 100
541380 15 20 10 25 70
542916 30 20 5 25 80
543147 45 20 10 25 100
544880 45 20 10 25 100
546851 30 20 10 25 85
Середы 35,36 18,57 9,29 22,50 85,71
+ 9,50 2,34 1,82 5,46 13,85
т1, пов'язан1 з характером того чи шшого оперативного доступу.
Анал1зуючи публ1кац1! в1тчизняних та заруб1жних колег [8], варто в1дзначити, що автори не вдаються до довготривалих роздум1в, проводити ендопротезування чи ш. Виконують цю операц1ю в тих випадках, коли мають перелом головки променево! к1стки 3-4-го типу за Мейсоном, що дае !м можливють отримати в1дм1нн1 й добр1 результати в 96 % хворих. Кр1м того, деяк1 автори звертають увагу, що в ус1х випадках спостережень не було вщм1чено жодного позитивного результату тс-ля первинно! резекцп фрагмент1в головки променево! юстки [4].
Анал1зуючи власн1 результати й сучасш публжацп ми д1йшли висновку, що у випадках найб1льш тяжких
ушкоджень д1лянки л1ктьового суглоба необхщно оби-рати найб1льш активну й агресивну тактику лжування й вщновлювати вс1 травмован1 структури л1ктьового суглоба одномоментно. Особливо це стосуеться випадюв лжування «нещасливо! тр1ади» й синдрому Ессекса-Лопрест1 [7].
Наш1 результати загалом зб1гаються з результатами закордонних автор1в. Треба зауважити, що стан хворих у нашому дослщжент були значно складшшим у зв'язку 1з задавнен1стю травми, невдалим попередн1м л1куванням i наявн1стю р1зноматтних ускладнень (контрактури, застар1л1 вивихи, нестабшьшсть). Наш1 колеги у 2015 рощ, пор1внюючи результати ендопротезування головки променево! юстки й остеосинтезу при переломах типу Mason III, отримали 78,4 % вщмшних i
Рисунок 1. Комп'ютерно-томограф'чн'!зшмки, ¡нтраоперац1йн1 фотографа'йрентгеногра-ми пац1ентки М., 65 рок1в, ¡стор1я хвороби № 539928. Д1агноз при госпiталiзацií: закритий внутршньосуглобовий уламковий перелом головки променевоi юстки (III тип за Mason) i вшцевого виростка л'ктьово! юстки (III тип за Regan i Morrey) справа 3i змiщенням уламюв. Оперативне втручання: вдкрита репозиця й металоостеосинтез вшцевого вщростка правоi лiктьовоl юстки з юстковою автопластикою, цементне ендопротезування головки правоi променевоi юстки
добрих результат лiкування для ендопротезування го -ловки променево! истки й 68,6 % — для и остеосинтезу [10]. У дослщженш, яке ми презентуемо, використо-вували для оцiнки результатiв достатньо демократич-ну шкалу оцiнки функци лiктьового суглоба — MEPS. Це дало можливють, незважаючи на вихщну тяжисть травм пацiентiв у груш спостереження, отримати 71,4 % вщмшних i добрих результатiв.
Висновки
Отже, ендопротезування головки променево! кустки е ефективним мрурпчним засобом вiдновлення функци лштьового суглоба при тяжких необоротних ушко-
дженнях само! головки й поеднаних переломах дiлянки лштьового суглоба iншо! локалiзацi!.
Ендопротезування головки променево! истки показано при переломах 3-4-го ступеня за Mason. До-пустиме розширення показань для ендопротезування в пащенпв старшо! вiково! групи.
Особливе значення мае ендопротезування головки променево! истки як елемент вщновлення пасивно! стабiльностi лiктьового суглоба у випадках л^вання «нещасливо! трiади» лштя й синдрому Ессекса-Ло-престi.
У вах проаналiзованих нами випадках вдалося покращити функцiю лiктьового суглоба. Це було
Рисунок 2. Рентгенограми та фотографа в!дм!нного функц!онального результату л'1кування за шкалою MEPS (100 балiв) пац!ентки М., 65 рок!в, 1стор1я хвороби № 539928, через 1,5 року тсля
оперативного втручання
можливе лише за умови комплексного тдходу до лшування — хiрyргiчне усунення всiх наслщюв перелому, ендопротезування головки променево! кiстки й дозована ефективна шсляоперацшна ре-абiлiтацiя.
Конфлiкт iffrepeciB. Автори заявляють про вщ-сyтнiсть конфлшту iнтересiв при пiдготовцi дано! статп.
Список лiтератури
1. Куртний 1.М., Страфун О.С. Лмування «нещасливоИ mpiadu лктьового суглоба» та ii на^д^в // Ортопедия, травматология и протезирование. — 2015. — №2. — С. 42-47.
2. Куртний 1.М., Страфун О.С. Хiрургiчне лжування хворих з переломами головки променевоi кстки та ix на-caiдками // Всник ортопеда травматологи та протезу-вання. — 2014. — № 1. — С. 29-33
3. Куртний 1.М., Страфун О.С., Тимошенко С.В. Л> кування iзольовaниx переломiв capitulum humeri в дорослих пaцieнтiв iз застосуванням мiкрогвинтiв // Травма. — 2017. — № 1. — С. 10-18.
4. Тютюнников А.В. Разработка индивидуализированного метода лечения больных с повреждениями плечелуче-вого сустава и их последствий: Автореф. дис... канд. мед. наук. — Новосибирск, 2017. — 24 с.
5. Chen X, Wang S.C., Cao L.H., Yang G.Q., Li M., Su J.C. Comparison between radial head replacement and open reduction and internal fixation in clinical treatment of unstable, multi-fragmented radial head fractures // International Orthopaedics (SICOT). — 2011. — Vol. 35. — P. 10711076.
6. Duckworth A.D., Wickramasinghe N.R., Clement N.D., Court-Brown C.M., McQueen M.M. Radial Head Replacement for Acute Complex Fractures: What Are the Rate and Risks Factors for Revision or Removal?// Clin. Orthop. Relat. Res. — 2014. — Vol. 472(7). — P. 2136-2143.
7. Jones A, Jordan R.W. Complex Elbow Dislocations and the "Terrible Triad" Injury // Open Orthop. J. — 2017. — Vol. 11. — P. 1394-1404.
8. Jordan R.W., Jones A. Radial Head Fractures // Open Orthop. J. — 2017. — Vol. 11. — P. 1405-1416.
9. Laumonerie P., Reina N, Ancelin D., Delclaux S, Tib-bo M.E., Bonnevialle N., Mansat P. Mid-term outcomes of 77 modular radial head prostheses // Bone Joint J. — 2017. — Vol. 99-B (9). — P. 1197-1203.
10. Liu R., Liu P., Shu H., Gong J., Sun Q, Wu J., Nie X., Yang Y, Cai M. Comparison of Primary Radial Head Replacement and ORIF (Open Reduction and Internal Fixation) in Mason Type III Fractures: A Retrospective Evaluation in 72 Elderly Patients // Med. Sci Monit. 2015. — Vol. 21. — P. 90-93.
OmpuMaHO 12.03.2018 ■
Cтpaфyн C.C., Куринной И.Н., Cтpaфyн A.C.
ГУ «Инcтитyт тpaвмaтaлaгии и apтaпeдии НАМН Укpaины», г. Kиeв, Укpaинa
Peзyльтaты эндoпpoтeзиpoвaния головки лyчeвoй кости
Резюме. Актуальность. Восстановление функции локтевого сустава после повреждений головки лучевой кости остается крайне актуальной проблемой. Материалы и методы. В нашем исследовании было 18 пациентов с травмой в области локтевого сустава, которым по поводу перелома головки лучевой кости было выполнено эндопротезирование. У 4 пациентов (22,2 %) эн-допротезирование было выполнено в сроки до 10—12 дней после травмы, у 14 больных (77,8 %) эндопротезирование выполнялось в среднем через 2 месяца после травмы. В подавляющем большинстве случаев (16 больных) операция выполнялась на фоне других повреждений области локтевого сустава. Изолированный перелом головки лучевой кости был в только у 2 больных. Среди прооперированных мужчин и женщин было поровну — по 9 человек, средний возраст больных составил 44,6 ± 9,9 года. Резуль-
таты. Результаты лечения оценены нами у 14 больных в период от 4 месяцев до 4 лет после операции (в среднем 2,19 ± 1,63 года после операции) по шкале Mayo Elbow Performance Score. Отличные результаты лечения были получены в 6 случаях (42,8 %), хорошие — у 4 пациентов (28,6 %), удовлетворительные — в 4 случаях (28,6 %). Прибавка в секторе движений локтевого сустава колебалась от 30 до 70 градусов по дуге, однако в каждом случае была индивидуальной. Выводы. Эндопротезирование головки лучевой кости является эффективным хирургическим способом восстановления функции локтевого сустава при тяжелых необратимых повреждениях самой головки и сочетанных переломах области локтевого сустава другой локализации. Ключевые слова: эндопротезирование головки лучевой кости; результаты лечения
S.S. Strafun, I.M. Kurinnyi, O.S. Strafun
State Institution "Institute of Traumatology and Orthopaedics of the NAMS of Ukraine ", Kyiv, Ukraine
Results of radial
Abstract. Background. Restoration of the elbow joint function after radial head fractures remains an extremely topical problem. Materials and methods. In our study, there were 18 patients with trauma of the elbow joint area, who had undergone radial head arthroplasty. In 4 patients (22.2 %), the arthroplasty was performed within 10—12 days after the injury, in 14 patients (77.8 %) — on average 2 months after. In the vast majority of cases (16 persons), surgery was performed on the background of other injuries of the elbow joint. Isolated fracture of the radial head occurred only in 2 patients. The number of operated men and women was equal — 9 persons each, the average age of them was 44.6 ± 9.9 years.
head arthroplasty
Results. The results of the treatment were evaluated in 14 patients within 4 months to 4 years after the surgery (on average 2.19 ± 1.63 years after) using the Mayo Elbow Performance Score. Excellent results of treatment were obtained in 6 cases (42.8 %), good — in 4 (28.6 %) and satisfactory — in 4 cases (28.6 %). An increase in the amplitude of elbow joint movements ranged from 30 to 70° and was individual in each case. Conclusions. Radial head arthroplasty is an effective surgical method to restore the elbow joint function in severe irreversible fractures of the head itselfand in cases ofcombined fractures in the elbow joint area. Keywords: radial head arthroplasty; results of treatment
