CC BY
380
^ Социально-культурная деятельность
Примечания
1. Чижиков В. М. Управление сферой культуры — технологии эффективного развития // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2013. № 5. С. 70—76.
2. Чижиков В. В. Концептуальные основы технологий менеджмента социально-культурной деятельности // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2013. № 5. С. 76—82.
References
1. Chizhikov V. M. Upravlenie sferoj kul'tury — tehnologii jeffektivnogo razvitija [Management to the sphere of culture — effective development technologies]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts], 2013, № 5, pp. 70—76.
2. Chizhikov V.V. Konceptual'nye osnovy tehnologij menedzhmenta social'no-kul'turnoj dejatel'nosti .[ Conceptual basis of technologies of management of socio-cultural activities]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts], 2013, № 5, pp. 76—82.
^^ЕСУРСЫ КУЛЬТУРЫ И КУЛЬ ТУРА КАК РЕСУРС
УДК 379.8.092.2
ф В. В. Чижиков ф
Московский государственный университет культуры и искусств
Автор анализирует социальную значимость культурных продуктов и услуг, технологии их производства. В статье раскрываются направления деятельности, получающие государственный (муниципальный) заказ на услуги сферы культуры, оценочные показатели услуг сферы культуры и потребительские свойства продуктов и услуг культуры в условиях рынка.
Ключевые слова: ресурсы культуры, культура как ресурс, услуги, сфера культуры, субсидии.
V. V. Chizhikov
Moscow State University of Culture and Arts, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Bibliotechnaya str., 7, Khimki city, Moscow region, Russian Federation, 141406
RESOURCES FOR CULTURE AND CULTURE AS A RESOURCE
The author analyses the social importance of cultural products and services, technologies of their production. The article reveals the direction of the receiving State (municipal) the order for services in the sphere of culture, cultural services estimates and their consumer properties of products and services in the market.
Keywords: culture, culture as a resource, services, culture, grants.
ЧИЖИКОВ ВАДИМ ВИКТОРОВИЧ — доктор философских наук, профессор кафедры менеджмента социально-культурной деятельности Московского государственного университета культуры и искусств
CHIZHIKOV VADIM VIKTOROVICH — Full Doctor of Philosophy, Professor of Department of
management of social and cultural activities, Moscow State University of Culture and Arts цу
e-mail: [email protected] © Чижиков В. В., 2014
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 1 (57) январь-февраль ^
Ф
Ресурсы учреждений культуры представляют собой совокупность необходимых механизмов для производства культурных продуктов и услуг. Технологии воспроизводства ресурсов социокультурных учреждений достаточно специфичны, но в своей основе они подчинены общим принципам рыночной экономики, технологиям управления, психологии менеджмента и маркетинга. «Сфера культуры, находясь в рыночной экономике, оказывается в той ситуации, когда рынок постоянно создаёт проблемы и в то же время — предлагает возможности» [1]. В пространстве деловых, социально-культурных отношений действуют законы и нормы, регулирующие материальные, производственно-творческие и деловые отношения.
В современных учреждениях культуры воспроизводство ресурсов определяется особенностью, вытекающей из некоммерческого характера социально-культурной деятельности. Технологии ресурсного обеспечения учреждений культуры регламентируются допустимыми пределами выбора видов деятельности, которые не должны выходить за рамки миссии учреждения культуры. Более того, в предпринимательской деятельности они (учреждения) не ставят цели получения прибыли. Результатом предпринимательской деятельности является доход, который направляется на воспроизводство и не распределяется между сотрудниками.
Другая особенность продукта культуры за клю ча ет ся в том, что он не яв ля ет ся предметом традиционной на рынке купли-продажи. В буквальном смысле потребитель покупает не исполнителя и его песни, не сцену из спектакля или сюжет культурной про грам мы, а по ку пает пра во соприкосновения с искусством и культурой, тем са мым он ин ве сти рует в соз дание новой смысловой стоимости продукта.
Государство, субсидируя производство продуктов и услуг, возмещает объём затрат в той мере, в какой обеспечивается к ним
бесплатный доступ населения. Не обеспеченные бюджетом затраты учреждения культуры возмещают собственными доходами от некоммерческой предпринимательской деятельности. Указанные факторы являются базовыми в оптимизации и развитии всех других технологических компонентов ресурсного обеспечения, включая хозяйственные, творческие, репродуктивные, организационные, информационные ресурсы учреждений культуры.
Сфера культуры по сво ей при роде не является замкнутым пространством и не может развиваться абстрагировано от общества, как «сама в себе и для себя». Её главным продуктом является человек, который в то же время является и основным творцом культу ры, а «дея тель ность уже уч ре-ждений культуры связана с процессами со-циаль но-культур ной дея тель но сти са мого населения» [2], в которых репродуктивно развиваются и передаются из поколения в поколение взаимосвязи человеческих индивидов. Сфера культуры вбирает в себя и реагирует на внешние факторы, условия жизни людей, социально-экономические обстоятельст ва и, в силу этого, воплощается в человеческой практике, реализуя инте-ре сы, уст рем ле ния людей к луч шим фор мам организации жизни.
Учреждения культуры как субъекты социокультурной среды находятся в постоянном взаимодействии с ней, учитывают колебания в запросах, предпочтениях населения и изменения его платёжеспособности. Они регулируют характер, виды и формы своей деятельности, высту пая одновременно и производителем, и распространителем широкого ассортимента досуговых, образовательных, информационных, публици-сти ческих, развлекательных, рекреа цион-ных, игровых программ; спектаклей, концертов, тематических программ, театрализованных массовых представлений, праздников и торжеств и т.д.
Государственный заказ па услуги сферы культуры. Одной из актуальных проблем
Ф
^ Социально-культурная деятельность
Ф
современного и предшествующих периодов развития России была и остаётся нехватка финансовых средств на всех уровнях — от федерального до муниципального. Часто вина за подобную ситуацию перекладывается на издержки рыночной экономики. В связи с этим возникает много вопросов. На самом ли деле рыночная экономика противопоказана культуре и возможно ли их взаимное, продуктивное сосуществование? Справедлив ли аргумент, что культура является роскошью, которую общество может позволить себе только в том случае, если у него есть средства? И чем можно обосновать затраты государства из средств налогоплательщиков на «культуру»: субъективными оценками деятелей культуры, решениями правительственных чиновников? И почему, например, Большой театр, Эрмитаж, Третьяковская галерея, симфонические оркестры получают государственные дотации, и не получают их оркестры и пианисты, работающие в ресторанах? И почему массовый общественный спрос не является единственным критерием «ценности» культурных продуктов, а недостаточный массовый спрос даже расценивается как ос нова ние для спе ци аль ного фи нан си-рования?
Государство субсидирует культуру, прежде всего, из желания, чтобы не только мень шин ст во, но и все насе ле ние име ло доступ к культурным ценностям. Доступность — не только как возможность соприкоснуться (увидеть, посмотреть), доступность — это ещё и общение, а главное — понимание высокой культуры и искусства.
Высокий уровень культуры и искусства и его понимание (доступность) имеют одну природу. Не следует полагать, что успех на конкурсе им. П. И. Чайковского, например, является результатом одарённости только небольшого числа людей, а не вырос как брил ли ант из ог ром ной мас сы людей, занимающихся музыкой на досуге. Наоборот, именно расширение доступа к ценностям культуры, создание «лифта возмож-
ностей», средств достижения успеха способствует повышению уровня культуры, ис-кусст ва.
Творцы высокой культуры, создатели и «трансляторы» истинного искусства стремят ся, чтобы эти работы знал широкий зри тель, слушатель, они, по определению, неэгоистичны и никогда не работают только на себя.
Имен но по это му так мно го роди те лей ведут сво их де тей в музеи, те ат ры, га ле реи, клубы, библиотеки, студии, кружки и секции. Они стараются учить детей музыке, танцу, рисованию не потому, что рассчиты-ва ют обязательно вырас тить из них ве ли-ких исполнителей или художников, хотя и это не ис клю ча ет ся, но, пре ж де все го, по-то му, что встре ча с культу рой фор ми рует глубокие резервы внутреннего мира личности, вос при ятие ок ру жаю щей дей ст ви тель-но сти и на конец — культур ного че ло ве ка.
Это означает, что финансировать сферу культуры должны все министерства и ведомства, большой бизнес и предпринимательство. Теряется смысл в финансировании одним Министерством культуры только федеральных театра или музея, если школа не даёт ученикам инструментария художественного восприятия культуры и искусства, ограничивая их культурный потенциал как зрителей и исполнителей.
Создание равных возможностей в удовлетворении культурных потребностей людей — это главная задача культурной политики государства. В связи с переходом государственных и муниципальных учреждений культуры в новый правовой статус — «автономных» некоммерческих организаций, произошла оптимизация их финансового положения. Государство берет на себя обязательство финансировать в виде субсидий учреждения культуры, которые оказывают услуги населению, связанные с государственными и муниципальными нуждами. Учредители устанавливают задания для автономного учреждения культуры в соответствии с предусмотренной его уста-
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 1 (57) январь-февраль ^
Ф
вом основной деятельностью.
Условия и порядок формирования задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются учредителем, а именно: определяется перечень услуг учреждения культуры населению и формируется заказ на них, создавая, таким образом, условия для здоровой конкуренции: выиграть заказ — значит получить за да ние на ока за ние соответ ст вующих услуг населению.
Оплачиваемый госзаказ на оказание услуг населению для каждого типа учреждений культуры разный. Задания для музеев предусматривают количество мероприятий, посетителей и число отреставрированных музей ных пред метов. В библио теках учи-ты ва ют ся объ ем фон дов и чис ло реа лизо-ван ных ин фор ма ци он ных за про сов чи та-телей и участников культурно-досуговых мероприятий. Театры обеспечивают постановку премьер и заданное количество спектаклей, обслуживание зрителей. Филармониям планируются определённое коли-чест во кон цер тов и чис ло зри те лей. Дома культуры, народного творчества отчитываются за количество мероприятий и зрителей, чис ло клуб ных фор ми рова ний и т.д.
Автономные учреждения культуры по сво ему ус мот рению могут вы пол нять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату, осуществлять иные виды деятельности, которые служат достижению целей, ради которых они созданы, при условии, что такие виды деятельности ука за ны в их уставах.
Учреждения культуры должны научиться распределять и использовать предоставленные государством ресурсы, информировать население о том, на какие бесплатные услуги оно может рассчитывать, об их качест ве и дос туп ности, что неми нуемо приводит к росту числа потребителей. Их численность может увеличиваться за счёт рас ши ре ния до пол ни тель ных ви дов деятельности, не только удовлетворяющих ак-
туальные запросы населения, но и формирующих но вые.
Таким образом, производство продуктов и услуг культуры осуществляется по двум кана лам. За счёт средств бюд жетного финансирования (бесплатные мероприятия для детей, пенсионеров, многодетных семей, самодеятельное творчество и т.д.). И за счёт при влечён ных или заработан ных самими учреждениями средств (с получением доходов на вос производство и сти му-лирование сотрудников).
Это не значит, что ценность имеют только те продукты и услуги культуры, которые финансирует государство. Правительственные субсидии нужны для того, чтобы открыть людям доступ ко всему спектру художественных форм и культурного опыта. В этом смысле государственное финанси-рова ние или до та ции де ла ют то, че го не может дать рынок. Это защита, почти гарантия от всеобщего меркантилизма, который не может быть чутким и отзывчивым к мест ным и на циональным формам культур но-го самовыражения (страны или города).
Заказ государства на бесплатные услуги расширяет дос туп ность продуктов и ус луг культуры для населения, повышает эффективность деятельности учреждений. Появ-ля ют ся новые воз мож но сти для соз да ния качественно новых культурных продуктов — спектаклей, концертных программ, фес-ти ва лей, выста вок, кон кур сов, культурных услуг в дополнительном образовании, клубных объеди нени ях, студи ях и кол лективах художественного творчества.
Оценочные показатели услуг сферы культуры. Как известно, в учреждениях культуры потребитель пользуется бесплатными (для себя) и платными продуктами и услугами культуры. Спектакль, концерт, культурная программа, тематический вечер или изделие народного мастера, картина художника, а также обучение в студии, секции, лаборатории, на курсах име ют сво его конкретного потребителя. Объём каждого вида продукта (услуги) всегда должен со-
Ф
^ Социально-культурная деятельность
Ф
ответствовать тому качеству и количеству, которые нужны потенциальным потребителям, но в той степени, в какой цена продукта соответствует представлениям потребителей о полезности этого продукта.
Реформа бюджетных отношений предъявила новые требования к деятельности государственных и муниципальных учреждений культу ры, пред ла гая по-но во му оценивать её: не только по количественным показателям, но по социальной значимости — опосредованному влиянию на общество, социальные группы, личность.
Отчёты, которые получают статистические службы учредителей учреждений культуры, несомненно, валены, однако они не отражают сущностной роли учреждений культуры как социокультурных институтов общества. Организации культуры обеспечивают достижение социально значимых результатов, которые не могут измеряться только числом мероприятий, экономической эффективностью, а выражаются в развитии творческого потенциала населения своей территории, гарантиях соци-аль ной за щи ты, соци аль ной спра вед ли во-сти и т.д.
Высокие количественные показатели деятельности учреждения культуры часто на поверку оказываются низкими по качеству, что вызывает обратный социальный эффект у населения. Равно как предполагаемая потенциально высокая социальная значимость культурного продукта может обернуться низкими результатами. В каждом случае социальный эффект определяется объективной рефлексией населения на дея тель ность уч ре ж де ния культу ры. Например, объекты культуры (архитектурные, исторические памятники и памятные места, музеи, те ат ры, кар тин ные га ле реи и др.) яв-ля ют ся при влекатель ной сре дой не только для ме ст ных жи те лей, но и для насе ле ния других территорий, что повышает доходность многих сфер обслуживания (кафе, рестораны, магазины и т.д.). Позитивная культурная среда играет ключевую роль
при выборе постоянного места жительства людей.
Значимость продуктов и услуг социокультурной деятельности должна соизмеряться с социально значимыми проблемами для обще ст ва, ре гиона, рай она, по сёл ка, села, отдельной личности. Совокупный эффект, которые выполняет сфера культура по отношению к человеку и обществу, разнообразна, но все функции культуры являют ся социальны ми, ибо по своей социальной значимости и последствиям выступают спо собом осу щест в ления кол лек тивной жизнедеятельности людей, которые не укладываются в оценочные показатели отчётной статистики.
К ним относится система таких показателей, которые трудно улавливаются в долговременных последствиях влияния со-цио культур ных про цессов на людей. Это относится к обретению опыта совместной жизнедеятельности в социально-территориальных соседских общностях, социаль-но-функ циональных кол лективах, социально-бытовых и коммуникативных группах.
Велика роль учреждений культуры по удовлетворению культурных интересов и потребностей людей, формированию ценностных ориентаций, морали, нравственности, обычаев, этикета, благотворительности и ми ло сер дия.
Не оце ни ма роль со цио культур ной деятельности в освоении людьми форм обмена информацией (архивы, библиотеки, музеи, хранилища, информационные банки дан ных, кар то теки), сим воли ческих и церемониальных действий. За пределами оценочных показателей учреждений культуры остаются и последствия психологической реа би ли та ции и ре лак са ции людей, внедряемые социальные нормы отдыха, тра ди ции об щена циональных и народ ных праздников, карнавалов, массовых гуляний, разнообразных форм развлекательного, игрового и интеллектуального досуга, оздоровительного и культурно-просветительского ту риз ма.
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 1 (57) январь-февраль ^
Ф
Таким образом, отсроченные по времени результаты деятельности учреждений культуры остаются неучтёнными, хотя социокультурные последствия их исключительно значимы. Благодаря этому формируется культура быта, язы ка, культура труда и потребления, культура научного мышления и культура художественного творчества, культура досуга и др. История свидетельствует, что талант, гениальность человека час то с вос торгом воспри ни ма ют ся не его современниками, а последующими поколения ми.
Индикаторы, заложенные в отчётах, и, естественно, содержание работы учреждений культуры указывают на стремление менеджеров культуры и специалистов удовлетворить сиюминутные интересы населения, отодвигая «на потом» потребности пер спек тив ные, воз мож но ещё и не осознаваемые большинством населения. Причин здесь много. Возможно, не все работники культуры видят стратегические цели в своей работе, возможно, их сдерживает отсутствие ресурсов, возможно, их «заедает текучка», возможно, они опасаются заглянуть в будущее и опередить время.
Дея тельность большинства прогрессивных работников культуры всегда связана с творческими поисками и экспериментами, удачными и неудачными. Удачи поощряются, правда, не всегда, а неудачи наказываются всегда, иногда рублём и «неоправданно» истраченными ресурсами. При этом учредитель не всегда осознает, что в творческой деятельности результаты час то опережают уровень сознания потребителя.
О культурных интересах этого, ещё только родившегося поколения нужно позаботиться сегодня, нужно поддержать вырвавшихся вперёд работников культуры, формирующих завтрашнюю культуру. Равно как и следует поддержать ту часть населения, которая, осознавая благотворное влия ние культу ры, при ла га ет уси лия для формирова ния соб ствен ных, пока ещё реально не осознаваемых потребностей в об-
щении с теми или иными формами культуры. Речь идёт не только о стремлении восполнить упущенные в прошлом возможности, но и о стремлении приобщить своих де тей к культу ре.
Учреждение культуры как создатель культурного продукта имеет в своём арсенале различные виды творческого продукта, рассчитанные на различные группы потребителей. Но соотношение между предложением культурного продукта и спросом на него соответствующих групп потребителей может оказаться и несбалансированным. В стремлении формировать возвышенные потребности культурные продукты могут входить в диссонанс (не качеством, а содержанием) с текущими запросами и потребностями. К таким малоактуализиро-ванным к настоящему времени продуктам относятся творения экспериментальных художников и коллективов, часто не предназначенные для широкого потребления.
Это объясняется целями социокультурной деятельности, когда предложение определяется не только реально существующей струк ту рой по треб но стей, но и более высокими, пока нечётко осознаваемыми художественно-эстетическими, социально-культурными ожиданиями. Такие ситуации не вписываются в систему рыночных отношений и требуют экономической поддержки со стороны государства, поскольку оно (государство) заинтересовано (должно быть заинтересовано) в формировании новых культурных потребностей населения.
Нематериальный характер конечного продукта творческого труда в социокультурных учреждениях, их потребительская стои мость так же вы яв ляют особен ности в отношениях собственности. Художественный конечный продукт, скажем, в виде концертной программы, клубного тематического вечера, спектакля и т.д., в условиях перехода на финансирование учреждений культуры по конечному продукту (результату), должен рассматриваться как разно-вид ность ин тел лектуаль ной соб ст вен но сти.
Ф
^ Социально-культурная деятельность
Ф
Более того, интеллектуальный характер творческого продукта предопределяет позиционирование его в качестве авторского продукта с авторскими и смежными правами. Эти права распространяются на эксплуатацию (постановку) и прокат продукта, разработку условий его использования (количество показов, тиражирования на материальных носителях, гастрольной деятельности), определения цены на билеты и т.д. Авторские и смежные права, относящиеся к художественному произведению, представлены в отдельных частях целостного продукта. Такими правами наделяются авторы сценария, литературных текстов, музыки, режиссёры, балетмейстеры, хор-мей сте ры, ис пол ни те ли ролей, худож ни ки и др.
Потребительские свойства продуктов и услуг культуры,. Производственные, внутрихозяйственные отношения в учреждениях культуры и искусства сегодня подчинены общим рыночным экономическим законам. Оспаривать эту данность вряд ли кто-нибудь станет. Но важно подумать о том, что представляет собой так называемый рынок культуры. Многие работники культу ры считают, что социокультурная сфера не может являться областью рыночных отношений. Но и сторон ни ки предпри ни ма-тельской деятельности в сфере культуры свои замыслы не могут реализовать, ввиду отсутствия существенных прибыльных видов деятельности в учреждениях культуры.
Некоторые продукты культуры действительно продаются, но от рыночных предприятий учреждения культуры отличает их главная цель — прежде всего социально-культурный, художественный смысл, хотя не сбрасы ва ет ся со сче тов и оза бочен ность об «экономически эффективной» деятельно сти.
Достижение баланса между двумя векторами оказывается не простой задачей. Ос нов ная про бле ма здесь со сто ит в сте пени приспособления социально-культурного процесса к рынку, к балансу между спро-
сом и пред ложе ни ем как двой ной функ ции учреждений культуры в обществе — социально-культурной и экономической. Однако потребление продуктов культуры происходит совсем не по тем классическим законам, которые работают на рынке матери-аль ных товаров. При менять к та кой тон кой материи, как продукты культуры, воспроизводство и восприятие которых функционирует совсем по другим законам, модель потребления продукта-вещи — весьма опас ный сте рео тип, хо тя бы по то му, что он насаждает ложное представление о «рынке культуры» как допущения торговли культу рой.
Разве мы платим деньги, покупаем понравившуюся мелодию песни, которую случайно ус лыша ли из ок на до ма, в скве ре пар ка, на улице и напеваем её, покупаем прочитанную библиотечную старую книгу, которая заставляет нас переживать? Большая часть прочитанных нами книг — не из нашей, лично купленной библиотеки. Стремление к знаниям, культуре, искусству, творчеству является основным мотивом искателей удовлетворения своих культурных потребностей, которые ищут в культурном продукте эмоциональную пользу, смысловое значение социальных потребностей, возможность обретения социального статуса.
Главный продукт культурного производ-ст ва — это про извод ст во смы слов, соз да-ние культурных кодов, ценностей, образцов. Такой подход к пониманию «рынка культуры» радикально меняет его главное значение как механизма купли-продажи, спро са и по требления и фор ми рует в но вом качестве — рынка «смысловых продуктов», «творческих активов», социокультурных обменов, коммуникаций, общения, творче-ст ва, вос при ятия и ус тановок.
Рынок таких «смысловых продуктов» культуры, в отличие от классической модели рынка вещей-товаров, в своей основе отвечает и новым потребностям современного человека, которые молено удовлетворять на основе использования нестереотипных со-
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 1 (57) январь-февраль ^
циальных, креативных, лич ност ных, ситуативных и финансовых ресурсов.
Посещение культурного мероприятия — это своеобразный потребительский ритуал, направленный на социальные взаимоотношения. Учреждение культуры даёт возможность лю дям встре тить ся с чле на ми сво его круга, хотя спектакль или выставка сами по себе дают им пищу для разговоров до и после мероприятия. Эмоциональные блага (эмоциональные потребности) тесно связаны с желанием людей просто отдохнуть, раз влечь ся. По треб ле ние здесь не вы сту па-
ет как средство решения проблемы, заполнения вакуума, обретения социального статуса, а скорее связано с желанием отдохнуть от ежедневной рабочей обстановки.
Позиционирование культурных продуктов в их смысловом, а не в денежном значении для общества может изменить отношение влиятельных финансовых деятелей не только к результатам деятельности учреждений культуры, но и к оценке и цене продуктов сферы культуры. И как справедливо говорят некоторые учёные: «ценой культуры является человеческая жизнь»!
Примечания
1. Чижиков В. В. Целевые программно-проектные технологии менеджмента социокультурной деятельности // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2013. № 3. С. 209—214.
2. Чижиков В. М. Организационная культура как механизм управления субъектами культурной деятельности // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2013. № 3. С. 198—203.
References
1. Chizhikov V. V. Celevye programmno-proektnye tehnologii menedzhmenta sociokul'-turnoj dejatel'nosti [Target program and project management technology sociocultural activity]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kuPtury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts], 2013, № 3, pp. 209—214.
2. Chizhikov V.M. Organizacionnaja kul'tura kak mehanizm upravlenija sub#ektami kul'-turnoj dejatel'nosti [Organizational culture as a mechanism of control subjects-known cultural activities]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kuPtury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts], 2013, № 3, pp. 198—203.
