CC BY
199
^ Год культуры в Российской Федерации: государство и общество
ЕОРИЯ И ПРАКТИКА СО ВРЕМЕННЫХ КУЛЬТУРНЫХ ПРО ЦЕССОВ
В РОССИИ
УДК 008"312":3
Т. В. Кузнецова, В. А. Ремизов
Московский государственный университет культуры и искусств
Статья посвящена анализу важнейших тенденций современной теоретической и практической культурной жизни России. Особое внимание обращается на концептуальный анализ новых культурологических идей, на вопросы культурной политики, образования в сфере культуры и искусств. Культура рассматривается как ресурс экономического, социально-политического и духовного развития общества. Выделяются модели культурной политики и современные тренды в региональных социокультурных и образовательных процессах. Исследуются работы учёных московского, санкт-петербургского, уральского, северокавказского регионов. Выделяются авторские концепты и научные направления, получившие признание в среде культурологов, в общекультурной практике, определившие тематику целого ряда научных разработок диссертационного типа. Определяются пути совершенствования организации практической деятельности в сфере культуры и искусства. Культурные процессы России анализируются в концептах современной мировой культурологической мысли. При этом особое внимание обращается на выделение роли культуры как производительной силы современного информационного, постиндустриального общества.
Ключевые слова: культура, ресурс, культурный капитал, культурная концепция, развитие, оптимизация, образование в сфере культуры и искусств, культурная политика.
T. V. Kuznetsova, V. A. Remizov
Moscow State University of Culture and Arts, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Bibliotechnaya str., 7, Khimki city, Moscow region, Russian Federation, 141406
THEORY AND PRACTICE OF MODERN CULTURAL PROCESSES IN RUSSIA
The article is devoted to the analysis of the main trends in modern theoretical and practical cultural life Russia. Special attention is paid to conceptual analysis of new cultural science's ideas, to key points of cultural policy and to education in the area of culture and arts. Culture is considered as a resource of
КУЗНЕЦОВА ТАТЬЯНА ВИКТОРОВНА — и.о. ректора Московского государственного университета культуры и искусств, доктор педагогических наук, профессор, Почётный работник высшего профессионального образования РФ
KUZNETSOVA TAT'YANA VIKTOROVNA — the acting rector of Moscow State University of Culture and Arts, Full Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, honored worker of higher professional education of the Russian Federation
РЕМИЗОВ ВЯЧЕСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ — доктор культурологии, профессор кафедры культурологии и антропологии Московского государственного университета культуры и искусств
REMIZOV VYACHESLAV ALEKSANDROVICH — Full Doctor of Cultural Studies, Professor of 15
Department of Cultural Studies and Anthropology, Moscow State University of Culture and Arts
e-mail: rector@mguki.ru e-mail: idpo@mguki.ru © Кузнецова Т. В., Ремизов В. А., 2014
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 2 (58) март-апрель ^
economic, social-political and spiritual development of the society. Models of cultural policy and modern trends in regional sociocultural and educational processes are distinguished. Examines the work of scientists of Moscow, Saint-Petersburg, Ural, North-Caucasian ofregions. Distinguished author's concepts and areas of research recognized by the environment culturologists, in General cultural practices that defined the theme of the whole range of scientific developments dissertation type. Identifies ways of improving the organization of practical activities in the sphere of culture and art. Cultural processes in Russia are analyzed in the concepts of the modern world culturological thought. Special attention is paid to highlighting the role of culture as a productive force of the modern post-industrial information, society.
Keywords: culture, resource, cultural capital, cultural concept, development, optimization, education in the area of culture and arts, cultural policy.
Современный этап общественного развития вошёл в стадию постиндустриального развития, которая ещё называется информационной, когда среди решающих факторов исторического развития главным становится культура. Не случайно поэтому политики, общественные деятели всего мира XXI век объявили веком культуры.
Сегодня философы, культурологи, экономисты развернули активные исследования различных составляющих этого феномена, пытаясь осознать, в чем заключается роль культуры в общечеловеческом, континентальном и региональном масштабах. Среди научных школ и направлений молено выделить разработку концепции «культурного капитала» с его «габитусом». Научная экономико-культурная мысль (П. Бурдье, Г. Беккер, Р. Глассби), авторы отечественной «экономической социологии» (2005, Т. 6, № 3) все чаще и чаще обращаются к культур ным нор мам, мен тально стям, тра ди ци-ям, укладам. Представляют интерес идеи о существовании «внутренних форм культуры» (Г. С. Кнабс), о наличии некой «субстанции», которую можно определить как «дух цивилизации» (А. И. Шендрик). Активно разрабатываются идеи о «коде культуры», «культурной матрице сознания», о «культурном контексте», в которых, по мысли В. С. Библера и М. М. Бахтина, проявляется сама сущность общественного бытия [4;
5; 13].
Не случайно ещё М. С. Каган в своей известной работе «Человеческая деятельность» рассматривал историю как процесс
человеческих «культурных» свершений людей, а человека в ней — как меру личностного освоения исторического опыта или своей родовой сущности. «Этот субъектно-лично-стный объект», — подчёркивал он, — «и есть — культура» [11].
В отечественной культурологической мыс ли по лу чает все большее раз ви тие теория «ресурса культуры» как преобразующего ресурса общественных отношений. Данная тема стала предметом дискуссий не только нескольких Московских Форумов культуры, но и международных симпозиумов последних лет «Вузы культуры и искусств в едином мировом образовательном пространстве», инициатором и организатором которых стал Московский государствен ный уни вер си тет культу ры и ис кусств.
В рам ках этих дис кус сий мож но вы де лить разработку таких концептов, как «социальная поливариативность ресурса культуры» (Р. Г. Абдулатипов); «культурное наступление на экономику» (А. И. Арнольдов); «до-ми нан та культур ных ин тере сов в соци аль-ной практике» (Ю. В. Китов); «глобальная культур ная локальность на ос но ве общ но-сти культур ных ин те ре сов людей» (В. М. Межуев); «культурная среда и культурные практики как механизмы социокультурных трен дов» (В. М. Ро зин). Общий ин те рес вызывают теории культурной идентичности (И. В. Ма лы ги на); со ци аль ной эко логии культуры личности (В. А. Ремизов); коммуникативной культуры и эгагогики (В. С. Садовская); информационной культуры (Н. И. Гендина); диверсификации культурных про-
^ Год культуры в Российской Федерации: государство и общество
Ф
цессов (Е. Л. Кудрина); персоналий культурных процессов» (А. А. Аронов); смысло-генетической теории культуры (A.A. Пели-пен ко).
В научный оборот современного культурного процесса прочно вошли такие парадигмы, как «диверсификация образования в сфере культуры»; «субвекторность системы развития регионального образования в сфере культуры и искусства»; «культура как ресурс развития общества»; «культура личности как ресурс развития общества»; «капитализация культуры как производительной сферы общества». В качестве дополнения к последней парадигме интересно отметить факт заседания Международного суда по иску Италии о том, что при оценке степени капитализации её общественного производства не был учтён уровень капитализации культуры страны.
Другими словами, культура сегодня рассматривается как «экономический фактор» и как важнейший феномен общественных от ноше ний. Вме сте с тем в ис сле до ва ни ях отмечается, что мировое, духовное развитие сегодня невозможно вне культурной составляющей, оно сопряжено со «смыслами культурной динамики». В связи с этим ак-туа ли зи ру ют ся про бле мы, ле жа щие в сис теме: потребительское общество — культура потребления — креативная (конформистская, инновационная) личность (А. В. Костина, А. Я. Флиер).
На данном теоретико-концептуальном фоне важными становятся факторы культурного выбора: человек разрушающий или человек созидающий; человек, слепо рефлектирующий, или человек, осознанно действующий; личность, делающая выбор, который опирается на «опыт истории», или личность, наступающая на пресловутые тупиковые «грабли»; человек права или человек гармонии правовой нормы и морали, нравственной традиции, гуманистически ориентированных ценностей (С.Н. Иконникова, Э. А. Орлова, Е. Г. Соколов).
Отметим, что последнее здесь выступает,
пожалуй, как ключевое звено «выбора» для человека. Именно так его и классифицировал Президент Российской Федерации В. В. Путин на заседании Совета по культуре и искусству, предваряющем 2014 год, подчеркнув, что «... нельзя потерять свои культурные корни...» [22]. В данной «связке» рассматриваются и вопрос о базовом учебнике по отечественной истории для общеобразовательных школ, и вопрос об оценке важнейших событий жизни России, оказавшийся, в част ности, столь актуальным в ситуации с телеканалом «Дождь» относительно судеб Санкт-Петербурга (Ленинграда) в годы Великой Отечественной войны 1941—1945 годов, и далее оценка гражданами страны прошедших XXII Зимних Олимпийских игр в Сочи, столь замечательно организованных и проведённых. Здесь речь идёт о патриотически ориентированных экономической, политической элите, «офисном планктоне», об административном массиве и, конечно, о недопустимости межпоколенного разрыва населения в оценке и признании ценностей, традиций, идеалов, о прочности нравственных ус то ев, о пони ма нии сво его мес та в ценностных концентрумах «я — семья — нация — государство — человеческое всеединство», с одной стороны, а с другой — «дети — родители — деды». Такие приоритеты выводил Вл. Соловьев в книге «Оправдание добра. Нравственная философия», и вряд ли в гуманитарной сфере за сто с лишним лет что-то радикально поменялось.
Также сегодня речь может вестись и о межэтнических, межрелигиозных «шероховатостях» в понимании таких феноменов, как Отечество, общественный долг, социальная от вет ственность, сво бода, пре де лы действий и т.п. — того, что должно цементировать «духовное поле» России и не подвергаться эрозии.
Важное место при этом принадлежит положению Конституции Российской Федерации о «едином культурном пространстве», существующем как ведущее начало по отношению к принципу «национально-культур-
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 2 (58) март-апрель ^
Ф
ной автономии».
Данное обстоятельство актуализировало в последние годы вопрос о культурной политике в государстве, который, в свою очередь, связан с законом о культуре.
Как из вест но, дейст вую щий за кон был принят ещё в 1992 году. Время требует нового комплексного, осмысленного законодательного регулирования всех сфер, относящихся к культуре и искусству. Дробить его на отдельные час ти не очень оправдан но. В его рамках, вероятно, должен быть раздел по культурному воспитанию молодёжи, по их культурному просвещению, о котором все больше и больше говорится в общественной и научной печати. Это стало особенно актуально и в связи с пресловутым «Майданом» в Украине.
Заслуживает внимания здесь и проблема раз ви тия в по след нее вре мя тео рии социально-культурной деятельности. Представляет ся, что дан ная те ма вы рас тает в свое образный этап её «генезиса и развития». Если первый этап был связан (А. В. Сасыхов, Ю. А. Стрельцов) с разработкой педагогических основ «клубоведения» [27], второй этап явился переходом от культурно-просветительной к социально-культурной деятельности (Т. Г. Киселева, Ю. Д. Красильни-ков), то сегодня активизируется разработка теории, данной методики и организации социально-культурной деятельности по всем направлениям научно-педагогической дисциплины (А. Д. Жарков); теории и практики социально-культурного менеджмента (В. М. Чижиков); организации деятельности учреждений культуры (Л. С. Жаркова); истории и методологии социально-культурной деятельности (Н. Н. Ярошенко) [7; 8; 13; 29; 31]. Сегодня так же ве дёт ся по иск по сле дую щих оснований для культурных практик, исходящих из теории прикладной культурологии (М. А. Ариарский) [3].
Думается, данный теоретический поиск при ве дёт к кон ст рук тив ным вы водам и обоснованиям дальнейшего развития культурной практики. Однако всякая организа-
ция все же в той или иной степени связана с культурной политикой. Вопросами теории культур ной по ли ти ки в ре форми руе мой России за ни ма лись та кие учё ные, как А. И. Арнольдов, Э. А. Орлова, А. И. Комеч, И. К. Кучмаева, А. В. Каменец и др. Сегодня данную проблему активно разрабатывают I5. Г. Абдулатипов, О. Н. Астафьева, А. Я. Флиер, А. Н. Смирнов [18; 28]. Впрочем, нет такого учебника по культурологии, изданного в 2000-е годы, где бы ни поднимались вопросы культурной политики [3; 16; 19; 21].
Сле дует отме тить, что в послед нее время активизируется концепт культурной политики, связанный, с одной стороны, с абсолютизацией рыночных отношений и суммой порождённых им феноменов: товар, спрос, конкуренция, потребление, культурное предложение, культурная услуга, культурное насыщение, культурное предпочтение и т.д., а с другой стороны, с идеей, что сегодня необходим переход от преимущественно культуры села и малых поселений к доминированию культуры города, ибо в совре мен ной Рос сии за по след ние де ся ти-летия осуществлена и продолжает осуществляться урбанизация территории. Есть и третья идея, связанная с тем, что в стране необходимо формировать множество культурных центров со своими особенностями и приоритетами («культурная столица одна, цен тров — мно же ст во»).
По дан но му по воду мож но кон стати ро-вать, что упускаются сущностные стороны культурного процесса, абсолютизируется «индустриальный» подход в культурной политике, а главное — упускается человек, как ядро культуры, как её цель и средство, а если и подразумевается, то лишь как по-тре би тель, а не как гу ма ни сти че ски ориентированная, творчески созидательная личность, впитывающая традиции, опирающаяся на базовый менталитет. Особенно ярко подобная концепция обозначилась в культурной практике Перми и её вдохновителей М.А. Гельмана и В. Н. Новичкова. Однако, как продемонстрировала жизнь, данная по-
Ф
^ Год культуры в Российской Федерации: государство и общество
Ф
зиция подверглась и подвергается серьёзной и обоснованной критике теоретиков-культурологов — по основным позициям. Ну, а горожане Перми встретили «в штыки» культурные новации «от новаторов», выйдя на митинги с лозунгами: «Нет — чёрной культуре», «Нет — псевдокультуре».
Вместе с тем следует констатировать и конструктивные новации данного подхода, свя зан ные с ра зум ным ис поль зова ни-ем рынка культурных услуг («насыщенный культурный досуг» — М. Гельман) с целью ухода от политики «остаточного финансирования культуры» и решения целевой задачи сосредоточения на финансовой поддержке работников сферы культуры.
Представляется плодотворной идея «культурного альянса» как объединений в поддержку созидания и развития интересной, творческой, культурной среды города, когда «среда» становилась бы базой — побудителем социально-экономического развития и ресурсом задач «большой политики». Не вызывает сомнения в своей продуктивности и концепция «полицентризма культуры», предполагающая создание множества содержательно самоценных культурных цен тров в России. Ин тересна кон-цеп ция вовле чения в сфе ру культур ного проектирования специалистов многих сфер жиз ни об ще ст ва. Очевид но, что тре бу ет ся и обновлённая личность самого культурного работника или пересмотр специализаций работника сферы культуры [23].
Таким образом, сегодня необходим методологический прорыв. Много конструктивного в данном направлении осуществлено на Московском форуме культуры «Культура как стратегический ресурс России в XXI веке» (МГУКИ) [19]. В частности, в числе основных проблемных полей научных исследований, которые необходимо осуществить в интересах дальнейшего развития и необходимой корректировки культурной политики, всей сис темы деятельности субъектов культурной практики определены следующие направления: исследование актуаль-
ного социального состояния с целью определения степени соответствия ему проводимой культурной политики; определение того, насколько динамика изменения культурной политики от стаёт от тем пов изменений состояния общества, выработка рекомендаций для её модернизации; исследование и моделирование наиболее вероятных изменений в состоянии российского обще-ст ва в обо зри мой пер спек ти ве, про води мые на ос нове ана лиза наблюдае мых тен денций, и разработка в связи с этим перспективного плана корректировок в развитии культурной политики, её частных задач и инструментария; исследование изменений в социальной стратификации российского обще ст ва, из ме не ний в культур ных за про сах раз лич ных соци аль ных страт и вы работ ка рекомендаций по соответствующей корректировке культурной политики; исследование изменений, произошедших и происходящих, в вопросах национальной, религиозной, классовой и иной идентичности населения России, про блем вы работ ки пара мет ров новой российской идентичности, возможностей более эффективной работы органов культуры в этом направлении, в частности по использованию культурного исторического наследия в этих целях; комплексная и системная разработка принципов и методов уча стия культу ры в соци аль ном управлении обществом и целенаправленном воздействии на общественное сознание, принципов органического сочетания культурных потребностей населения и культурно-вос-пи тательной рабо ты с ним; разработ ка регионального и муниципального уровня реализации таких корректировок с учётом их мест ных особен ностей; разработка сис темы алгоритмов комплексного мониторинга со-циаль ной эф фек тивно сти культур ной по ли-тики, проводимой Министерством культуры Российской Федерации и подчинёнными ему струк ту ра ми; разработ ка програм мы постоянного повышения социальной эффективности культурной политики; превращение задачи отслеживания этой эффектив-
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 2 (58) март-апрель ^
Ф
ности в неотъемлемый аспект общественной деятельности; осущест в ление ком плексной работы по систематизации и формализации всего корпуса профессиональных компетенций, которыми должны обладать работники отрасли культуры нового поколения; соответствующая корректировка программ подготовки специалистов по направлениям, вос тре бо ван ным от рас лью культу ры; раз работка перспективной программы подготовки кадров для сферы культуры с необходимы ми профессиональны ми ком петенция ми с учётом тех корректировок задач и технологий, которые диктует реальность.
Представляется, что скоординированная сейчас совместная работа Министерства культуры РФ с научными институтами и вузами отрасли культуры может стать началом конструктивного движения, способствующего воплощению в жизнь значимых теоретических инноваций, аналитического обес пе че ния совре мен ной культур ной политики.
Таким образом, культурная политика, её исследование и научное конструирование во многом определяют созидательные тренды социокультурной деятельности общества. Однако здесь нельзя не учитывать ещё один существенный ракурс, который связан с та кой от рас лью культу ро твор че ст ва, как образование. Именно здесь формируется личность и её компетенции. Анализ ряда исследований, посвящённых российскому образованию сферы культуры и искусства в общероссийском и региональном измерениях (Т. В. Кузнецова, Е. Л. Кудрина, И. И. Ир-хен и др.), позволяет сделать ряд процессуальных выводов.
В современной России происходит перекодирование структуры образовательных процессов в сфере культуры и искусства за счёт глобализации общественной духовной жизни. Содержательный код, определяемый сочетанием фундаментальности, художественности и рациональности, принадлежностью к на циональной про фессиональной школе, обре тает иную смысло вую на груз-
ку, вызывает прикладную направленность подготовки бакалавров, которая становится модернизационным «ответом» на «вызовы» вре ме ни. Здесь так же не обходи мо учитывать вырабатываемые общеевропейские ценности образования в сфере культуры и искусства, где утверждается межкультурный диа лог, на прав лен ный на по иск ис ти ны в науке и художественно-творческом процессе, на проявление своего «Я» в общении с другими субъектами. Однако модификацию процессуального кода обусловливает принцип двойного соответствия: необходимость образования отвечать мировым трендам и сохранять на циональный харак тер российской культуры. Структурно-функциональный код от ра жает так же транс форма цию образования в сфере культуры и искусства посредством смещения его структуры с национального на глобальный уровень [10]. Происходящее заимствование зарубежных образовательных образцов и практик оказывается болезненным, сопрягается с культурологическим разломом, нарушением традиционализма структуры образования в сфе ре культу ры и ис кус ст ва, что вле чёт утрату в структуре «коллективной памяти» культуры, а шире — потерю этнокультурной идентич ности. Проявившаяся на дан ном фоне своеобразная «русская европей-скость» вузов культуры и искусств порождает комбинированную систему, компромиссно сочетающую отечественную струк-ту ру под го товки специалистов с западной схемой «бакалавриат — магистратура». Представляется, однако, что вузы культуры, являясь представителями творческих профессий, все же закрепят свою специфическую систему «отбора» абитуриентов, учитывающую талант, творческий потенциал, сте пень про фес сио нальной включён но-сти в про фессию. На шли же тех ни че ские вузы свою «нишу» в системе выставочных конкурсов, олимпиад, собеседований. Однако трансформацию институционального кода обусловливает объективная необходимость наращивания массового гуманитарного об-
Ф
^ Год культуры в Российской Федерации: государство и общество
Ф
разования [14]. Государство усиливает свой контроль в этих процессах. Известный новый закон «Об образовании в РФ» уже вступил в си лу с 1 сен тября теку ще го учебного года. Данным документом, в частности, предусмотрен такой инструмент, как «профессионально-общественная аккредитация» вузов (ПОА). Данная мера есть развитие системы независимой оценки качества профессионального образования. В то лее время это акция государства на смещение акцента в сторону рынка труда, в сторону работода-те лей и их объ е динений. Важ но за ме тить, что прохождение ПОА будет считаться одним из кон ку рент ных пре иму ществ образовательной организации при распределении контрольных цифр приёма [28]. Совершенствование структуры образовательной организации высшего звена предполагает создание многоуровневого образовательного комплекса (2014); переход на «эффективный контракт» (2014); сокращение непрофильных образовательных программ (2016). К 2020 году все студенты должны учиться по индивидуальным учебным планам, включающим значительную долю самостоятельной работы с использованием информационных технологий [17]. Что касается вузов культуры и искусств, то здесь, видимо, важно развивать подготовку кадров в системе: «худолсественная школа — худолсественное училище — вуз культуры и искусств».
Региональная образовательная система в сфере культуры и искусства представляет со бой сово куп ность взаи мо свя зан ных образовательных, обеспечивающих, иннова-ци он ных и управ лен че ских про цес сов, уч ре-ждений сферы культуры, призванных обеспечить подго товку специа листов в соот вет-ст вии с «вы зова ми» вре ме ни. Специфи ка региональных систем образования в сфере культуры и искусства в условиях глобализации обусловлена их культурным «адресом», связанным с особенностями культурных традиций, состоянием историко-культурной памяти, ресурсов, информационной динамикой и степенью включённости рос-
сийских регионов в межкультурный диалог. Сегодня молено выделить три модели регионального образования в сфере культуры и искусства: сетевая, кооперационная и синтезирующая. По динамике функционирования данных моделей молено выделить: «регионы-локомотивы»; «опорные регионы»; «регионы — полюса роста»; «депрессивные регионы с неопределившимися перспективами»; «регионы особого внимания». Содерлсание регионального образования в сфере культуры и искусства детерминировано и развитием полиэтничности регионов, отсюда — возрастание этнонациональной составляющей образования в сфере культу ры и ис кус ст ва. Не рав номер ность развития регионов и образовательных систем инициирует использование культуры как стратегического ресурса развития, выравнивания территорий. Происходящая регионализация культуры определяет состояние образования в этой сфере и отралсает диалектику взаимодействий системы «центр — регионы», предусматривающую выбор собственной стратегии развития культуры и программы развития образования [8].
В основе оптимизационной детерминации образования в сфере культуры и искусства лелсит система объективных и субъективных факторов. В качестве объективных выступают факторы, задаваемые государством: социально-экономические, этнические, политико-региональные, духовные. Субъективные факторы сводятся к опосредованию образовательных норм и процессов региональным жиз нен ным опы том, ин ди ви дуальными психическими особенностями обучающихся [15]. Анализ даёт возможность отметить следующие значимые акциденты регионального образования в сфере культуры и искусства, не связанные с его сущностью, но возникшие под воздействием гло-бализационных реалий: гедонизация образования; карьерно-доллсностная лсизненная стратегия с вытеснением духовной составляющей на второй план из профессионального бытия; доминирование этнического
Ф
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 2 (58) март-апрель ^
фактора как основы взаимоотношений в полиэтнических регионах; ярко выраженные кри зис ные яв ле ния в пе ри од ос вое ния профессии: невысокая степень принятия профессии как формы самореализации личности; утрата смыслов профессиональной жизнедеятельности [24; 25; 29].
Экономическая оптимизация образования в сфере культуры и искусства подразумевает меры по укреплению инфраструктуры культуры в регионах, повышению экономического статуса специалиста культуры, приведению объёмов и профилей подготовки специалистов сферы культуры и искусства в соответствие с потребностью ре-гиональ ного рын ка труда, с про цес сом их закрепления на реальных рабочих местах. Образование в сфере культуры и искусства «общества потребления», где ценится максимальная коммерческая реализация полученных знаний, приобретает прагматически гедонистический характер. Для творческой молодёжи оно становится «социальным лиф том», обес пе чи ваю щим ба зу для об ще-ственной, коммуникативной деятельности. Тем са мым функ циональные рам ки обра зо-вания в сфере культуры и искусства расширяются. Оптимизация образования в сфере культу ры и ис кус ст ва, на ме чае мая по ли-тическими решениями, включает осознание необходимости инвестиций в «человеческий капитал», квотирование первого рабочего мес та для вы пуск ни ков сред них и выс ших учебных заведений отрасли культуры, при-
дание культуре ресурсного статуса в стратегическом развитии страны, выбор образовательного сектора одной из «точек роста». Духовная составляющая оптимизации отраслевого образования согласуется с установлением определённых норм содержания продукции массовой культуры; с наращиванием гуманитарных культурных практик и творческих индустрий в регионах; с активизацией деятельности СМИ в продвижении уни вер сальных человеческих цен ностей. Направлениями оптимизации субъективных факторов служат организационно-технологические изменения в образовательном процессе; расширение рамок полноценной совместной деятельности педагога и студентов; избирательный отбор абитуриентов с учётом их дальнейших профессиональных намерений, развитие инновационности образовательного учреждения [9, с. 95—100].
Таким образом, сегодня молено утверждать, что оте че ст вен ная тео рия культуры и её практика находятся на новом этапе своего развития. Здесь налицо и теоретические обретения, и практические поиски, и векторы инновационного развития. Но данные тренды представляют собой живой творческий процесс. Представляется, что его в значительной степени обогащает каждое коллективное обсуждение и апробация практических шагов с коллегами. Таким по значению, по содержанию и ожидается предстоящий Форум культуры и Симпозиум ву зов культу ры и ис кусств.
Примечания
1. Ариарский М. А. Методология и методика постижения культуры. Педагогическая культурология : в 2 т. Санкт-Петербург, 2012.
2. Ариарский М. А. Прикладная культурология как область научного знания и социальной практики. Санкт-Петербург, 1999. 350 с.
3. Астафьева О. Н. Культурология. Теория культуры. Москва, 2012.
4. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. Москва, 1991.
5. Бурдье П. Воспроизводство : пер. с фр. // П. Бурдье — Ж.-К. Пассерон. Москва, 2007.
6. Жарков А. Д. Теория, методика и организация социально-культурной деятельности. Москва, 2013.
7. Жаркова Л. С. Организация деятельности учреждений культуры : учебник. Москва, 2010.
8. Жаркова Л. С. Формирование профессионалов на основе культурного взаимодействия в вузах культуры и искусств // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2013. № 2 (52). С. 155—161.
Ф
^ Год культуры в Российской Федерации: государство и общество
9. Ирхен И. И. Российское образование в сфере культуры и искусства в глобализирующейся России. Москва, 2012.
10. Ирхен И. И. Российское образование в сфере культуры и искусства: глобальные и региональные измерения : автореферат на соискание учёной степени доктора культурологии. Москва, 2012.
11. Каган М. С. Человеческая деятельность. Москва, 1994.
12. Киселева Т. Г., Красильников Ю. Д. Социально-культурная деятельность : учебник. Москва, 2004.
13. Кнабе Г. С. Двуединство культуры// Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуры античного Рима. Москва, 1993.
14. Кудрина Е. Л. Диалог культур: влияние на культурную политику в современных условиях // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. 2011. № 17. С. 33—41.
15. Кудрина Е. Л. Духовно-нравственные проблемы развития художественного образования // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. 2010. № 10. С. 126—131.
16. Кузнецова Т. В., Ремизов В. А., Садовская В. С. Переподготовка и повышение квалификации кадров как фактор развития культурной среды регионов России : [коллективная монография]. Москва : МГУКИ, 2012. 212 с.
17. Кузнецова Т. В. Современные тенденции университетского образования в сфере культуры и образования // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2013. № 5 (55). С. 6-12.
18. Культурная динамика России. Ресурсы, преемственность, перспективы: [коллективная монография] / Р. Г. Абдулатипов, A. Е. Бусыгин, И. Д. Кобзон, В. А. Ремизов, B. C. Садовская и др. Москва, 2001.
19. Культурология в исходных научных понятиях, структурно-логических схемах, исторических феноменах культуры. Москва, 2011.
20. Культурология / под ред. С. Н. Иконниковой и В. П. Большаковой. Москва, 2013.
21. «Нельзя потерять свои культурные корни». Выступление Президента Российской Федерации В. В. Путина на заседании Совета по культуре и искусству 2 октября 2013 года // Литературная газета. 2013 № 40, 9—15 октября, С. 1.
22. Неменская Л. З. Культурология : курс лекций. Москва, 2013.
23. Ремизов В. А, Нгуен Куок Хынг Ценностно-смысловые основания культурной политики в современной России // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2013. № 5 (55). С. 32—37.
24. Садовская В. С., Ремизов В. А. Основы коммуникативной культуры. Москва, 2011.
25. Садовская В. С., Ремизов В. А. Эгагогика : учебное пособие. Москва, 2013.
26. Сасыхов А. В., Стрельцов Ю. А. Основы клубоведения: теория и методика клубной работы. Улан-Уде, 1969.
27. Темирова Айшат. Под контролем профессионалов и общественности. Что меняется от перемены мест слагаемых? : Интервью референта отдела Департамента государственной политики в сфере высшего образования Министерства образования и науки РФ Сергея Рукавишникова // Высшая школа. 2013. № 6. C. 16—17.
28. Флиер А. Я. Культурология образования: цели, задачи, возможности // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2013. № 1 (51). С. 24—32.
29. Чижиков В. М, Чижиков В. В. Теория и практика социокультурного менеджмента. Москва, 2008.
30. Шендрик А. И. Теория культуры. Москва, 2002.
31. Ярошенко Н. Н. История и методология теории социально-культурной деятельности. Москва, 2007.
References
1. Ariarskiy M. A. Metodologiya i metodika postizheniya kuVtury. Pedagogicheskaya kuVturologiya [Methodology and technique of comprehension of culture. Pedagogical culturology]. St. Petersburg, 2012.
2. Ariarskiy M. A. Prikladnaya kuVturologiya kak oblast nauchnogo znaniya i sotsialnoy praktiki [Applied cultural science as area scientific knowledge and social practice]. St. Petersburg, 1999. 350 p.
3. Astaf'eva O. N. KuVturologiya. Teoriya kuVtury [Cultural science. Culture theory]. Moscow, 2012.
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 2 (58) март-апрель ^
Ф
4. Bibler V. S. Ot naukoucheniya k logike kul'tury [From scientific doctrine to cultural logic]. Moscow, 1991.
5. Bourdicu P. Reproduction. P. Bourdicu — J.-C. Passeron. Moscow, 2007 (in Russian).
6. Zharkov A. D. Teoriya, metodika i organizatsiya sotsial'no-kul'turnoy deyatel'nosti [Theory, technique and organization of welfare activity]. Moscow, 2013.
7. Zharkova L. S. Organizatsiya deyateVnosti uchrezhdeniy kul'tury [Organization of activity of cultural institutions]. Moscow, 2010.
8. Zharkova L. S. Formirovanie professionalov na osnove kul'turnogo vzaimodeystviya v vuzakh kul'tury i iskusstv [Formation ofprofessionals on the basis ofcultural interaction in higher education institutions ofculture and arts]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University ofCulture and Arts], 2013, № 2 (52), pp. 155—161.
9. Irkhen I. I. Rossiyskoe obrazovanie v sfere kul'tury i iskusstva v globaliziruyushcheysya Rossii [Russian education in the culture and art sphere in the being globalized Russia]. Moscow, 2012.
10. Irkhen I. I. Rossiyskoe obrazovanie v sfere kul'tury i iskusstva: globalnye i regional'nye izmereniya. Avtoreferat diss. doct. kul'turologii [Russian education in the culture and art sphere: global and regional changes. Synopsis doct. Cultural Studies diss.]. Moscow, 2012.
11. Kagan M. S. Chelovecheskaya deyatel'nost' [Human activity]. Moscow, 1994.
12. Kiseleva T. G., Krasil'nikov Yu. D. Sotsial'no-kul'turnaya deyatel'nost' [Welfare activity]. Moscow, 2004.
13. Knabe G. S. Dvuedinstvo kul'tury [Two-unity of culture]. Materialy k lektsiyam po obshchey teorii kul'tury i kul'tury antichnogo Rima [Materials to the lectures on the General theory of culture and culture of ancient Rome]. Moscow, 1993.
14. Kudrina E. L. Dialog kul'tur: vliyanie na kul'turnuyu politiku v sovremennykh usloviyakh [Dialog of cultures: influence on cultural policy in modern conditions]. Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Kemerovo State University of Culture and Arts], 2011, № 17, pp. 33—41.
15. Kudrina E. L. Dukhovno-nravstvennye problemy razvitiya khudozhestvennogo obrazovaniya [Spiritual and moral problems of art education]. Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Kemerovo State University ofCulture and Arts], 2010, № 10, pp. 126—131.
16. Kuznetsova T. V., Remizov V. A., Sadovskaya V. S. Perepodgotovka i povyshenie kvalifikatsii kadrov kak faktor razvitiya kul'turnoy sredy regionov Rossii [Retraining and professional development of shots as factor of development of the cultural environment of regions of Russia]. Moscow, MSUCA Publ., 2012. 212 p.
17. Kuznetsova T. V. Current trends ofuniversity education in the culture and art sphere. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University ofCulture and Arts], 2013, № 5 (55), pp. 6—12 (in Russian).
18. Abdulatipov R. G., Busygin A. E., Kobzon I. D., Remizov V. A., Sadovskaya V. S., etc. Kul'turnaya dinamika Rossii. Resursy, preemstvennost', perspektiv [Cultural dynamics of Russia. Resources, continuity, prospects]. Moscow, 2001.
19. Kul'turologiya v iskhodnykh nauchnykh ponyatiyakh, strukturno-logicheskikh skhemakh, istoricheskikh fenomenakh kul'tury [Cultural science in initial scientific concepts, structural and logical schemes, historical phenomena of culture]. Moscow, 2011.
20. Ikonnikova S. N., Bol'shakova V. P., eds. Kul'turologiya [Cultural Studies]. Moscow, 2013.
21. «Nel'zya poteryat' svoi kul'turnye korni». Vystuplenie Prezidenta Rossiyskoy Federatsii V. V. Putina na zasedanii Soveta po kul'ture i iskusstvu 2 oktyabrya 2013 goda [It is impossible to lose the cultural roots. Speech of the President of Russian Federation V. V. Putin on the session of the Council on culture and art of 2 October, 2013]. Literaturnaya gazeta [Literary Gazette], 2013, № 40, October, 9—15, p. 1.
22. Nemenskaya L. Z. Kul'turologiya [Cultural Studies]. Moscow, 2013.
23. Remizov V. A., Nguen Kuok Khyng The valuable and semantic bases of cultural policy in modern Russia. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University ofCulture and Arts], 2013, № 5 (55), pp. 32—37 (in Russian).
24. Sadovskaya V. S., Remizov V. A. Osnovy kommunikativnoy kul'tury [The basic communicative culture]. Moscow, 2011.
25. Sadovskaya V. S., Remizov V. A. Egagogika [Training manual]. Moscow, 2013.
26. Sasykhov A. V., Strel'tsov Yu. A. Osnovy klubovedeniya: teoriya i metodika klubnoy raboty [Bases of club
Ф
^ Год культуры в Российской Федерации: государство и общество
science. Theory and technique of club work]. Ulan-Ude, 1969.
27. Temirova Ayshat. Pod kontrolem professionalov i obshchestvennosti. Chto menyaetsya ot peremeny mest slagaemykh? : Interv'yu referenta otdela Departamenta gosudarstvennoy politiki v sfere vysshego obrazovaniya Ministerstva obrazovaniya i nauki RF Sergeya Rukovishnikova [Under control of professionals and the public. What changes from change of places of the composed? : Interview of assistant of the Department of state policy in the sphere of higher education Ministry of education and science of the Russian Federation Sergey Rukavishnikova)]. Vysshaya shkola [Higher school], 2013, № 6, pp. 16—17.
28. Flier A. Ya. Kul'turologiya obrazovaniya: tseli, zadachi, vozmozhnosti [Cultural science of the education: aims, tasks, opportunities]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kuVtury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts], 2013, № 1, pp. 24—32.
29. Chizhikov V. M., Chizhikov V. V. Teoriya i praktika sotsiokulturnogo menedzhmenta [Theory and practice of welfare management]. Moscow, 2008.
30. Shendrik A. I. Teoriya kul'tury [Theory of culture]. Moscow, 2002.
31. Yaroshenko N. N. Istoriya i metodologiya teorii sotsiaVno-kuVturnoy deyatelnosti [History and methodology of welfare activity]. Moscow, 2007.
УДК 351.85:001.89 В. М. Меж уев
Институт философии Российской академии наук
В статье рассматривается вопрос об общих основах и особенностях политики демократического, правового и социального государства в области культуры. Преимущественным объектом государственного попечения и финансирования культуры в условиях демократии являются культурные учреждения и институты, способствующие свободному доступу к культуре широких слоёв населения. Демократическое государство берет на себя функцию не только финансовой поддержки важнейших очагов сохранения и распространения национальной и мировой культуры, но и выработки правовой базы культуры, ограждающей её от бюрократического произвола, защищающей самобытность и индивидуальное лицо культур всех народов России, предоставляющей каждому граж дани ну пра во на сво бод ный выбор сво ей культурной иден тичности.
Ключевые слова: государство, культура, демократия, творцы и потребители культуры, институты и учреждения культуры, право.
МЕЖУЕВ ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ — доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии Российской академии наук
MEZHUEV VADIM MIKHAYLOVICH — Full Doctor of Philosophy, Professor, Leading Researcher at the Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences
Ф
) СУДАРСТВОИ КУЛЬТУРА В ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ
Ф
e-mail: olgazdr@mail.ru © Межуев В. М., 2014
