CC BY
19
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
И.М. Лихницкий
Освященный собор в Москве в XVI-XVII веках
Опубликовано:
Христианское чтение. 1906. № 2. С. 239-255.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Освященный соборъ въ Москвѣ, въ XVI—XVII вѣкахъ*).
п.
Составь освяіаеннаго собора.—Требованія вселенскаго канона относительно состава собора помѣстной церкви вообще.—Взглядъ представителей русскаго церковнаго сознанія на освященный соборъ, на олицетвореніе всей полноты іерархической власти.—Составъ освященнаго собора въ дѣйствительности,—Составъ отдѣльныхъ группъ членовъ собора (бѣлое духовенство, „черныя власти“, лица епископскихъ степеней, представители греко-восточнаго духовенства, члены царской фамиліи и Боярской думы).—Форма призыва членовъ освященнаго собора на соборныя засѣданія.—Общіе выводы.
ВРИ ОПРЕДѢЛЕНІИ состава освященнаго собора небхо-димо имѣть въ виду, съ одной стороны, составъ собора но идеѣ, а съ другой—въ дѣйствительности.
£ Освященный соборъ, какъ соборъ русской помѣстной ] церкви, по своему первоначальному идейному замыслу долженъ былъ олицетворять въ себѣ всю помѣстную русскую церковь, а потому требовалъ участія въ соборныхъ засѣданіяхъ всѣхъ наличныхъ іерарховъ русской церкви.
По смыслу канона вселенской церкви, которымъ, конечно, прежде всего должна была руководствоваться наша помѣстная Церковь въ устройствѣ соборовъ, по зову митрополита или патріарха на церковный соборъ обязаны были являться всѣ подчиненные имъ епископы. 39-е правило Лаодикійскаго собора прямо говоритъ: «повелѣно бысть соборомъ бывати по вся лѣта, и собиратися вс,ея области епископомъ, идѣже аще
*) Продолженіе. См. январь.
повелитъ митрополитъ». Въ тѣхъ же почти выраженіяхъ формулируетъ свои требованія 19 правило 4 вселенск. собора: «дващи въ лѣтѣ собору быти, еже сходится всея области епископомъ, идѣже повелитъ митрополитъ»... Та же мысль выражается и въ другихъ правилахъ вселенской церкви, которыя всѣ настойчиво требуютъ участія на помѣстныхъ соборахъ по возможности всѣхъ наличныхъ епископовъ области*5). Строгость требованій вселенскаго канона доходитъ въ этомъ отношеніи до того, что даже полагается особое наказаніе тѣмъ епископамъ, которые не явились на соборъ безъ уважительной причины. Такъ, напр., если какой-нибудь епископъ не явится на соборъ по неуважительной причинѣ, или, какъ выражаются составители вселенскаго канона, «се творяще... ни старостію, ни болѣзнію, пи иною же никоею тяжкою нуждею, но лѣностію или небреженіемъ», то по правиламъ вселенской церкви, такіе «нерадивые служители Христовой истины» подлежатъ двоякому церковному наказанію, сообразно, конечно, качеству ихъ виновности: болѣе виновные подлежатъ отлученію отъ общенія съ прочими епископами 46 * *), менѣе виновнымъ въ неисполненіи требованій вселенскаго канона полагался выговоръ отъ собора всѣхъ епископовъ ”). Правда, тотъ же вселенскій канонъ, принимая во вниманіе всевозможныя неудобства, препятствующія собранію епископовъ въ опредѣленное время и въ указанное мѣсто—неудобства, причина которыхъ лежала—частію, въ личной жизни епископовъ, *8) а частію—въ независящихъ отъ нихъ обстоятельствахъ 49)—признавалъ возможнымъ сокращать дѣйствительный составъ соборовъ. Такъ, напр., для суда надъ епископомъ но точному смыслу опредѣленія Константинопольскаго собора при Нектаріи, требовалось присутствіе не менѣе четырехъ епископовъ, а по правилу 12-му Каро, собора—не менѣе двѣнадцати; или, напр., для законнаго поставленія епископа достаточно присутствіе на соборѣ даже двухъ-трехъ епископовъ 50). Однако, всѣ эти «вынужденныя» отступленія отъ канонической нормы являлись только какъ болѣе или менѣе необходимыя исключенія;
<ä) Каре., 77; YII всел. 3; Антіох., 16 и др.
4в) Каре., 77 и Лаод., 39.
") Халкид. соб., пр. 19.
Апост. 1; I всел. соб., пр. 4; Лаод. соб., пр, 39 и др.
49) I всел. соб., пр. 4; 137-я новел. Юстиніана.
5*) Апост. прав. 1; I всел. соб., пр. 4.
правиломъ же въ данномъ случаѣ всегда было постоянное требованіе канона, чтобы на соборъ помѣстной церкви собирались по-возможности «епископы всея области»5|). Насколько сильно было это требованіе вселенскаго канона—всего лучше явствуетъ изъ того, что въ тѣхъ случаяхъ, когда епископъ области по своимъ ли личнымъ побужденіямъ или по обстоятельствамъ, лично отъ него независящимъ, былъ не въ состояніи прибыть на соборъ въ опредѣленное время, то, въ знакъ своей солидарности съ прочими епископами области, онъ обязанъ былъ прислать собору свою градоту, въ которой онѣ долженъ былъ выразить свое полное согласіе съ постановленіями даннаго собора и которая вполнѣ замѣняла его личное отсутствіе на соборныхъ засѣданіяхъ 52). Таковы основныя требованія относительно состава собора всякой помѣстной церкви, которыя мы находимъ въ постановленіяхъ вселенскаго канона.
Если мы теперь, послѣ обзора требованій вселенскаго канона—который, какъ сказано было выше, и легъ прежде всего въ основу соборной практики нашей церкви—обратимся къ законоположеніямъ помѣстной русской церкви, то мы не можемъ не замѣтить, какое существенное сходство находится въ данномъ отношеніи между практикой соборной нашей церкви и церкви восточной—вселенской. Разница, пожалуй, будетъ одна: тамъ мы имѣли все время дѣло съ нормами канона, а здѣсь будемъ имѣть дѣло исключительно почти съ фактами исторіи, и уже отъ частныхъ случаевъ соборной практики русской церкви будемъ стараться установить ту или другую законоположительную норму.
Понятіе помѣстнаго собора, какъ собора всѣхъ наличныхъ іерархическихъ силъ области, въ такой же степени было присуще русскому церковному сознанію, въ какой мы видѣли его и во вселенскомъ канонѣ. Признавая за помѣстнымъ соборомъ авторитетъ высшаго церковнаго учрежденія, представители нашей іерархіи не иначе смотрѣли на свой освященный соборъ, какъ на такое установленіе, въ которомъ права и полномочія церковной власти должны проявляться во всей полнотѣ. Мысль эта щастолько сильно проявляется въ извѣстныхъ намъ и доступныхъ нашему изученію памятникахъ древности, что не
■’”) Лаод. соб., пр. 39; Антіох. еоб., пр. 16; VII всел. соб., ир. 3 имн. др. Г,2І I всел. соб., пр. 4.
отмѣтить ее прямо-таки нельзя. Какой бы памятникъ, говорящій о соборныхъ засѣданіяхъ мы ни взяли, мы непремѣнно встрѣтимъ такую форму перечисленія всѣхъ присутствующихъ на соборѣ лицъ, которая явно свидѣтельствуетъ о намѣреніяхъ писавшихъ—считать нашъ освященный соборъ олицетвореніемъ власти всѣхъ наличныхъ іерархическихъ силъ русской церкви. Такъ, въ соборныхъ актахъ очень часто говорится о присутствіи на соборѣ духовныхъ чиновъ «всѣхъ городовъ Россійскаго царствія», начиная съ митрополита или патріарха и кончая попами и дьяконами. А когда начинаемъ провѣрять и сопоставлять эти «стереотипныя» фразы 53) актовъ соборныхъ съ другими данными, почерпнутыми или изъ тѣхъ же самыхъ актовъ, или изъ какихъ-нибудь другихъ источниковъ, то въ большинствѣ случаевъ находимъ, что дѣйствительность совсѣмъ не оправдываетъ обычной расплывчатости формы акта. Часто, напр., въ формулѣ перечисленія присутствующихъ на соборѣ членовъ, какая-нибудь іерархическая степень стоитъ во множественномъ числѣ, а на соборѣ она была представлена только в'і» единственномъ 54), или, какъ въ «уложенной грамотѣ» объ учрежденіи патріаршества въ Россіи говорится, что патріаршество въ Россіи вводится «по совѣту... всего освященнаго собора россійскаго и греческаго царствія», тогда какъ на соборѣ, не говоря уже о томъ, что была только незначительная часть (всего четыре человѣка) іерарховъ греко-восточ-
•”) Выражаясь такъ нѣсколько тривіально мы хотимъ сказать, что историческій документъ въ вопросѣ о составѣ собора въ большинствѣ случаевъ есть не больше, какъ фраза. Обычная формула, что „на соборѣ были Московскаго государства и изо всѣхъ городовъ Россійскаго царствія власти, митрополиты, и архіепископы, и епископы, и архимандриты и игумены, и протопопы и весь освященный соборъ (Собр. госуд. грам. и догов., т. I, № 203, стр. 636 и мног. др.) — весьма часто, какъ мы это увидимъ дальше, не оправдывается ни дальнѣйшимъ содержаніемъ самого акта, ни, тѣмъ болѣе, собственноручными подписями подъ соборнымъ актомъ самихъ чиновъ собора, и можетъ быть объяснима только манерой древняго книжника считать освященный соборъ такимъ учрежденіемъ, въ которомъ іерархическая власть русской церкви должна была выражаться во всей своей полнотѣ.
5<) Такъ, напр., въ грамотѣ собора 1620 г. говорится, что на соборѣ были съ Филаретомъ, патріархомъ всея Россіи, митрополиты и архіепископы, и епископы, тогда какъ изъ подписей подъ соборнымъ актомъ узнаемъ, что на соборѣ былъ только одинъ епископъ коломенскій Рафаилъ (Сборникъ Троице-Сергіев. Лавры, JVS 741, л. 100, у М. Макарія, Исторія русск. церкви, т. XI, стр. 29, прим. 12).
ной церкви 5Г>), но даже отсутствовало множество русскихъ іерархическихъ лиц£ :>6).—Всѣхъ этихъ и подобныхъ имъ недоразумѣній не могло бы, конечно, возникнуть, если бы при составленіи соборныхъ грамотъ не боролись между собою, съ одной стороны, обычная дѣйствительность, а съ другой—явное желаніе придать собору авторитетъ полноты іерархической власти.
Но еще въ большей степени, чѣмъ въ предыдущихъ примѣрахъ, проявляется стремленіе представителей церковной іерархіи придать освященному собору характеръ полноты церковной власти въ названіи нѣкоторыхъ соборовъ освященныхъ вселенскими 51). Какъ бы мы ни понимали это—на первый разъ весьма странное выраженіе въ приложеніи къ русскому освященному собору—будемъ ли мы разумѣть подъ терминомъ вселенскій указаніе на дѣйствительно вселенскій характеръ рѵсск. помѣстнаго собора, или—что, конечно, всего вѣрнѣе— станемъ видѣть въ этомъ терминѣ указаніе на полноту власти только помѣстной церкви — во всякомъ случаѣ, никто не станетъ отрицать, что въ этомъ выраженіи — совершенно, пожалуй, непроизвольно—сказалась все-таки мысль—считать нашъ освященный соборъ соборомъ всѣхъ іерархическихъ силъ Россіи, а не избранныхъ только съ нарочитой цѣлью епископовъ.
Наконецъ, самымъ сильнымъ доказательствомъ въ пользу того положенія, что русская церковь смотрѣла на освященный соборъ, какъ на собраніе всѣхъ наличныхъ іерархическихъ силъ страны, служатъ такъ называемыя, поволъныя грамоты. Какъ въ церкви вселенской, такъ и въ нашей помѣстной всякій епископъ, не явившійся почему-либо на соборныя засѣданія, обязанъ былъ непремѣнно прислать собору свою «святительскую грамоту» 58). Въ этой грамотѣ, замѣнявшей, такимъ
55) Эти лица слѣдующія: „’Ispepiot; еХео> Ѳ5 ’АрХі«ія»* *ояо; Кшѵатачтіѵои г.оі.еш- veat Pcuji/j; хаі оілзор.еѵіу.о; ПзтріарХ.г];, МоѵгрАатАд Му]трэкш),іти]; ’I s р о-!і г о £, Тяя£іѵ6{ ’ApXts-iay.o-a; ЕАяаскоѵо; AtfKmAv.a ’А р а £ ч і о j, Xpitsocpopig ’.ipopiovaZo; ѵ,т. ’Apxtpav-piTYjj irxtpiapXtx.6;. См. конецъ „Уложенной грамоты“ еоб. 1589 г. (Соб. гоеуд. грам. и дог., т. II, JVS 59).
5в) „Уложен. грам.“ соб. 1589 г. (Собран. гр. и дог., т. II. № 59).
5І) Собр. госуд.' грам. и догов., т. I, № 203, стр. 619, 626, 628, 631 и .ми. др.; А. А. Э., т. II, JSß 7, стр. 19, 24, 28 и др.
•г>8) „Чинъ и уставъ, како достоитъ избирати епископа“ (X.V1I в.) такъ говоритъ о присылкѣ „повольныхъ грамотъ“: „аще ли же невозможно будетъ нѣкоторому отъ нихъ (т. е. отъ епископовъ) пріити къ тому избра-
образомъ, личное присутствіе епископа на соборѣ, онъ обязанъ былъ выразить напередъ свое »полное согласіе на принятіе и проведеніе въ жизнь церковную тѣхъ вопросовъ, которыхъ могли коснуться на своихъ засѣданіяхъ члены текущаго собранія 5Я).—Въ фактѣ существованія «повольныхъ грамотъ», по нашему мнѣнію, больше, чѣмъ въ чемъ-либо другомъ, сказался идейный взглядъ нашей церкви на составъ освященнаго собора, который, какъ мы видѣли, всегда предоставлялся ей собраніемъ всѣхъ наличныхъ іерархическихъ силъ страны.
Но если мы отъ этого идейнаго, т. е. желательнаго состава освященнаго собора перейдемъ къ фактамъ исторіи, то мы, прежде всего, увидимъ, что какъ во вселенской церкви, такъ и въ нашей помѣстный составъ собора въ дѣйствительности никогда не представлялъ чего-либо опредѣленнаго и устойчиваго, и разнообразился чуть ли не съ каждымъ новымъ соборомъ. Это разнообразіе касалось не только общей цифры соборныхъ членовъ, которая никогда не была одинаковой 60),
нію, на уроненное время, дальняго ради разстоянія, или немощи ради великія, или нѣкоей велицѣй нужди належащей, иже имутъ всѣ людіе вѣдати: и той посылаетъ къ патріарху грамоту о согласіи своея руки“... ІА. И., т. IV, № 1, стр. 1).
м) См. указанія на фактъ существованія въ соборной практикѣ такъ называемыхъ „повольныхъ грамотъ“ въ слѣдующихъ документахъ: А. А. Э., т. I, № 375, стр. 467; А. И., т. 4, № 1, стр. 1, и др.
в<|) Общая цифра членовъ освященнаго собора, какъ можно судить по дошедшимъ до насъ собственноручнымъ подписямъ, никогда не была устойчивой. Извѣстны, напр., соборы, на которыхъ присутствовало слишкомъ мало членовъ. Такъ, извѣстно, что на соборѣ 1503 г., сент. мѣсяца, присутствовало 8 членовъ: м. Симонъ,. новгородск. архіеп. Геннадій и 6 епархіальныхъ епископовъ (см. подписи подъ соборной грамотой 1503 г. въ А. А. Э., т. I, № 383); а на соборѣ 1620 г. было только 7 членовъ собора: патр. Филаретъ, 2 митрополита, 3 архіепископа и 1 епископъ (Сборн. Троиц.-Серг. Лавры, JSI 741, л. 100 (М. Макарій. Истор. русск. церкви, т. XI, стр. 29). Впрочемъ, иногда общая цифра членовъ собора падала даже до 5, какъ, напр., на соб. 6 ф. 1539 г. (А. А. Э., т. I, № 184; стр. 158). Но зато были случаи, когда общее количество членовъ собора повышалось до громадной цифры. Такъ, напр., въ составѣ извѣстныхъ соборовъ 1580 и 1581 гг. мы насчитываемъ—въ первомъ 59 (Собр. госуд. грам. и договор., т. I, № 200, стр. 583—587), а во второмъ — 39 членовъ (Собр. госуд. грам. и догов., т. I, № 202, стр. 592—598); въ составѣ же знаменитаго собора 1589 г. общая цифра членовъ собора достигла даже 75 (Тамъ же, т. II, iN» 59, стр. 95—103).
но даже состава отдѣльныхъ групповыхъ элементовъ, бывшихъ на освященномъ соборѣ 6‘). Такъ, напр.; то мы видимъ на освященномъ соборѣ однихъ епископовъ (иногда всѣхъ степеней, а иногда только нѣкоторыхъ) русской церкви во главѣ со своимъ первосвятителемъ — митрополитомъ (въ XYI в.) или патріархомъ (въ XYII в.), то вмѣстѣ съ епископомъ засѣдаетъ на соборѣ и низшее духовенство — черное и бѣлое (архимандриты, игумены, монастырскіе старцы, протопопы, попы и дьяконы), то, наконецъ, къ чисто-мѣстному — русскому духовенству присоединяется въ томъ или другомъ составѣ духовенство греко-восточной церкви. Каково было на соборѣ положеніе каждой отдѣльной изъ названныхъ группъ — намъ покажетъ дальнѣйшее изслѣдованіе, но пока мы должны сказать, что указанная разнохарактерность состава освященнаго собора приводитъ насъ къ одному—и, по нашему мнѣнію, вѣрному— заключенію, что такъ называемый освященный соборъ никогда не имѣлъ опредѣленнаго и строго-регламентированнаго состава, подобнаго, напр., составу синода константинопольскаго патріарха. Въ то время, какъ послѣдній разъ навсегда имѣлъ опредѣленный составъ членовъ 02). нашъ освященный соборъ въ этомъ отношеніи строился совершенно на иныхъ началахъ. Главнымъ руководящимъ началомъ въ организаціи того или другого состава освященнаго собора былъ не регламентъ—которымъ вообще, нужно сказать, жизнь древне-русскихъ учрежденій никогда не любила себя связывать,—а требованіе времени и характеръ вопроса, поставленнаго на обсужденіе въ засѣданіи освященнаго собора. Если, папр., вопросъ, подлежащій разсмотрѣнію и обсужденію, имѣлъ весьма серьезное значеніе и требовалъ очень внимательнаго къ себѣ отношенія, то составъ собора въ такихъ случаяхъ
?’) Что касается количества членовъ отдѣльныхъ групповыхъ элементовъ, то и здѣсь царитъ та же неустойчивость и неопредѣленность, какъ и въ общей цифрѣ членовъ собора. Исключеніе составляютъ только члены епископскихъ степеней, которые въсоборныхъ совѣщаніяхъ являются въ болѣе или менѣе опредѣленномъ составѣ, соотвѣтствующемъ, обычно, наличному количеству служащихъ въ странѣ м-товъ, архіепископовъ и епископовъ. Остальные же члены никогда не были на соборѣ въ устойчивомъ составѣ.
< *’) Лроф. Павловъ говоритъ: „синодъ константинопольскаго патріарха
состоялъ изъ 12 членовъ, которые избираются мѣстнымъ патріархомъ" (Курсъ церк. права, стр. 263).
увеличивался и пополнялся, и наоборотъ, если вопросъ, стоящій на очереди, былъ маловажнымъ и малозначительнымъ, то и количество членовъ собора сокращалось до minimum а. ІІо-этому-то мы видимъ, что такой большой соборъ, какъ соборъ 1589 г., созванный для учрежденія въ Россіи патріаршества, собралъ въ свои засѣданія не только большинство лицъ изъ русскаго духовенства, но въ составѣ собора мы видимъ даже нѣкоторыхъ лицъ изъ числа греческаго духовенства 6:!); тогда какъ какой-нибудь соборъ менѣе важный, напр., соборъ «о бѣломъ клобукѣ», бывшій въ 1564 г., при царѣ Иванѣ IV’, прошелъ въ присутствіи только нѣкоторыхъ епископовъ и т. п. Однимъ словомъ, въ организаціи освященнаго собора по составу все зависѣло не отъ правилъ и инструкцій ранѣе составленныхъ и точно опредѣлявшихъ всякій составъ освященнаго собора, а отъ обстоятельствъ времени и важности стоящаго па очереди вопроса, который опредѣлялъ не только самое количество членовъ освященнаго собора, но и ихъ групповой составъ.
Самымъ устойчивымъ элементомъ въ составѣ освященнаго собора нужно признать лицъ, носившихъ епископскій санъ, каковы: патріархъ (когда онъ былъ), митрополиты, архіепископы и епископы. Въ то время, какъ Лица низшаго клира появляются въ составѣ освященнаго собора только изрѣдка, а нѣкоторые, какъ, нагір., члены «бѣлаго духовенства»—протопопы, попы и дьяконы почти совсѣмъ отсутствуютъ на соборныхъ совѣщаніяхъ 66), члены епископскихъ степеней неопуститсльно присутствуютъ на всѣхъ извѣстныхъ намъ освященныхъ соборахъ. Какой бы соборный актъ мы ни взяли, мы непремѣнно встрѣтимъ въ началѣ его такую фразу: «... а на соборѣ были съ отцемъ своимъ богомольцемъ (имя рекъ)... всея Русіи преосвященные митрополиты, и архіепископы, и епископы и весь освященный соборъ», или, если во главѣ высшаго церковнаго управленія стоялъ митрополитъ, то въ началѣ, конечно, помѣ-
“) Выше мы уже говорили, что общая цифра членовъ собора JI589 г.— вмѣстѣ съ членами греческаго духовенства — достигала 76 чел. (Coop, госуд. гр. и дог., т. II, № 59, стр. 102—103).
в<) См. А. И., т. I, № 173, и Карамзинъ., Исторія госуд. россійск., т. IX, примѣч. 95.
®5) Мы говорили почти въ томъ смыслѣ, что, дѣйствительно, извѣстно слишкомъ мало соборовъ (всего три), на которыхъ въ числѣ членовъ помѣчены и лица бѣл. духовенства.
чался митрополитъ, и ужъ лотомъ шло перечисленіе всѣхъ другихъ членовъ епископскихъ степеней — архіепископовъ и епископовъ 6в). Это неизмѣнное упоминаніе актовъ собора о лицахъ епископскихъ степеней — безъ всякихъ дальнѣйшихъ доказательствъ—ясно говоритъ за то, что эти лица считались непремѣнными членами освященнаго собора, безъ которыхъ не могъ пройти ни одинъ освященный соборъ, по какому бы малому или великому дѣлу онъ созванъ ни былъ в1).
Вторымъ по важности элементомъ въ составѣ освященнаго собора необходимо признать лицъ низшаго клира и въ частности такъ называемыхъ «черныхъ властей» ®8). Хотя эти лица, какъ видно изъ актовъ соборныхъ, появляются въ составѣ не всякаго освященнаго собора, однако объ ихъ присутствіи на
«*) См. А. А. Э., т.І, Л» 382 и 383; т. IV, № 327, стр. 487-88; А. И..Т.І, Л» 173 и др.
*7) Мы считаемъ излишнимъ подкрѣплять данное утвержденіе ссылками на историческіе документы, ибо тогда бы пришлось подрядъ перечислить положительно всѣ соборные акты XYI—ХѴП вв.
вв) Что касается названія „власти“ въ приложеніи къ лицамъ духовнаго сана, то его употребленіе въ актахъ соборныхъ такъ разнообразно, что трудно даже установить здѣсь какое-нибудь опредѣленное правило. Такъ, именемъ „власти“ иногда называются вообще лица духовнаго сана: „и великій государь, замѣчаетъ составитель акта собора 1682 г., слыша таковая словеса (объ уничтоженіи мѣстничества) святѣйшаго патріарха и властей прошеніе“ и т. д. Здѣсь, очевидно, подъ „властями“ разумѣются всѣ остальные—за исключеніемъ патріарха—лица духовнаго званія, присутствовавшіе на соборѣ, а именно: 6 митрополитовъ, 2 архіепископа и 3 архимантрита (Собр. госуд. грам. и догов.,, т. IV, № 130, стр. 402 и 406 — 407; тамъ же, т. I, Я» 203, стр. 612 и др., а также, т. III, № J, стр. 2). Иногда терминъ „власти“ примѣняется исключительно къ лицамъ епископскихъ степеней. Такъ, въ актѣ зем. собора 1634 г. говорится, что „на соборѣ были власти: м—тъ Новгор. Кириллъ“ и др., причемъ дальше перечисляются одни только лица епископскихъ степеней ( Гамъ же, т. III, Я» 99, стр. 347). Наконецъ, именемъ „власти“ названы только лица низшаго клира. Такъ, перечисляя присутствующихъ на вышеупомянутомъ земскомъ совѣтѣ 1682 г., актъ собора, между прочимъ, говоритъ: „и великій государь господинъ свят. Іоакимъ, патріархъ Московскій и всея Россіи, и архіереи и власти... (Собр. Госуд. грам. и догов., т. IV, № 130, стр. 400). Впрочемъ, одно можно сказать, что тамъ, гдѣ „вдастьми“ названы лица чернаго духовенства, къ слову „власти“ весьма часто прибавляется и слово „черныя“. Такъ въ грамотѣ земск. собора 1634 г., вслѣдъ за перечисленіемъ епископскихъ степеней, говорится, что на соборѣ были и властижъ черныя архимандриты и игумены... (Собр. госуд. грам. и догов., т. III, № 99, стр. 347; ср. актъ земск. соб. 1651 г., тамъ же, т. III, Л» 157, стр. 481).
соборѣ мы находимъ сравнительно частыя вэ) упоминанія въ соборныхъ грамотахъ и другихъ историческихъ документахъ. Почти въ половинѣ документовъ, касающихся состава освященнаго собора, мы найдемъ приписку, что на соборѣ были, наряду съ епископами, «и архимандриты, и игумены, и старцы». Это опять-таки говоритъ за то, что и «власти» или члены чернаго духовенства по своему положенію на соборѣ принадлежали къ членамъ болѣе или менѣе постояннымъ, хотя и не непремѣннымъ, какъ члены епископскихъ степеней.
Наконецъ, тротій и самый слабый элементъ въ составѣ освященнаго собора представляютъ члены такъ называемаго бѣлаго духовенства — протопопы,. попы и дьяконы. Насколько эти лица рѣдко присутствуютъ въ составѣ освященнаго собора — видно изъ того, что изъ всѣхъ церковныхъ соборовъ (за два вѣка) мы знаемъ только три освященныхъ собора, на которыхъ въ числѣ членовъ указаны и лица бѣлаго духовенства, а именно: соб. 1553 — 54 І0), соб. 1656 г. >:і) и соборъ 1690 года ’,2). При чемъ, въ частности, лица, носившія санъ протопопа присутствовали, какъ видно изъ соборныхъ, документовъ, на всѣхъ трехъ соборахъ, тогда какъ лица іерейскаго и дьяконскаго сана присутствовали только на одномъ соборѣ освященномъ 1656 г.
Есть еще одна группа духовныхъ лицъ, которая тоже изрѣдка участвовала въ составѣ нашихъ освященныхъ соборовъ, это — члены греческаго и южно-славянскаго духовенства. Но объ этой категоріи лицъ мы считаемъ излишнимъ распространяться, такъ какъ лица греческаго и южно-славянскаго духо- 6
6”) Изъ всѣхъ освященныхъ или церковныхъ соборовъ мы знаемъ 10 соборовъ, на которыхъ въ числѣ присутствующихъ лицъ помѣчены и члены такъ называемаго чернаго духовенства, это: соб. 6 авг. 1503 г. (А. А. Э., т. I, № 382); соб. 1504 г. дек. мѣсяца (Карамзинъ. Истор. госуд. росс., т. VI, прим. 622); соб. 1547 г. (А. А. Э., т. I, Л» 213); соб. 1553 — 1554 г. (А. А. Э., т. I, Л» 239, стр. 250 и 253); соб. 1572 г. (А. А. Э., т. I, А» 284), соб. 1589 г. (Собран. госуд. грам. и догов., т. II, № 59, стр» 102 — 103), соб. 1651 г. (А. А. Э., т. IV, № 327), соб. 1656 г. (Матер. для истор. русс. раск., т. I, стр. 124— 133), соб. 1660 г. (Дѣло о патріархѣ Никонѣ, изд. Археограф. ком., стр. 53). и, наконецъ, соб. 1666 г. (Дѣян. соб. 1666— 1667 г., л. 93 об.).
™) А. А. Э., т. 1, № 239, стр. 250.
п) Матеріалы для исторіи русск. раск., т. I, стр. 133.
,2) Акты Истор., т. V, № 194, стр. 337.
венства были на соборѣ а) въ качествѣ гостей ,3), а б) если и участвовали иногда, какъ, напр., на соборахъ 1589 и 1666— 1667 гг. въ качествѣ дѣйствительныхъ членовъ, то ихъ положеніе на соборѣ ничѣмъ не разнится отъ положенія соотвѣтствующихъ группъ русскаго духовенства.
Таковъ составъ такъ называемыхъ дѣйствительныхъ членовъ освященнаго собора.
Но помимо дѣйствительныхъ членовъ — лицъ духовнаго званія, въ составѣ освященнаго собора намъ приходится нерѣдко наблюдать присутствіе и такихъ лицъ, которыя хотя не принадлежали къ составу духовенства, однако присутствовали въ соборныхъ совѣщаніяхъ, таковы: прежде всего, самъ великій князь (потомъ царь) московскій, а затѣмъ члены высшаго боярскаго класса. Спрашивается, на какомъ основаніи и въ какомъ видѣ эти лица присутствовали въ составѣ освященнаго собора?
Что касается великаго князя (потомъ царя) московскаго, то его право на участіе въ составѣ освященнаго собора опредѣлялось всецѣло его положеніемъ въ государствѣ. Какъ глава свѣтскаго правительства, съ одной стороны, и какъ попечитель интересовъ церковныхъ, съ другой, великій князь московскій считалъ нужнымъ присутствовать на всѣхъ освященныхъ соборахъ, чтобы своимъ личнымъ и непосредственнымъ вліяніемъ направлять дѣла церковныя по тому пути, какой онъ считалъ для себя выгоднымъ въ извѣстный политическій моментъ. Бывалъ великій князь на соборѣ весьма часто, такъ что намъ извѣстны только два собора, на которыхъ глава русскаго правительства не присутствовалъ, это: на соборѣ 1504 г. 14) и на соборѣ 1655 г. ,5). При чемъ историческіе документы тутъ же указываютъ и на причины этого необычай-
,3) Члены греческаго и южно-славянскаго духовенства присутствуютъ на русскихъ освященныхъ соборахъ, большею частью, по особому приглашенію русскаго правительства и для такихъ дѣлъ, которыя требовали участія болѣе компетентныхъ лицъ, чѣмъ члены русскаго духовенства. Поэтому мы видимъ то и другое духовенство преимущественно на такихъ важныхъ соборахъ, какъ, напр., соб. 1589 г., — учредившій въ Россіи патріаршество (Собр. госуд. грам. и догов., т. И, JV» 59, стр. 95 — 103) или на соборѣ 1666—67 гг., имѣвшемъ своимъ предметомъ рядъ вопросовъ, касавшихся русскаго раскола. (См. Дѣянія соб. 1666—67 гг.).
7і) Карамзинъ. Исторія госуд. россійск., т. VI, прим. 622-е.
76) Дворц. разряды, т. Ш, стр. 459—461.
наго явленія, а именно: на первомъ соборѣ (т. е. 1504 г.) глава русскаго правительства не присутствовалъ потому, что на соборѣ былъ поставленъ очень щекотливый вопросъ — о церковныхъ имѣніяхъ, и великій князь Іоаннъ III просто не желалъ стѣснять открыто русскихъ святителей 16); на соборѣ же 1655 г. царь Алексѣй Михайловичъ отсутствовалъ по случаю войны съ Польшей ’”). На всѣхъ же остальныхъ соборахъ — какъ XVI, такъ и XVII вв. — глава русскаго правительства не только считалъ нужнымъ присутствовать, но даже принималъ самое дѣятельное участіе въ обсужденіи предмета соборныхъ засѣданій.—Иногда царь или князь являлся въ собраніе не одинъ, а вмѣстѣ съ наслѣдникомъ престола, какъ это было, напр., на двухъ соборахъ XVI в., а именно: на соборѣ 1503 г., 6 авг. и на соб. 1504 г. ™); иногда вмѣстѣ съ царемъ присутствуютъ и члены такъ наз. Боярской Думы. Послѣдніе присутствуютъ преимущественно на тѣхъ соборахъ, на которыхъ обсуждался какой-нибудь вопросъ, близко касавшійся и свѣтскаго правительства. Такъ, боярство мы видимъ на извѣстныхъ соборахъ—1580 * 78 * 80), 1573 81) и 1584 г.82), на которыхъ обсуждался вопросъ о церковныхъ имѣніяхъ, а также на соборѣ 1551 г., который былъ созванъ для обсужденія многочисленныхъ вопросовъ, касавшихся общаго состоянія русской церкви 83). Хотя, съ другой стороны извѣстію, что члены Боярской Думы присутствовали иногда и на такихъ соборахъ, на которыхъ разсматривались вопросы строго церковнаго характера. Такъ, мы видимъ ихъ па соборѣ 1553 — 1554 г., гдѣ, какъ извѣстно, обсуждалась ересь Башкина и
,s) Хотя, съ другой стороны, извѣстно, что великій князь продолжалъ со стороны производить давленіе на отцовъ собора. Такъ, онъ два раза требовалъ себѣ письменное постановленіе отцовъ собора, а одинъ разъ потребовалъ даже, чтобы члены собора лично предстали предъ нимъ и разъяснили бы ему лиЧно свои взгляды по вопросу о церковныхъ имуществахъ. (Извѣстія объ этомъ, какъ говоритъ м. Макарій въ XI т. своей „Исторіи русской церкви“ (прим. 175 на стр. 131), находятся въ „Сборникѣ. Моск. Дух. Ак.“, № 15I/si«, л. 426.
”) Дворц. разр., т. Ill, стр. 459.
78) А. А. Э., т. I, № 382.
,9) А. А. Э., т. I, № 383.
*°) Собр. госуд. грам. и догов., т. 1, № 200, стр. 584.
81) А. И., т. I, № 154, .стр. 270.
*5) Собр. госуд. грам. и догов., т. I, № 202, стр. 593.
8>) Стоглавъ, глав. III, стр. 7.
Оед. Косого **), а также и на соб. 1660 г., созванномъ для обсужденія дѣла патр. Никона 8Б).
Таковъ весь составъ освященнаго собора, какъ онъ намъ представляется по изученнымъ историческимъ документамъ.
Но, говоря о составѣ освященнаго собора, нельзя не упомянуть о томъ, какъ созывались участники собора? — Что касается послѣдней категоріи лицъ—царя, наслѣдника престола п членовъ боярской думы, то мы уже знаемъ, что , одни изъ нихъ, какъ напр., царь и наслѣдникъ престола, присутствовали на соборѣ по своему высокому положенію въ го судар-ствѣ; другіе, какъ члены Боярской Думы, являлись на собо ръ— иногда по должности высшихъ государственныхъ сановниковъ* 8 * 87 88), а иногда—по особому приглашенію царя. Интереснѣе знать, какъ созывались на соборъ тѣ лица, которыя составляли контингентъ такъ назыв. дѣйствительныхъ членовъ освященнаго собора? Начнемъ съ лицъ, рѣже всего бывавшихъ въ составѣ освященнаго собора, а именно съ лицъ бѣлаго духовенства.
О призывѣ на освященный соборъ лицъ бѣлаго духовенства намъ не пришлось собрать почти никакихъ опре дѣленныхъ свѣдѣній. Извѣстно только одно, что эти лица никогда не были выборными —по крайней мѣрѣ ни одинъ актъ соборный объ этомъ не говоритъ ни слова,—а затѣмъ, судя по подписямъ этихъ лицъ подъ нѣкоторыми соборными грамотами, можно видѣть, что приглашались они почти исключительно изъ состава московскаго духовенства8’). Но какъ призывались эти лица на соборъ—черезъ особыя ли пригласительныя грамоты или какимъ другимъ способомъ—объ этомъ изученные нами памятники хранятъ глубокое молчаніе.
Нѣсколько полнѣе наши свѣдѣнія о призывѣ на соборъ лицъ чернаго духовенства или «черныхъ властей». Правда, и о призывѣ группы этихъ лицъ мы знаемъ очень мало. Такъ, напр., мы только предположительно можетъ говорить о томъ, что эти лица приглашались на соборъ мѣстными епархіальными епископами, а не особыми царскими грамотами, какъ
**) А. А. Э., т. I, стр. 250.
8S) „Дѣло о патр. Никонѣ“, стр. 54.
8в) Ключевскій. Боярская дума древней Руси. Стр. 515—516 (изд. 3-е).
87) По крайней мѣрѣ подъ актами собора 1656 г. (см. „Матер. по
истор. русск. раск.“ т. I, стр. 132—133) всѣ подписи членовъ изъ бѣлаго духовенства принадлежатъ москвичамъ.
призывались сами епископы 88 89); также недостаточно ясенъ для насъ и другой вопросъ—о томъ, чѣмъ руководствовались высшія власти, когда приглашали на соборъ то или другое лицо чернаго духовенства и т. и. Однако, при всѣхъ указанныхъ неясностяхъ, мы можемъ все-таки съ большею или меньшею достовѣрностью утверждать хотя слѣдующія два положенія: а) что эти лица, какъ и лица бѣлаго духовенства, никогда не были на соборѣ по выбору, а всегда по назначенію 8!*) и Ь) что контингентъ членовъ изъ чернаго духовенства составлялся преимущественно изъ лицъ, занимавшихъ какую-нибудь должность среди монастырской братіи 90). Можно, пожалуй, присоединить сюда еще и вопросъ о томъ, изъ какихъ монастырей преимущественно вызывались на соборъ лица чернаго духовенства. Но такъ какъ въ этомъ наблюдается не-
88) Поводъ думать такъ даетъ намъ одна грамота—архіепископа вологодскаго и бѣлозерскаго Маркела въ Кирилло-Бѣлозерскій монастырь, гдѣ сказано, что „указалъ великій государь быти соборъ (здѣсь говорится о соборѣ 1666—67 гг.) о духовныхъ дѣлахъ, а намъ своей архіепископіи избравъ степенныхъ и нестепенныхъ монастырей архимандритовъ и игуменовъ и иныхъ искусныхъ иноковъ, которымъ на соборѣ быти пристойно, и взявъ ихъ съ собою, ѣхать къ намъ, кт. великому государю, къ Москвѣ“. (А. А. Э., т. IV, JM» 140, стр. 189). Такъ, значитъ, было на соборѣ 1666—67 гг. Но какъ было на другихъ соборахъ—при отсутствіи на этотъ счетъ точныхъ данныхъ—гадать трудно.
89) Въ защиту этого утвержденія говоритъ: а) полное отсутствіе въ актахъ соборныхъ какихъ-нибудь отрицательныхъ инстанцій, а Ь) положительное указаніе, находящееся въ только что упомянутой грамотѣ архіеп. вологодскаго Маркелла въ Кирилловъ монастырь, въ которой о призывѣ на соборъ лицъ чернаго духовенства прямо сказано: „...и какъ къ вамъ ся наша грамота придетъ, и тѳбѣ бъ сыну (здѣсь разумѣется игуменъ монастыря) и кто у васъ въ монастырѣ есть искусныхъ иноковъ, быть готовымъ... пріѣхать къ намъ въ Вологду, и съ искусными иноки ѣхать намъ къ Москвѣ.“ (А. А. Э., т. IV, № 140, стр. 189).—Составитель грамоты ни слова не говоритъ о выборахъ, и если бы они были въ практикѣ нашихъ освященныхъ соборовъ, то составитель названной грамоты, навѣрное, упомянулъ бы о нихъ.
90) Въ составѣ освященнаго собора изъ чернаго духовенства попадаются преимущественно лица, носившія среди монастырской братіи званіе „архимандрита“, рѣже встрѣчаются „игумены“ и еще рѣже, такъ называемые, „монастырскіе старцы“ и другія должностныя лица монастырей, каковы: „келарь“ и „строитель монастыря“. (См. подписи подъ .актами соборовъ: 1580 г. (робр. госуд. грам. и догов., т. I, А6 200, конецъ грамоты), 1584 г. (тамъ же, № 202, тоже конецъ грамоты), 1589 г. (тамъ же, т. II, Л? 59, тоже конецъ грамоты) и мн. др.
имовѣрное разнообразіе, и хотя, повидимому, приглашались преимущественно лица—1) изъ московскихъ монастырей, каковы: Андрониковъ, Чудовъ, Симоновъ и др., 2) изъ монастырей, ближайшихъ къ Москвѣ, какъ, напр., Троицко-Сер-гіевскій, Волоколамскій и др., однако установить въ этомъ какую-нибудь норму врядъ ли возможно при современномъ состояніи нашего знакомства съ историческими документами, касающимися освященныхъ соборовъ.
Болѣе опредѣленны и точны наши свѣдѣнія относительно призыва на освященный соборъ лицъ такъ называемыхъ епископскихъ. Общая форма призыва на соборъ епархіальныхъ епископовъ состоитъ приблизительно въ слѣдующемъ. За нѣсколько времени до открытія соборныхъ засѣданій епархіальный епископъ получалъ 9і *) за подписью и печатью царя такъ называемую «извѣстительную грамоту» 82), въ которой указывалось время и мѣсто соборныхъ совѣщаній, а также требовалось, чтобы епископъ явился въ условленное время въ Москву на соборъ, или—прислалъ «повольную грамоту», если по какимъ-либо обстоятельствамъ онъ не былъ въ состояніи явиться на соборъ. Только получивши такъ называемую «извѣстительную грамоту», епископъ могъ явиться на соборъ; въ противномъ случаѣ епархіальному епископу строго воспрещалось оставлять мѣсто своего служенія, даже въ томъ случаѣ, если онъ сдѣлаетъ это для соборныхъ цѣлей. Въ одномъ документѣ, хранящемся въ московскомъ архивѣ минист. юстиціи 93 * 9), прямо сказано, что епископъ являлся на соборъ по особому каждый разъ «царскому указу» и «самовольствомъ безъ царскаго указу и безъ грамотъ къ Москвѣ они не ѣзживали», т. е. не имѣли права ѣздить.
Что касается, теперь, самаго призыва, то въ этомъ отношеніи не наблюдается какой-либо установленной нормы. Правда,
91) Такъ называемыя „извѣстительныя грамоты“ разеылались, повидимому, изъ Большого дворца (Дворц. разр., т. III, стр. 1008).
”2) Хотя самаго образца извѣстительной грамоты мы не имѣли воз-
можности видѣть лично, однако изъ описаній другихъ, напр., М. Макарія,
г. Виноградскаго, мы знаемъ, что извѣстительная грамота имѣла видъ и содержаніе современныхъ царскихъ указовъ, которыми вызываются теперь епископы въ Св. Синодъ.
9S) Грамота царя Алексѣя Михайловича Симеону, архіепископу тобольскому, столбецъ 592. {Виноградскій. „Церковный соб. 1682 г., стр. 20, прим. 2).
нѣкоторые изслѣдователи освящ. собора, какъ, напр., г. Виноградскій, пытаются утверждать, что епископы вызывались па соборъ «по-очереди» а4), т. е. приблизительно такъ же, какъ призываются нынѣ члены св. Синода. Такъ что епархіальные «епископы, говоритъ г. Виноградскій, постоянно жили вт, Москвѣ» Э5) и имѣли даже тамъ для себя постоянныя квартиры или подворья. Дѣйствительно, извѣстно, что собственное подворье имѣлъ въ Москвѣ въ XVI в. новгородскій епископъ Э6), такое же подворье имѣлъ въ Москвѣ и ростовскій епископъ 91). Но какова была эта очередь—наблюдался ли здѣсь дѣйствительно строгій порядокъ или 'епископы вызывались, хотя по-очереди, но безъ особаго порядка—объ этомъ сказать трудно, даже если мы обратимся къ собственноручнымъ подписямъ епископовъ подъ соборными актами. Ибо, пересматривая подписи епископовъ, мы видимъ, что подъ соборной грамотой подписываются епископы изъ самыхъ разнообразныхъ мѣстностей Московскаго государства, какъ дальнихъ (напр., Казань, Астрахань и др.), такъ и ближнихъ (Ростовъ, Владиміръ, Тверь и др.) и притомъ совсѣмъ незамѣтно, чтобы епископы вызывались въ какомъ-нибудь опредіълснномъ порядкѣ. Поэтому вѣрнѣе думать, что епархіальные епископы приглашались на освященный соборъ безъ соблюденія строгой очереди, и главную роль при вызовѣ епархіальнаго епископа на освящ. соборъ игралъ не регламентъ, а важность вопроса, поставленнаго на обсужденіе въ предстоящемъ соборномъ засѣданіи.
Таковы въ общемъ наши свѣдѣнія относительно состава освященнаго собора, которыя въ концѣ-концовъ можно выразить въ слѣдующихъ краткихъ положеніяхъ: а) какъ органъ высшаго управленія дѣлами русской церкви освященный соборъ по своему первоначальному идейному замыслу былъ органомъ всѣхъ наличныхъ іерархическихъ силъ русской церкви; Ь) какъ учрежденіе періодическое, освященный русскій соборъ, въ дѣйствительности, никогда не имѣлъ строго опредѣленнаго, а тѣмъ болѣе регламентированнаго состава; с) какъ учрежденіе цер-
'J<) Виноградскій. Церковн. соб. 1682 г., стр. 20. os) Тамъ же, стр. 19.
п) М. Макарій (Москов. митр. XVI в.), оішсаніе новгор. архіер. дома сгр. 64. (Макарій. Исторіи русск. церкви, т. VIII, стр. 172, цримѣч. 216). 'л) Карамзинъ. Истор. госуд. россійск., т. VI, подъ 1479 г., прим. 269.
ковно-государственное, освященный соборъ состоялъ, сводной стороны, изъ членовъ духовныхъ н при томъ лицъ всѣхъ іерархическихъ степеней русской церкви,—какъ высшихъ (епископы), такъ и низшихъ (лица бѣлаго и чернаго духовенства), а съ другой, изъ членовъ свѣтскихъ; и наконецъ, d) лица, призванныя для участія въ соборныхъ совѣщаніяхъ, входили въ составъ освященнаго собора на разныхъ основаніяхъ: одни—по собственному желанію (царь и наслѣдники престола), другіе— но царскому указу (епископы), третьи—по приглашенію мѣстныхъ епархіальныхъ епископовъ (члены чернаго духовенства) *).
И. Лихницкій.
Продолженіе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
