CC BY
21
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
И.М. Лихницкий
Освященный собор в Москве в XVI-XVII веках
Опубликовано:
Христианское чтение. 1906. № 5. С. 716-734.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Освященный соборъ въМосквѣ, въ XVI—XVII вѣкахъ*).
IV.
Организація совѣщаній и общій ходъ дѣла на освященныхъ соборахъ.— Мѣсто соборныхъ засѣданій.—Вопросъ о времени соборныхъ засѣданій.— Открытіе и обычный порядокъ соборныхъ засѣданій.—Закрытіе освященныхъ соборовъ.—Общіе выводы.
SrL ПРЕДЫДУЩИХЪ очеркахъ мы сдѣлали попытку начертать характеристику внутренней организаціи освященныхъ соборовъ. Насколько, конечно, позволяли, имѣю-$ щіяся въ нашемъ распоряженіи историческія данныя, мы I пытались показать, что такое былъ освященный соборъ, какой онъ имѣлъ составъ, а главное—какова была его правовая компетенція. Въ этомъ же очеркѣ намъ предстоитъ заняться вопросами иного порядка, вопросами, имѣющими отношеніе не къ внутренней сторонѣ освященныхъ соборовъ, а къ внѣшней. Т. е., иначе говоря, намъ предстоитъ теперь рѣшить, какъ организовывались и проходили въ дѣйствительности засѣданія освященнаго собора ХУІ—XYII в.в. Конечно, какъ и въ предыдущихъ очеркахъ, такъ и здѣсь -мы отнюдь не претендуемъ дать полную и законченную картину соборныхъ засѣданій. Такая работа, хотя и была бы въ высшей степени желательна, однако при современномъ состояніи церковно-историческихъ знаній врядъ ли осуществима даже при самыхъ благопріятныхъ другихъ условіяхъ. Въ нашемъ распоряженіи слишкомъ мало необходимаго историческаго матеріала, чтобы рисовать
*) Окончаніе. См. мартъ.
полную и обстоятельную картину соборныхъ засѣданій. Приходится въ большинствѣ случаевъ ограничиваться только черновою работой, т. е. приходится только разобрать и оформить всѣ тѣ мелкіе факты, которые съ трудомъ разыскивались по разнаго рода историческимъ источникамъ, въ родѣ «оффиціальныхъ» протоколовъ соборныхъ засѣданій, лѣтописныхъ сказаній и свидѣтельствъ современниковъ. Дальнѣйшую же разработку внѣшней организаціи соборныхъ совѣщаній приходится отложить до болѣе благопріятнаго времени...
Итакъ въ этомъ очеркѣ намъ предстоитъ рѣшить нѣсколько вопросовъ, касающихся внѣшней организаціи засѣданій освященнаго собора, каковы: вопросъ о времени и мѣстѣ соборныхъ засѣданій, открытіе соборовъ, дѣйствительный порядокъ засѣданій, и наконецъ, закрытіе освященныхъ соборовъ.
А) Вопросъ о мѣстѣ соборныхъ засѣданій.
Можно считать совершенно установленнымъ фактомъ, что освященные соборы XYI—XVII в.в.—всѣ безъ исключенія— происходили въ тогдашней столицѣ русскаго государства Москвѣ. И это было вполнѣ естественно. Гдѣ же, какъ не въ столицѣ государства могли собираться представители церковной іерархіи отъ разныхъ концовъ земли русской, чтобы обсудить въ общемъ собраніи какой-нибудь важный церковный или общественный вопросъ. Москва была мѣстопребываніемъ царскаго двора и главнымъ городомъ митрополіи, Москва была тѣмъ центромъ религіозныхъ, политическихъ и экономическихъ отношеній, откуда какъ по радіусу расходились въ провинціи предначертанія какъ высшихъ правительственныхъ, такъ и высшихъ церковныхъ властей.
Но имѣя мѣстомъ своихъ засѣданій столицу, освященный соборъ однако не имѣлъ въ Москвѣ одного опредѣленнаго учрежденія, приспособленнаго исключительно для соборныхъ совѣщаній. Документальныя данныя свидѣтельствуютъ, что освященные соборы XYI—XYII в.в. очень часто мѣняли мѣста своихъ совѣщаній, сообразно тѣмъ или другимъ побочнымъ обстоятельствамъ.
Какъ и слѣдовало ожидать, болѣе обычнымъ мѣстомъ соборныхъ совѣщаній была такъ называемая патріаршая палата. Изъ всѣхъ соборовъ, о которыхъ до насъ дошли какія-нибудь свѣдѣнія, можно сказать, двѣ трети происходило въ
палатахъ главнаго митрополита (до 1589 г.) или патріарха. Тотъ и другой по своему первенствующему положенію въ Церкви числились предсѣдателями освященныхъ соборовъ, а потому всего естественнѣе было членамъ собора собраться именно въ покояхъ главнаго митрополита или патріарха.
Рѣже, но тоже очень часто засѣданія освященнаго собора происходили въ Успенскомъ соборѣ или, какъ тогда выражались, «въ дому пречистые Богородицы пречестнаго Ея и Славнаго Успенія 158). Особенно часто происходили соборныя засѣданія въ стѣнахъ Успенскаго собора въ тѣхъ случаяхъ, когда приходилось производить избранія кандидатовъ на свободныя епископскія кафедры, потому что очень часто за избраніемъ тотчасъ же слѣдовало и самое посвященіе или утвержденіе новоизбраннаго кандидата, а для этого непремѣнно требовался храмъ. Впрочемъ, въ стѣнахъ Успенскаго собора устраивались соборныя совѣщанія и по другимъ предметамъ. Такъ, напр., извѣстно, что при патр. Филаретѣ въ церкви св. Успенія происходили соборы 4 и 16 дек. 1620 года, имѣвшіе, какъ мы знаемъ, предметомъ своимъ: первый вопросъ о перекрещиваніи латынянъ, а второй—вопросъ о пріемѣ бѣлорусцевъ въ православную вѣру.
Еще рѣже, чѣмъ въ крестовой палатѣ и Успенскомъ соборѣ устраивалъ освященный соборъ свои засѣданія въ различныхъ палатахъ царскаго дворца, изъ которыхъ въ соборныхъ актахъ упоминаются только двѣ палаты—золотая и столовая. Судя по характеру предметовъ соборныхъ совѣщаній, въ царскихъ палатахъ происходили по преимуществу такія соборныя совѣщанія, которыя устраивались или для разсмотрѣнія какихъ-нибудь весьма важныхъ церковно-религіозныхъ вопросовъ, какъ, напр., Стоглавъ (соб. 1551 г.) и соб. 1654 г., созванные для цѣлей реформы нѣкоторыхъ сторонъ церковной жизни, или въ, тѣхъ случаяхъ, когда государь предлагалъ соборному обсужденію такой вопросъ, въ томъ или другомъ рѣшеніи котораго онъ былъ сильно заинтересованъ, какъ, напр.. соборъ, 1504 г. имѣвшій своимъ предметомъ, какъ извѣстно, «больной» и спорный въ свое время вопросъ о томъ, слѣдуетъ ли монастырямъ владѣть имѣніями. Случалось иногда, что въ палатахъ царскихъ устраивалось только первое торжественное засѣданіе освященнаго собора; всѣ же остальныя засѣданія
JS?) А. А. Э., т. I, Л:284, стр. 330.
происходили въ своемъ обычномъ мѣстѣ — въ патріаршей палатѣ.
В) Вопросъ о времени соборныхъ засѣданій.
При опредѣленіи понятія освященнаго собора вообще мы уже имѣли случай замѣтить, что не видимъ достаточныхъ основаній считать освященный соборъ постояннымъ учрежденіемъ при московскомъ митрополитѣ или патріархѣ, подобно, напр., тому, какой соборъ или синодъ имѣлъ и имѣетъ патріархъ константинопольскій. Теперь же мы должны заявить, что не только не видимъ необходимости признать нашъ освященный соборъ XVI—XVII в.в. постояннымъ учрежденіемъ, но даже не находимъ достаточныхъ данныхъ считать его учрежденіемъ болѣе и менѣе періодическимъ. Правда, говоря о требованіяхъ вселенскаго канона, мы замѣтили,' что онъ настойчиво требовалъ, по крайней мѣрѣ, одного въ годъ собора. Но, какъ тамъ же мы добавляли, это былъ только идеалъ, къ которому наша соборная практика, конечно, всегда стремилась, но, къ сожалѣнію, не всегда успѣшно его достигала. На практикѣ у насъ выработался такой обычай, что соборы созывались не періодически, а совершенно произвольно. Можно сказать, что тутъ все зависѣло отъ того или другого состоянія, церковно-религіозной жизни въ извѣстный историческій моментъ: былъ поводъ, стоялъ на очереди вопросъ—созывался соборъ; повода не было, дѣла шли своимъ обычнымъ порядкомъ—и соборная жизнь замирала на долгое время. Отсюда приходится наблюдать въ исторіи нашихъ освященныхъ соборовъ XVI—XVII в.в. такой фактъ, что въ иное время, когда религіозная жизнь и дѣятельность повышается, какъ, напр., въ началѣ XVI в. и въ срединѣ XVI и XVII в.в., то соборная дѣятельность такъ учащается, что соборы устраиваются не только ежегодно, но даже по нѣсколько разъ въ годъ; и наоборотъ, какъ только въ жизни, благодаря тѣмъ или другимъ неблагопріятнымъ условіямъ, наступаетъ пониженіе церковной дѣятельности, какъ, напр., въ концѣ XVI или въ началѣ XVII в.в., то и соборная жизнь на долгое время прекращается. Конечно, возможно, что впослѣдствіи церковно-историческая наука ослабитъ этотъ нашъ выводъ въ томъ смыслѣ, что докажетъ существованіе освященныхъ соборовъ и въ эти тяжелыя годины нашей исторій. Но пока этотъ выводъ, неимѣющій отрицательныхъ инстанцій, долженъ имѣть всю силу, какъ показатель того, что освящен-
ные соборы XYI—XYII в.в. не имѣли опредѣленныхъ сроковъ для устройства своихъ засѣданій, а созывались только по требованію тѣхъ или другихъ обстоятельствъ и событій времени.
Переходя, въ частности, къ опредѣленію временъ года, въ которыя устраивались соборныя совѣщанія, мы. наблюдаемъ здѣсь такую же произвольность, какъ и вообще въ выборѣ времени для созыва собора. Повидимому, самымъ удобнымъ временемъ года для устройства соборныхъ совѣщаній нужно бы признать мѣсяца зимніе и лѣтніе, какъ время одобряемое, съ одной стороны, вселенскимъ канономъ lä9), а съ другой— весьма удобное по климатическимъ условіямъ, потому что только въ это время было болѣе или менѣе возможно назначеннымъ на еоборъ лицамъ дѣлать свои продолжительныя путешествія въ столицу изъ отдаленныхъ концовъ обширной русской земли. Но, какъ видно изъ хронологическихъ помѣтокъ на соборныхъ протоколахъ 1в0), въ выборѣ време'ни года со стороны устроителей собора не наблюдалось какого-либо предпочтенія одного времени года предъ другимъ. Какъ нарочно, вопреки нашимъ предположеніямъ, соборы устраивались во всѣ времена года—въ одинаковомъ количествѣ какъ въ зимніе и лѣтніе мѣсяцы, такъ и въ осенніе и въ весенніе, т. е. въ тѣ именно мѣсяцы, которые, особенно при тогдашнемъ состояніи путей сообщенія, считались самыми неудобными для совершенія дальнихъ путешествій. Правда, по таблицѣ соборныхъ за--сѣданій можно замѣтить, что въ такіе мѣсяцы, какъ декабрь, январь, февраль и іюль, количество соборовъ немного возрастаетъ т), сравнительно съ другими временами года. Но этотъ подъемъ цифры настолько незначителенъ, что нисколько не можетъ поколебать нашего вывода, такъ какъ здѣсь же
1ів) Апост., 37; I всел., 5; VII всел., 6.
1в0) Изъ хронологическихъ помѣтокъ на протоколахъ освященныхъ соборовъ XVI—XVII в.в. видно, что соборныя засѣданія устраивались почти во всѣ времена года, такъ, напр., соборъ 1503 г. былъ въ августѣ (в) мѣсяцѣ (А. А. Э., т. I, JN« 382); соб. 1572 г.—въ апрѣлѣ (А. А. Э., т. I, № 284); соб. 1573 г.—въ октябрѣ (А. И., т. I, № 154); соб. 1580 г.—въ январѣ (собр. госуд. грам. и догов., т. I, № 200); соб. 1664 г.—въ декабрѣ (Дѣло о патр. Никонѣ, стр. 181); соб. 1551 г.—въ іюнѣ ДА.. А. Э., т. I, № 75); соб. 1503 г.—въ сентябрѣ (А. А. Э., т. I, № 383) и т. д.
)вІ) Такъ, напр., въ декабрѣ было три собора (соб. 1504 г. и два собора 1620 г.), въ январѣ—пять (соб. 1554, 1580, 1584, 1589 и 1655 г.г.), въ февралѣ—пять (соб. 1660, 1682, 1665, 1581 и 1564 г.г.), въ іюлѣ—пять (соб. 1653, 1509, 1551, 1566 и 1653 г.г.).
намъ приходится наблюдать такое соотношеніе количества соборныхъ засѣданій, гдѣ преимущество остается не на сторонѣ удобныхъ для совершенія путешествій мѣсяцевъ, а какъ разъ на сторонѣ неудобныхъ. Такъ, папр., въ то время, какъ въ апрѣлѣ и мартѣ мы имѣемъ по три-четыре случая соборныхъ засѣданій, на мѣсяцъ іюнь—самый, повидимому, подходящій для соборныхъ совѣщаній—ихъ падаетъ только два случая и т. п. Словомъ, какъ видно, въ выборѣ временъ года, подходящихъ для соборныхъ совѣщаній, не было какой-нибудь установленной опредѣленности, которой руководствовались бы устроители освященныхъ соборовъ, и соборы созывались всякій разъ, какъ только того требовали обстоятельства времени, или возникали вопросы, которые требовали неотложныхъ рѣшеній.
Что касается, теперь, самыхъ дней соборныхъ засѣданій, то въ этомъ отношеніи мы затрудняемся сказать что-либо твердо установленное, въ виду полнаго на этотъ счетъ молчанія историческихъ документовъ. Существовалъ ли обычай устраивать соборныя совѣщанія въ какой-либо опредѣленный день недѣли или въ этомъ отношеніи царило полное безразличіе, это—такіе вопросы, на которые можно отвѣтить положительно только послѣ такихъ вычисленій на основаніи правилъ пасхаліи годовъ и чиселъ соборныхъ засѣданій, какія, напр., произвелъ для дней засѣданій земскаго собора проф. Загоскинъ въ своей «Исторіи права Московскаго государства» 1в2). Изъ документальныхъ данныхъ намъ извѣстенъ день засѣданія только одного священнаго собора, а именно—соб. 1656 г., первое засѣданіе котораго состоялось въ первый воскресный день послѣ вознесенія 1вз). Что же касается другихъ дней недѣли, то, пользуясь вычисленіями г. Виноградскаго, сдѣланными имъ относительно засѣданій освященнаго собора 1682 г., мы можемъ сказать, что въ выборѣ дней засѣданій собора, повидимому, существовало такое же безразличіе, какъ и въ выборѣ времени года. По крайней мѣрѣ, по мнѣнію г. Виноградскаго, засѣданія собора 1682 г. происходили во всѣ дни недѣли, кромѣ только четверга, для котораго, нужно думать, не дѣлалось намѣреннаго исключенія 1в4). Дѣй- 162
162) Истор. права Моск. госуд., т. I, стр. 322—23. 1вз) Матѳр. по истор. рус. раск., т. I, стр. 124.
Ів4) Виноградскій. Церк. соб. 1682 г., стр. 23—28.
ствительное исключеніе, по мнѣнію г. Виноградскаго, составляли только два дня въ недѣлю—суббота и воскресенье, потому что оба были не совсѣмъ удобны для засѣданій членовъ собора,, которые всѣ были священно-церковно-служители и, значитъ, если не должны, то, по крайней мѣрѣ, могли быть заняты службой въ многочисленныхъ церквахъ московскихъ 1в5). Избѣгали, по мнѣнію г. Виноградскаго, устраивать засѣданія освященнаго собора также въ дни праздниковъ и затѣмъ въ теченіе всей четыредесятницы: въ первые—какъ дни неприсутственные, а во вторые—какъ время покаянія и поста 1в6).
Въ заключеніе вопроса о времени соборныхъ засѣданій намъ необходимо еще сказать нѣсколько словъ о самой продолжительности засѣданій или сессій священнаго собора. Какъ при рѣшеніи предыдущихъ вопросовъ, такъ и въ опредѣленіи продолжительности соборныхъ засѣданій придется повторить одно и тоже: тутъ все стоитъ въ связи съ большей или меньшей сложностью дѣлъ, подлежащихъ разсмотрѣнію соборовъ. Если предметъ соборнаго обсужденія былъ не сложенъ и не представлялъ повода къ долгому и основательному размышленію—въ такомъ случаѣ соборная сессія могла ограничиться однимъ днемъ; въ противномъ случаѣ сессія раздроблялась на нѣсколько отдѣльныхъ засѣданій, повторявшихся въ теченіе нѣсколькихъ дней, недѣль, мѣсяцевъ и даже лѣтъ. Такъ, напр., соб. 1625 г. имѣлъ только одно засѣданіе 26 марта 16т), соб. 1655 г. продолжался въ теченіе цѣлой недѣли (съ 25 по 31 марта) 1в8), наконецъ, соб. 1553—54 гг. тянулся около двухъ лѣтъ (съ окт. 1553 г. до средины 1554 г.) 16в).
Такимъ образомъ, подводя итогъ всему сказанному по вопросу о времени соборныхъ засѣданій, мы приходимъ къ слѣдующимъ заключеніямъ: а) освященные соборы XVI—XVII вв. не были соборами постоянными; б) не были также соборами періодическими, т. е. не имѣли для своихъ засѣданій опредѣленныхъ сроковъ времени въ году; в) могли имѣть днемъ засѣданій каждый день недѣли, за исключеніемъ праздниковъ, какъ дней неприсутственныхъ и, наконецъ, г) продолжитель-
Ів5) Тамъ же, стр. 27.
,м) Тамъ же, стр. 27—28.
1в7) Дворц. разр., т. II, стр. 761.
,вв) Дворц. разр., т. III, стр. 459—61.
,вэ) А. А. Э., т. I, № 239.
постъ собора всецѣло зависѣла отъ важности вопроса, подлежащаго обсужденію.
С) Открытіе и обычный порядокъ соборныхъ засѣданій.
Еще задолго до открытія соборныхъ засѣданій начинались приготовленія къ предстоящему собору, которыя велись, обычйо, въ такомъ духѣ, чтобы подготовить все необходимое для успѣшнаго хода соборныхъ совѣщаній. Временами для этой цѣли, какъ, напр., предъ соборомъ 1666—67 г.г., выбиралась даже особая коммиссія, въ которую входили не только лица духовныя, но и свѣтскія 1,°). Иногда эта комиссія — сообразно, конечно, характеру самаго дѣла — принимала видъ обычной слѣдственной депутаціи, которая обязана была, какъ, напр.; предъ соборомъ 1568 г., судившимъ м. Филиппа II, разъѣзжать по отдаленнымъ мѣстамъ и тамъ наводить нужныя для собора справки 1,‘). Наконецъ, въ иныхъ случаяхъ просто старались еще до собора навести всѣ нужныя справки, опросить нужныхъ свидѣтелей и собрать относящіеся къ предстоящему собору важные документы 112) и т. п. Однимъ словомъ, такъ или иначе, но мы знаемъ, что прежде, чѣмъ открывать соборныя засѣданія, къ нимъ дѣлались всѣ необходимыя приготовленія.
Когда всѣ нужныя приготовленія были окончены и когда всѣ члены, назначенные къ участію въ предстоящемъ освященномъ соборѣ были въ столицѣ, наступало самое открытіе соборныхъ засѣданій. Изъ памятниковъ древности намъ извѣстны два вида открытія соборныхъ засѣданій—обычное и болѣе торжественное. Первый видъ открытія предшествовалъ соборамъ менѣе важнымъ, въ смыслѣ предмета, подлежащаго соборному обсужденію, второй, напротивъ, имѣлъ мѣсто въ тѣхъ случаяхъ, когда соборное засѣданіе носило торжественный характеръ, т. е. когда на очереди стоялъ какой нибудь важный 17
17°) Въ коммиссію по подготовкѣ соборныхъ засѣданій 1666—67 г.г. входили: рязанскій арх. Иларіонъ, бояринъ П. М. Салтыковъ, думный дьякъ Прок. Елизаровъ и дьякъ Лукіанъ Головинъ (Ш. Макарій. Истор. рус. церкви, т. XII, стр. 434—35).
ш) Въ коммиссію, производившую слѣдствіе по дѣлу м. Филиппа, входили: суздальскій еп. Паѳнутій, андрониковскій архиманд. Ѳеодосій и кн. В. Темнинъ (Житіе св. Филиппа см. у Карамзина. Истор. госуд. росс., т. IX, стр. 60—62).
172) Такъ было, напр., предъ соб. 1553—54 гг. (См. А. И., т. I, № 161).
церковный вопросъ. Что касается перваго—обычнаго открытія, то въ немъ, кажется, не было ничего достойнаго нашего вниманія: собравшіеся въ патріаршей палатѣ члены собора, послѣ краткой «молитвы», самымъ обычнымъ порядкомъ принимались за дѣла 178). Инымъ характеромъ отличались тѣ «открытія», которыя предшествовали соборамъ, имѣющимъ болѣе торжественный характеръ и болѣе важное церковное значеніе. Въ такихъ случаяхъ открытіе собора принимало видъ грандіознаго торжества, напоминающаго въ общихъ чертахъ прославленныя исторіей торжества открытія вселенскихъ соборовъ.
Прежде всего, въ самый день открытія собора совершалось въ соборной церкви Успенія Богородицы торжественное богослуженіе, на которомъ присутствовали всѣ члены собора и боярская знать во главѣ съ царемъ. Послѣ литургіи совершался торжественный молебенъ съ молитвеннымъ воззваніемъ о небесной помощи въ предстоящемъ важномъ дѣлѣ т). По окончаніи богослуженія всѣ направлялись - въ палаты государя. Здѣсь, при самой торжественной обстановкѣ, въ присутствіи членовъ боярской думы и всей чиновной знати и происходило самое торжество открытія собора. Какъ видно изъ двухъ торжественныхъ открытій освященнаго собора * 17S), вся важность событія заключалась въ тѣхъ рѣчахъ, которыя, съ одной стороны, произносилъ царь, а съ другой—ему отвѣчалъ кто-либо изъ членовъ предстоящаго собора. Обѣ рѣчи, какъ царская, такъ и отвѣтная, имѣли одинъ смыслъ: указать цѣль и значеніе предстоящаго собора и затѣмъ характеръ тѣхъ вопросовъ, разсмотрѣніе которыхъ желательно па данномъ соборѣ 17°). Иногда, по окончаніи рѣчей, царь вручалъ членамъ собора написанныя въ формѣ отдѣльныхъ вопросовъ тѣ положенія, разсмотрѣніе которыхъ признавалось особенно желательнымъ на соборѣ. Выслушавъ рѣчь царя и совершивъ всѣ предварительныя церемоніи, члены собора приступали къ самымъ совѣщаніямъ: иногда здѣсь же въ царскихъ палатахъ — что было, какъ мы видѣли не особенно часто,—а иногда переходили въ другое мѣсто—въ Успенскій соборъ или въ крестовую палату
ш) Такъ открывалось большинство извѣстныхъ намъ соборовъ: соб. 1503 г. (А. А. Э., т. I, № 382), соб. 1509 г., (А. И. т. I, № 290) и т. д.
т) См. Стогловъ, гл. 1.
175) Мы имѣемъ въ виду открытіе слѣдующихъ двухъ соборовъ: соб. 1551 г. (Стоглавъ, гл. 1 и 2) и соб. 1666—67 г.г. (Дѣянія соборовъ).
”•) Стоглавъ, гл. 2; А. А. Э., т. I, № 284 и др.
патріарха. Тутъ, размѣстившись въ порядкѣ строгой постепенности—которая, кстати сказать, охранялась съ такою же заботою, какъ и мѣстничество боярское члены освященнаго собора приступали къ самымъ совѣщаніямъ. Началу совѣщаній, какъ и слѣдовало ожидать, предшествовало чтеніе особой «рѣчи», обращенной къ соборнымъ людямъ, въ которой подробно излагалась сущность предметовъ, подлежащихъ разсмотрѣнію собора. Такъ, если соборъ созванъ для обсужденія вопроса о церковныхъ имѣніяхъ—въ такомъ случаѣ въ обращеніи къ собору излагались поводы къ созыву собора, разсматривались съ принципіальной точки зрѣнія тѣ или другія неудобства пользованія церковными имуществами и указывались вредныя послѣдствія отъ такого положенія вещей, намѣчались уважительныя причины для передачи части церковныхъ имѣній хотя бы временно во власть свѣтскаго правительства и т. п. Иногда въ концѣ такого доклада прямо намѣчалось то именно рѣшеніе, которое желательно было получить отъ даннаго собора 178). Рѣчь къ соборнымъ людямъ произносилась: иногда самимъ царемъ, присутствовавшимъ на соборѣ іта), иногда—самимъ предсѣдателемъ собора—митрополитомъ или патріархомъ * 18°). Въ остальныхъ случаяхъ въ соборныхъ актахъ не упоминается, кѣмъ читалось обращеніе къ собору. Но, нужно думать, что и въ такихъ случаяхъ рѣчь произносилась или предсѣдателемъ собора, или кѣмъ нибудь изъ членовъ собора, или, наконецъ, возможно, что рѣчь читалась присутствовавшимъ въ собраніяхъ митрополичьимъ или патріаршимъ дьякомъ ш). Послѣ прочтенія докладной рѣчи соборнымъ людямъ предлагалось «поразмыслить» о всемъ слышанномъ и высказать по обсуждаемымъ вопросамъ свое мнѣніе 182). Это открывало вторую часть соборныхъ засѣданій, которая посвящалась, такимъ образомъ, самому обсужденію вопросовъ, предложенныхъ соборному вниманію.
”7) Въ цѣляхъ охраны „сидѣній“ соборныхъ была даже составлена особая такъ . называемая „Лѣствица“ мѣвтъ, придерживаясь которой члены собора и располагались на засѣданіяхъ (См. М■ Макарій, Истор. рус. церкви, т. XI, стр. 87—88).
178) Собр. госуд. грам. и догов., т. I, № 200, стр. 583—85.
,79) Какъ, напр., на соборахъ: 1572 г., 1660 г., 1651 г. и 1589 г.
18°) Какъ, напр., на соборѣ 1525 г.
18‘) Карамзинъ. Истор. госуд. росс. т. VI, прим. 622.
І8г) А. А. Э., т. I, № 284.
Фактъ предварительныхъ совѣщаній членовъ собора не можетъ подлежать никакому сомнѣнію уже въ силу самой логической необходимости. Но мы имѣемъ и нѣкоторыя положительныя указанія на то, что тому или другому окончательному рѣшенію или постановленію членовъ собора нерѣдко предшествовали весьма продолжительныя совѣщанія ихъ между собою. Правда, всѣ наши свѣдѣнія на этотъ счетъ настолько кратки и малозначительны, что мы положительно затрудняемся сказать по данному вопросу что-нибудь опредѣленное и заслуживающее полнаго историческаго вѣроятія. Даже на такіе существенно важные вопросы, какъ, напр., вопросъ о томъ, какъ велись соборныя пренія или какъ принималась окончательная резолюція—единогласно или какимъ нибудь установленнымъ большинствомъ—мы можемъ отвѣтить только предположительно. Сухой и оффиціальный языкъ протокола и лѣтописи скрылъ отъ насъ всю закулисную интимную сторону соборныхъ совѣщаній, оставивъ намъ только одни блѣдные намеки и бѣглыя замѣтки случайнаго характера... Однако попытаемся и при этихъ скудныхъ данныхъ набросать себѣ хотя приблизительную картину засѣданій освященнаго собора XVI—XVII вв., какъ она представляется намъ на основаніи изученнаго матеріала.
Послѣ того, какъ предметъ соборныхъ совѣщаній становился яснымъ и опредѣленнымъ для присутствующихъ, члены собора приступали къ его всестороннему обсужденію путемъ подачи голосовъ со стороны всѣхъ наличныхъ членовъ собора. Какова была установленная форма подачи голосовъ или выраженія мнѣній отдѣльными членами собора—подавались ли голоса въ порядкѣ іерархической постепенности или въ порядкѣ ихъ предварительнаго заявленія—на этотъ вопросъ мы положительно отказываемся дать какой либо опредѣленный отвѣтъ. Но фактъ тотъ, что свобода мнѣній — иногда даже очень рѣзкихъ и обидныхъ для присутствующихъ на соборѣ лицъ—не нарушалась и высказываться дозволялось не только лицамъ, занимающимъ важныя іерархическія положенія въ церкви, но и обыкновеннымъ клирикамъ, лишь бы только высказываемыя мнѣнія имѣли существенное и прямое отношеніе къ дѣлу 18S). Самыми активными лицами въ соборныхъ пре-
,8*) Такъ было на соборахъ по дѣлу М. Грека (см. „Прѣніл м. Даніила съ Максимомъ“ въ Чт. М. Истор. Общ., 1847 г., кн. VII, от. II, стр. 1—13).
ніяхъ были почетные, такъ сказать, члены собора—епископы и главнымъ образомъ, предсѣдатель собора—митрополитъ или патріархъ. Такъ мы видимъ, что предсѣдатель собора очень часто беретъ на себя главную роль въ преніяхъ соборныхъ: онъ говоритъ рѣчь 184); онъ первый ставитъ вопросы собору и первый же начинаетъ ихъ обсужденіе *85); въ судебныхъ процессахъ предсѣдатель часто самъ ведетъ допросъ обвиняемаго и самъ даетъ отвѣты на тѣ или другія недоумѣнія обвиняемаго 186 187). Но, повидимому, это преимущество предсѣдателя собора нисколько не исключало правъ и другихъ лицъ, присутствовавшихъ на соборѣ, какъ видно, напр., изъ преній собора 150В г., гдѣ чуть ли не главную роль играли лица низшихъ іерархическихъ степеней — простые монастырскіе старцы 181). Случалось иногда, что въ соборныя пренія вступали даже лица совсѣмъ не принадлежавшія къ составу собора, а присутствовавшія на немъ только въ качествѣ простыхъ гостей. Такъ, напр., на соборѣ (1553—54 гг.), производившемъ судъ надъ послѣдователями ереси Башкина и Ѳ. Косого, принималъ участіе въ преніяхъ присутствовавшій на соборѣ дьякъ И. М. Висковатый 188).
Что касается характера соборныхъ разсужденій, то, какъ видно изъ нѣкоторыхъ соборныхъ протоколовъ, они велись по возможности въ предѣлахъ той темы, которая была намѣчена въ докладной рѣчи, обращенной къ членамъ собора. Существуетъ основаніе предполагать, что иногда—по крайней мѣрѣ въ особенно важныхъ вопросахъ—для этой цѣли присутствующимъ на соборѣ раздавались даже особые «листы», въ которыхъ была изложена вся суть вопросовъ, подлежащихъ соборному разсмотрѣнію и которыхъ рекомендовалось держаться при веденіи соборныхъ преній. Впрочемъ это требованіе не всегда
18‘) См. примѣч. 180-е.
185) См. „пренія м. Даніила съ старцемъ Вассіаномъ“ въ Чт. М. Истор. Общ. 1847 г. IX, отд. IV, стр. 1—28.
І8в) См. допросъ дьяка Висковатаго (А. А. Э., т. 1, № 247).
187) См. описаніе соб, 1503 г. (Правосл. Собесѣд. 1863 г., кн. III, стр. 349—363).
188) Хотя, какъ видно изъ отношенія предсѣдателя тогдашняго собора М. Макарія къ данному случаю, подобныя явленія не особенно одобрялись. Такъ, когда дьякъ Висковатый, слушая разговоръ царя съ митрополитомъ объ иконописи, вставилъ отъ себя какое то замѣчаніе, то м. Макарій рѣзко замѣтилъ Висковатому: зналъ бы ты свои дѣла, которыя на тебѣ положены“..: (А. А. Э., т. I, № 238, стр. 247).
исполнялось такъ строго и въ иныхъ случаяхъ мы наблюдаемъ, что члены собора, занявшись обсужденіемъ одного вопроса, невольно переходили къ другому, иногда даже не стоящему въ тѣсной связи съ первымъ. Такъ, напр., на соборѣ, созванномъ для суда надъ княземъ—старцемъ Вассіаномъ Патрикѣе-вымъ, былъ возбужденъ попутно вопросъ о правотѣ воззрѣній нѣкоторыхъ изъ епископовъ, которыхъ даже уже не было въ живыхъ 189).
Самая аргументація соборныхъ сужденій носила на себѣ характеръ строгой каноничности и стояла въ тѣсной и непосредственной связи съ тѣми нормами канона, которыми управлялась вся тогдашняя дѣятельность русской церкви. Читая соборные протоколы, мы нерѣдко встрѣчаемъ въ немъ ссылки то на св. писаніе, то на правила апостольскія и соборныя, то на правила св. отцовъ и учителей церкви. Не забывались, конечно, и наши доморощенные каноническіе памятники, собранные въ Кормчей книгѣ и разбросанные по разнымъ соборнымъ протоколамъ, а также всѣ законоположенія свѣтскаго кодекса касающіяся интересовъ церковныхъ. Правда, это пользованіе каноническими ’положеніями церковнаго устава не всегда носило характеръ точнаго знанія законоположеній церковныхъ и по мѣстамъ говоритъ о полномъ произволѣ со стороны отцовъ освященнаго собора, которые, какъ замѣтили отцы собора 1666—67 гг. про членовъ соб. 1551 г., дѣйствовали иногда «съ простотою и невѣжествомъ». Такъ отцы знаменитаго стоглаваго собора допустили цѣлую массу погрѣшностей—и въ текстѣ Св. Писанія (гл. 40-я), и въ правилахъ соборныхъ (гл. 40 и 75). Однако все это нисколько не лишаетъ ихъ аргументацію каноническаго достоинства, о которомъ, какъ видно, въ высшей степени заботились отцы нашихъ освященныхъ соборовъ ХУІ—XYII вв.
Но вооруженные тѣмъ знаніемъ вопроса, которое предлагалось собору въ докладной рѣчи и такъ называемыхъ «листахъ», отцы священнаго собора не всегда могли безпрепятственно вести свои соборныя дѣла. Очень часто тѣхъ знаній, какія имъ давало предварительное обслѣдованіе вопроса, было недостаточно, чтобы сдѣлать окончательное соборное постановленіе, и тогда на сцену выступалъ обычай дополнительнаго опроса или дополнительныхъ справокъ. Насколько широко и
ss) Чт. М. Истор. Общ., 1847 г., кн. IX, отд. IV, стр. 2.
обстоятельно былъ поставленъ этотъ институтъ дополнительнаго опроса—сказать трудно, но что онъ практиковался—объ этомъ говорятъ: а) всѣ тѣ многочисленные случаи появленія въ соборныхъ засѣданіяхъ особенно судебныхъ—такъ называемыхъ послуховъ или свидѣтелей 19°); Ь) обычай требовать отъ лицъ причастныхъ къ дѣлу такъ называемыхъ «жалобицъ», «выписей», «сказокъ» и т. п., въ которыхъ или излагались свидѣтельскія показанія или вообще какія нибудь нужныя собору пояснительныя свѣдѣнія 1Э1) и, наконецъ с) обычай посылки соборныхъ постановленій на просмотръ тѣмъ лицамъ,' которыя по какимъ нибудь причинамъ не могли явиться въ соборныя засѣданія 192).
Послѣ того, какъ всѣ нужныя справки были сдѣланы и предварительное обсужденіе вопроса было доведено до той полноты, какая оказывалась, по мнѣнію присутствующихъ, достаточной, соборъ приступалъ къ окончательной формулировкѣ своихъ постановленій. Какъ выработывалось это общее заключеніе собора—принималось ли за общій голосъ рѣшеніе большинства или старались выбрать такую форму, которая удовлетворяла бы всѣхъ присутствующихъ на соборѣ лицъ—на эти вопросы, какъ и на многіе другіе интересные вопросы, касающіеся внутренней организаціи соборныхъ засѣданій, протоколы соборовъ хранятъ глубокое молчаніе. И только по нѣкоторымъ даннымъ Оффиціальныхъ протоколовъ, въ родѣ обычныхъ выраженій, что «уложили и постановили общимъ смысломъ» или «уложили общимъ совѣтомъ и согласіемъ» 1ЭЗ) и т. п., мы можемъ догадываться, что для выраженія общаго соборнаго мнѣнія члены собора старались отыскать такую форму, которая бы удовлетворила по возможности всѣхъ присутствующихъ. Конечно: молчаніе сухихъ протокольныхъ записей Мы •не должны еще понимать въ тоМъ смыслѣ, что соборныя мнѣнія дѣйствительно носили характеръ такого единодушія. Это было противно—какъ понятію собранія вообще, такъ и исторической правдѣ, которая все-таки сохранила намъ случаи, когда мнѣнія присутствующихъ на соборѣ лицъ расходились
19°) А. А. Э., т. I, стр. 251—255 и др.
,91) Чт. М. Истор. Общ. 1847 г., кн. Ш, отд. П, стр. 9—23; А. А. Э.. т. I, 246—49 и др.
№) Стоглавъ, гл. 100. М. Макарій. Истор. рус. церкви, т. XII, стр. 489—497.
1М_) Виноградскій. Церк. соб. 1682 г., приложеніе 8, стр. 30.
до полной противоположности, граничащей даже съ враждебностью, какъ, напр., было на судѣ нѣкоторыхъ раскольниковъ или »на совѣщаніяхъ по вопросу о церковныхъ имѣніяхъ монастырей. Но какъ поступали съ мнѣніями лицъ, несогласныхъ съ «общимъ совѣтомъ» собранія—сказать трудно, при полномъ молчаніи на этотъ счетъ документовъ. Тѣмъ болѣе это трудно сказать объ «отдѣльныхъ мнѣніяхъ» тѣхъ лицъ, которыя не могли принять общаго рѣшенія собора, что было, напр., на соборѣ 1553—54 гг., когда вдругъ, во время самыхъ. соборныхъ преній, одинъ изъ епископовъ (Вассіанъ рязанскій) рѣшительно сталъ на сторону осуждаемыхъ еретиковъ т). По крайней мѣрѣ, мы не знаемъ ни одного протокола, гдѣ бы на ряду съ общимъ постановленіемъ собора упоминалось и отдѣльное мнѣніе лицъ, нежелавшихъ принять общаго рѣшенія собора.
Таковъ въ общихъ чертахъ внѣшній ходъ дѣла на засѣданіяхъ освященныхъ соборовъ XVI—XVII в.в., какъ онъ намъ представляется на основаніи имѣющихся въ нашемъ распоряженіи всѣхъ скудныхъ историческихъ данныхъ. Изслѣдованіе внѣшней организаціи соборныхъ засѣданій привело насъ къ заключенію, что мы очень мало знаемъ исторію такъ называемыхъ освященныхъ соборовъ, а то, что мы знаемъ какъ фактъ, даетъ слишкомъ слабую картину соборныхъ совѣщаній...
Но, заканчивая свой очеркъ соборныхъ совѣщаній, мы должны замѣтить, что далеко не всѣ засѣданія освященныхъ соборовъ XVI—XVII в.в. проходили въ духѣ «мира и любви», какъ это можетъ показаться при первомъ впечатлѣніи. Исторія свидѣтельствуетъ, что иногда засѣданія освященныхъ соборовъ уклонялись отъ своего обычнаго спокойнаго и однообразнаго порядка, принимая видъ бурныхъ протестовъ политическаго характера. Это случалось, конечно, на тѣхъ соборахъ, гдѣ предметомъ соборныхъ разсужденій являлся какой-нибудь «больной » вопросъ церковно-общественнаго свойства. Въ подобныхъ случаяхъ настроеніе членовъ собора настолько повышалось, что нужно было много такта со стороны свѣтскаго правительства, чтобы рѣшеніе вопроса получило именно то направленіе, какое желательно было бы въ интересахъ правящей власти. Извѣстенъ, напр., разсказъ одного англичанина—Горсея, близкаго къ двору царя Ивана IV въ послѣдніе годы его царствованія—
1ѴІ) Чт. М. Ист. Общ., 1847 г., кн. Ш, отд. II, стр. 1—2.
разсказъ, касающійся соборныхъ засѣданій 1580 г. о церковныхъ земельныхъ имуществахъ. Горсей разсказываетъ, что въ 1580 г. царь потребовалъ у духовенства чрезвычайныхъ пожертвованій на государственныя нужды. Освященный соборъ хотѣлъ было отвѣтить на требованіе царя отказомъ. Тогда царь позвалъ къ себѣ членовъ собора, особенно упорно настаивавшихъ на отказѣ и сказалъ имъ рѣзкую рѣчь, въ которой порицалъ любостяжаніе высшаго духовенства и недостойное употребленіе имъ церковныхъ богатствъ. Въ заключеніе царь приказалъ подать себѣ подробную выпись доходовъ всѣхъ монастырей съ ихъ вотчинами, чтобы, оставивъ каждой обители необходимое, излишекъ отобрать на государственныя потребности. Власти подали выпись, но въ приложенномъ • къ ней докладѣ заявили, что «святые угодники» не потерпятъ отнятія* того, что завѣщано основаннымъ ими обителямъ; въ противномъ случаѣ—говорили члены собора—пусть царь даетъ подлинное свидѣтельство о «захватѣ» для заявленія грядущему потомству. Царь, повидимому, испугался, потому что, по свидѣтельству Горсея, ограничился только значительной суммой денегъ, взятой съ духовенства и отобраніемъ въ казну нѣкоторыхъ земель, которыми владѣло высшее духовенство и монастыри.—Такъ доблестно отстояло духовенство свое положеніе предъ требованіемъ свѣтской власти!185). Такой же характеръ протеста носилъ, какъ извѣстно, и другой соборъ о церковныхъ имѣніяхъ, бывшій въ 1503—4 г.г., когда члены собора, послѣ того, какъ великій князь Иванъ III не принялъ ихъ рѣшенія, посланнаго ему черезъ митрополичьяго дьяка Ле-ваша, сами отправились во дворецъ великаго князя и тамъ доказывали ему правоту своихъ воззрѣній 19в). Не совсѣмъ также покойно приняли предложеніе царя Ѳеодора Алексѣевича объ увеличеніи епископскихъ кафедръ въ Россіи и члены освященнаго собора 1682 г. Извѣстно, что когда имъ предложено было разсмотрѣть царскій проектъ, то они тотчасъ же обратились къ царю съ челобитной, въ которой убѣдительно просили царя не проводить такого проекта въ жизнь, «чтобъ въ архіерейскомъ чинѣ не было такого церковнаго разногласія и межъ себя распри и высости и въ томъ несогласіи и въ нестроеніи святой церкви преобидѣнія и отъ народа молвы и укоризны 19,1)»... 95 * 197
І95) Горсей. Записка о Россіи (Виб. для чтенія, 1865 г., кн. 4—6).
,9в) Карамзинъ. Истор. госуд. росс.. т. VI, примѣч. 622.
197) Виноградскій. Церк. соб. 1682 г., прилож. 8, стр. 30.
Есть и еще нѣсколько фактовъ изъ дѣятельности освященныхъ соборовъ XVI—XVII в.в., которые также подтверждаютъ наше общее наблюденіе, что соборныя совѣщанія не всегда проходили такъ ровно и гладко, какъ это можетъ показаться при первомъ впечатлѣніи отъ изученнаго нами матеріала. Дѣйстви-' тельно, подобныхъ фактовъ въ нашемъ распоряженіи немного, но и тѣ, какіе мы знаемъ, достаточны для того, чтобы внести въ исторію освященнаго собора XVI—XVII в.в. новыя черты, характерныя для пониманія организаціи соборныхъ совѣщаній.
D) Закрытіе соборныхъ засѣданій.
Окончательное закрытіе засѣданій освященнаго собора ознаменовывалось обычно составленіемъ соборнаго акта или протокола, въ которомъ болѣе или менѣе подробно излагался весь ходъ дѣла на освященномъ соборѣ. Начинался самый протоколъ обыкновенно такими словами: «мы, Божіей милостью, Государь всея Русіи и Великій князь... поговоря съ... митрополитомъ всея Русіи и съ архіепископами, и епископами и съ архимандриты, и съ игумены, и со всѣмъ освященнымъ соборомъ, обыскали»... и пр. т) или: «Благочестія ради и благодатію человѣколюбія единосущныя Троицы, благоволеніемъ Отца, и дѣйствомъ Святаго Духа... мы Великій Государь князь Великій... всея Русіи Самодержецъ... съ ними совѣтъ положили, съ тѣми богомольцы, съ архіепископы, и епископы, и со всѣмъ освященнымъ соборомъ» 198)... Затѣмъ обычно слѣдуетъ указаніе личнаго состава собора, который (составъ) располагался въ порядкѣ строгой іерархической постепенности, т. е. сначала помѣчался присутствовавшій на соборѣ царь, далѣе—предсѣдатель собора, за нимъ — митрополиты, архіепископы и епископы, и уже потомъ перечислялись низшіе клирики — архимандриты, протопопы, попы и соборные старцы го°). За перечисленіемъ состава собора слѣдовало указаніе предмета соборныхъ совѣщаній * 20‘), а иногда излагались даже самыя разсѵж-
т) См. грам. соб. 1675 г. (А. А. Э., т. IV, № 204).
І,!') Грам. соб. 1564 г. (А. М., т. I, № 173).
а"°) См. акты соборовъ: 1503 г. (А. А. Э., т. I, А» 382), 1504 г. (Тамъ же. Л» 383), 1580 г. (Собр. госуд. грам. и догов., т. I, № 200), 1584 (Тамъ же, № 202) и др.
20‘) См. грамоты соборовъ: 1547 г. (А. А. Э., т. I, Л» 213), 1584 г. (собр. госуд. грам. и дог., т. I, № 202) и др.
денія членовъ освященнаго собора и приводились всѣ каноническія основанія для того или другого соборнаго заключенія 202), и уже въ концѣ всего слѣдовало соборное постановленіе, которое принимало, понятно, самыя разнообразныя формы». Таковая обычная форма соборнаго акта. Но иногда соборныя грамоты уклоняются отъ обычной формы и принимаютъ нѣсколько иной видъ: то они пишутся безъ обозначенія состава собора 2о3), то въ нихъ дѣтъ докладной рѣчи я даже опущены соборныя пренія 204), то, наконецъ, нѣтъ самого окончательнаго постановленія и т. н. Словомъ, какъ видимъ, соборныя грамоты принимали самыя разнообразныя формы и виды, что, нужно думать, зависѣло: частію, отъ составителей грамотъ, а •частію отъ той или другой важности самаго предмета соборныхъ совѣщаній.
Самая процедура составленія соборнаго акта заканчивалась его утвержденіемъ, что выражалось, во-первыхъ, въ приложеніи печатей, а во-вторыхъ — въ такъ называемыхъ «рукоприкладствахъ».
Что касается приложенія печатей, то этимъ правомъ, какъ видно изъ дошедшихъ до насъ соборныхъ протоколовъ, пользовались далеко не всѣ члены, присутствовавшіе на соборѣ, а только тѣ изъ нихъ, которые считались самыми почетными членами освященнаго собора. Сюда относились, обычно: во-первыхъ царь, если онъ былъ на соборныхъ совѣщаніяхъ 205), а во-вторыхъ, всѣ лица, носившія епископскій санъ, каковы: митрополиты, архіепископы и епископы 206). Остальные же члены освященнаго собора правомъ приложенія печатей на соборныхъ протоколахъ никогда не пользовались.
Далеко шире пользовались вторымъ способомъ утвержденія соборнаго акта — правомъ «рукоприкладства». Этимъ правомъ пользовались не только царь и высшіе іерархи, но и всѣ другіе члены собора—изъ низшаго духовенства. Самыя «рукоприкладства», обычно, располагались въ порядкѣ самой строгой іерархической постепенности, начиная съ царя или предсѣдателя со-
™2) См. грам. соб. 1572 г. (А. А. Э., т. I, Л» 284).
203) См. грам. соб. № 1647 г. (А. А. Э., т. IV, стр. 32).
204) Подобное явленіе наблюдается въ большинствѣ извѣстныхъ намъ соборныхъ грамотъ.
204) Соборы; 1503 г., 1580 г., 1584 г., 1589 г., и др.
См. вышеуказанныя соборныя грамоты.
бора и кончая самымъ послѣднимъ монастырскимъ старцемъ207). Засвидѣтельствованіемъ соборнаго акта заканчивалась вся соборная процедура, и члены собора, надѣленные копіями протоколовъ, разъѣзжались по мѣстамъ своего постояннаго жительства 2о8).
Такъ заканчивались совѣщанія членовъ освященнаго собора, которыя со стороны своей внѣшней организаціи представляются намъ, такимъ образомъ, въ слѣдующемъ видѣ: а) какъ учрежденіе непостоянное, освященный соборъ ХУІ—XYII в.в. не имѣлъ въ Москвѣ опредѣленнаго мѣста для устройства своихъ засѣданій; Ь) какъ учрежденіе періодическое, освященный соборъ не имѣлъ ни опредѣленнаго времени года, ни опредѣленнаго дня, къ которымъ были бы пріурочены его засѣданія и, наконецъ, с) какъ самая организація совѣщаній, такъ и весь ходъ дѣла на освященныхъ соборахъ не носятъ на себѣ печати устойчивости и видоизмѣняются чуть ли ни съ каждымъ новымъ соборомъ.
И. Лихницкій. * 508
*07) См. акты соборовъ: 1503 г. (А. А. Э., т. I, № 382—конецъ грамоты), 1503—4 гт. (А. А. Э., т. I, № 383—тоже конецъ грамоты), 1580 г. І-Сэбр. госуд. грам. и дог., т. I, № 200—конецъ грам.) и др.
508) Въ „Дворцовыхъ разрядахъ“ есть нѣкоторое указаніе на то, какъ отпускали архіереевъ „съ Москвы“ въ свои епархіи послѣ соборовъ. Такъ подъ годомъ 1674 читаемъ: „декабря въ 26 день пожаловалъ великій государь, святѣйшій Іоакимъ, патр. Московскій и всея Россіи отпустити властей съ Москвы: Корнилія, м—та Новгороцкаго и Великолуцкаго, Іоасафа, м—та Казанскаго и Свіяжскаго, Іону, еп. Вятцкаго. И у руки на отпускѣ у великаго князя и у благословенія святѣйшаго Іоакима, патр. московскаго и всея Россіи были... (См. дворц. разр., т. III, стр-1156—57).
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
