CC BY
17
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
И.М. Лихницкий
Форма участия освященного Собора в заседаниях Земского собора Московского государства
Опубликовано:
Христианское чтение. 1907. № 4. С. 511-532.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Форма участія освященнаго собора въ засѣданіяхъ земскаго собора Московскаго государства. *)
л
У
'Г
I
О УТВЕРЖДАЯ принципъ измѣняемости состава освященнаго собора, когда этотъ послѣдній входилъ въ составъ земскаго совѣта московскаго государства, мы все время намѣренно оставляли открытымъ вопросъ о томъ, какъ же совершалось это самое измѣненіе состава освященнаго собора: всегда ли освященный соборъ измѣнялъ свой составъ, когда вступалъ какъ составная часть въ земскій совѣтъ, или, быть можетъ, здѣсь можно подмѣтить нѣкоторый послѣдовательный процессъ, подобный, напр., тому, какой такъ блестяще установленъ ироф. Ключевскимъ относительно состава собора земскаго? Чтобы болѣе или менѣе удовлетворительно отвѣтить на поставленный вопросъ, намъ необходимо предварительно припомнить—хотя бы въ самыхъ общихъ чертахъ,—какимъ путемъ вообще' шло развитіе такъ называемаго представительнаго начала на земскихъ соборахъ въ московскомъ государствѣ.
Нужно думать, что теперь никто изъ современныхъ ученыхъ историковъ пе станетъ отвергать той несомнѣнной исторической истины, добытой научными трудами знаменитаго профессора-историка Ключевскаго 3~), что Московскій земскій со-
Окончаніе. См. февраль.
'') Свои взгляды на развитіе народнаго представительства на земскихъ соборахъ ироф. Ключевскій излагаетъ въ статьѣ: „Составъ представительства на земскихъ соборахъ“ („Рус. Мысль“, 1890 г., ки. I; 1891 г.. -КН. 1; 1892 г., кн. I).
боръ не сразу выступилъ на сцену русской исторіи въ томъ видѣ, въ какомъ намъ его все время представляла и представляетъ наша историческая литература о земскихъ соборахъ, что то представительное начало, которое когда-то такъ сильно увлекало славянофила К. Аксакова 38) и которымъ мы всѣ теперь такъ заняты 3!'), явилось въ практикѣ московскихъ земскихъ соборовъ только послѣ длинной смѣны цѣлаго ряда подготовительныхъ явленій болѣе примитивнаго характера. Конечно, мы не станемъ послѣдовательно излагать весь длинный процессъ роста этого, дѣйствительно, занимательнаго явленія древне-русской жизни, ибо подобная задача завела бы насъ слишкомъ далеко отъ намѣченной темы. Бъ интересахъ нашего вопроса вполнѣ достаточно будетъ остановиться на томъ моментѣ въ развитіи народнаго представительства въ московскомъ государствѣ, когда оно уже выступило въ качествѣ силы болѣе или менѣе организованной и приспособленной къ цѣлямъ и задачамъ земскаго собора. Иначе говоря, для нашей цѣли достаточно будетъ прослѣдить, каковъ былъ ходъ развитія представительнаго начала въ XYI и XYII вв., какъ вѣкахъ дѣятельности нашихъ земскихъ соборовъ.
Можно считать твердо установленнымъ въ исторіи земскихъ соборовъ тотъ фактъ, что истинную причину возникновенія соборнаго представительнаго начала нужно искать не въ личной психологіи Ивана Грознаго, какъ думалъ историкъ Костомаровъ и не въ попыткѣ перваго царя московскаго «обняться» со своимъ народомъ, какъ фантазировала, когда-то К. Аксаковъ 41), и даже не въ стремленіи московскаго правительства найти въ выборномъ началѣ опору для своей борьбы съ «боярской крамолой», какъ думали проф. Сергѣевичъ и Загоскинъ *■), а, какъ блестяще доказалъ историкъ Ключевскій, въ тѣхъ государственныхъ мѣропріятіяхъ, какія исходили въ половинѣ XYI в. отъ лица московскаго правительства Ивана Грознаго. Какъ извѣстно, XYI в. въ нашей русской исторіи есть время, съ одной стороны, ломки старой правительствен- 36
36) „Рус. Бесѣда“, 1856 г., кн. IV, стр. I и слѣд. (отдѣлъ „критика“). 3!І) См. ежедневную и еженедѣльную печать послѣдняго времени.
40) См. его „Старинные зем. соборы“ (Историч, монографіи, т. XIX, стр. 324—328).
41) „Рус. Бесѣда“, 1856 г., кн. IV, стр. 1 и слѣд.
4г) Сергѣевичъ. Сем. соборы (Сборп. госуд. знаній, т.|ІІ, стр. о) и Загоскинъ. Исторія нрава моск. госуд., т. I, стр. 210—213.
ной областной системы управленія, основанной на древнемъ способѣ «кормленія», а, съ другой—время зарожденія новыхъ формъ областного управленія, основанныхъ на началахъ такъ называемаго самоуправленія. Это было время, когда безпомощное правительство Ивана Грознаго, осаждаемое со всѣхъ сторонъ «докуками великими» разныхъ челобитчиковъ на областныхъ началышковъ-намѣстниковъ и волостелей, рѣшилось, наконецъ, сократить многочисленный штатъ своихъ ненадежныхъ областныхъ чиновниковъ, а ихъ административныя и судебныя функціи передать въ вѣдѣніе различныхъ мѣстныхъ міровъ. Но раздавая щедро свои «уставныя грамоты», которыя давали всякому мѣстному міру право общественнаго самоуправленія, правительство Ивана Грознаго не могло, конечно, дать общественнымъ группамъ полную свободу дѣйствій, какая по идеѣ должна была имъ принадлежать. Напротивъ, соблюдая строго интересы централизаціи и желая поставить мѣстныхъ людей въ подчиненное къ себѣ положеніе, московское правительство Грознаго, взамѣнъ старой системы «кормленій», гдѣ чиновникъ обязанъ былъ правительству отвѣтственностью гражданской, соединенной съ тою или другою потерей «корма», ввело новую систему отвѣтственности—политическую, основанную на томъ, что за тѣ или другія дѣйствія, противныя интересамъ правительства, отвѣчаютъ не только органы управленія, по и сами управляемые міры, выбравшіе себѣ управителей и давшіе за нихъ свою мірскую «поруку» 48).
Эта весьма остроумная (въ свое время) система поручительства, введенная сначала въ органы мѣстнаго управленія— въ тѣхъ цѣляхъ, чтобы всякое должностное лицо обязать къ исправному исполненію своихъ служебныхъ обязанностей—съ теченіемъ времени оказалась настолько практичной въ глазахъ высшихъ правящихъ сферъ, что ее вздумали провести и во всѣ другія общественныя повинности. Взятый курсъ оказался настолько вѣрнымъ, что система поручительства сразу же привилась во всѣхъ тѣхъ профессіяхъ, гдѣ правительству требовалось заручиться какой-нибудь отвѣтственностью должностнаго лица. Всѣ повинности, какія въ то время несъ земскій міръ, начиная съ самыхъ примитивныхъ и кончая такими отвѣтственными, какъ окладъ уѣздныхъ дворянъ землею, создавались на
4:і) Ключевскій. Составъ представительства на земскихъ; сооорахъ. »Pye. Мысль*, 1892 г., стр. НО—150).
основѣ поручительства, которое давалъ мѣстный міръ высшему правительству за честность и исполнительность избранныхъ ими лицъ. Такъ зародилась великая въ свое время система земской круговой поруки ы).
Но окрѣпшая и созрѣвшая въ тиши провинціальной жизии идея поручительства, какъ весьма полезная и практичная мѣра, скоро стала проникать и въ столицу ■— въ ея учрежденія и порядки. Примѣненная сначала въ сферѣ финансовыхъ операцій, т. е. въ практикѣ сбора податного капитала, эта идея скоро стала проникать и въ высшія государственныя учрежденія и мѣропріятія правительства Ивана Грознаго, пока, наконецъ. не легла въ основу такъ называемаго земскаго совѣта «всѣхъ чиновъ московскаго государства». Призывая въ 1566 году свой пародъ къ первому участію въ дѣлахъ государственной важности по случаю неудачной войны съ Польшей, царь Иванъ IV чувствовалъ, что, съ одной стороны, онъ долженъ получить отъ народа какое пибудь доказательство его правоспособности, какую пибудь увѣренность въ томъ, что данное правительству слово народъ исполнитъ дѣйствительно въ той мѣрѣ и степени, какая установлена на общемъ совѣтѣ «всей земли», а съ другой — Иванъ IV ясно видѣлъ всѣ выгодныя стороны новой системы круговой поруки, проникшей къ тому времени во всѣ мѣропріятія тогдашняго правительственнаго организма. Поэтому нѣтъ ничего удивительнаго въ томъ, что Иванъ Грозный рѣшился положить свою излюбленную идею земскаго поручительства и въ основаніе земскаго совѣта «всѣхъ чиновъ Московскаго государства».
И, дѣйствительно, обращаясь къ акту перваго земскаго собора 1566 г. 15), мы находимъ полное подтвержденіе только 44 45
44) Ключевскій. Тамъ же, стр. 150—157.
45) До самаго послѣдняго времени первымъ земскимъ соборомъ считался „соборъ“ 1550 г. Именно этимъ соборомъ прежде и начинали исторію земскихъ соборовъ на Руси (см .„Земскіе соборы древней Руси“ Лат Нина, стр. 67 — 68; „Земскіе соборы на Руси“ Бѣляева (Моск. Универ. извѣст., кн. 4, стр. 246—247); „Земскіе соборы“ проф. Загоскина (исторія права моск. государства, т. I, стр. 208 и мн. др.). Но теперь, послѣ нѣкоторыхъ изслѣдованій въ области документальныхъ данныхъ объ этомъ соборѣ, историческая наука склонилась къ тому мнѣнію, что собора 1550 г. въ дѣйствительности никогда не было и признаніе его есть ни больше, ни меньше, какъ историческая ошибка. Оказалось, что „разсказъ объ обращеніи царя къ народу на Лобномъ мѣстѣ“, находящійся въ < тной лишь рукописи, въ такъ называемой степенной книгѣ и составляю-
цго высказанныхъ соображеній. Въ самомъ дѣлѣ, кто эти «чины», спрашиваетъ проф. Ключевскій, которые въ первый .разъ съѣхались въ Москву, чтобы помочь царю Ивану Грозному рѣшить вопросъ о дальнѣйшемъ веденіи неудачной войны .съ ГІолыией? Если мы вникнемъ въ смыслъ текста и его временами туманную терминологію, то мы поймемъ, отвѣчаетъ Ключевскій, что это—въ большинствѣ случаевъ обыкновенные правительственные чиновники, которые отбывали разнообразнѣйшія повинности предъ своимъ правительствомъ. Среди 374 человѣкъ “), бывшихъ на соборѣ 1566 г., мы напрасно стали бы искать тѣхъ свободно избранныхъ и довѣріемъ народа облеченныхъ депутатовъ, которыхъ впослѣдствіи посылалъ русскій народъ на земскій совѣтъ чиновъ всего россійскаго государства. Изъ четырехъ группъ, на которыя распадался составъ перваго земскаго собора мы не могли бы найти ни одного депутата, облеченнаго тѣми полномочіями отъ населенія, какія потомъ—въ XVII вѣкѣ получало каждое избираемое лицо. Въ большинствѣ случаевъ, это, по мнѣнію проф. Ключевскаго 41), или члены высшихъ правительственныхъ учрежденій, какъ, напр., члены боярской Думы (29 чел.) и освященнаго собора (32 чел.), или лица, занимающія какія нибудь правительственныя должности — начальники и секретари Московскихъ приказовъ (ихъ было 33 чел.), которые всѣ приглашены на соборъ только въ силу своего правительствен-
щій единственное свидѣтельство о соб. 1550 г. есть не больше, какъ позднѣйшая вставка, внесенная въ Степенную книгу въ концѣ XVI или въ началѣ ХѴП вв. и сочиненная на основаніи нѣкоторыхъ позднѣйшихъ литературныхъ данныхъ. „Это вымыселъ, говоритъ проф. Платоновъ, которому нельзя вѣрить, потому что онъ произволенъ и даже не всегда искусенъ“. (См. „Журналъ для всѣхъ“, 1905 г., февраль, стр. 96). Если тщательно разобраться въ обстоятельствахъ дѣла, то слѣдуетъ прійти къ заключенію, что въ 1550 г. не было никакого „собора“ по дѣлу примиренія бояръ съ „землей, и никакой рѣчи на Красной площади людямъ „изъ городовъ всякаго чину“ не произносилось. Гражданскія же реформы, которыми былъ занятъ Грозный и о которыхъ онъ говорилъ Стоглавому собору (кн. Стоглавъ, стр. 16), были обсуждаемы и рѣшаемы на совѣщаніяхъ стараго порядка съ „властьми“. боярами и „воинами“ (Подробности объ этомъ см. въ статьѣ Васенко „Хрущевскій списокъ Степенной книги“ въ „Журналѣ Мин. Народ. Просвѣщ.“. 1903 г. апрѣль) ■"Э См. конецъ грам. собора 1566, (Собр. госуд. грам. и догов., т. I, № 192) 47) „Составъ представит. иа зем. соборахъ. (Рус. Мысль, 1890 г. кн. I стр. 157—158).
наго положенія, или, наконецъ, лица принадлежащія къ раз ряду военно-служилаго (всего 196 чел.) или торгово промышленнаго (103 чел.) сословія, которыя принимали участіе въ соборныхъ засѣданіяхъ опять-таки въ силу своего служебнаго значенія—какъ руководители податныхъ операцій 48). Правда, по мнѣнію Ключевскаго, послѣднія двѣ группы должностныхъ лицъ—военно-служилаго и торгово-промышленнаго классовъ— явились на соборъ 1566 г. съ двоякимъ значеніемъ: не только какъ члены столичнаго дворянства и купечества, т. е. въ силу своего общественнаго положенія, но и какъ представители тѣхъ провинціальныхъ міровъ, которые ихъ избрали на ту или другую общественную службу. Такъ дворяне явились на соборъ, въ первыхъ, какъ командиры мобилизованныхъ для войны уѣздныхъ дворянскихъ отрядовъ, а во вторыхъ, какъ коменданты или помощники комендантовъ пограничныхъ городовъ, близкихъ къ театру военныхъ дѣйствій 49). Что же касается купцовъ, то ихъ представительное положеніе на соборѣ, но мнѣнію Ключевскаго, обусловливалось ихъ финансовыми полномочіями, которыя возлагало на нихъ правительство въ отношеніи къ различнымъ провинціальнымъ торгово-промышленнымъ группамъ населенія 50). Но всѣ эти полномочія, какими обладали эти лица въ отношеніи къ различныхъ провинціальнымъ мірамъ, глубоко отличались отъ тѣхъ полномочій, какія получило избираемое лицо отъ своихъ избирателей въ началѣ XVII в. Въ соборномъ представительствѣ 1566 г. всѣ эти депутаты играли значеніе не столько уполномоченныхъ какой-либо сословной или мѣстной корпораціи, сколько призванныхъ правительствомъ отъ такой корпораціи. Это—не свободно избранные и довѣріемъ народнымъ облеченные представители его интересовъ, а лица, которыя, хотя и были имъ избраны, по избраны не спеціально для земскаго совѣта, а для тѣхъ или иныхъ общественныхъ операцій мѣстнаго характера: во-первыхъ, административныхъ (дворяне), а, во-вторыхъ, финансовыхъ (купцы). Словомъ, какъ выражается Ключевскій, «они присутствовали на соборѣ не въ силу порученія, возложеннаго на нихъ по личному къ нимъ довѣрію избирателей,
4Я) См. Соб. грам. 1566 г. (Собр. госуд. грам. и догов., т. I, № 192).
4") Ключевскій. Составъ представит. на зем. соборахъ. (Рус. Мысль, 1890 г., кн. I, стр. 167—68).
'°) Тамъ же, стр 176—77.
а въ силу довѣрія правительства, основаннаго на общественномъ положеніи довѣреннаго представителя» 5‘). А поэтому они явились на соборъ не для того, чтобы заявить предъ властью о нуждахъ и желаніяхъ своихъ избирателей и потребовать ихъ исполненія, а для того, чтобы отвѣчать на запросы, какіе имъ сдѣлаетъ власть, дать совѣтъ, какъ поступить, а главное—, чтобы, воротившись домой, сдѣлаться проводникомъ тѣхъ рѣшеній и мѣропріятій, которыя власть на «общемъ совѣтѣ земли» предприметъ въ отношеніи мѣстныхъ міровъ и которыя, въ свою очередь они обязаны выполнить, какъ представители пославшаго ихъ общества г’2). Словомъ, заканчивая обозрѣніе состава перваго земскаго собора 1566 г., нужно сказать, что этотъ соборъ оказывается вовсе не имѣлъ характера того народнаго представительства, какой за нимъ усвоили паши первые изслѣдователи земскихъ соборовъ и даже не былъ въ собственномъ смыслѣ земскимъ, ибо, какъ выражается проф. Ключевскій, «представляя землю посредствомъ столицы-». онъ былъ ни больше, ни меньше какъ «совѣщаніемъ правительства со своими собственными агентами» * 53)
Но отводя такое, повидимому, скромное значеніе первому земскому совѣту московскаго государства, проф. Ключевскій далекъ отъ мысли утверждать, что этотъ соборъ прошелъ совершенно безплодно для развитія принципа такъ называемаго народнаго представительства. Изучая групповой составъ дальнѣйшихъ совѣщаній московскаго правительства «со своими чинами», Ключевскій думаетъ, что идея всеземскаго совѣта, лежащая въ основѣ перваго народнаго представительства, не смотря на всю неудачу перваго опыта ея организаціи, положила однако такія плодотворныя начала въ основу изучаемаго явленія, что уже въ слѣдующемъ земскомъ совѣтѣ мы видимъ ее въ значительно болѣе улучшенномъ состояніи* хотя и съ прежними слабыми сторонами.
По своему групповому составу второй земскій совѣтъ 1598 г. представляетъ явленіе, съ одной стороны, напоминающее составъ только что разсмотрѣннаго собора, а, съ другой — и нѣчто новое, чего мы такъ напрасно искали въ составѣ перваго земскаго совѣта. Первое заключается въ томъ, что
61) Ключевскій. Тамъ же, стр. 177. и) Ключевскій. Тамъ же, стр. 177.
53) Ключевскій. Тамъ же, стр. 177.
въ составъ второго земскаго совѣта, исчисляемаго историками приблизительно въ 457 человѣкъ 54), входили все тѣ же должностныя лица московскаго правительства, т. е. члены освященнаго собора (числомъ 109 чел.), члены боярской Думы (53 чел.), начальники московскихъ приказовъ (30 чел), члены дворцовой администраціи (18 чел.) и, наконецъ, члены военнослужилаго сословія (267 чел.) и торгово-промышленнаго класса (36 чел.) 5Г'). Иначе говоря, въ составъ второго собора входили все тѣ же чиновныя лица, которыхъ мы видѣли и на первомъ земскомъ совѣтѣ московскаго государства. Но, какъ мы сказали, въ составѣ второго земскаго совѣта замѣтно и нѣчто новое, и это новое, по мнѣнію проф. Ключевскаго, заключается въ присутствіи на земскомъ соборѣ въ ряду чиновъ военно-служилаго класса такъ называемыхъ «дворянъ выборъ» или «выборныхъ изъ городовъ». Изучая генеологію этой дворянской вѣтки, состоящей, между прочимъ, изъ 34 человѣкъ, и сопоставляя неясную терминологію соборнаго акта съ другими данными историческихъ памятниковъ,- Ключевскій утверждаетъ, что «дворяне выборные изъ городовъ и есть тѣ первые дѣйствительные народные представители, присутствіе которыхъ мы потомъ встрѣчаемъ на всѣхъ дальнѣйшихъ земскихъ соборахъ XVII в. 5,і). Правда, Ключевскій оговаривается, что терминъ «выборъ изъ городовъ» или «выборный дворянинъ» — термины весьма темные и сбивчивые. Извѣстно, нанр., что такоо названіе иногда носили и провинціальные дворяне, служившіе «по выбору», т. е. по избранію правительства—въ столицѣ 51). Однако фактъ выдѣленія этой группы лицъ- въ особую категорію среди всего остального военно-служилаго класса не можетъ быть, по мнѣнію Ключевскаго, объясненъ иначе, какъ только тѣмъ обстоятельствомъ, что эти лица имѣли особое значеніе въ соборномъ представительствѣ. «Эти члены, говоритъ Ключевскій, названные въ соборномъ спискѣ выборомъ изъ городовъ были выборные депутаты провинціальнаго дворянства, а не провинціальные * 55
м) Ключевскій насчитываетъ öl2 членовъ, прибавляя къ 457 еще
55 чел., которые, хотя йодъ актомъ не подписались, но на соборѣ были (Р. М., 1890 г., т. I, стр. 135).
-,г>) А. А. Э., т. II, Л» 7, стр. 16—54.
г’6) Ключевскій. Составъ представит. на зем. соборахъ (Р. М. 1890 г., кн. I, стр. 143).
Ключевскій. Тамъ же. стр. 138—139.
дворяне выборнаго чина, прямо призванные на соборъ по должностному положенію, какое они занимали въ минуту призыва. Такихъ депутатовъ выбирали уѣздныя дворянскія корпораціи, въ данную минуту почему-либо не имѣвшія у себя во главѣ предводитолей, которыхъ можно было бы призвать на соборъ, и выбирали либо изъ столичныхъ дворянъ, своихъ земляковъ, либо изъ окладчиковъ, либо, наконецъ, изъ своихъ дворянъ выборнаго чина, т. е. изъ такихъ лицъ, изъ среды которыхъ правительство назначало походныхъ предводителей ѵѣзднаго дворянства. Причемъ, заканчиваетъ Ключевскій, оба источника представительныхъ полномочій — и общественный выборъ, и правительственный призывъ по должности — тогда не противополагались одинъ другому, какъ враждебныя начала; напротивъ, одинъ служилъ вспомогательнымъ средствомъ для другого: призывая на соборъ по должностному положенію, правительство не обходило и выборныхъ должностей» i>s).— Вотъ какъ представляетъ проф. Ключевскій время и порядокъ зарожденія и развитія Въ московскомъ государствѣ такъ называемаго представительнаго начала, которое только потомъ— въ ХУІІ сг. стало примѣняться въ своемъ дѣйствительномъ значеніи и въ самыхъ широкихъ размѣрахъ во всѣхъ московскихъ соборахъ.
Обозрѣвая, теперь, общій ходъ развитія воззрѣній Ключевскаго, мы, такимъ образомъ, видимъ, что представительное начало, возникшее впервые на почвѣ извѣстной московской системы поручительства, не сразу приняло признанный за нимъ въ исторической литературѣ характеръ правильной выборной системы, а пережило рядъ измѣненій, начиная съ простого довѣрія, получаемаго выборнымъ со стороны избравшаго его правительства и кончая дѣйствительнымъ представительствомъ истинныхъ интересовъ народныхъ.
Но спрашивается, въ какомъ же отношеніи къ этому процессу стоялъ такъ называемый освященный соборъ?
Собственно говоря, мы частію уже отвѣтили на поставленный вопросъ, когда старались показать, что освященный соборъ, входя въ составъ земскаго, не сохранялъ своего обычнаго состава, а видоизмѣнялъ его, сообразно особымъ задачамъ, цѣлямъ и характеру собора земскаго. Но тамъ мы указали только общій характеръ процесса, намѣтили толькой са- •
•г'8) Ключевскій. Тамъ же, стр. И7.
мый принципъ. Теперь же намъ предстоитъ показаті, частнѣе, какимъ путемъ шелъ этотъ въ отношеніи состава освященнаго собора.
Послѣ того, что мы знаемъ о назначеніи и составѣ освященнаго собора, когда онъ входилъ въ составъ земскаго совѣта всѣхъ чиновъ московскаго государства, было бы странно думать, что освященный соборъ оставался совершенно безучастнымъ къ тѣмъ измѣненіямъ, какія переживалъ соборъ земскій. Какъ извѣстно, земскій соборъ былъ такимъ учрежденіемъ, въ которомъ олицетворялись велъ сословные интересы тогдашняго русскаго общества, не исключая, понятно, интересовъ и «духовнаго чину*. Съ другой стороны, мы такъ же знаемъ, что, участвуя въ составѣ земскаго совѣта, духовное сословіе имѣло въ немъ и свой собственный органъ (освященный соборъ), назначеніемъ котораго было: служить выраженіемъ сословныхъ интересовъ духовенства въ соборныхъ дѣлахъ. Поэтому нѣтъ ничего невѣроятнаго, если этотъ сословный органъ въ составѣ земскаг5 собора подвергался той же эволюціи, какую пережили и всѣ другія сословныя группы и классы. Что это наше заключеніе не есть только предположеніе, а имѣетъ и нѣкоторое фактическое оправданіе, въ этомъ мы легко убѣдимся, если съ почвы разсужденій перейдемъ въ область документальныхъ данныхъ. Правда, нужно сознаться, что въ нашемъ распоряженіи на этотъ счетъ находится мало матеріаловъ — всего три соборныхъ акта, при которыхъ сохранились собственноручныя подписи членовъ духовнаго сословія. Но зато недостатокъ матеріала искупается его качественной стороной, такъ какъ касается самаго важнаго момента въ развитіи представительнаго начала — именно: эпохи конца XYI и начала XYII столѣтія. Итакъ обратимся къ документамъ.
При обозрѣніи состава перваго земскаго собора 1566 г. мы видѣли, что изъ духовнаго сословія въ него вошло, судя по соборнымъ рукоприкладствамъ, 32 лица, среди которыхъ насчитывается: три архіепископа, шесть епископовъ, семь архимандритовъ, семь игуменовъ, одинъ митрополичій казначей, одинъ митрополичій ризничій, одинъ келарь Іосифова монастыря, два монастырскихъ старца и, наконецъ, четыре простыхъ чернеца 5Э). Принимая во вниманіе іерархическое по-
5П) См. конецъ грам. соб. 1566 г. (Собр. госуд. грам. и дог., т. I, №ßi 2).
ложеніе всѣхъ этихъ лицъ, заявившихъ въ соборной грамотѣ свою принадлежность къ составу освященнаго собора в0), можно утвердительно сказать, что все это — лица, не имѣвшія и тѣни какого-либо представительства отъ разныхъ мѣстныхъ корпорацій. По крайней мѣрѣ, ни правительственный актъ, ни собственноручныя подписи вышепоименованныхъ лицъ не говорятъ намъ объ этомъ ни слова. Сухой правительственный актъ выражается обычно о присутствовавшихъ на земскомъ соборѣ лицахъ духовнаго званія только какъ о членахъ освященнаго собора, не добавляя, что въ средѣ ихъ былъ элементъ выборный. Такъ, напр., говоря объ отдѣльномъ совѣщаніи вышеназванныхъ Лицъ, составители грамоты выражаются о немъ, какъ о «совѣтѣ Архіепископовъ, и епископовъ, и архи-мадрнтовъ. и игуменовъ, и всего освященнаго собора» в,).„ Что же касается собственноручныхъ подписей или, какъ тогда выражалисъ, «рукоприкладствъ», то и здѣсь все говоритъ въ пользу того, что перечисленный составъ духовнаго сословія или освященнаго собора—въ данномъ случаѣ одно и то же— поголовно состоялъ изъ лицъ, назначенныхъ административнымъ путемъ. Это особенно ясно замѣтно, когда подписи лицъ, бывшихъ на этомъ соборѣ, сравнить съ подписями тѣхъ лицъ, которыя были на соборѣ 1613 г. и выборное значеніе которыхъ не подлежитъ, какъ увидимъ, никакому сомнѣнію. Беремъ самую рядовую подпись духовнаго чина подъ соборнымъ актомъ 1566 г., она обычно гласитъ: «Свіяжскій архимандритъ Иларіонъ къ сей грамотѣ руку приложилъ», или: «Спаской и Чудотворца Варлаама Хутынскаго монастыря игуменъ Ѳило-фей къ сей грамотѣ руку приложилъ»; и такъ—въ этомъ родѣ всѣ подписи безъ исключенія 62). Въ нихъ, какъ видитъ читатель, нѣтъ даже попытки отмѣтить какое-нибудь особое положеніе въ составѣ земскаго совѣта этихъ руку прикладавшихъ лицъ. Совершенно инымъ характеромъ отличаются подписи подъ соборнымъ актомъ 1613 г. тѣхъ духовныхъ особъ, которыя были на соборѣ не по назначенію, а по выбору. Въ то время, какъ первый, т. е. назначенный подъ тѣмъ же актомъ «рукоприкладствуетъ» просто, какъ архимандритъ или игуменъ такого-то монастыря, второй или выборный при этомъ непре- 60
60) 'Гамъ же, стр. 547.
В1) Тамъ же, стр. 547.
ß,J) См. конецъ грам. соб. 1566 г. (Собр. гос. грам. и дог., т. I, № 192).
мѣино упомянетъ о своемъ особомъ положеніи на соборѣ, хотя бы по іерархическому сану оба были одинаковы. Послѣдній обычно выражается такъ: «NN монастыря архимандритъ или игуменъ, изо NN (названіе города) выборный», или просто: «съ Оскола выборный NN» и т. п. <і3). Словомъ такъ или иначе, но онъ выражаетъ свое выборное положеніе на соборѣ, тогда какъ первый, т. е. бывшій на соборѣ по назначенію, подписываетъ свое имя подъ соборной грамотой безъ всякихъ добавленій.
Принимая все это въ соображеніе, мы, такимъ образомъ, приходимъ къ заключенію, что составъ освященнаго собора на земскомъ совѣтѣ 1566 г., какъ и составъ всего земскаго собора, не заключалъ еще въ себѣ членовъ съ настоящимъ выборнымъ значеніемъ.
Никакого прогресса въ этомъ отношеніи не представляетъ и слѣдующій земскій совѣтъ XVII въ—соб. 1598 г., на которомъ освященный соборъ точно также весь состоялъ изъ лицъ, бывшихъ на соборѣ поголовно, т. е. въ силу своего іерархическаго положенія, а но по выбору. Какъ видно изъ соборной грамоты м), на этомъ соборѣ присутствовало 83 духовныхъ лица, среди которыхъ насчитываютъ: четыре митрополита, шесть архіепископовъ, три епископа, двадцать два архимандрита, тридцать три игумена и, наконецъ, двадцать три, такъ называемыхъ, монастырскихъ старца. Судя по рукоприкладствамъ, которыя они намъ оставили, мы можемъ безошибочно опредѣлить ихъ положеніе на земскомъ соборѣ63). Какъ и члены перваго собора, это—все лица, которыя попали на соборъ, во-первыхъ, по своему сану, какъ непремѣнные члены освященнаго собора (всѣ епископы), а, съ другой—какъ свѣдущія лица, уважаемыя обществомъ и могущія подать полезный совѣтъ или усилить нравственный авторитетъ собранія. Словомъ, такіе же «правительственные агенты», какъ и всѣ другіе члены этого земскаго совѣта, за исключеніемъ тѣхъ 34 «дворянъ выборныхъ», о которыхъ мы упоминали выше. О выборномъ ихъ значеніи не можетъ быть, конечно, никакой рѣчи: на это насъ не уполномочиваютъ ни содержаніе самой грамоты, ни тѣмъ
63) См. конецъ соб. гра.ч. соб. 1613 г. (Собр. госуд. грам. и дог., т. I Лс 303).
е4) См. Актъ соб. 1598 г. (А. А. 3., т. II, Л» 7).
<:;і) См. конецъ той же грамоты.
болѣе ихъ собственноручныя подписи подъ соборнымъ актомъ. Какъ первое, такъ и второе попрежнему говоритъ за то, что въ составѣ освященнаго собора опять не видно выборныхъ представителей отъ духовенства, хотя отъ другихъ чиновъ, какъ, напр., отъ «дворянъ выборныхъ», помимо правительственныхъ агентовъ, явились и дѣйствительные представители народныхъ интересовъ. Правда, среди рукоприкладствъ подъ соборнымъ актомъ 1598 г. мы встрѣчаемъ одиннадцать протопоповъ ,ІГ>), которыхъ, какъ мы видѣли, не было въ составѣ собора 1566 г. и которыхъ можно бы считать лицами, явившимися на соборъ по выбору, а не по назначенію. Но принимая во вниманіе то обстоятельство, что всѣ эти одиннадцать протопоповъ взяты изъ состава только столичнаго духовенства и зная, что они на самомъ соборѣ не присутствовали— по крайней мѣрѣ въ текстѣ грамоты они нигдѣ не значатся '”), а только «рукоприкладствовали» подъ соборнымъ актомъ, мы долиты совершенно отказаться отъ мысли видѣть въ составѣ освященнаго собора, входившаго въ составъ земскаго совѣта 1598 г., какой-нибудь выборный элементъ.
Итакъ, несмотря на то, что на соборѣ 1598 г. нѣкоторымъ «чинамъ», какъ напр., «дворянамъ» дано уже было право свободнаго выбора, духовное сословіе остается все еще при прежней системѣ представительства, основанной, какъ мы знаемъ, не на выборѣ, а на обыкновенномъ административномъ назначеніи.
Но по мѣрѣ того, какъ практика земскихъ соборовъ развивалась и усложнялась, и по мѣрѣ того, какъ права и полномочія народнаго представителя стати переходить отъ правительственныхъ агентовъ къ истиннымъ народнымъ депутатамъ, и въ средѣ духовнаго сословія или въ составѣ освященнаго собора, входившаго въ составъ земскаго собора, происходятъ сильно замѣтныя перемѣны. И этотъ послѣдній начинаетъ но-
“) А. А. Э. т. II, № 7.
К,І Въ спискѣ членовъ, внесенномъ въ текстъ грамоты, нѣтъ именъ одиннадцати протопоповъ московскихъ, которые, однако, подписались подъ грамотой. Это обстоятельство, по мнѣнію проф, Ключевскаго (Рус. Мысль, 1891 г., январь, стр. 135) объясняется тѣмъ, что „ихъ первоначально не думали приглашать на соборъ и пригласили, уже послѣ составленія соборнаго списка“. Тѣмъ болѣе извѣстно, что между первымъ засѣданіемъ—17 февр. и временемъ составленія соборной грамоты—Ііюля прошло цѣлыхъ четыре съ половиной мѣсяца.
немногу воспринимать въ свою среду новые элементы, которыхъ не зналъ составъ прежнихъ соборовъ. Что это за новое явленіе въ составѣ освященнаго собора и каковъ былъ общій характеръ его развитія — мы уже знаемъ изъ предыдущихъ разсужденій. Теперь же намъ остается только указать время перваго его появленія въ составѣ освященнаго собора.
Если стоять на почвѣ точныхъ документальныхъ данныхъ, то первымъ земскимъ соборомъ, въ составѣ котораго освященный соборъ впервые выступилъ съ выборнымъ элементомъ, нужно признать избирательный соборъ 1613 г. изъ дошедшей до насъ соборной грамоты “8) мы легко можемъ опредѣлить, въ какой силѣ и степени въ первый разъ допущенъ былъ этотъ выборный элементъ. Какъ и въ двухъ предыдущихъ соборахъ, главную и преимущественную составную часть освященнаго собора составляютъ лица, принявшія участіе въ соборныхъ совѣщаніяхъ по своему начальственному положенію въ рядахъ церковной іерархіи. Такъ, изъ всѣхъ присутствовавшихъ на соборѣ духовныхъ особъ, количество которыхъ опредѣляется въ 57 человѣкъ, къ этой категоріи принадлежитъ цѣлыхъ 34 члена освященнаго собора. Всѣ они по своему служебному положенію—или митрополиты (числомъ 3), или архіепископы (4), или епископы (3), или архимандриты (12), или игумены (10), или, наконецъ, келари важнѣйшихъ московскихъ монастырей (2). Словомъ, все это—лица, которыя приглашены на соборъ съ тѣмъ же значеніемъ, съ какимъ они присутствовали и на двухъ вышеуказанныхъ соборахъ. Но, какъ мы сказали, на- этомъ соборѣ были такія лица, служебное положеніе которыхъ хотя и не отличается отъ первыхъ вэ), однако по своему значенію, въ составѣ собора они представляютъ большую разницу. Эта разница сказывается, во-первыхъ, въ помѣщеніи «рукоприкладствъ», которыя мы находимъ не на ряду съ подписями членовъ, назначенныхъ административнымъ образомъ, а въ томъ мѣстѣ, гдѣ «руко-
*8) Собр. госуд. грам. и дог., т. I, № 203.
69) Т. е. лица выборныя носятъ въ большинствѣ случаевъ тоже званіе, что и назначенныя отъ правительства, а именно: среди 25 лицъ духовныхъ, бывшихъ на земскомъ соборѣ 1613 г., мы насчитываемъ: б архимандритовъ, 7 игуменовъ, одинъ келарь, одинъ строитель монастыря, 5 протопоповъ и 5 поповъ. Словомъ лица—въ большинствѣ случаевъ должностныя и начальственныя (см. конецъ собор. грам. 1613 г. Соб. госуд. грам. и дог., т. I, Лв 203).
прикладствуютъ» вообще выборные представители "°), а, во-вторыхъ,—что всего важнѣе—въ самомъ характерѣ ихъ собственноручныхъ подписей. Какъ мы уже знаемъ 11), эти липа въ своихъ «рукоприкладствахъ» не ограничиваются только указаніемъ на свой іерархическій санъ и постъ, какъ' это дѣлаютъ обычно лица, назначенныя отъ правительства, а прибавляютъ при этомъ непремѣнно—въ той или другой формѣ— упоминаніе и о своемъ особомъ положеніи въ составѣ освященнаго собора, какъ лицъ выборныхъ отъ разныхъ мѣстныхъ корпорацій. «Изъ Твери выборный—подписывается — Оршина монастыря архимандритъ Іосифъ», или: «съ Ливенъ выборный— пишетъ другой—Егорьевскій попъ Гаврила, и въ дѣтей боярскихъ и въ казаковъ мѣста, руку приложилъ»—вотъ обычна форма подписи выборныхъ лицъ духовнаго сана ’72), въ то время, какъ назначенные отъ правительства расписывались въ грамотѣ, не упомянувъ о своемъ выборномъ значеніи Не есть ли все это самое лучшее доказательство того, что эти группы лицъ, хотя и входили обѣ въ составъ освященнаго собора, однако значеніе ихъ въ составѣ земскаго собора не было одинаковымъ: первыя были лица только чиновныя, вторыя же не только чиновныя, но и выборныя отъ разныхъ мѣстныхъ корпорацій.
Таковъ въ общихъ чертахъ путь развитія представительства на земскихъ соборахъ со стороны духовнаго сословія или освященнаго собора. Сопоставляя этотъ ходъ дѣла съ тѣмъ, что намъ извѣстно о развитіи представительнаго начала въ составѣ земскаго собора, мы видимъ, что какъ на земскомъ соборѣ, такъ и въ составѣ освященнаго собора этотъ выше-очерченный процессъ имѣетъ много общаго, совпадая въ нѣкоторыхъ мѣстахъ до полнаго однообразія. И если есть небольшая разница, то развѣ только въ незначительномъ опозданіи развитія выборнаго начала въ составѣ освященнаго собора, по сравненію съ земскимъ совѣтомъ. Въ остальномъ же совпаденіе двухъ процессовъ является такимъ фактомъ, историческая достовѣрность котораго врядъ ли подлежитъ какому сомнѣнію. 70 71
70) Порядокъ „рукоприкладствъ“ подъ грамотой соб. 1613 г. таковъ: сначала „освященный соборъ“, затѣмъ боярская дума, а уже потомъ всѣ выборные члены собора.
71) См. выше.
,г) См. конецъ грам. соб. 1613 г. (Собр. госуд. грам. и дог., т.
№ 203).
Но подводя итогъ всему сказанному по вопросу о формѣ участія освященнаго собора въ составѣ земскаго совѣта, было бы не совсѣмъ удобно умолчать о томъ, какъ же происходило въ подобныхъ случаяхъ самое сформированіе освященнаго собора? Иначе говоря, какъ совершалось назначеніе лицъ, бывшихъ на соборѣ по призыву верховной власти, и какъ происходили выборы тѣхъ, кто являлся на соборъ по избранію и довѣрію мѣстныхъ корпорацій?
Что касается перваго способа призыва—по назначенію со стороны правительственной власти, то въ этомъ отношеніи наши свѣдѣнія не отличаются пи полнотой, ни исторической достовѣрностью. Исторія организаціи совѣщаній на земскихъ соборахъ не сохранила намъ почти никакихъ положительныхъ данныхъ, на которыя мы могли бы опереться въ своихъ историческихъ предположеніяхъ. Такъ, иапр., мы только предположительно можемъ судить о томъ, какъ вообще приглашались члены освященнаго собора на земскій соборъ. Еще менѣе мы знаемъ о самомъ способѣ приглашенія, какой въ такихъ случаяхъ былъ принятъ въ практикѣ московскихъ земскихъ соборовъ. И только пользуясь, съ одной стороны, знакомой уже намъ практикой освященныхъ соборовъ '73 74 * * * *), а съ другой—подписями членовъ освященнаго собора подъ актами земскихъ соборовъ ,1), мы рѣшаемся утверждать, что практика соборовъ въ этомъ отношеніи почти ни чѣмъ не отличается отъ практики соборовъ освященныхъ. Въ общемъ самый порядокъ призыва представляется намъ въ такомъ видѣ». Всякій разъ, когда наступало время ^созыва земскаго собора, правительственная власть разсылала не бывшимъ въ столицѣ епископамъ грамоты, въ которыхъ, извѣщая о предстоящемъ соборѣ, приглашала епископовъ къ опредѣленному сроку явиться въ столицу для дѣлъ государственнаго порядка. Иногда въ такихъ грамотахъ
73) См. мою статью: „Освященный соборъ въ Москвѣ, въ XVI—XVII вв.“ („Христ. Чтеніе“, 1906 г., февраль).
74) Намъ извѣстно только пять соборныхъ грамотъ, йодъ которыми
въ числѣ подписей членовъ земскаго собора мы находимъ и подписи лицъ, составлявшихъ соборъ освященный. Это грамоты слѣдующія: соб.
J566 г. (Собр. госуд. грам. и дог., т. I, № 192, конецъ грамоты), соб.
1598 г. (А. А. Э., т. II, № 7, конецъ грам.), соб. 1613 г. (Собр. госуд. грам. и догов., т. I, № 203, конецъ грам.), соб. 1634 г. (.Тамъ же, г. III, № 99,
конецъ грам.) и соб. 1682 г. (Собр. госуд. грам. и дог., т. IV, № 130, ко-.'•°цъ грам.).
вмѣнялось епископамъ въ обязанность вызывать для участія на земскомъ соборѣ и нѣкоторыхъ изъ подчиненныхъ имъ начальниковъ монастырей—архимандритовъ, игуменовъ и монастырскихъ старцевъ. Какъ видно изъ соборныхъ «рукоприкладствъ», приглашались, обычно, лица, занимавшія какой-нибудь важный постъ въ средѣ монастырской братіи, и притомъ изъ тѣхъ монастырей, которые или находились въ самой Москвѣ '"). или отстояли отъ нея на недалекомъ разстояніи ™), или, наконецъ, хотя и были удалены отъ столицы, но за то славились какими-нибудь историческими заслугами или подвигами ”). Словомъ, какъ говоритъ Ключевскій, «приглашались лица, уважаемыя обществомъ и могущія подать полезный совѣтъ илп усилить нравственный авторитетъ собранія ™).
Что касается самаго количества приглашенныхъ лицъ, то оно. какъ видно изъ подписей подъ соборными грамотами, было самое разнообразное: иногда присутствовало на земскомъ соборѣ 83 духовныхъ лица: какъ на соборѣ 1598 г. ™), иногда— 34, какъ на соборѣ 1613 г. * 80), иногда—только 12 81) и т. п.
Вотъ, собственно говоря, и всѣ наши свѣдѣнія о призывѣ на земскій соборъ духовныхъ лицъ, назначенныхъ отъ правительства.
Нѣсколько полнѣе и опредѣленнѣе наши свѣдѣнія относительно второй формы призыва лицъ духовныхъ въ составъ земскаго собора—призыва по выбору отъ разныхъ мѣстныхъ корпорацій.
Можно считать установленнымъ въ исторической литературѣ то положеніе, что выборы представителей на земскій соборъ производились двоякимъ образомъ: и отъ сословій, и отъ мѣстностей 82), Т. е., каждое избираемое лицо являлось пред-
п) Какъ, напр., монастыри: Чудовъ, Симоновъ, Андрониковъ и др.
,0) Какъ, напр., монастырь Троице-Сергіевъ, монастыри: гг. Ростова и Ярославля и т. ц.
11) Какъ, напр., монастырь Антонія Хутынскаго, Свіяжскій мон. и др.
,8) „Составъ предст. на земскихъ соборахъ“ (Р. М., 1890 г., кн. I, стр. 157—158).
,9) См. конецъ грам. соб. 1598 г. (А. А. Э.. т. II, № 7).
80) См. конецъ грам. соб. 1613 г. (Собр. госуд. грам. и дог. т. I, № 203).
81) См. конецъ грам. соб. 1682 г. (тамъ же, т. ІУ, № 130).
8') Одно время думали, что выборы на земскій соборъ въ московскомъ государствѣ производились не по сословіямъ, а по отдѣльнымъ мѣстностямъ. Такъ, между прочимъ, думалъ проф. Бѣляевъ, который, основываясь на нѣкоторыхъ „рукоприкладствахъ ', взятыхъ изъ соборной гра-
ставителемъ на соборѣ не только своего сословія или чина, но и той мѣстности, гдѣ проживали его избиратели. Усматривается это, прежде всого, изъ соборныхъ актовъ, которые не говорятъ о выборахъ только отъ тѣхъ или другихъ городовъ, но всегда при этомъ говорятъ о выборныхъ изъ дворянъ и дѣтей боярскихъ, гостей, торговцевъ гостинной и суконной сотенъ, посадскихъ и «всякихъ чиновъ людей московскаго государства». Въ самомъ дѣлѣ, если бы, дѣйствительно, представительство на земскихъ соборахъ организовалось только на основѣ представительства отдѣльныхъ мѣстностей, но безъ всякаго различія сословныхъ группъ внутри каждой изъ этихъ мѣстностей—тогда было бы гораздо проще говорить въ актахъ соборныхъ о выборныхъ всѣхъ городовъ, всѣхъ областей, а не выборныхъ «всякихъ чиновъ людей всего московскаго государства».
Далѣе, двоякая организація соборнаго представительства въ московскомъ государствѣ вытекаетъ и изъ самыхъ предписаній о посылкѣ въ Москву выборныхъ. Здѣсь всегда говорится о присылкѣ выборныхъ отъ каждаго класса населенія дагтой мѣстности. Такъ, напр., извѣстно, что на соборъ 1649 г. всѣ города должны были прислать въ Москву: изъ тяглыхъ людей черныхъ сотенъ по одному выборному, изъ торговцевъ гостинной и суконной сотенъ по два выборныхъ, изъ дворянъ и дѣтей боярскихъ—большіе города—по два выборныхъ, малые города—по одному выборному *:!). Точно также и въ 1619 г.
моты 1613 г., говоритъ, что выборы представителей на соборъ производились „не по сословіямъ, а потому, кому вѣритъ мѣстное общество, кого уполномочиваетъ своимъ избраніемъ: и выборные, вслѣдствіе этого, являлись на соборъ представителями не того или другого сословія, а цѣлаго мѣстнаго общества“... Бѣляевъ. Земскіе соборы на Руси (Моск. Универ. Извѣстія, 1866 — 67 г., кн. 4, стр. 267). Такого же мнѣнія держался когда-то и проф. Владнмірс.кій-Будановъ (см. Кіев. Университ. Извѣстія за 1875 г., кн. 10. стр. 271). Но теперь, послѣ неопровержимыхъ аргументовъ проф. Загоскина (Исторія права моск. государства, т. I, стр. 314—319) и особенно Сергѣевича (Сборникъ государств. знаній, т. II, стр. 18), а также послѣ изученія относящихся къ этому вопросу матеріаловъ, собранныхъ въ большомъ количествѣ проф. Латтпымъ (Матеріалы для исторіи земскихъ соборовъ XVII столѣтія) въ наукѣ безповоротно принято воззрѣніе, что выборы на земскій соборъ производились не только по мѣстностямъ, но и по сословіямъ, и даже больше по сословіямъ, чѣмъ по мѣстностямъ (см. брошюру г. Алексѣева „Земскіе соборы древн. Руси“, стр. 32—33).
*'J) А. А. Э., т. IV, № 27, стр. 40—41.
вызывались въ Москву къ земскому собору изъ каждаго города: отъ духовенства—по одному выборному, отъ служилыхъ людей—по два выборныхъ, on, посадскихъ—также по два выборныхъ 84) и т. д. Все это ясно говоритъ за то, что представительство на земскихъ соборахъ организовалось на основаніи строгаго различія отдѣльныхъ классовъ населенія въ данной мѣстности.
Наконецъ, двоякій характеръ выборовъ въ московскій земскій совѣтъ подтверждается еще самой процедурой выборовъ, особенно тѣми случаями въ нихъ, когда, напр., руководитель выборами—воевода или губной староста не находилъ подходящихъ людей, чтобы послать ихъ на соборъ въ качествѣ представителей отъ какого-нибудь сословія. Правда, мы видимъ, что въ такихъ случаяхъ провинціальные администраторы рѣшались посылать, взамѣнъ дѣйствительныхъ представителей даннаго сословія, подставныхъ лицъ—лицъ другого сословія. Такъ, напр;, извѣстно, что на соборъ 1651 г. отъ города Кра-шівны, вмѣсто посадскихъ людей, воеводою былъ присланъ одинъ сынъ боярскій и одинъ пушкарь 8S). Въ томъ же году Лнвенскій воевода Якушка Кологривовъ послалъ на соборъ, вмѣсто выборныхъ отъ посадскихъ, какого-то одного бобыля 8е). Однако этимъ нисколько не колеблется ранѣе высказанное и принятое въ наукѣ положеніе: во-первыхъ, потому,, что указанныя исключенія весьма рѣдки—мы ихъ знаемъ всего два,— а во-вторыхъ,—что всего важнѣе—намъ извѣстно, что само правительство московское относилось весьма неодобрительно къ подобнымъ выходкамъ со стороны должностныхъ лицъ. Какъ видно изъ помѣтки дьяка Заборовскаго на «отпискѣ» крапи-винскаго воеводы, послѣдній за свой самовольный поступокъ получилъ выговоръ отъ правительства. «Онъ (т. е. воевода) сглупилъ, гласитъ помѣтка дьяка, мимо посадскихъ людей прислалъ въ ихъ мѣсто сына боярскаго да пушкаря «мимо государева указу» и за это велѣно «осудить его гораздо» 87).
8J) Собр. госуд. грам. и дог., т. III, № 47, стр. .210 и А. А. Э., т. III, № 105, стр. 144.
”5) Латкинъ. Матеріалы для исторіи зем. соборовъ XVII ст., стр. 102—103.
se) Латкинъ. Тамъ же, стр.-108..
87) Архивъ минист. юстиціи, столбцы моск. стола разряд. приказа* № 240, столб. № 9—у Лапшина „Зем. соб. древней Руси“, стр. 266, примѣчаніе 3.
38
Итакъ, значитъ, выборы въ московскій земскій совѣтъ производились двоякимъ способомъ: и отъ сословій, и отъ отдѣльныхъ мѣстностей. Но спрашивается, въ какомъ же отношеніи къ этой системѣ выборовъ стояли лица духовныя или члены освященнаго собора?
Послѣ того, что мы знаемъ объ отношеніи освященнаго собора къ земскому, нужно думать, что лица духовныя въ отношеніи къ выборной системѣ, принятой въ практикѣ московскихъ земскихъ соборовъ, не представляютъ никакого исключенія. Какъ одна изъ сословныхъ группъ московскаго общества, русское духовенство XVI—XVII вв. вступало въ составъ земскаго собора на тѣхъ же самыхъ основаніяхъ, какъ и другія сословныя группы . или классы московскаго государства. Т. е., своего представителя на земскомъ соборѣ имѣло не только духовное сословіе, но и каждая отдѣльная мѣстность или каждый,- такъ называемый, избирательный округъ 88). Что это дѣйствительно такъ было—въ этомъ мы легко убѣдимся, если обратимся къ такъ называемымъ «призывнымъ грамотамъ», которыя въ интересующемъ пасъ вопросѣ являются самымъ лучшимъ источникомъ. Такъ, читая призывную грамоту собора 1619 г., мы видимъ, что выборы соборныхъ представптелей изъ «духовнаго чину» совершаются на тѣхъ же двоякихъ основаніяхъ, на какихъ, мы видѣли, производились выборы и всѣхъ другихъ сословныхъ группъ московскаго государства. Въ названной грамотѣ о выборахъ представителей изъ «духовнаго чину» говорится совершенно одинаково, какъ и о выборахъ изъ другихъ сословій. «И какъ къ тебѣ 89) ся наша грамота придетъ, * 49
88) Избирательнымъ округомъ въ московскомъ государствѣ былъ каждый городъ со своимъ уѣздомъ, причемъ городъ съ большимъ числомъ жителей посылалъ большее количество населенія, чѣмъ городъ съ меньшимъ количествомъ населенія. Такъ, Новгородъ всегда считался равнымъ пяти городамъ, ибо каждая его пятина становилась на одну доску съ обыкновеннымъ городомъ (см. подписи лицъ подъ „Уложеніемъ“ 1648—
49 г.—у Латкина въ его „Матеріалахъ для исторіи земскихъ соборовъ XVII ст.“. стр. 34—35). Но больше всего выборныхъ приходилось, конечно, на долю Москвы. Такъ, въ 1649 г., когда города послали на соборъ по два дворянина и по одному выборному отъ тяглыхъ людей, Москва представлялась двумя выборными отъ каждаго чина низшихъ служилыхъ людей, тремя выборными отъ гостей, двумя выборными отъ гостинной и суконной сотенъ и однимъ выборнымъ отъ каждой черной сотни и посада (см. Латкинъ, тамъ же, стр. 30—33).
*’) Грамота адресована въ г. Галичъ, губвому старостѣ Перелешину
говорится въ «призывной грамотѣ», и ты бъ велѣлъ быти въ соборпой церкви архимаритомъ, и игуменомъ, и протопопомъ, и попомъ, и всему священническому собору, и дворяномъ, и дѣтемъ боярскимъ, и гостемъ и посадскимъ и уѣзднымъ всякимъ людемъ Галицкихъ пригородовъ и уѣздовъ: и какъ сойдутся, ты бъ сю пашу грамоту велѣлъ прочесть всѣмъ людемъ въ слухъ, а прочести сю нашу грамоту, велѣлъ бы еси духовнымъ людемъ и дворяномъ и дѣтемъ боярскимъ и посадскимъ и всякимъ людемъ выбрати изо всѣхъ чиновъ людей добрыхъ и разумныхъ, и изъ духовнаго чину человѣка или дву, а изъ дворянъ и изъ дѣтей боярскихъ галичанъ двужъ человѣкъ» 90)... Такой же характеръ носитъ и другая «призывная грамота», адресованная въ Великій Новгородъ воеводамъ—боярипу кн. Ивану Хованскому, Мирону Вельяминову и дьяку Третьякову ”‘). Въ этой грамотѣ, въ тѣхъ же почти выраженіяхъ новгородцамъ приказано произвести выборы къ предстоящему земскому совѣту, причемъ эти выборы для всѣхъ сословныхъ группъ— не исключая и лицъ «духовнаго чину»—какъ видно изъ акта, должны имѣть одинаковый характеръ, а именно: а) выборы приказано произвести отъ данной опредѣленной мѣстности (въ данномъ случаѣ разумѣется Новгородъ), а Ь) отъ каждаго сословія въ отдѣльности. Все это заставляетъ думать, что двоякая система выборовъ примѣнена была ко всѣмъ сословіямъ, но исключая и «духовнаго чину» или освященнаго собора. Какъ часть цѣлаго и освященный соборъ, входя въ составъ земскаго совѣта, переставалъ, такимъ образомъ, жить самостоятельною жизнью и невольно долженъ былъ подчиниться въ своемъ внутреннемъ строѣ всѣмъ тѣмъ измѣненіямъ, какія переживалъ въ двухвѣковой періодъ своего существованія и соборъ «всѣхъ чиновъ' московскаго государства».
Таковъ нашъ общій выводъ, къ которому мы приходимъ въ своемъ обозрѣніи вопроса о «формѣ участія освященнаго собора въ составѣ земскаго собора» и который, какъ мы старались показать, зиждется на слѣдующихъ основныхъ положеніяхъ: 1) освященный соборъ, входя въ московскій земскій соборъ, какъ одна изъ его непремѣнныхъ составныхъ частей, не оставался въ номъ въ своемъ обычномъ составѣ, а видоизмѣнялся—сообразно тѣмъ цѣлямъ и задачамъ, которыя ставилъ
!'°) А. А. Э., т. Ш, Кг 105, стр. 144.
я') Собраніе госуд. и дог., т. III, № 47, стр. 208—210.
38*
себѣ соборъ земскій; 2) эти видоизмѣненія имѣютъ свою послѣдовательную эволюцію, одинаковую съ той, какую переживалъ и самъ соборъ земскій, а именно: въ XVI в. освященный соборъ продолжаетъ еще оставаться при томъ составѣ, какой всегда былъ присущъ его самостоятельной организаціи, и только въ началѣ XVII ст., съ собора 1613 г. мы начи^ наемъ замѣчать въ немъ лицъ, которыя имѣли настоящее выборное значеніе и, наконецъ, 3) самые выборы лицъ духовт ныхъ въ земскій соборъ производились на тѣхъ же основаніяхъ, какія вообще были приняты въ практикѣ московскихъ земскихъ соборовъ, а именно—на началахъ сословно-территоріальныхъ.
И. Лихницкій.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
