CC BY
18
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
И.М. Лихницкий
Форма участия освященного Собора в заседаниях Земского собора Московского государства
Опубликовано:
Христианское чтение. 1907. № 2. С. 223-237.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Форма участія освященнаго собора въ засѣданіяхъ земскаго собора Московскаго государства.
Вопросъ о формѣ участія освященнаго собора въ засѣданіяхъ земскаго совѣта въ русской исторической литературѣ.—Общая тенденція исторической литературы видѣть въ освященномъ соборѣ учрежденіе, которое, входя въ составъ собора земскаго, не измѣняло своего обычнаго состава и не смѣшивалось съ такъ называемыми „духовными чинами“, бывшими на соборѣ по выбору отъ разныхъ мѣстныхъ міровъ.—Разборъ этого воззрѣнія на основаніи данныхъ документовъ и фактовъ изъ исторіи земскихъ соборовъ.—Какъ выводъ—признаніе, что освященный соборъ, входя въ составъ земскаго совѣта, не оставался въ своемъ обычномъ составѣ, а видоизмѣнялся сообразно цѣлямъ и характеру дѣятельности
земскаго собора.
Е СМОТРЯ на то. что наша историческая литература о земскихъ соборахъ --особенно въ тѣхъ вопросахъ, которые касаются участія въ засѣданіяхъ земскаго собора # духовнаго сословія —не можетъ претендовать на должную ] полноту и желательную основательность, однако, перечитывая ученые труды нашихъ изслѣдователей, можно все-таки найти въ нихъ болѣе или менѣе опредѣленный взглядъ по интересующему насъ вопросу. Общій взглядъ литературы, какъ онъ выразился въ трудахъ такихъ знатоковъ нашихъ земскихъ соборовъ, каковы: ироф. Ключевскій ’), проф. Загоскинъ -), проф. Бѣляевъ :)), проф. Латкннъ '*), г. Алек-
’) Составъ представительства на земскихъ соборахъ (Русская Мысль, 1890 г-, kr. I; 1891 г., кн. I; 1892 г., кн. I).
’) Исторія права Московскаго государства, т. I, стр. 207—3-44.
Ѣ Земскіе соборы на Руси (Моск. Университ. Извѣст., 1864—1397 г., •Шига 4).
4) Земскіе соборы дреьній Руси. Спб. 1836.
сѣевъ 5) и др., стоитъ на сторонѣ того совершенно вѣрнаго утвержденія, что духовное сословіе древней Руси принимало живѣйшее участіе въ засѣданіяхъ земскаго собора, входя въ земскій соборъ какъ одна изъ его непремѣнныхъ составныхъ частей. Но принимая непосредственное участіе въ засѣданіяхъ земскаго собора, духовное сословіе, по мнѣнію нѣкоторыхъ изъ вышеназванныхъ писателей, не сохраняло въ засѣданіяхъ собора своей сословно-корпоративной цѣльности, а дѣлилось па двѣ отдѣльныя группы, которыя по своему положенно въ соборныхъ засѣданіяхъ имѣли между собою большую разницу. Кт. первой группѣ, которую названные писатели именуютъ «освященнымъ соборомъ», относятся всѣ члены высшаго духовенства, какъ-то: патріархъ, митрополиты, архіепископы, епископы, архимандриты и игумены, т. е. вс 1. тѣ лица, которыя принимали участіе въ засѣданіяхъ земскаго собора но своему высокому начальственному положенію въ рядахъ русской іерархіи “). Ко второй категоріи лицъ духовнаго сословія, говорятъ названные изслѣдователи, нужно относить всѣхъ тѣхъ, которые «не принадлежали къ составу освященнаго собора» и которые принимали участіе въ соборныхъ засѣданіяхъ не по назначенію, а по выбору, какъ и остальные «народные представители». Сюда, по мнѣнію ироф. Загоскина ') и г. Алексѣева относятся всѣ члены низшаго духовенства—какъ чернаго, такъ н бѣлаго, каковы: протопопы, попы и монастырскіе старцы. Такимъ образомъ, по мнѣнію названныхъ писателей, выходитъ, что освященный соборъ, принимая непосредственное участіе вт. засѣданіяхъ собора земскаго, какъ его составная часть, не измѣнялъ своего обычнаго состава и что вторая категорія лицъ, которая участвовала въ соборныхъ совѣщаніяхъ на основаніи выборнаго начала, не входила въ составъ освященнаго собора, а занимала па соборѣ свое особенное положеніе, отличное отъ того положенія, какое свойственно было членамъ собора освященнаго. Иначе говоря, по смыслу утвержденій названныхъ писателей выходитъ, что духовное
'•) Земскіе соборы древней Гуси. Изд. Донской рт.чи.
Д Наюскинъ. Истор. права Mocjt. госуд., т. і, стр. 330; Латчинъ. Зем. соборы древней Руси, стр. 262: Иѣниевъ. Зем. соб. на Руси (Моск. Унив. иввьстія, 1866—67 г., кн. 4, стр. 267); Алексѣевъ. Зем. соб. древней Руси, стр. 34.
') Исторія нрава .Моск госуд.. т. і. " р. ,32и.
Д Зем. соб. древв. Руси, стр. 34.
сословіе представлено было на земскомъ соборѣ двоякимъ образомъ: 1) какъ высшее церковное учрежденіе и 2) какъ выбранная па общихъ основаніяхъ группа соборныхъ депутатовъ. Причемъ обѣ группы на соборныхъ совѣщаніяхъ не сливались. а засѣдали каждая отдѣльно.
Таковъ общій выводъ, который мы получаемъ изъ обозрѣнія относящихся къ интересующей насъ темѣ литературныхъ данныхъ.
Но если мы отъ данныхъ литературы обратимся къ фактамъ исторіи и соборнымъ документамъ, то мы увидимъ, что дѣло обстоитъ далеко не такъ, какъ его изображаетъ наша историческая литература о земскихъ соборахъ, и какъ можетъ, пожалуй, казаться при невнимательномъ отношеніи къ даннымъ актовъ и фактамъ историческаго прошлаго. Конечно, совершенно вѣрно утвержденіе вышеназванныхъ писателей, что освященный соборъ входилъ въ составъ собора земскаго, какъ одна изъ его непремѣнныхъ составныхъ частей. Не подлежитъ также никакому сомнѣнію, что наряду съ освященнымъ соборомъ. какъ высшимъ церковнымъ учрежденіемъ, въ засѣданіяхъ земскаго собора участвовало и такъ называемое выборное духовенство. Но что касается той части выводовъ названныхъ писателей, что священный соборъ не олицетворялъ собою полностью всего духовнаго сословія п что вторая категорія лицъ духовнаго сословія—выборныхъ участвовала въ соборныхъ засѣданіяхъ совершенно отдѣльно, то такой выводъ намъ кажется слишкомъ рискованнымъ и малоосновательнымъ, а главное—его посылки совершенно не оправдываются тѣми данными, которыя мы почерпаемъ изъ исторіи дѣятельности нашихъ земскихъ соборовъ. Этотъ выводъ не оправдывается, во-первыхъ, тѣми данными, которыя мы узнаемъ изъ документальнаго матеріала, касающагося земскихъ соборовъ; во-вторыхъ, этотъ выводъ иротпворѣчптъ нашимъ свѣдѣніямъ о соборныхъ совѣщаніяхъ, которыя, какъ увидимъ ниже, проходили у названныхъ группъ не отдѣльно, а вмѣстѣ, какъ засѣданія одного освященнаго собора и, наконецъ, въ третьихъ. ощ> совершенно не оправдывается тѣми представленіями, какія мы имѣемъ о развитіи такъ называемаго представительнаго начала на земскихъ соборахъ древней Руси.
Что касается, прежде всего, соборныхъ документовъ, то они, дѣйствительно, въ нѣкоторыхъ случаяхъ могутъ давать поводъ думать такъ. как'іРдумають нѣкоторые изъ названныхъ
изслѣдователей о земскихъ соборахъ. По первому впечатлѣнію, правда, молено подумать, что освященный соборъ, участвуя въ засѣданіяхъ земскаго собора, не измѣнялъ своего обычнаго состава, который, какъ извѣстно, организовался не на основѣ выбора, а па началахъ простого административнаго назначенія. Перечисляя обычный составъ земскаго собора, составители соборныхъ актовъ—особенно актовъ соборовъ XVI в.— дѣйствительно, сообщаютъ своимъ выраженіямъ такой тонъ, который какъ будто но оставляетъ никакого сомнѣнія въ томъ, что освященный соборъ участвовалъ въ засѣданіяхъ земскаго собора къ своемъ обычномъ составѣ. Такъ, говоря о присутствіи на избирательномъ соборѣ 1598 г., въ ряду другихъ «чиновъ», и представителей отъ духовнаго вѣдомства, составитель грамоты замѣчаетъ: «а на соборѣ были: ііервоіірестольнѣншій и святѣйшій Іевъ, патріархъ московскій и всея Руси, съ митрополиты, и архіепископы, и епископы, и архимариты (т. е. архимандриты) и игумены, и весь освященный соборъ» *). Точно въ такихъ же выраженіяхъ, развѣ только съ нѣкоторыми дополненіями и измѣненіями, формулируютъ составъ духовнаго сословія на земскьхъ соборахъ и другіе соборные акты какъ XVI, такъ и XVII столѣтія. Почти во всѣхъ актахъ соборныхъ дошедшихъ до насъ отъ названной лгіохи, мы найдемъ такія выраженія: '«...былъ соборъ лѣта NX..., а на соборѣ... государь NN... указалъ быги при себѣ государѣ митрополитамъ, н архіепископамъ, и епископамъ, и архнмари-тамъ, и игуменамъ и всему освященному собору» или: «государь указалъ быти собору..., а на соборѣ при государѣ были:... митрополитъ..., н архимариты, и игумены, и протопопы, и весь освященный соборъ» ")... н т. н. Однимъ словомъ, вездѣ—съ тѣми пли другими незначительными измѣненіями и прибавками то одного, то другого «духовнаго чина» — повторяется одна и та же формула, на основаніи которой—повторяемъ—дѣйствительно, можно подумать, что освященный соборъ вступалъ въ составъ земскаго собора въ своемъ обычномъ составѣ, организованномъ на тѣхъ же самыхъ началахъ назначенія, на какихъ онъ организовался, когда засѣдалъ
!>) А. А. 9., г. If, ,X'j 7. стр 24.
"’і См. актъ соб. 1634 г. (Ообр. госуд. грам. и догоиор., т. Ill, .V 9У, стр. 342 и А. А. 9., т. III, Л» 242, стр. 366).
и) Акп, соб. 1642 г. (Собр. госуд. грам. и договор., т. III, Л? 113, стр. 378р
вполнѣ самостоятельно, т. е. въ дѣлахъ. своей собственной компетенціи.
Далѣе, въ тѣхъ же самыхъ соборныхъ актахъ, гдѣ говорится о присутствіи па засѣданіяхъ земскаго собора членовъ освященнаго собора, есть мѣста, въ которыхъ члепы послѣдняго, невидимому, отличаются отъ другихъ лицъ изъ «духовнаго чину», присутствовавшихъ на соборѣ по по назначенію, а по выбору. Такъ, въ избирательной грамотѣ собора 1613 г., а также въ «выпискѣ» изъ государственной книги о томъ же соборѣ дѣлаются, повиднмому, попытки отличить эти двѣ. группы вышеназванныхъ лицъ. Говоря, нанр., о пріѣздѣ на соборъ лицъ духовнаго сословія, составители указанныхъ актовъ замѣчаютъ: «и какъ изо всѣхъ городовъ всего россійскаго царствія власти и всякъ іерейскій чинъ... въ царствующій градъ къ Москвѣ на совѣтъ съѣхалнся»... п). З^ѣсь, по-видимому, одна группа лицъ — «власти», къ которымъ, какъ видно изъ сопоставленія многочисленыхъ мѣстъ соборныхъ актовъ, относятся: во-первыхъ, всѣ лица епископскихъ степеней, а, во-вторыхъ, лица, стоявшія во главѣ монастырей, отличается отъ другой группы лидъ духовнаго сословія, присутствовавшей на земскомъ соборѣ но выбору — на общихъ основаніяхъ.
Наконецъ, третьимъ основаніемъ, на ' которомъ опирается мнѣніе вышеназванныхъ писателей, послужили тѣ документы, въ которыхъ прямо или косвенно говорится о выборахъ и »отъ духовнаго чину», на ряду съ другими сословіями. Такъ, окружная грамота царя Михаила Ѳеодоровича, вмѣняя въ обязанность Новгородскому воеводѣ кн. Ивану Хованскому и дьяку Конницу произвести выборы къ собору 1621 года, среди лицъ, подлежащихъ выбору на общихъ основаніяхъ, указываетъ н линь «духовнаго чипу» — архимандритовъ, и игуменовъ, и весь освященный соборъ, изъ котораго вмѣняется въ обязанность выбрать «человѣка или дву» і:і). Сопоставляя эти свѣдѣнія съ тѣмъ, что извѣстно о составѣ освященнаго собора, какъ учрежденія, построеннаго не на выборѣ, а на назначеніи, вышеназванные изслѣдователи земскихъ соборовъ легко, конечно, могли склониться къ тому заключенію, что
■*) С'обр. госуд. грам. и дог., т. 1, .V 203, стр. 012. ср. т. Ill, М 1,стр. 2. ,;і) Собр. госуд. грам. и дог., т. Ill, Л? 47, стр. 210 и А, Л. Э., т. 111, Al КЪ, стр. 144.
«ОСВЯЩРІІІІЫЙ соборъ», съ одной стороны, п выборныя лица «духовнаго чину» съ другой—это двѣ совершенно равныхъ группы лицъ: которыя въ засѣданіяхъ соборныхъ участвовали не вмѣстѣ, а отдѣльно.
Таковы всѣ тѣ основанія, на которыхъ построено вышеуказанное мнѣніе названныхъ изслѣдователей земскихъ соборовъ.
По какъ мы выше сказали, всѣ оти основанія могутъ показаться серьезными и имѣющими научную вѣроятность только при невнимательномъ отношеніи къ дѣлу. Ихъ можно принять и довѣриться имъ развѣ только при томъ отношеніи къ интересующему пасъ вопросу, какое проявили къ нему вышеуказанные изслѣдователи земскихъ соборовъ: проф. Загоскинъ, нроф. Латышъ. г. Алексѣевъ и др., которые, видимо, интересовались вопросомъ о формѣ участія освященнаго собора въ засѣданіяхъ собора земскаго совершенно случайно, не имѣя вовсе намѣренія дать себѣ полный отчета, въ общемъ положеніи дѣла. Тѣь виду итого, они такъ легко и могли принять за окончательное заключеніе такой вывода,, который, кака, увидимъ ниже, положительно не оправдывается какими нибудь серьезными основаніями.
Начпома, оа. того положенія, которое гласитъ, что «къ поголовному (по праву службы) участію въ земскихъ соборахъ призывались члены освященнаго собора» и что «низшее бѣлое и чериоо духовенство не принадлежало кт, составу освященнаго собора» — Какъ мы уже сказали, совершенно вѣрно, что освященный соборъ участвовала, въ засѣданіяхь земскаго собора по своему высокому положенію ва, государствѣ. Но изъ итого ровно никакого заключенія нельзя сдѣлать къ самому составі) освященнаго собора, входящаго въ составь собора земскаго. На этомъ основаніи еще нельзя утверждать, что освященный соборъ такъ и оставался пстмѣинымъ въ своемъ состава,, т. е. была, такимъ же, какимъ мы ого знаемъ въ собственной церковной дѣятельности. Наконецъ,тутъ ровно ничего не сказано относительно того, что разумѣть йодъ самымъ понятіемъ освященнаго собора: была, ли онъ па земскомъ соборѣ только' выешпмъ церковнымъ учрежденіемъ пли, быть можетъ, примѣнительно ка, характеру и составу собора земскаго и соборъ освященный измѣняла, свой составъ п свое
“) ,Ча?окиинъ. Истор. пряна Моек. госуд., х. I. стр. 320.
назначеніе, сливаясь въ данномъ случаѣ съ духовнымъ сословіемъ въ одно цѣлое'? Этотъ вопросъ,, невидимому, даже не занималъ вниманія проф. Латыша. Загоскина и др., не смотря на то, что въ этомъ-то вопросѣ и сосредоточенъ весь интересъ .данной темы, ноо отъ того или другого отвѣта на поставленный вопросъ н зависитъ дальнѣйшій ходъ дѣла. Въ самомъ дѣлѣ, если бы проф. Латышу и Загоскину удалось доказать. что освященный соборъ есть совершенно опредѣленное по составу учрежденіе и при томъ учредившіе, имѣющее характеръ или тинъ коллегіи, какъ. напр.. нашъ Синодъ или (іиподъ Константинопольскаго патріархата, то тогда, само собою попятно, мы могли бы согласиться, что такой освященный соборъ, сливаясь съ земскимъ соборомъ, не могъ измѣнять своего состава безъ риска потерять свою обычную физіономію. Но такъ какъ этого доказать не удается и такъ какъ, напротивъ, всѣ факты говорятъ за то. что нотъ освященный сойотъ есть ни бо.іьше—пн меньше, кань ѵомѣстпыгі соборг, р>/ екон HejiKon, только нѣсколько видоизмѣненный, сообразно условіямъ древне-русской церковной жизни, то придется признать. что освященный соборъ въ засѣданіяхъ собора земскаго не оставался въ своемъ обычномъ составѣ, а видоизмѣнялся сообразно новой обстановкѣ и новому назначенію. Иначе говоря. освященный соборъ въ засѣданіяхъ земскаго собора был ь и оставался но только учрежденіемъ церковнымъ, но былъ учрежденіемъ, прежде всего, сося явнымъ, и, слѣдовательно, пѣть никакого основанія отдѣлять его отъ другихъ членовъ того же духовнаго сословія, которые, какъ извѣстно, участвовали на земскихъ соборахъ на общихъ выборныхъ основаніяхъ. Нь самомъ дѣлѣ, если мы обратимся къ актамъ соборнымъ, то найдемъ полное подтвержденіе то.тько-что высказаннымъ замѣчаніямъ. Такъ. напр.. доподлинно извѣстно, что въ числѣ членовъ, назначенныхъ въ составъ освященнаго собора, принимавшаго участіе въ избраніи царя Михаила Ѳеодоровича, пѣлъ упоминанія о протопопахъ; но крайней мѣрѣ, въ «формулѣ приглашенія» упомянуты только «митрополиты, и архіепископы, и епископы, и архимандриты, и игумены» ' Пѣгъ также ихъ подписей въ числѣ дошедшихъ до насъ подписей исі.х ь членовъ освященнаго собора Однако въ одномъ мѣстѣ
"') Собр. госуд. ірам. и дог., т. I, .V 203, стр. 012.
' ) См. коцецъ избират. грамоты соб. 1013 г. (Тамъ же, г. I, Л= 203).
грамоты, перечисли!! составъ освященнаго собора, составитель соборнаго акта 1613 г. въ числѣ членовъ освященнаго собора упоминаетъ и протопоповъ. «А на соборѣ были, говоритъ онъ, Московскаго государства и іш всѣхъ городовъ Россійскаго царствія власти, митрополиты, и архіепископы, и епископы, и архимандриты, и игумены, и протопопы и весь освященный соборъ» Спрашивается, какъ они могли попасть въ актъ соборный, если ихъ не приглашали въ составъ освященнаго собора? Очевидно, они вошли въ составъ освященнаго собора инымъ путемъ, чѣмъ всѣ другіе члены собора. II дѣйствительно, пересматривая подписи членовъ земскаго собора 1613 г., явившихся на соборъ но выбору мѣстныхъ обществъ, мы находимъ, что эти протопопы (пять человѣкъ) попали въ составъ собора освященнаго, входившаго въ составъ земскаго собора 1613 г., не путемъ нааначенія, какъ всѣ другіе члены освященнаго собора—митрополиты, архіепископы, епископы, архимандриты и игумены, а черезъ выборы на общихъ основаніяхъ отъ разнообразныхъ мѣстностей россійскаго государства |ч). Эта же мысль подтверждается и другими документальными данными, относящимися къ дѣятельности собора 1613 г. Сохранились, нанр., нѣкоторыя «пригласительныя грамоты» на соборъ 1613 г., писанныя еще отъ лица Ярославскаго собора 1612 г., въ которыхъ среди членовъ освященнаго собора, имѣющаго принять участіе въ засѣданіяхъ собора 1613 г., указаны и такія лица, которыя, какъ извѣстно, могли попасть на соборъ только по выбору, а не путемъ административнаго назначенія. Такъ въ грамотѣ, адресованной въ г. Путивль, среди членовъ освященнаго собора указываются и протопопы "') — лица, которыя, какъ мы уже знаемъ, приняли участіе въ соборныхъ засѣданіяхъ 1613 г. не поюловно, а на основаніи избранія отъ мѣстныхъ обществъ. Та же мысль содержится и въ другой грамотѣ, адресованной въ Сольвыче-годскъ, гдѣ среди членовъ освященнаго собора, призванныхъ опять—такн не поголовно, а по выбору упоминаются нс только протопопы, но даже попы н дьяконы Можно бы указать
'■) Собр. гооуд. грам. и дог., т. I, ЛЬ 303, стр. 635.
"■) См. конецъ ,,избирііт. грам.“ соб. НПЗ г. (Собр. госуд. грам. и д< г., т. I, Л» ДОЗ).
::'j Дрсізн. Hoc. Ьивл., ч. XV, стр. 18') (инд. 2-е).
А. А. Э. т. II, .V 203, сгр. 256.
еще нѣсколько соборныхъ актовъ, напр., актъ собора 1019 г.. еоб. 1621 г. и др., въ которыхъ точно такъ же, какъ и въ приведенныхъ выше актахъ, дается понять, что освященный соборъ, вступая въ составъ собора земскаго, нс оставался въ споемъ обычномъ составѣ, организованномъ, какъ мы знаемъ, на началахъ административнаго назначенія, а видоизмѣнялся, и притомъ видоизмѣнялся въ такомъ духѣ, что, на ряду съ назначенными членами отъ правительства, въ немъ засѣдали и лица выборныя, какъ представители различныхъ избравшихъ ихъ земскихъ міровъ.
Еще менѣе, чѣмъ только - что разсмотрѣнное недоумѣніе, можетъ насъ смущать то' обстоятельство, что въ нѣкоторыхъ соборныхъ актахъ дѣлаются какъ будто намѣренныя попытки различить, съ одной стороны, членовъ освященнаго собора, т. е. лидъ, засѣдающихъ въ соборныхъ совѣщаніяхъ по положенію, а съ другой — лицъ, принимающихъ участіе на земскомъ соборѣ по выбору. Дѣйствительно, въ соборной грамотѣ 1013 г., говоря о посылкѣ «пригласительныхъ грамотъ» къ различнымъ сословнымъ группамъ россійскаго царства, составители грамоты выражаются въ такомъ тонѣ, что съ перваго раза можно подумать, что они различаютъ -чти двѣ группы лицъ духовнаго сословія, именуя освященнымъ соборомъ только одну изъ нихъ — именно ту, которая призывается на соборъ къ поголовному участію. «Писали, говорятъ составители грамоты соб. 1613 г., во всѣ городы къ митрополитомъ и архіепископомъ, и епископомъ, и архимаритомъ и ко всему освященному собору, и къ боярамъ, и воеводамъ, и къ дворянамъ и ко всякимъ людемъ, чтобы изо всѣхъ городовъ всего россійскаго царствія митрополиты, и архіепископы, и епископы, и архимариты, и игумены были къ намъ боярамъ в воеводамъ къ Москвѣ: и изъ дворянъ, и изъ дѣтей боярскихъ и изъ гостей и и съ торговыхъ, и исъ иосатцкихъ, и изъ уѣздныхъ людей, выбравъ лучшихъ, крѣпкихъ и разумныхъ людей, но скольку человѣкъ пригоже для земеково совѣту и для государскаго обиранья прнслати къ Москвсжъ»... п) А пѣсколько ниже, говоря уже о самомъ прибытіи членовъ освященнаго собора, составители грамоты выражаются такъ: <(-лі какъ изо всѣхъ городовъ всего россійскаго царствія "листа и всякій іерейскій чинъ... въ царствующій градъ къ
CoGj). госуд. грам. и догок., т. I, Л» 303, стр. 613.
Москвѣ па совѣтъ съѣхали«!»... 22) Какъ въ томъ, такъ и въ другомъ случаѣ составители соборной грамоты, новидимому, намѣренно придаютъ своей рѣчи такую форму, желая показать, что здѣсь они говорятъ не объ одной и той же категоріи лицъ, а о двухъ совершенно различныхъ по своему положенію вт, засѣданіяхъ земскаго собора группахъ лшгь духовнаго сословія. Иначе говоря, они хотятъ сказать, что 1) члены освященною собора были приглашены на соборъ поголовно 2:1 Ь а не по выбору и что 2) другая группа липъ духовнаго сословія, присутствовавшая на соборѣ по выбору, отличалась отъ той—первой, бывшей на земскомъ соборѣ но назначенію.
Ыо если мы сопоставимъ съ атимъ замѣчаніемъ соборнаго акта 1613 года другія мѣста, взятыя частію изъ того же самаго акта, а частію—изъ другихъ соборныхъ грамотъ, то увидимъ, что вышеуказанное утвержденіе вовсе не такъ правдоподобно, какъ ато можетъ показаться съ перваго раза. Въ предыдущихъ разсужденіяхъ, на основаніи сопоставленія документальныхъ данныхъ, мы старались показать—насколько, конечно, возможно—что отрицать присутствіе выборныхъ лицъ въ составѣ освященнаго собора, входящаго въ составъ земскаго собора, .что значитъ нужно совершенно игнорировать ту массу данныхъ, которыя съ очевидностью говорятъ о присутствіи въ составь земскаго собора членовъ освященнаго собора—не только административною властью назначенныхъ, но и выборныхъ вт, качествѣ депутатовъ отъ различныхъ мѣстностей тогдашней Россійской держаны. Съ другой стороны, имѣя дѣло даже только съ актомъ собора 1613 г., и то можно показать, что понимать вышеприведенное мѣсто такъ, какъ понимали ого нѣкоторые изслѣдователи земскихъ сборовъ “4), нѣтъ никакого основанія. Данное мѣсто какъ бы отрицаетъ присутствіе на земскомъ соборѣ въ составѣ освященнаго собора выборныхъ лицъ. Но, вѣдь, мы уже знаемъ, изъ предыдущихъ разсужденій, что ото совершенно несправедливо, что въ составѣ освященнаго собора., принимавшаго участіе въ земскомъ «совѣтѣ» КПЗ г., внборпые члены были, и притомъ не только изъ высшаго, но и изъ низшаго духовенства
-"I Coup, госуд. грам. и дог., т. I. стр. 612; ср. стр. 613.
-Л Вт, грамотъ о нихъ сказано, чтобы они „были“ на соборъ.
"‘) Проф. Загоскинъ. Паткинъ, ІѴЬляовъ, г. Алексѣевъ и др.
-■) Н:шр.. протопопы, попы и дьяконы (см. Coup, госуд. грам. и дог.,
Далѣе, отрицать фактъ присутствія выборныхъ лицъ изъ духовнаго сословія на соборѣ 1613 г. нельзя еще и потому, что ихъ присутствіе па соборѣ подтверждается собственноручными ихъ подписями подъ соборнымъ актомъ, гдѣ на ряду съ «назначенными» членами «руки своя приложили» и липа выборныя, среди которыхъ насчитывается: шесть архимандритовъ. семь игуменовъ: одинъ келарь — изъ Каминскаго Калязинскаго монастыря, одинъ строитель, пять протопоповъ н пять поповъ Наконецъ, самымъ неопровержимымъ доказательствомъ нашей мысли можетъ служить одно мѣсто, взятое изъ той же грамоты соб. 1613 г., гдѣ, хотя и говорится о «властяхъ», съ одной стороны, и объ «іерейскомъ чипѣ,» съ другой, — однако эти группы но раздѣляются, какъ того требуетъ взглядъ вышеуказанныхъ писателей, а соединяются въ одну общую категорію соборныхъ лицъ, которая прямо и названа въ грамотѣ «соборомъ». Въ приведенномъ выше мѣстѣ составители грамоты не просто говорятъ, что когда «изовсѣхъ городовъ всего россійскаго царствія власти и всякъ ісройскій чипъ... къ Москвѣ на Совѣтъ съѣхалися». но «власти и всякъ іерейскій чинъ съѣхалися соборне».. Актъ соборный въ данномъ случаѣ хотя и различаетъ лицъ по выбору отъ лицъ, принимавшихъ участіе въ соборныхъ засѣданіяхъ но назначенію, однако вовсе не затѣмъ, чтобы показать ихъ неодинаковое положеніе въ земскомъ совѣтѣ, а именно, какъ мы уже выше сказали въ тѣхъ цѣляхъ, чтобы указать на ихъ неодн-ѵ пиковое положеніе въ составѣ освященнаго собора — собора, который входилъ какъ часть въ составъ земскаго совѣта 1613 г.
Остается намъ разсмотрѣть еще одно недоумѣніе, могущее возникнуть при чтеніи соборныхъ актовъ и состоящее въ томъ. ЧТО вт, предписаніяхъ правительства, направленныхъ въ разные избирательные^ округа, вопросъ объ избраніи лицъ «духовнаго чину» стоить какъ бы внѣ всякой связи съ освященнымъ соборомъ. Такъ, нанр., окружная грамота земскаго со-оора 1619 г., вмѣняя Новгородскимъ воеводамъ произвести выборы и «изъ духовныхъ людей» «по человѣку» не замѣ-
т- 1, Лг 203. (Ч)). 035; А. А. 9., т. II, 203, стр. 250; Дрешъ Рог. Вибл.. ч. XV, стр. ISO).
■' ) См. конецъ набирііт. грач. соб. НПЗ г. (Собр. гоеуд. грам. и Л"Г. •т- '■ Лі 203).
•:) Собр. гоеуд. грам. и дог., т. I, ,\» 203, стр. 012 и т. Ill, „\ä І/етр. 2.
чаетъ здѣсь же, что эти выборныя лица войдутъ потомъ на, земскомъ соборѣ въ составъ освященнаго собора '2Й). Но послѣ того, что мы уже сказали выше о составѣ освященнаго собора, это недоумѣніе само собою должно разъясниться и разсѣяться. Разъ мы впереди показали, что освященный соборъ, вступая въ составъ земскаго, не оставался въ своемъ обычномъ составѣ, а вбиралъ въ себя и тѣхъ членовъ изъ «духовнаго чину», которые пріѣзжали на земскій совѣтъ по выбору отъ мѣстныхъ обществъ, то само собою излишне будетъ останавливаться на этомъ незначительномъ недоразумѣніи. II если нужно что нибудь сказать въ его разъясненіе, то достаточно будетъ обратить вниманіе на цѣль тѣхъ окружныхъ грамотъ, которыя направлялись въ уѣздъ, съ приказаніемъ произвести выборы къ предстоящему «великому земскому совѣту». Вѣдь это—акты, назначеніемъ которыхъ было оповѣстить должностныхъ лицъ уѣзда о предстоящемъ совѣтѣ земскомъ, а не церковномъ — освященномъ соборѣ, и. значитъ, требовать отъ нихъ такой щепетильной точности было бы странно. Тѣмъ болѣе, что каждое духовное лицо въ данномъ случаѣ интересовало правительственный актъ не какъ членъ освященнаго сопора, а только какъ отдѣльная сословная единица государства, присутствіе которой на великомъ земскомъ совѣтѣ было необходимо въ интересахъ и правительства, и земскаго міра. Въ виду этого молчаніе соборнаго акта насчетъ положенія выборныхъ лицъ изъ духовнаго сословія въ совѣщаніяхъ соборныхъ совершенно естественно.
Вотъ всѣ разъясненія, какія мы можемъ сдѣлать для устраненія тѣхъ недоразумѣній, которыя возникаютъ и могутъ возникнуть при чтеніи соборныхъ документовъ. Путемъ тщательнаго обслѣдованія всѣхъ мѣстъ, касающихся вопроса объ участіи въ соборахъ земскихъ лицъ духовнаго, сословія, мы приходимъ къ слѣдующимъ заключеніямъ: а) что раздѣленіе лицъ духовнаго сословія, участвовавшихъ въ засѣданіяхъ земскаго собора, на двѣ категоріи есть результатъ бѣглаго и невнимательнаго чтенія соборныхъ актовъ: б) освященный соборъ, вступая въ составъ совѣта земскаго, не всегда оставался въ своемъ обычномъ составѣ, организованномъ на основѣ административнаго назначенія, а иногда пополнялся въ своемъ со-
Собр. гисуд. грам. и диг., г. Ill, Л5 47, стр. 210 и Л. Л. Э., т. ІИ, Л'. 10'), стр. 144.
ставѣ яйцами, приглашенными на соборъ на основахъ выборной системы.
Ііо еще въ большей степени, чѣмъ данныя соборныхъ грамотъ, подтверждаютъ наши общіе выводы всѣ тѣ свѣдѣнія, какія мы имѣемъ относительно самыхъ соборныхъ совѣщаній членовъ земскаго собора. Теперь уже молено считаті» совершенно установленнымъ тотъ несомнѣнный фактъ, что совѣщанія на земскихъ соборахъ происходили посословно, т. е., что каждая сословная группа разсматривала и обсуждала предложенный ей вопросъ отдѣльно, и послѣ обсужденія отдѣльно же подавала свое сословное мнѣніе, которое потомъ уже заносилось въ общій протоколъ. По крайней мѣрѣ, такого мнѣнія по этому вопросу держатся всѣ лучшіе знатоки нашей соборной практики, напр.: проф. Сергѣевшгь 2а). проф. Латышъ ;!П) и др. Псѣ они- поголовно утверждаютъ, что обсужденіе предметовъ соборныхъ совѣщаній совершалось по группамъ. объединеннымъ тѣсными сословными интересами. Само собою понятно, что и липа духовнаго сословія, какч. выборныя, такъ и назначенныя, не составляли въ данномъ случаѣ никакого исключенія и совѣщались тоже въ формѣ какого-нибудь сословнаго учрежденія. А такимъ именно характеромъ, какъ мы знаемъ, и отличался такъ называемый освященный соборъ, когда онъ входилъ въ составъ земскаго совѣта Московскаго государства. Что это — не фраза, а фактъ, что все это такъ дѣйствительно и было на дѣлѣ — въ этомъ насъ неопровержимо убѣждаютъ тѣ же соборные акты, въ которыхъ мы не найдемъ ни одного случая, гдѣ бы мнѣніе духовнаго сословія выражалось не черезъ такъ называемый освященный соборъ. Какой бы соборный актъ мы ни взяли, вездѣ мы встрѣтимъ одну и ту же характерную фразу: «...по нашему указу 11 но приговору Московскаго государства митрополитовъ, и архіепископовъ, н епископовъ и всего освященною еббора, и бояръ, и окольничихъ и т. д. (далѣе идетъ полное перечисленіе всѣхъ «чиновъ», принимавшихъ участіе въ соборныхъ совѣщаніяхъ или: «по уложенію иервопрестолыгѣйшаго святѣйшаго NX, патріарха московскаго и всея Русін, и митрополитовъ, и архіепископовъ, и епископовъ, и архимандритовъ,
і!’) Лекціи и иаслѣдов. по древней исторіи рус. права, стр. 14,7 — 150.
'") Зеы. соборы древней Руси. стр. -73—277.
‘') А. А. Э., т. Ill, Л» 31, стр. 70.
и игуменовъ и всею освященнаго собора, а по челобитью и прошенію поляръ, и дворянъ и т. д. (опять идетъ перечисленіе всѣхъ чиповъ) зг). Капъ въ томъ, такъ и въ другомъ случаѣ ясно видно, что ВТ» ряду другихъ ЧИПОВЪ О ff,сочное COC.W-чіе выступало только въ видѣ освященною собора. Еще замѣтнѣе это сказывается въ тѣхъ соборныхъ актахъ, въ которыхъ сохранились мнѣнія или заключенія, поданныя правительственной власти отъ лица духовнаго сословія отдѣльно отъ другихъ сословныхъ группъ. Исѣхъ такихъ случаевъ подачи «отдѣльныхъ мнѣній» отъ лица духовнаго сословія до насъ дошло не больше трехъ м), и во всѣхъ ихъ безъ исключенія духовное сословіе выступаетъ ѵю.гъко въ видѣ такъ называемаго освященнаго собора, а не дѣлится на двѣ группы или категоріи, какъ бы слѣдовало ожидать, если бы предположеніе вышеназванныхъ ученыхъ отличалось какой нибудь исторической правдоподобностью. Наконецъ, въ пользу нашего мнѣнія совершенно опредѣленно говорятъ и всѣ тѣ мѣста изъ соборныхъ актовъ, въ которыхъ духовное сословіе, если не выступаетъ съ отдѣльнымъ заключеніемъ, то, по крайней мѣрѣ, такъ или иначе желаетъ оттѣнить свое собственное отношеніе къ разсматриваемому на соборныхъ совѣщаніяхъ вопросу :!і). Вездѣ въ такихъ случаяхъ духовное сословіе выступаетъ опять гаки не иначе, какъ тонько въ формѣ освященнаго собора. Такъ, папр., обсуждая на земскомъ соборѣ 1621 г. вопросъ объ отношеніяхъ польской короны къ русской царствующей династіи, духовное сословіе въ своемъ мнѣніи не присоединяется полностью къ заявленію той или другой сословной группы, а выражаетъ его отдѣльно и притомъ въ формѣ, исходящей отъ освященнаго собора. «А они. говоритъ соборный актъ, митрополиты, и архіепископы со всѣмъ освященнымъ соборомъ о ихъ государскомъ многолѣтнемъ здоровыі и о всемъ православномъ христіанствѣ и т. д. (идетъ изложеніе самаго мнѣнія); а они бояре, и окольничіе и т. д. (идетъ изложеніе
:і2) Coop, госуд. граи, и дог., т. I, Лё ДО-3, стр. <>Ш. п:і) Отдѣльныя мпѣоія духовное сословіе подавало на елъдуюідпх ъ лемскихъ соборахъ: на. соб. 15(it> (Coup, госуд. грам. и дог., т. Ъ .V Ш2. стр. 34.3—547). на соб. 1(і42 г. (тамъ же, т. ІИ, JX5 113. стр. 3S4) и на соб. йі53 г. (Ламкіо'г,. Матеріалы для исторіи .чем. соб. ХѴЧІ ст„ стр. 37—ЛЬ). ■4) Собр. госуд. грам. и дог.. т. Ill, ,\» 57, стр. 230—231; А. А. У., т. II, 7, стр. 29 н сл Ьд.
мнѣнія Боярской Думы), и такъ перечислены мнѣнія всѣхъ присутствовавшихъ на соборѣ сословныхъ группъ :іД. Бытъ не могло, конечно, чтобы присутствовавшая па соборѣ группа выборныхъ отъ духовнаго сословія 3'Д одна сохранила молчаніе, когда всѣ другія сословныя группы заявили свой голосъ по вопросу, предложенному на ихъ земскій совѣть! И не будетъ ли болѣе правильнымъ признать, что голосъ этой соборной группы выборныхъ не выраженъ отдѣльно отъ освященнаго собора только потому, что его уже выразилъ освященный соборъ, который, такимъ образомъ, являлся органомъ всего оухшнаго сословіи, бывшаго на земскомъ соборѣ *).
И. Лихницкій.
J") Собр.тосуд. грам. и дог., т. Ш, № 57, стр. LA30.
’“) См- «кружную грамоту еоб. 1019 г. (тамъ же, т. III, >6 47, стр. 210). *) Окончаніе слѣдуетъ. 1
1S
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
