CC BY
15
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
И.М. Лихницкий
Освященный собор в Москве в XVI-XVII веках
Опубликовано:
Христианское чтение. 1906. № 3. С. 437-453.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Освященный соборъ въ Москвѣ, въ XVI—XVII вѣкахъ*).
іи.
Кругъ, и характеръ дѣлъ, йодлежащихъ вѣдѣнію освященнаго собора.— Требованія вселенскаго канона, какъ основанія для дѣятельности русскаго помѣстнаго собора.—Вліяніе русскаго гражданскаго правительства на направленіе и характеръ дѣятельности освященнаго собора.—Законодательная, административная и судебная дѣятельность собора.—Общій
выводъ.
5РУГЪ и характеръ дѣлъ, подлежащихъ вѣдѣнію русскаго освященнаго собора XVI—XYII вв., какъ органа верховнаго управленія дѣлами русской помѣстной церкви % опредѣлялся, съ одной стороны, точными. законодатель-f . ными нормами канона вселенской церкви, а съ другой — тѣми законоположеніями гражданскаго уложенія, которыя имѣли своею цѣлью формулировать какъ права и полномочія русской церкви въ дѣлахъ внутренняго управленія, такъ и ея отношеніе къ дѣламъ свѣтскаго правительства.
Что касается законоположеній канона вселенской церкви, который, прежде всего, конечно, долженъ былъ лечь въ основу дѣйствій русскаго освященнаго собора, то, какъ извѣстно, его всегдашнимъ стремленіемъ было: предоставить всякой помѣстной церкви—а, слѣдовательно, и русской—полную свободу дѣйствій въ дѣлахъ внутренняго управленія, лишь бы только зта свобода не служила поводомъ къ разрыву и враждѣ съ другими автокефальными церквами, какъ органическими ча-
®) Продолженіе. См. февраль.
стями одного цѣлаго, т. е. одной- вселенской церкви Христовой. !
Согласно опредѣленію VII вселенскаго собора (6 правило), въ компетенцію всякаго помѣстнаго собора входятъ: во-первыхъ дѣла такъ называемыя «евангельскія», а во-вторыхъ дѣла «каноническія».
Подъ евангельскими дѣлами, какъ показываетъ сопоставленіе относящихся къ этому вопросу правилъ и положеній каноническихъ, разумѣются: 1) всѣ дѣла о предметахъ вѣроученія и нравоученія, по поводу возникшихъ въ помѣстной церкви спорныхъ религіозныхъ вопросовъ, до окончательнаго ихъ рѣшенія на вселенскомъ соборѣ 88), а 2) наблюденіе за порядкомъ общественнаго богослуженія и исправленіе церковнобогослужебныхъ книгъ ").
Несравненно шире и разнообразнѣе права* и полномочія, предоставляемыя вселенскимъ канономъ помѣстному собору въ вопросахъ, имѣющихъ характеръ чисто-каноническій. Изъ сопоставленій, относящихся къ этой области каноническихъ нормъ, видно, что въ разрядъ такъ называемыхъ каноническихъ дѣлъ могутъ быть включены всѣ тѣ функціи, которыя составляютъ характерную особенность всякаго церковнаго института, а именно: функція законодательная, функція административная и, наконецъ, функція судебная.
Подъ законодательной функціей всякой помѣстной церкви, а, слѣдовательно, и собора—ибо права церкви и собора въ данномъ случаѣ совпадаютъ—вселенскій канонъ разумѣетъ такое свойство церковнаго института, которое выражается въ правѣ каждой автокефальной церкви, безъ сношенія съ другими автокефальными церквами, вырабатывать и издавать правила и постановленія, имѣющія обязательный характеръ для всѣхъ входящихъ въ нее членовъ—какъ для вѣрующихъ вообще, такъ и для лицъ, занимающихъ іерархическія степени въ территоріи помѣстной церкви. Эта функція имѣетъ весьма важное значеніе въ дѣятельности собора каждой помѣстной церкви и ея характръ всецѣло опредѣляется тѣми условіями, при наличности которыхъ протекаетъ жизнь извѣстной автокефальной церкви.
Второе по важности свойство собора помѣстной церкви * **)
38) Апост., 39; Антіох., 20.
**) Толков. Зонары и Валсам. на 0 пр. VII всел. собора.
составляетъ такъ называемая функція административная въ самомъ широкомъ смыслѣ, выражающаяся въ правѣ помѣстнаго собора примѣнять на практикѣ и осуществлять въ жизни всю ту сумму правилъ и положеній, которыя вырабатываетъ соборъ въ своей законодательной функціи. Согласно постановленіямъ вселенскаго канона, къ административной функціи собора относятся: замѣщеніе вакантныхъ епископскихъ каѳедръ 10°), учрежденіе новыхъ епископій ,0‘), увольненіе епископовъ отъ должности въ другія епархіи 102), наблюденіе за управленіемъ церковными имуществами но епархіямъ, согласно съ каноническими постановленіями объ этомъ предметѣ 103), наконецъ, вообще принятіе мѣръ по отдѣльнымъ епархіямъ, касающихся не только лицъ, стоящихъ во главѣ дѣлъ церковныхъ, но и всѣхъ вѣрующихъ данной помѣстной церкви.
Наконецъ, третью функцію соборнаго института составляетъ функція судебная, которая выражается въ присущемъ собору правѣ подвергать отвѣтственности и налагать наказанія на лицъ, отступившихъ отъ установленной соборомъ законодательной нормы. По правиламъ вселенской церкви, помѣстный соборъ является верховнымъ судилищемъ въ церкви въ двоякомъ отношеніи: какъ судъ первой и какъ судъ второй инстанціи. Судомъ первой инстанціи помѣстный соборъ является: а) въ спорахъ между двумя епископами по поводу церковныхъ дѣлъ вообще и въ частности—о принадлежности приходовъ къ той или другой изъ смежныхъ епархій или о предѣлахъ этихъ епархій 104); Ь) по жалобамъ низшихъ клириковъ на чужого архіерея 105 *) и с) по жалобамъ духовныхъ лицъ или мірянъ на епископовъ въ нарушеніи ими церковныхъ правилъ и вообще въ дѣйствіяхъ, несогласныхъ съ достоинствомъ іерархическаго сана 10в).—Судомъ второй инстанціи соборъ является для всѣхъ духовныхъ лицъ и мірянъ, противъ которыхъ мѣстный епископъ произнесъ приговоръ отлученія отъ церкви 107) или которые вообще имѣютъ правомѣр-
І0°) Апост., 1; 1 всел., 4; VII всел.. 3 и др.
ш) Каре., 19.
104) Апост., 14; Антіох., 16.
103) Апост., 25.
1М) Халкид., 17; Трульск, 25.
105) Халкид., 9.
“*) Апост. 12; Антіох. 4; Каре., 12.
107) 1 всел. 5; Антіох., 6, 14, 15 и др.
иое основаніе къ обжалованію приговора, произнесеннаго противъ нихъ судомъ епископскимъ 108).
Таковы въ общемъ каноническія положенія, которыя должны были лечь, прежде всего, въ основу дѣйствій освященнаго собора, какъ собора помѣстной русской церкви.
Но, какъ сказано выше, каноническія положенія вселенской церкви, хотя и послужили основой для дѣятельности русскаго церковнаго собора, однако, они не были тѣми единственными нормами, которыя опредѣляли кругъ дѣйствій, подлежащихъ вѣдѣнію освященнаго собора. Наряду съ канономъ вселенскимъ, непререкаемый авторитетъ котораго неоднократно подтверждался соборными законоположеніями русской церковной власти 10и), существовали и дѣйствовали другія законодательныя нормы, изложенныя—частію въ самихъ же церковныхъ памятникахъ, каковы: соборныя опредѣленія, каноническія посланія, церковпые уставы, «отвѣты» русскихъ іерарховъ и т. п., а частію—въ тѣхъ законоположеніяхъ, которыя шли отъ липа свѣтскаго правительства и которыя къ началу означеннаго періода пріобрѣли уже полную силу значительнаго авторитета въ дѣлахъ церковнаго управленія. Мы не будемъ говорить о томъ, какія измѣненія и дополненія въ области правъ п компетенціи церковнаго собора сдѣлали церковныя законоположенія, ибо эти измѣненія и дополненія, если и существовали, то всегда носили характеръ частичный—характеръ незначительныхъ поправокъ къ тому, что унаслѣдовано было отъ канона вселенской церкви. Иначе говоря, главною цѣлью церковнаго законодательства ставилось не измѣненіе существа вселенской нормы, а такое ея уясненіе, чтобы эта самая норма, формулирующая только общія положенія церковнаго канона, сдѣлалась пригодной къ условіямъ дѣятельности нашего освященнаго собора. Несравненно большій интересъ въ данномъ случаѣ имѣетъ для насъ законодательство свѣтской власти относительно церковнаго управленія и суда, хотя бы по одному тому, что жизнь и дѣятельность нашей русской церкви приняла въ описываемое нами время такое ненормальное теченіе и направленіе въ отношеніяхъ къ государственной власти, что всѣ законодательные памятники, касающіеся верхов-
108) Антюх. 20; Каре., 11 и др.
10!Г) См. „Стоглавъ“, „Дѣянія соборовъ Москов. 1666—67 гг.“, и др.
наго управленія и суда, исходили въ данный періодъ не отъ лица церковныхъ властей, а отъ лгіца властей гражданскихъ.
Какъ извѣстно, ХУІ и XVII вв. въ нашей русской исторіи есть время самой напряженной борьбы, разыгравшейся между церковными «властями» и свѣтскимъ государственнымъ правительствомъ. Въ этой интересной борьбѣ на арену исторіи выступали, съ одной стороны, проникнутая своимъ славнымъ историческимъ прошлымъ и сильная своимъ властнымъ авторитетомъ русская церковь, а съ другой — воспитанная и взлелѣянная ея материнскими заботами, но уже начинающая сознавать свое значеніе русская правительственная власть... Пока эта борьба велась между «равными» сторонами, русская церковь съ заботливостью и ревностью охраняла всѣ свои права и привилегіи, завоеванныя ею еще въ тотъ періодъ нашей исторіи, когда у церкви не было такихъ соперниковъ, когда въ русской землѣ еще не знали иныхъ властей, кромѣ «властей духовныхъ»... Но по мѣрѣ того, какъ начало возрастать и увеличиваться могущество русскаго государства, и по мѣрѣ того, какъ жезлъ «русскаго кесаря» становился грозенъ и могучъ для всѣхъ сыновъ допетровской Руси, борьба стала принимать неравный характеръ, и власть духовнаго владыки склонила свою «выю» предъ величіемъ русскаго царя... Не встрѣчая сильныхъ отпоровъ, сначало мягко, а затѣмъ все рѣшительнѣе и настойчивѣе вступаетъ русскій царь въ права внѣшняго попечителя и опекуна русской церкви... Охраняя, съ одной стороны, особыми грамотами права и привилегіи высшей духовной власти по), а съ другой—часто тотъ же самый русскій царь XVI—XVII вв. начинаетъ постепенно ограничивать самовластіе высшихъ церковныхъ «властей», стараясь придать законодательству церковному такой тонъ, который бы не диссонировалъ' съ общимъ государственнымъ строемъ, а направлялся бы, прежде всего, къ «общей пользѣ государственной». Однимъ словомъ, въ дѣлахъ церковнаго управленія начинается владычество русскаго царя...
Само собою понятно, что такая перетасовка «общественныхъ ролей» не могла не коснуться положенія и компетенціи освященнаго собора, какъ органа верховнаго управленія дѣлами русской помѣстной церкви. Такъ или иначе соборъ дол-
ио) См. грамоты патріархамъ: Іову (Собр. госуд. грам. и дог., т. II, № 73), Филарету (А. А. Э., т. III, № 109) и др.
женъ былъ считаться со вновь созданнымъ положеніемъ вещей: быть ли ему органомъ только церковныхъ интересовъ, или, на ряду съ интересами собственнаго существованія, отдаться и .заботамъ свѣтскаго правительства, начавшаго постоя-но напоминать ему о своихъ завоеванныхъ правахъ? Задача была трудная, но рѣшена она была русскимъ освященнымъ соборомъ слишкомъ просто: «соборъ сталъ, по остроумному выраженію проф. Павлова п1), не столько органомъ духовныхъ дѣлъ, сколько органомъ государственнаго законодательства по дѣламъ церкви». И вотъ мы видимъ, что наряду съ вселенскимъ канономъ, нормирующимъ кругъ и характеръ дѣйствій всякаго—а, слѣдовательно, и русскаго помѣстнаго собора—выступаетъ власть великаго князя—а потомъ и царя—московскаго, который не только старается о томъ, чтобы' иниціатива и характеръ вопросовъ, подлежащихъ компетенціи собора, принадлежали ему, но даже пытается иногда заставить соборъ разсматривать вопросы, совсѣмъ не предусмотрѣнные вселенскимъ канономъ и часто идущіе въ разрѣзъ съ интересами освященнаго собора, какъ, напримѣръ, вопросъ о церковныхъ имуществахъ и мн. др. Естественно, что такое поведеніе свѣтскаго правительства такъ или иначе отражалось на законодательныхъ нормахъ освященнаго собора и въ нихъ вносились положенія, совсѣмъ неизвѣстныя вселенскому какону. Такъ, напримѣръ, еще въ XV вѣкѣ вошло у насъ въ обычай, что соборъ имѣлъ право въ большинствѣ случаевъ созывать, а часто и предсѣдательствовать на нихъ не первоіерархъ русской церкви, какъ положено по канонамъ вселенской церкви, а самъ великій князь Московскій. Съ того же времени получилъ силу обычай, что великій князь не только предсѣдательствуетъ на соборахъ, но и указываетъ самые предметы соборныхъ разсужденій и при томъ такіе, которые относились не только къ сферѣ внѣшняго, но и внутренняго права церкви. Наконецъ, великій князь получаетъ право предлагать собору кандидатовъ, достойныхъ для замѣщенія вакантныхъ епископскихъ каѳедръ и т. под.
Словомъ, къ основнымъ каноническимъ положеніямъ, опредѣлявшимъ кругъ и характеръ вопросовъ, подлежащихъ разсмотрѣнію освященнаго собора, мало-по-малу съ годами стали примѣшиваться новыя законодательныя правила—частію писан- 11
11') Курсъ церк. права, стр. 168.
ныя, а большею частію существующія въ видѣ такъ называемаго «обычнаго права», которыя если не измѣнили кореннымъ образомъ вселенской основы, то сильно ее видоизмѣнили, внесши въ русское церковное законодательство новыя нормы, новые вопросы и своеобразный характеръ ихъ рѣшенія.
Вотъ при наличности какихъ условій долженъ былъ функціонировать освященный русскій соборъ XVI—XVII вв.—условій, которыя создавали для соборной дѣятельности своеобразную юридическую атмосферу и невольно отражались на выборѣ и характерѣ вопросовъ или дѣлъ, подлежащихъ его законодательной, административной и судебной компетенціи.
а) Дѣла законодательныя.
Законодательная дѣятельность русскаго освященнаго собора XVI—ХѴІІ вв., какъ извѣстно, не отличалось богатствомъ и разнообразіемъ содержанія — отчасти потому, что нашъ освящейнный соборъ, какъ и вся вообще дѣятельность тогдашней русской церковной жизни, имѣли больше охранительный, чѣмъ творческій характеръ, а частію въ силу того основнаго положенія вселенскаго канона, по которому всякому помѣстному собору давалось право только предварительнаго обсужденія вопросовъ вѣры и нравственности, а не окончательныхъ рѣшеній, которыя имѣлъ право дѣлать только одинъ вселенскій соборъ 112). Но все-таки и въ этомъ отношеніи освященный соборъ XVI—XVII вв. имѣетъ за собой нѣсколько законодательныхъ работъ, которыя касаются по возможности всѣхъ вопросовъ церковнаго творчества: догмата, нравоученія и канона.
Догматическихъ вопросовъ въ собственномъ смыслѣ русскій освященный соборъ касался слишкомъ рѣдко, и если когда ставилъ ихъ на обсужденіе, то большею частію по связи съ' какимъ нибудь религіознымъ недоумѣніемъ или подъ вліяніемъ возникавшихъ ересей и раскола. Изъ всѣхъ догматическихъ вопросовъ, имѣющихъ законодательный характеръ, намъ извѣстны только два-три вопроса, которые обсуждались въ засѣданіяхъ русскаго освященнаго собора XVI—XVII вв., это: «больной» въ свое время вопросъ о крещеніи «латынянъ»,
”“) Апост. 37, Антіох. 20 и др.
разбиравшійся на двухъ послѣдовательно бывшихъ одинъ за другимъ соборахъ при патр. Филаретѣ і13 114), вопросъ о расколѣ и связанныхъ съ нимъ нѣкоторыхъ догматическихъ вопросахъ, какъ, нанр., вопросъ о православіи восточныхъ патріарховъ, вопросъ о православіи самихъ русскихъ іерарховъ и русскаго собора 1654 г., вопросъ о правильности нѣкоторыхъ догматовъ, исповѣдуемыхъ православной вѣрой и т. п., разсмотрѣнныхъ на соборѣ 1666—67 гг. И4) и, наконецъ, вопросъ о канонизаціи русскихъ святыхъ, бывшій предметомъ обсужденія на извѣстномъ соборѣ при митр. московскомъ Макаріи въ 1547 г. 115) и затѣмъ на соборѣ 1621 г. 11в), прошедшемъ подъ предсѣдательствомъ патр. Филарета.
Вотъ и вся догматическая работа русскаго освященнаго собора за два вѣка его историческаго существованія. Какъ видитъ читатель, догматическая работа мысли была слаба у отцовъ нашего освященнаго собора и имѣла больше консервативный, чѣмъ продуктивный характеръ...
Съ большимъ правомъ и съ большимъ рвеніемъ останавливалось вниманіе членовъ освященнаго собора на вопросахъ-касающихся нравовъ, обычаевъ, порядковъ и вообще нравственнаго уклада русской жизни XYI—XYII вв. Въ этомъ отношеніи соборному обсужденію подлежала вся жизнь и дѣятельность членовъ русской православной Церкви какъ духовныхъ такъ и мірянъ во всѣхъ ея многоразличныхъ развѣтвленіяхъ.
Въ поведеніи духовенства—бѣлаго и чернаго вмѣстѣ—вниманіе отцовъ освященнаго собора останавливаетъ на себѣ, прежде всего, слабое развитіе въ средѣ духовенства нравственной дисциплины и въ частности поразительный ростъ пьянства ,|’1)— порока, который, кстати сказать, въ описываемое время полу-
113) Первый соб. былъ въ 1620 г. 4 дек. (Иноч. Иотреб. 1639 г., л л. 213—242, см. у м.Макарія. Истор. Рус. Церк., х. XI, стр. 29). Второй соб. былъ въ 1620 г. 16 дек. (Иноч. Потреб. 1639 г., лл. 242—247, см. у м. Макарія. Истор. Рус. Церкви, т. XI, стр. 33, стр. 13).
114) См. Матеріалы по истор. рус. раск., т. II, стр. 34—44 и доп. къ ‘ Akt. Истор., т. V, № 102, стр. 442—444.
т) См. А. А. Э„ т. 1, № 213.
’“) Свѣдѣнія объ этомъ соборѣ почерпнуты у м. Макарія Ист. рус. цер., т. XI, стр. 63, который въ свою очередь ссылается на книгу: Аврааміевъ Чухломскій монастырь, стр. 25.
”7) Соб. 1682 г. (А. И., т. V, № 75, стр. 114) и соб. 1503—4 гг. (А. А. т. I, № 383, стр. 485—6).
чилъ сильное распространеніе не только въ средѣ бѣлаго духовенства, но и за стѣнами «тихаго и безмятежнаго монашескаго житія».
Изъ жизни одного бѣлаго духовенства соборъ разсматривалъ вопросъ о вдовыхъ священнослужителяхъ—попахъ и дьяконахъ, которые, по замѣчанію соборнаго акта 1682 г., «живутъ неправильно, овіи упиваются безмѣрнымъ пьянствомъ, овіи у себя въ до мѣхъ держатъ зазорныя лица» 118). Находя, что подобное зазорное поведеніе священнослужителей—вдовцовъ порочитъ честь священства, соборъ рѣшилъ лишать такихъ лицъ сана, и всѣхъ вообще лишить правъ свящнннослу-женія 118).
Что же касается жизни мірянъ, то въ этомъ отношеніи соборная дѣятельность не носитъ характера строгой системы. Наблюдая жизнь въ ея многоразличныхъ проявленіяхъ, отцы собора старались дѣйствовать только противъ тѣхъ дурныхъ ея явленій, которыя особенно сильно давали о себѣ знать въ тѣхъ или иныхъ порокахъ и преступленіяхъ. Выдающееся, конечно, значеніе въ данномъ случаѣ занимаетъ величайшій изъ соборовъ ХУІ вѣка—Стоглавъ, выработавшій цѣлый рядъ нравственныхъ увѣщаній и правилъ, каковы: правила о волшебныхъ средствахъ, употреблявшихся тяжущимися «на полѣ», т. е. на .судебныхъ поединкахъ (вопр. 17), о скоморошескихъ ватагахъ, бродившихъ по деревнямъ (вопр. 19), о лживыхъ пророкахъ и пророчицахъ (вопр. 21), объ употребленіи разныхъ волшебныхъ и гадательныхъ книгъ (вопр. 22) и т. п. порокахъ, которые особенно сильно были распространены среди современнаго собору русскаго общества 12и). Рядъ подобныхъ же нравственныхъ правилъ издалъ и другой, не менѣе знаменитый соборъ, бывшій въ концѣ XYII в., изъ которыхъ можно отмѣтить: правила о надлежащемъ отношеніи къ мѣстамъ общественнаго богослуженія предл. 12) и къ мѣстамъ погребенія умершихъ (предл. 11), къ мощамъ и другимъ реликвіямъ (гіредл. 6 и 7), а также весьма важныя правила о призрѣніи нищихъ и обузданіи ихъ назойливаго попрошайничанья (предл. 9 и 10) 121). Изъ другихъ соборовъ, * 30
зп) А. И., т. V, № 75, стр. 114.
ив) См. грам. соб. 1503—4 гг, (А. А. Э., т. I, № 383, стр. 486). соб. 1682 г. (А. И., т. V, № 75, отвѣтъ соб. на 3-е нредлож.).
J2l0 См. кн. „Стоглавъ“, изд. 1862 г.
J21) А. И., т. V, № 75.
30
менѣе важныхъ, можно указать лишь на соборъ 1647 г., издавшій правила о прекращеніи работъ въ воскресные и праздничные дни 122).
Вотъ въ какихъ приблизительно вопросахъ выразилась нравственно-законодательная дѣятельность освященнаго собора въ двухвѣковой періодъ его существованія.
Значительно больше широты и разнообразія приходится наблюдать въ той сферѣ законодательной дѣятельности освященнаго собора, которая касается непосредственно вопросовъ такъ называемаго каноническаго характера. Первый вопросъ, который особенно усиленно разсматривался на соборныхъ засѣданіяхъ этого рода, есть извѣстный вопросъ о правѣ церкви владѣть имуществами—вопросъ, проходящій, что говорится, «красною нитью» черезъ изучаемый періодъ и вызвавшій цѣлый рядъ соборныхъ засѣданій. Изъ соборовъ, разсматривавшихъ этотъ «больной вопросъ» въ XVI ст., извѣстны: соборъ 1500 г. 123), соборъ 15 января 1580 г. 124), соборъ 20 іюля 1584 г. 125) и др. На всѣхъ этихъ соборахъ право церкви владѣть недвижимымъ имуществомъ, благодаря давленію со стороны свѣтскаго правительства, постоянно ограничивалось, пока, наконецъ, вся эта исторія не закончилась полнымъ запрещеніемъ монастырямъ пріобрѣтать недвижимую собственность: «...вотчикамъ вотчинъ своихъ по душамъ не давати, говоритъ соборный актъ 15 января 1580 г., ...а митрополи'ту и владыкамъ и монастыремъ земель не покупати и заклад-ней не держати. А кто послѣ сего уложенія купитъ землю, или закладки учнетъ за собою держати, и тѣ земли имати на государя безденежно»... 12в).
Вторымъ и не менѣе важнымъ, чѣмъ вопросъ о церковныхъ имѣніяхъ, необходимо считать вопросъ о книжныхъ исправленіяхъ и изданіяхъ, вызвавшій въ свое время тоже рядъ соборныхъ засѣданій, каковъ въ XVI в. знаменитый соборъ «Стоглавый» 12’), а въ XVII в. соборы въ періодъ между- * 26
т) А.-А. Э. X., IV, № 19, стр. 31—33.
133) Калачевъ. „О значеніи Кормчей въ системѣ древн.-рус. права“;. (См. примѣчаніе 15-е въ Чт. Общ. истор. и древн. Рос., 1847 г. № 3). ш) Собран. госуд. грам. и догов., т. I, № 200; А. А. Э., т. I, № 308.
І26) Собран. госуд. грам. и догов., т. I, JN“ 202, схр. 69.
1М) Собран. госуд. грам. и догов., т. I, № 200; стр. 585;
І!,і См. кн. Стоглавъ гл. 27 и 28, стр. 70—71.
патріаршества 128) и соборъ 1682 г., занимавшійся на ряду съ другими дѣлами и вопросомъ объ исправленіи текста чиновной книги 129 * 131 *).
Изъ другихъ вопросовъ, менѣе возбуждавшихъ вниманіе отцовъ освященнаго собора, можно указать на вопросъ объ установленіи праздниковъ, разсматривавшійся на соборѣ, бывшемъ въ патріаршество Іова 13°), вопросъ объ освященіи воды въ навечеріе крещенія 181) и о церковномъ пѣніи 1зг) и, наконецъ, вся та масса вопросовъ каноническаго характера, затронутыхъ и рѣшенныхъ въ засѣданіяхъ такъ называемаго Стоглаваго собора (1551 г.), каковы: вопросъ о крестномъ знаменіи (31 гл.), объ аллилуія (42 гл.), о просфорахъ (9 гл.), о священническомъ благословеніи (31 гл.) 133) и т. п.
Вотъ и вся такъ называемая «каноническая» дѣятельность нашего освященнаго собора XVI—XVII вв., извлеченная изъ тѣхъ соборныхъ документовъ, о которыхъ у насъ сохранились какія-нибудь историческія упоминанія.
Ъ) Административная дѣятельность.
Въ своей административной дѣятельности освященный соборъ XVI—XVII вв. старался по возможности держаться въ тѣхъ границахъ, которыя были поставлены собору, съ одной стороны, правилами вселенскаго канона, а съ другой—законоположеніями гражданскаго кодекса.
Самымъ крупнымъ фактомъ административнаго характера въ дѣятельности освященнаго собора является вопросъ объ организаціи высшаго и областного управленія русской Церкви. Къ категоріи дѣлъ этого рода относятся: во-первыхъ, вопросъ объ учрежденіи въ Россіи патріаршества, обсуждавшійся на
1-8) См. предисловія къ Прологу, Псалтири и Минеи (м. Макарій. Истор. русск. церкви, т. XII, стр. 639—40).
іт) А. И., т. У, стр. 118.
,3°) Соб. 1600 г. (А. А. Э., т. I, № 222; ср. Ключевскаго. Древн.-рус. житія святыхъ, стр. 303.
131) Соб. 1655 г. 16 дек, (А. А. Э., т. IV, № 333 (м. Макарій говоритъ, что полное постановленіе этого освященнаго собора находится въ его библіотекѣ (Ист. Рус. церк. т. XII, стр. 201).
І3-') Соб. 1651 г. 9 февр. (А. А. Э., т, IV. № 327).
133) Соборн. сужденія объ этомъ см. въ кн. Стоглавъ, гл.: 31,42, 9 и 31.
30*
соборѣ 17—19 янв. 1589. 134), а во-вторыхъ, проектъ переустройства областного церковнаго управленія въ Россіи по образцу греческой церкви, разсмотрѣнный на соборѣ 1682 г.135).
Въ связи съ вопросомъ о той или другой организаціи высшаго и областного церковнаго управленія стоитъ и вопросъ о назначеніи и перемѣщеніи епархіальныхъ архіереевъ, вызывавшій чаще, чѣмъ какой-либо другой вопросъ, засѣданія освященнаго собора. Можно прямо и безошибочно сказать, что за двумя-тремя исключеніями, вызванными вмѣшательствомъ свѣтскаго правительства Ивана III и Ивана Грознаго, всѣ остальныя назначенія и перемѣщенія епархіальныхъ архіереевъ съ одной кабедры на другую, не исключая митрополитовъ и патріарховъ, прошли черезъ освященный соборъ.. Укажемъ для примѣра изъ соборовъ XYI вѣка соборы,* избравшіе митрополитовъ: Филиппа II 136 *), Кирилла іг"‘) и Варлаама 138), а изъ соборовъ XVII в.—соборы, избравшіе патріарховъ: Филарета 139 140 *) и Іоасафа 14°).
Обращаясь теперь къ административнымъ мѣрамъ, направленнымъ отъ лица освященнаго собора по отношенію къ членамъ низшаго клира, слѣдуетъ отмѣтить, какъ крупную мѣру, вопросъ объ учрежденіи института такъ называемыхъ поповскихъ старостъ, разсмотрѣнный на соборѣ 1598 г. 14‘), а затѣмъ—всѣ тѣ многочисленныя распорялсенія освященнаго собора 1666 г., которыя касаются «исправленія нѣкоторыхъ церковныхъ нуждныхъ вещей» 142). Изъ административныхъ мѣръ общаго характера по историческимъ документамъ извѣстны: а) мѣры, предпринятыя для урегулированія религіознаго и общественнаго положенія раскольниковъ 143); Ь) извѣстное распоряженіе освященнаго собора относительно пошлинъ праздничныхъ
І34) Собр. госуд. грам. и догов., т. II, № 59.
,35) А. И., т. У, № 75.
,зв) Соб. 1566 г. (Ал.-Нев. лѣтоп. у Карамзина. Иет. госуд. росс., т. IX, примѣч. 177).
13Г) Соб. 1568 г. 11 ноября (П. соб. рус. лѣт., т. Ill, стр. 162).
138) Соб. 1592 г. (Доп. къ А. И., т. I, № 137).
139) Соб. 1619 г. (Собр. госуд. грам. и дог., т. III, JNfi 46).
140) Собр. госуд. грам. и догов., т. Ill, № 105.
J“) А. А. Э., т. I, № 360.
142) Кн. соб. дѣяній, гл. 2, гл. 9—28 об. я др.
143) Соб. 1666 г. (Доп. къ А. И., т. У, Л» 102) и соб. 1682 г. (А.И. т. V, № 75).
и тіунскихъ, выработанное на соборѣ 1551 г. 14і) и, наконецъ,
с) заботы освященнаго собора объ улучшеніи положенія православныхъ, живущихъ въ пограничныхъ пунктахъ съ Швеціей и Польшей 144 145).
с) Дѣла судебныя.
Вырабатывая законодательныя нормы и проводя ихъ въ жизнь путемъ административныхъ распоряженій всякаго рода, освященный соборъ оставлялъ за собою и право высшаго контроля за исполненіемъ своихъ предначертаній, т. е. право слѣдить, какъ выполняется всякая церковная норма. Если эта норма кѣмъ-либо не исполнялась или не принималась, то соборъ присваивалъ себѣ право принимать всѣ мѣры къ тому, чтобы нарушенная своеволіемъ церковная практика была возстановлена, хотя бы для этого потребовалось примѣнить разнообразныя формы ограниченія произвола, путемъ наложенія на виновныхъ всевозможныхъ мѣръ карательныхъ и исправительныхъ. На этомъ-то правѣ высшаго контроля за исполненіемъ своихъ предначертаній и создалась третья функція освященнаго собора, которая въ курсахъ каноническаго права носитъ названіе судебной.
Какъ въ отправленіи первыхъ двухъ функцій—законодательной и административной, такъ и въ отправленіи функціи судебной освященный соборъ XYI—ХУІІ вв. опирался на два юридическія основанія, которыми и въ данномъ случаѣ были для него, съ одной стороны, правила вселенскаго канона, а съ другой—писанныя и неписанныя нормы государственнаго права древней Руси. Первыя давали юридическую основу для суда, вторыя служили для освященнаго собора |тѣми границами его судебной дѣятельности, съ которыми постоянно приходилось считаться собору и которыя преступать онъ не имѣлъ права. Иначе говоря, первыя давали право, а вторые ставили для этого права опредѣленныя рамки. Что касается первыхъ, т. е. правилъ вселенскаго канона, то о нихъ мы уже говорили выше, когда обозрѣвали вообще основы дѣятельности русскаго освященнаго собора XVI—XVII вв. Теперь же намъ предстоитъ сказать нѣсколько словъ о тѣхъ условіяхъ, которыя
144) А. А. Э., т. 1, № 229.
145) А. И., т. V, № 75 („Отвѣтъ“ соборный на 4-е „предложеніе“).
создавалъ для судебной функціи освященнаго собора нашъ русскій юридическій бытъ, современный изучаемому періоду.
Говоря объ общихъ условіяхъ дѣятельности освященнаго собора XYI—XYII вв., мы замѣтили, что время XVI—XYII вв. было временемъ постепеннаго ослабленія церковнаго авторитета и усиленія насчетъ слабости «церковныхъ властей» свѣтскаго правительства. Всего болѣе этотъ процессъ отразился на судебной фунціи освященнаго собора. Въ древне-русской церковной жизни не было, кажется, иной функціи, которая бы служила такимъ яблокомъ раздора между свѣтскими и церковными «властями», какъ судебная функція освященнаго собора. Можно безъ преувеличенія сказать, что въ этой области шла постоянная и напряженная борьба за право. Откуда шли поводы и недоразѵмѣнія въ этой*сферѣ церковно-государственныхъ отношеній: со стороны ли правительства свѣтскаго или со стороны «духовныхъ властей», или быть можетъ тутъ вся вина въ общихъ условіяхъ быта русской жизни того времени— этотъ вопросъ мы въ данномъ случаѣ разбирать не станемъ. Но что тутъ существовала цѣлая система недоразумѣній и пререканій — въ этомъ нетрудно убѣдиться, если мы обратимъ вниманіе на то, какъ быстро, въ теченіе изучаемаго періода, смѣнялись даже самыя виды судебнаго разбирательства дѣлъ, касающихся «церковныхъ властей».
Какъ извѣстно, ко времени Стоглаваго собора (1551. г.) накопилось столько такъ называемыхъ «несудимыхъ грамотъ», которыми духовенство сначала княжескихъ и царскихъ вотчинъ, а потомъ и черныхъ волостей освобождалось отъ подсудности своимъ епископамъ, что соборъ, въ извѣстныхъ своихъ постановленіяхъ о святительскомъ судѣ, нашелъ необходимымъ отмѣнить всѣ «несудимыя грамоты», какъ противныя канонамъ церковнымъ, а все духовенство въ тяжебныхъ дѣлахъ между собою подчинилъ только одному суду епископовъ. Очевидно, у собора была тенденція ограничить право свѣтской власти въ судебныхъ дѣлахъ церкви... Но своимъ разрѣшеніемъ духовенству, въ искахъ на мірскихъ людей искать суда у царскихъ дворецкихъ, пользуясь, впрочемъ, правомъ «присадки», т. е. посылки депутатовъ изъ своей среды, соборъ открылъ возможность вмѣшательства въ церковныя дѣла учрежденіямъ свѣтскаго характера, которыя скоро и становятся во главѣ судебныхъ дѣлъ церкви въ видѣ такъ называемаго приказа Большого Дворца. Изъ источниковъ XYII в. мы узнаемъ, что до 1625 г.
Судебная власть церкви въ большинствѣ случаевъ сосредоточивалась въ названномъ приказѣ. Но уже около этого времени дѣлаются снова попытки къ возстановленію судебныхъ правъ церкви, и во главѣ судебныхъ учрежденій становится такъ называемый патріаршій разрядъ, который даетъ высшій судъ духовенству не только въ тяжбахъ между собою, но и по искамъ мірянъ. Однако и это положеніе судебныхъ дѣлъ было непродолжительно, и при царѣ Алексѣѣ Михайловичѣ во главѣ судебныхъ организацій становится опять учрежденіе свѣтскаго характера—монастырскій приказъ. Наконецъ, соборъ 1667 г. отмѣняетъ монастырскій приказъ и возстановляетъ въ полномъ объемѣ высшую юрисдикцію церкви, но уже черезъ три года, при патр. Іоасафѣ II, мы снова видимъ движеніе въ пользу судебныхъ учрежденій свѣтскаго характера... Вотъ въ какомъ видѣ, приблизительно, представляется взаимоотношеніе церковнаго и свѣтскаго правительствъ въ вопросѣ о высшей судебной власти за изучаемый періодъ. Само собою понятно, что такая постоянная перетасовка вѣдомствъ пе могла не наложить своеобразнаго отпечатка на судебную функцію освященнаго собора, который въ лицѣ засѣдающихъ въ немъ членовъ неизбѣяшо долженъ былъ постоянно мѣнять свою позицію, а это—въ свою очередь — вліяло и на кругъ, и на характеръ самыхъ дѣлъ, подлежащихъ высшему судебному разбирательству освященнаго собора.
Всѣ судебныя дѣла освященнаго собора, о которыхъ до насъ дошли хоть какія-нибудь историческія свѣдѣнія, по своему характеру можно разбить на двѣ категоріи: а) дѣла, имѣющія характеръ суда по дѣламъ вѣры и нравственности и Ь) дѣла, явившіяся результатомъ правонарушеній чисто административнаго характера. .
Что касается судебныхъ дѣлъ первой изъ указанныхъ категорій, то она очень необильна и почти вся состоитъ изъ судебныхъ процессовъ, направленныхъ противъ лицъ, которыя позволяли себѣ какое-либо вольнодумство, выразившееся въ тѣхъ или другихъ догматическихъ заблужденіяхъ. Такъ, сюда, прежде всего, слѣдуетъ отнести знаменитый и въ то же время «жестокій» процессъ противъ ереси Башкина и Ѳ. Косого 14е), не
1<6) Соб. 1553—54 гг. (А. А. Э., т. I, № 239, стр. 249—256; Карамзинъ. Истор. госуд. росс., т. VIII, примѣч. 394).
менѣе извѣстный судъ по дѣлу Максима Грека 14Г) и старца Вассіана Патрикѣева * 148), оправдательный процессъ по дѣлу о московскихъ справщикахъ — архим. Діонисіи, Арсеніи и Иванѣ Насѣдкѣ 14Э *), очень занимательное и крупное судебное дѣло по поводу «заблужденій» извѣстнаго дьяка Вискова-таго 1Г>0) и, наконецъ, замѣчательное изъ всѣхъ судебныхъ процессовъ освященнаго собора XVII в., это—разсмотрѣніе вины и заблужденій лицъ, державшихся старой вѣры и стараго обряда, т.-е. раскольниковъ 151).
Меньшими свѣдѣніями ^обладаетъ церковно-историческая наука относительно дѣлъ, имѣющихъ характеръ такихъ судебныхъ процессовъ, которые возникали на почвѣ какихъ-нибудь правонарушеній административнаго характера, Изъ дѣлъ, принадлежавшихъ къ этой второй категоріи, 'намъ извѣстны три рода судебныхъ процессовъ: одни касаются іерархическихъ лицъ русской церкви, каковы, напр.: судъ надъ арх. новгор. Серапіономъ за самовольное отлученіе отъ церкви извѣстнаго старца Іосифа Волоцкаго 152), судъ надъ м. Филиппомъ *53) и, наконецъ, судъ надъ патр. Никономъ за самовольное оставленіе каѳедры и связанное съ послѣднимъ судебное слѣдствіе, произведенное надъ блюстителемъ патріаршаго престола митр' Іоною І54); другіе имѣли отношеніе исключительно къ лицамъ грековосточной церкви, проживавшимъ по тѣмъ или инымъ поводамъ въ предѣлахъ русскаго государства, какъ, напр., судебное слѣдствіе по дѣлу извѣстнаго Паисія, м. газскаго, обвинявшагося въ 1665 г. по доносу патр. Никона 1Б5) и разби-
ш) По дѣлу Максима Грека было два собора: соб. 1525 г. (См. Чтен. М. Истор. Общ., 1847 г., т. VII, отд. II, стр. Г—4) и соб. 1531 г. (Тамъ же, стр. 4—13).
148) Соб. 1531 г. 11 мая. (Дѣяніе этого собора подъ заглавіемъ: „Прѣніе м. Даніила съ старцемъ Васьяномъ“ напечатано въ Чт. М. Истор. Обіц. 1847 г., кн. IX, отд. IV, стр. 1—28).
М9) Соб. 1619 г. (Житіе нреп. Діонисія, стр. 26, 61 и 72—79—у М. Макарія. Истор. русс. церкви, т. XI, стр. 14, примѣч. 8-е).
15°) „Розыскъ о Висковатомъ“ находится въ „Чтен. М. Истор. Общ.“, 1858 г., кн. II, отд. III, стр. 1.
,5J) Соб. 1666—67 г. (Матер. по истор. рус. раскі, т. II, стр. 91—144).
1Й-) Соб. 1509 г., іюль (А. И. т. I, № 290).
153) Рукоп. „Житіе м. Филиппа“. (См. „Истор. Госуд. Росс.“ Карамзина, т. IX, примѣч. 191, 197 и 199).
,5<) Дѣло о патр. Никонѣ, стр. 94—111.
15Г) Объ этомъ соборѣ свидѣтельствуетъ самъ Паисій Лигаридъ въ
равшееся въ томъ же году дѣло по обвиненію иконійскимъ митр. Аѳанасіемъ іеродіакона Мелетія въ томъ, что будто бы тотъ, ѣздивши по порученію царя на востокъ за грамотами отъ восточныхъ патріарховъ, привезъ отъ нихъ грамоты съ съ подложными подписями I5G); наконецъ третій видъ судебныхъ дѣлъ касался лицъ свѣтскихъ, хотя и по дѣламъ церковнымъ, какъ, напр., судъ надъ дворяниномъ Зюзинымъ за его активное участіе въ извѣстномъ дѣлѣ о «полуночномъ» пріѣздѣ патр. Никона изъ своего воскресенскаго монастыря въ соборную церковь во время утренняго, богослуженія 1И).
Таковъ въ общемъ весь кругъ и характеръ тѣхъ дѣлъ или вопросовъ, которые подлежали компетенціи, освященнаго собора ХУІ—ХУП вв. Разсматривая въ общей сложности всю эту сумму соборныхъ дѣлъ, нельзя не замѣтить, какъ она обширна по объему и какъ разнообразна по своему характеру. Какъ мы видѣли, компетенціи собора подлежала почти вся церковно-религіозная жизнь русскаго общества, начиная отъ высшей іерархіи и кончая обыкновеннымъ членомъ церкви. Стоя во главѣ высшаго управленія русской церкви, освященный соборъ простиралъ свою законодательную, административную и судебную власть на всю область отношеній — не только общественныхъ, но и частныхъ, и не только касался дѣлъ, прямо ввѣренныхъ его высшему авторитету церковными канонами, но простиралъ свое вліяніе и на ту область вопросовъ, которая—хотя тоже отчасти входила въ его компетенцію по тогдашнимъ законамъ россійскаго государства, — однако составляла предметъ заботъ иного учрежденія. Словомъ, освященный соборъ ХУІ — ХУІІ вв. стремился занять въ церковно-общественныхъ отношеніяхъ такое верховное положеніе, которое давало бы ему полную возможность регулировать всю жизнь тогдашняго русскаго общества—не только общественную, но и частную * *).
И. Лихницкій.
своемъ сочиненіи „О соборѣ на пар. Никона“, ч. I, гл. 26—28 (М. Макарій. Истор. рус. церкви, т. XII, стр. 504—5).
156) Москов. главн. архивъ мин. иностр. дѣлъ, дѣло греч., связка 42. № 12 и 14 (М. Макарій. Истор. рус. церк., т. XII, стр. 477).
ІИ) Соб. 1664 г. 22 дек. (Шушеринъ, „Извѣстія о Никонѣ“, стр. 43—45)‘
*) Окончаніе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
