CC BY
16
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Н.И. Сагарда
Статьи по вопросу об организации предстоящего поместного собора и о реформе строя церковного управления:
обзор журналов
Опубликовано:
Христианское чтение. 1906. № 10. С. 584-605.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
..ЧШНІ.............ТГГ'ЧК...wr*'"*"“«'»
Обзоръ журналовъ.
Статьи по вопросу объ организаціи предстоящаго помѣстнаго собора и о реформѣ строя церковнаго управленія.
ВРЕДСТОЯЩ1И всероссійскій помѣстный соборъ и коренная реформа церковной жизни—дѣло величайшей важности и первостепеннаго значенія, и совершенно у естественгіо, что для всѣхъ, кому дороги интересы церкви ] и кто чувствуетъ настоятельную и неотложную необходимость обновленія церковной жизни, подготовка къ нему заслоняетъ собою всякіе другіе богословско-теоретическіе вопросы; совершенно естественно и то, что научно-литературныя силы въ настоящее время усердно направляютъ свою дѣятельность въ эту именно сторону. Объ этомъ ясно говоритъ непрерывно увеличивающійся потокъ литературы, посвященной выясненію различныхъ вопросовъ относительно собора, въ видѣ отдѣльныхъ замѣтокъ, брошюръ, статей и сборниковъ; особенно усиленное развитіе ея начинается съ того времени, когда вопросч. о созывѣ собора изъ области пламенныхъ пожеланій перешелъ на практическую почву приготовленія и подробной разработки относящихся къ нему матеріаловъ. Академическіе журналы, всегда въ большей или меньшей степени отвѣчающіе на запросы современной церковно-общественной жизни, приняли живое участіе въ обсужденіи вопросовъ, стоящихъ въ связи сѣ предстоящимъ соборомъ и въ первой половинѣ 1906 г. удѣлили довольно значительное мѣсто статьями., представляющимъ историческія
справки и разъясненія относительно организаціи собора и его задачъ, а также и проекты самыхъ реформъ.
По весьма понятнымъ причинамъ существенный и наиболѣе жгучій интересъ представилъ вопросъ объ организаціи собора и прежде всего о составѣ собора и значеніи въ его рѣшеніяхъ голоса различныхъ членовъ его: по глубокому убѣжденію очень многихъ, такое или иное рѣшеніе этого вопроса напередъ опредѣляетъ и самый характеръ соборной дѣятельности и направленіе ожидаемаго отъ него обновленія церковной жизни; отсюда понятно, почему сужденія по этому вопросу въ предсоборномъ Присутствіи нерѣдко принимали довольно рѣзкую форму. Рѣшенію этого важнаго вопроса посвящены слѣдующія статьи: Ѳ. И. Мищенко, О составѣ помѣстнаго собора Всероссійской Церкви („Труды Кіевской духовной Академіи“, 1906 г., январь, стр. 50—111), протоіерея П. Н. Добронравова, Участіе клира и мірянъ на соборахъ въ первые девять вѣковъ христіанства („Богословскій Вѣстникъ“, 1906 г., февраль, стрн. 263—283), проф. В. А. Соколова, Предстоящій Всероссійскій церковный Соборъ; его составъ и задачи („Богосл. Вѣсти.“, 1906 г., май, стрн. 34—59), свящ. Н. Попова, По вопросу о составѣ предстоящаго церковнаго собора (тамъ же, стрн. 82—97) и Н. П. Аксакова, Къ вопросу о составѣ церковнаго собора, („Богосл. Вѣсти.“, 1906 г., іюнь, стрн. 212—269),
Обстоятельная, написанная съ полнымъ спокойствіемъ, статья Ѳ. И. Мищенко представляетъ собою историко-каноническую справку по вопросу о составѣ собора и о канонической оцѣнкѣ участія въ немъ клира и мірянъ; начинается она общими положеніями, выясняющими основную точку зрѣнія автора на церковное законодательство по этому вопросу. Въ источникахъ церковнаго права мы напрасно стали бы искать какого-нибудь полнаго и обстоятельнаго акта,—на подобіе, напр., Положенія о Государственной Думѣ,—которымъ бы точно и всесторонне опредѣлялось, что такое соборъ, какъ онъ долженъ составляться, изъ кого состоять, какъ и какія рѣшать дѣла и т. п. Соборы созданы были не законодательствомъ, а самою жизнью; они были живымъ выраженіемъ начала соборности, лежащаго вгь самомъ существѣ церковнаго строя. Жизнь здѣсь шла впереди законодательства, и церковное законодательство только регулировало ее, выступая лишь нт> тѣхъ случаяхъ, когда обнаруживались не-
строенія, безпорядки, отступленія отъ принятыхъ въ практикѣ нормъ. Поэтому церковное законодательство о соборахъ отличается отрывочнымъ и случайнымъ характеромъ, существенныя, наиболѣе устойчивыя въ исторіи черты соборнаго института въ немъ отражаются лишь косвенно; въ канонах'ь онѣ болѣе предполагаются, чѣмь опредѣляются. И если на основаніи одного только законодательства опредѣлять каноническій составъ собора, то можно придти къ одностороннимъ и ошибочнымъ выводамч,. Почему при рѣшеніи вопроса о составѣ помѣстнаго собора Всероссійской Церкви должны быть приняты во вниманіе прецеденты предшествующаго времени, нѣкоторыя общія и основныя догматико-каноническія начала и, наконецъ, потребности и обстоятельства даннаго историческаго момента.
Живой духъ соборности обнаруживаетъ свое дѣйствіе съ самыхъ же первыхъ шаговъ существованія христіанской общины. Великое дѣло избранія и поставленія апостола въ нервоверховный ликъ двѣнадцати на мѣсто Іуды въ юной апостольской церкви совершается не властью однихъ апостоловъ и даже не въ тѣсномъ кругу лриближеннѣйшихъ учениковъ Христовыхъ, а на церковномъ собраніи и при томъ на такомъ' собраніи, гдѣ были несомнѣнно и обыкновенные вѣрующіе (Дн. I, 14 и сл.). Еще яснѣе и опредѣленнѣе описывается въ книгѣ Дѣяній Апостольскихъ (VI гл.) составъ церковнаго собранія, устроятощаго низшую степень церковной іерархіи—діаконскую. Апостолы созываютъ собраніе, выступаютъ съ предложеніемъ учредить діаконскую должность, устанавливаютъ качества избираемыхъ и рукополагаютъ избранныхъ: участіе же народа выражается въ томъ, что онъ принимаетъ („угодно быстьи) предложеніе апостоловъ и избираетъ кандидатовъ. Это „угодно быеть“ особенно характерно: въ дальнѣйшей исторіи оно является обычной формой участія мірянъ въ дѣяніяхъ соборовъ. Апостольскій соборъ (Дн. XV) представляетъ примѣръ рѣшенія въ апостольское время вопроса, имѣющаго принципіальное значеніе въ сферѣ церковной дисциплины и даже догматики. Несомнѣнно вт, соборѣ принимали участіе и міряне—„братія“, „вся церковь“, „множество“,—но образъ выраженія Дѣеписателя— „апостолы и пресвитеры“ собрались, „апостолы и пресвитеры со всею церковію“ постановили заставляетъ предполагать, что участіе мірянъ чѣмъ-то отличалось отч, участія
апостоловъ и пресвитеровъ, апостолы и пресвитеры чѣмъ-то преимуществовали предъ мірянами. Но несомнѣнно, что міряне представляли не простыхъ зрителей, публику, а считались участниками собора: рѣшеніе постановляется апостолами п пресвитерами „со всею церковію“, т. е. съ участіемъ мірянъ, посланіе пишется отъ лица „и братіиУчастіе пресвитеровъ и апостоловъ не различается.—Выводъ изъ разсмотрѣнія фактовъ апостольской исторіи тотъ, что съ принципіальной точки зрѣнія участіе мірян-ь въ соборной дѣятельности допустимо.
Изслѣдовавъ имѣющіяся данныя относительно восточныхъ и западныхъ соборовъ II и III кв., авторъ выводитъ, какъ дѣйствовавшую въ ятотъ періодъ норму, то заключеніе, что праномл, личнаго рѣшающаго вотума на соборахл. пользуются только епископы; клирики и міряне участвуютъ въ соборныхъ совѣщаніяхъ, но участіе это является но только совѣщательными., а заключаетъ въ себѣ и нѣкоторый элементъ вліянія на исходъ соборнаго постановленія. По мысли святителя Кипріана, поддерживаемой Карѳагенскою и Римскою церковію его времени, соборное рѣшеніе можетъ имѣть силу только при согласіи клира и паствы, и не имѣетъ силы безъ такого' согласія. Этимъ объясняется и то значеніе, какое на соборахл, придавалось преніямъ: данное дѣло на соборѣ рѣшалось не личным'ь только авторитетомъ и волею епископовъ, но придавалось большое значеніе преніямъ, — ошг составляли, кажется, душу соборныхъ разсужденій. Такимл, образомъ мысль о необходимости согласія паствы на соборахл, всегда исповѣдывалась православною церковію; въ исторіи мѣнялись только тѣ способы и техническіе пріемы, какими выяснялся и ѵстановлялся фактъ народнаго согласія.
Съ признаніемъ христіанства государственной религіей, рѣшеніе вопроса о той или нной формѣ участія мірянл, въ соборныхъ дѣяніяхъ значительно измѣнилось. Пока церковь была гонимою, пока она была collegia illicita, и правительство стояло во враждебныхъ отношеніяхъ кл, ней, до тѣхъ поръ постановленія соборовъ, помимо своего идейнаго и сакральнаго авторитета, ни на что больше практически не могли опираться, какъ только на признаніе ихъ со стороны общества вѣрующихъ; всякое дѣяніе церковной власти могло оставаться pimn desidcrium, если не получало признанія церковной общины, всякое положеніе превращалось въ практи-
чески дѣйствующую норму только общественнымъ согласіемъ. Съ признаніемъ цѳркшг со стороны государства, положеніе ея сразу измѣнилось. Свѣтское правительство не только готово было поддерживать силу церковныхъ постановленій, но и считало это своею священною обязанностію: распоряженіе церковной власти могло имѣть практическое значеніе даже и вопреки желанію паствы. Во всей дальнѣйшей исторіи устанавливается какъ бы конкуррирующее, или, точнѣе сказать, обратно пропорціональное отношеніе между элементомъ правительственнымъ и элементомъ общественнымъ въ церковныхъ дѣлахъ: чѣмъ болѣе участіе мірянъ въ церковномъ управленіи отливалось въ форму правительственнаго содѣйствія, тѣмъ болѣе отступалъ на задній планъ элементъ общественный,. и, наоборотъ,—-чіъмъ менѣе вліяло на церковныя дѣла правительство, тѣмъ болѣе ширилось участіе въ нихъ общества. Соотношеніе этихъ элементовъ въ дѣлахъ церкви всегда находилось въ большой зависимости отъ общественно-государственнаго строя.
Участіе византійскаго правительства въ церковныхъ дѣдахъ особенно ярко выразилось на вселенскихъ соборахъ. Народнаго или общественнаго представительства мы не встрѣчаемъ здѣсь, потому что съ государственной точки зрѣнія того времени оно было излишне и невозможно: императорская власть исключала собою представительство народа, и если на вселенскихъ соборахъ, кромѣ императора и чиновниковъ, бывали еще и другіе міряне, то только какъ отдѣльныя, нужныя почему либо собору лица, или какъ публика, а не представительство мірского элемента церкви. Мірской элементъ собора представительствовался только делегатами правительства. На если съ византійской точки зрѣнія правительство могло выступать въ качествѣ представителя народа, то церковь никогда не отожествляла паствы съ начальствомъ. Хотя матеріально и практически государственная санкція сообщала огромную силу соборнымъ опредѣленіямъ, однако— общеизвѣстный фактъ, что авторитета всеяенскости достигали только тѣ соборы, которые получали всеобщее признаніе', и такимъ образомъ односторонность мірского представительства на соборѣ восполнялась позднѣйшимъ признаніемъ собора. На помѣстныхъ соборахъ власть проявляла себя менѣе активно, чѣмъ на вселенскихъ соборахъ, и народно-общественный элементъ здѣсь не теряетъ своего представительства на
соборныхъ совѣщаніяхъ; а церковное сознаніе придаетъ важное каноническое значеніе этому представительству, отстаивая, по обстоятельствамъ времени, его права и регулируя, въ виду безпорядковъ, его организацію. Лучше всего выясняется это на той категоріи дѣлъ, которая была наиболѣе обычнымъ предметомъ занятій провинціальныхъ соборовъ, именно, на дѣлахъ о постановленіи по избранію и о низложеніи по суду епископовъ. Разборъ данныхъ объ этихъ соборахъ приводитъ къ тому заключенію, что на Востокѣ (до VI в.) міряне участвуютъ въ помѣстныхъ соборахъ, и участвуютъ не какъ простая публика, а съ извѣстнымъ правомъ, какъ органическая составная часть собора. Что касается положенія клира, то пресвитеры и діаконы и теперь въ огромномъ числѣ присутствуютъ на соборахъ и принимаютъ живое, иногда руководящее, з^частіе въ соборныхъ преніяхъ.
На Западѣ императорская власть не стояла такъ близко къ церковнымъ дѣламъ, какъ на Востокѣ, но тамъ рано обнаружились властныя стремленія папства и епископата. Мірянъ и клириковъ и тамъ мы видимъ на соборахъ, но на Западѣ они по положенію своему, невидимому, болѣе зависимы отъ епископовъ, чѣмъ на Востокѣ. Съ VI в. на Востокѣ усиливается центральная власть столичнаго патріарха въ ущербъ самоуправленію мѣстныхъ церковныхъ общинъ. Дѣятельность и значеніе провинціальныхъ соборовъ сокращается. Особенное значеніе въ исторіи восточной церкви пріобрѣтаютъ теперь соборы, составлявшіеся въ Константинополѣ подъ предсѣдательствомъ константинопольскаго патріарха. Мірской элементъ на этихъ соборахъ весьма вліятельно представитольствовался государственными сановниками, а клиръ — церковными сановниками изъ такъ называемыхъ патріаршихъ „пятерицъ“. Послѣ паденія Константинополя восточная церковь оказалась въ государствѣ съ иновѣрнымъ правительствомъ, и въ связи съ этимъ вся новая исторія автокефальныхъ церквей на Востокѣ и особенно въ патріархатѣ константинопольскомъ характеризуется чрезвычайнымъ усиленіемъ участія свѣтскаго національно-общественнаго элемента въ дѣлахъ церкви.
Ѳ. И. Мищенко кратко говоритъ и о томъ, какъ сложился составъ соборнаго управленія у насъ на Руси. Относительно древнѣйшаго кіевскаго періода сохранилось сравнительно мало свѣдѣній. Въ московскій періодъ соборы бывали весьма
часто; составлялись они иногда изъ однихъ только архіереевъ, но большею частію на соборахъ присутствовали и настоятели монастырей—архимандриты, игумены, строители, также протоіереи, священники, монахи и вообще низшее духовенство; часто присутствовалъ и самъ государь, иногда со своими дѣтьми, братьями и со всѣми боярами. Право голоса принадлежало прежде всего митрополиту и прочимъ архіереямъ; но предоставлялось и другимъ духовнымъ» лицамъ, присутствовавшимъ на соборѣ, выражать свои мнѣнія, и иногда, если эти лица отличались высокимъ умомъ и образованіемъ, ихъ голосъ имѣлъ даже преобладающее значеніе на соборѣ. Государь также, но стѣсняясь, высказывалъ свои мысли предъ отцами собора, пока происходили ихъ разсужденія о томъ пли другомъ предметѣ. Соборныя рѣшенія и постановленія одни подписывались только архіереями, другія и низшими духовными лицами—архимандритами, игуменами, и утверждались согласіемъ государя. Такимъ образомъ, представительство мірской стороны церкви, согласно нравамъ и государственно-общественному строю московкой Руси, бралъ на себя царь, окружаемый боярами.
Въ юго-западной Руси, гдѣ правительство было польское католическое, представительство мірянъ на соборахъ было общественно-народное, выборное—представители отъ казачьей старшины, знати, мѣщанъ и т. п. Церковно-общественныя 'организаціи, особенно братства, посылали на соборы своихъ выборныхъ депутатовъ, давали имъ инструкціи и брали съ нихъ даже клятву въ точномъ соблюденіи полномочій.
Слѣдовательно, во всей церковной исторіи мы видимъ органическое участіе клира и мірянъ въ дѣяніяхъ церковныхъ соборовъ, и лишь смотря по обстоятельствамъ времени представительство мірянъ бывало то государственно-правительственнымъ, то общественно-народнымъ.
На основаніи историческихъ данныхъ, которыя здѣсь изложены въ главнѣйшихъ чертахъ, Ѳ. И. Мищенко представляетъ каноническіе выводы, сдѣланные при свѣтѣ догматико-теоретическихъ началъ; сущность ихъ заключается въ слѣдующемъ: 1) Соборъ есть такой органъ церковнаго управленія, чрезъ который высказывается вся церковь въ своемъ каѳолическомъ единствѣ,—не только епископы, но и клиръ и міряне. 2) Каждая изъ основныхъ группъ церковной организаціи—епископы, клиръ и міряне—участвуетъ въ собор-
пыхъ опредѣленіяхъ „въ мѣру дѣйствія своего“ (Еф. IV, 16), т. е. не съ равными, а съ различными правами и различнымъ способомъ, сообразно своему положенію и назначенію въ церкви и обстоятельствамъ времени. Отрицаніе такого различія было бы отрицаніемъ церковной іерархіи; епископъ, остается епископомъ, клирикъ—клирикомъ, а мірянинъ— міряниномъ іі на соборѣ, и каждый дѣйствуетъ сообразно своимъ полномочіямъ на участіе въ дѣлахъ церкви. Епископы, как'ь высшая въ церкви власть, сохраняютъ при отомъ руководящее значеніе, почему обычный порядокъ соборнаго дѣлопроизводства опредѣляется формулой: епископы рѣшаютъ при совѣтѣ н съ согласія клира и мірянъ. Согласіе клира и мірянъ является какъ бы коллективнымъ рѣшающимъ голосомъ паствы. Это положеніе, въ виду твердой устойчивости его въ исторіи и въ связи съ догматическимъ ученіемъ, можетъ быть принято вч> качествѣ руководящей канонической нормы. 3) Право епископовъ па участіе въ соборѣ основывается не на сугубой епископской благодати, и не на власти, пріобрѣтаемой епископами въ зависимости отъ историческаго положенія данной каѳедры или вт> зависимости отъ делегаціи, а на полномочіяхъ власти учрежденнаго апостолами въ церкви епископскаго служенія. Формальнымъ источникомъ такого нрава является актъ поставленія, или нареченія: слѣдовательно въ еішскопском'ь составѣ собора можетъ участвовать всякій, надъ кѣмъ состоялось наречете. 4) Какъ присутствовавшіе на соборѣ епископы являлись выразителями голоса епископата, такъ присутствовавшіе на соборѣ клирики являлись выразителями голоса клира. Но насколько представительство епископата опредѣлялось въ исторіи болѣе или менѣе однообразными, устойчивыми нормами, настолько представительство клира въ своемъ составѣ. и организаціи зависѣло отъ обстоятельствъ времени. Г> і Еще болѣе зависитъ отъ историческихъ условій организація представительства мірянъ; здѣсь имѣютъ значеніе не только обсуждаемые на соборѣ вопросы, но и государственное положеніе церкви, и общественно-государственныя понятія даннаго времени.
Въ заключеніи статьи авторъ высказываетъ нѣсколько общихъ соображеній, въ качествѣ наводящихъ мыслей, но болѣе практическому, чѣмъ научному, вопросу о томъ, какъ примѣнить каноническія нормы къ обстоятельствамъ нашего
времени: а) на соборъ обязаны явиться по возможности всѣ епископы русской церкви; въ случаяхъ извиняющихъ обстоятельствъ возможно замѣстительство. Викарные епископы, но власти своего епископства и по примѣру древнихъ хорепи-рконовъ, участвуютъ на соборѣ съ такими же правами, какъ и правящіе архіереи; могутъ участвовать также и архіереи, пребывающіе на покоѣ; исключеніе могли бы составить только епископы, находящіеся подъ судомъ и запрещеніемъ. Всѣ епископы съ равнымъ правомъ голоса участвуютъ въ рѣшительномъ голосованіи формулы соборнаго опредѣленія, однако приступаютъ къ такому голосованію только послѣ и въ зависимости отъ предварительно выяснившагося согласія представителей клира и народа, б) Отсутствіе на соборѣ представителей клира было бы не только отступленіемъ отъ каноническаго идеала, но и практически нецѣлесообразно. Если во времена св. Кипріана идеаломъ епископскаго правленія считалось ничего не творить безъ совѣта и согласія пресви-теріума, то особенно идеалъ этотъ долженъ быть оживленъ и принятъ во вниманіе въ настоящее время. Представители отъ клира не могутъ быть назначены епископами по ихъ выбору: какъ бы ни былъ удачно сдѣланъ выборъ, на посланныхъ ейископомъ представителей всегда будутъ смотрѣть какъ на выразителей взглядовъ и желаній епископовъ, пособниковъ и прислужниковъ епископскихъ. Представители отъ духовенства должны быть избраны самимъ духовенствомъ на епархіальныхъ съѣздахъ. Заслуживаетъ также полнаго вниманія мысль о такой организаціи выборовъ, гдѣ бы бѣлое духовенство и міряне избирали представителей вмѣстѣ. Монастыри избираютъ представителей или совмѣстно съ прочимъ духовенствомъ или особо, в) Что касается участія на соборѣ мірянъ, то нельзя ограничиться представительствомъ одной свѣтской власти: такое представительство мірянъ-па-ствы не отвѣчало бы ни современному государственному строю, ни современнымъ общественнымъ понятіямъ, почему мірянамъ должна быть непосредственно, какъ церковному обществу, а не чрезъ правительство, предоставлена цринад-лежащая имъ доля участія въ церковныхъ дѣлахъ и въ частности въ церковномъ соборѣ. Повидимому, болѣе всего отвѣчало бы и существу дѣла, и современному положенію вещей производство выборовъ въ порядкѣ церковнаго строя, начиная съ приходскихъ собраній и далѣе по церковнымъ
округамъ; въ этихъ выборахъ должны получить надлежащее мѣсто и нѣкоторыя болѣе выдающіяся церковныя учрежденія, особенно духовно-учебныя заведенія. Для участія въ выборахъ, съ церковной точки зрѣнія, долженъ быть установленъ религіозно-нравственный цензъ, г) Древнее право клириковъ и мірянъ изъявлять свое согласіе или несогласіе на извѣстное предложеніе должно быть какъ-нибудь технически регламентировано. Въ этомъ отношеніи возможны различныя комбинаціи; нужно только сохранить въ техникѣ правило, что епископы рѣшаютъ съ согласія паствы.
Мы остановились на подробномъ изложеніи содержанія статьи Ѳ. И. Мищенко потому, что, будучи первою по времени появленія въ печати, она наиболѣе обстоятельно, вдумчиво и вполнѣ объективно освѣщаетъ съ историко-канонической точки зрѣнія почти всѣ вопросы касательно организаціи предстоящаго собора, не дѣлая преувеличенныхъ выводовъ изъ разсмотрѣннаго матеріала. Въ то же время это даетъ намъ возможность въ обозрѣніи статей другихъ авторовъ, обсуждающихъ тѣ же вопросы, кратко отмѣчать только существенные выводы, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда авторы проводятъ иные взгляды, устанавливая новыя точки зрѣнія.
Слѣдующая по времени напечатанія статья прот. Н. Добронравова, „Участіе клира и мірянъ на соборахъ въ первые девять вѣковъ христіанства“, представляетъ собою рефератъ, прочитанный въ собраніи Общества любителей духовнаго просвѣщенія 1905 г. 2-го декабря, и ставитъ своей задачей, на основаніи историческихъ свидѣтельствъ о соборахъ первыхъ девяти вѣковъ, рѣшить практическій вопросъ: кто имѣетъ право участвовать на церковныхъ соборахъ, — одни ли только епископы, или и прочіе члены Церкви Христовой. Анализъ данныхъ о соборахъ, начиная съ Апостольскаго собора и до Софійскаго собора 879 г., приводитъ автора къ слѣдующимъ заключеніямъ: соборы не составлялись изъ однихъ епископовъ, иначе они не представляли бы собою всей церкви. На соборахъ никогда не запрещалось присутствовать клиру и мірянамъ; иногда клириковъ и мірянъ было даже больше, чѣмъ епископовъ. Съ расширеніемъ предѣловъ церкви л съ увеличеніемъ числа вѣрующихъ не всѣ христіане получали .возможность присутствовать на соборѣ; присутствовали только избранные для этого или тѣ, которые но-
лучали приглашеніе отъ императора. Клирики и міряне явля-лись на соборѣ только съ совѣщательнымъ голосомъ. Съ дозволенія епископовъ они иногда принимали дѣятельное участіе въ соборныхъ разсужденіяхъ, выступали на нихъ съ своими предложеніями и заявленіями; но рѣшенія соборныя постановлялись одними только епископами. Должно однако замѣтить, что епископы не позволяли себѣ игнорировать мнѣній, высказываемыхъ клиромъ и мірянами.—Статья эта представляетъ нѣкоторый интересъ главнымъ образомъ по историческимъ справкамъ относительно древнихъ соборовъ.
Статья проф. В, А. Соколова, „Предстоящій Всероссійскій церковный Соборъ; его составъ и задачи“—блестящее публичное чтеніе отъ Союза 17 октября, произнесенное 19 марта въ залѣ Художественно-литературнаго кружка. Ораторъ зналъ свою аудиторію, и потому въ его чтеніи мы не находимч» многочисленныхъ выписокъ изъ документовъ и подробнаго анализа историческихъ свидѣтельствъ: онъ даетъ только вы воды, стараясь наглядно показать жизненную необходимость практическаго осуществленія велѣній исторіи. Чтеніе начинается яркой характеристикой современнаго состоянія церковной ‘кизни въ Россіи. Если судить по внѣшности, православная вѣра и народное благочестіе у насъ, на Руси, процвѣтаютъ. Всюду возвышаются и‘вновь созидаются величественные храмы; внутри блестятъ они золотомч> и красуются художествомъ; гудятъ колокола, народъ толпится ,нри торжественныхъ богослуженіяхъ; сіяютъ десятки хоругвей при крестныхгь ходахъ; каждое крупное дѣло, каждое общественное предпріятіе освящается молебствіемъ; въ часовняхъ и особо-чтимыхъ святыхъ мѣстахъ—непрерывныя толпы богомольцевъ и многія сотни и тысячи неугасимыхъ свѣчъ и лампадъ; плотною стѣною обступаетъ народъ выходящаго изъ церкви архіерея и цѣлый часъ готовъ простоять, чтобы только получить его благословеніе. Все это прекрасно и съ несомнѣнностію свидѣтельствуетъ о неугасающей силѣ всенароднаго русскаго благочестія. Но кто же не знаетъ, что не въ одномъ этомъ дѣло? Нельзя не сознаться, что въ нашей православной церкви, при всемъ ея видимомъ процвѣтаніи, оскудѣла та внутренняя сила духовнаго единенія, которая отличала первохристіанскую общину; въ ней дѣло обстоитъ не совсѣмъ благополучно, какъ на верхнихъ слояхъ общества, такъ и въ его основѣ. У такъ называемой интсл-
лш’сіщіп отношенія къ церкви имѣютъ далеко не дружественный характеръ. Чтобы составить себѣ нѣкоторое понятіе объ этомъ грустномъ явленіи, достаточно хотя бы припомнить то, что говорилось на петербургскихъ религіозно-философскихъ собраніяхъ, или познакомиться съ тѣми журнальными и газетными статьями, которыя въ послѣднее время писались и пишутся по церковному вопросу. Главная опора, главная сила нашей церкви, конечно, въ многомилліонной массѣ того народа, который всегда такъ славился своею неизмѣнною преданностію вѣрѣ православной. Однако нельзя сказать, чтобы и здѣсь за послѣднее время положеніе церкви было цвѣтущимъ. И простой русскій человѣкъ, искренно религіозный, покидаетъ вѣру отцовъ своихъ, бросаетъ родной свой храмъ и уходитъ въ сектантство. И онъ, подобно русскому интеллигенту, также не находитъ въ церкви полнаго удовлетворенія своимъ религіознымъ потребностямъ. Его отпаденіе обыкновенно и начинается всегда съ недовольства существующимъ строемъ жизни церкви, съ критики ея вѣрованій, ея обрядовъ и порядковъ. Почему же такъ слабо, такъ безсильно вліяніе церкви? Современная церковь наша потому и обнаруживаетъ нѣкоторую слабость, что расшаталась, а иногда и совсѣмъ утратилась среди ея членовъ внутренняя сила нравственнаго единенія. Ослабѣла связь между паствой и ея пастырями.
Современный епископъ—прежде всего и больше всего совершитель торжественныхъ службъ, а затѣмъ—сановникъ и администраторъ. Пастырская сторона его дѣятельности совершенно заслоняется и оттѣсняется на задній планъ его дѣятельностію какъ администратора; и это не потому, что онъ самъ желаетъ быть такимъ; нѣтъ, онъ поставленъ въ такое положеніе, что даже при всемъ своемъ желаніи не можетъ быть инымъ. По видимости, онъ пользуется высокимъ, благоговѣйнымъ почтеніемъ, но стоитъ на какомъ то мало доступномъ для народа пьедесталѣ, и нѣтъ у него съ паствою живого общенія, тѣснаго духовно-нравственнаго единенія. Положеніе священника, безъ сомнѣнія, .представляеть гораздо болѣе удобствъ для успѣшной пастырской дѣятельности. Но и у него сила пастырскаго вліянія значительно подрывается тѣми неблагопріятными условіями, въ> какія онъ поставленъ: пастырская дѣятельность его до крайности стѣснена безчисленнымъ множествомъ всякихъ указовъ и пред-
писаній, которые точно опредѣляютъ каждый его шагъ и вмѣстѣ съ бдительнымъ начальствомъ связываютъ свободное обнаруженіе живого пастырскаго духа; опутавшая священника канцелярщина совсѣмъ не соотвѣтствуетъ истиннымъ задачамъ пастырскаго служенія, внося въ него совершенно не церковный духъ мертвящаго формализма; возлагаемыя иногда обязанности чисто полицейскаго свойства глубоко подрываютъ авторитетъ пастыря церкви; унизительный способъ матеріальнаго обезпеченія связываетъ и парализуетъ его свободное пастырское слово,—все это въ совокзгпности создало какую то преграду между духовенствомъ и другими классами общества. Наконецъ, воцарившійся въ церкви бюрократическій строй совершенно устранилъ общество отъ всякаго участія въ церковныхъ дѣлахъ. Жизнь церкви, какъ общества людей, соединенныхъ единствомъ вѣры во Христа и общеніемъ въ таинствахъ, подъ видимымъ управленіемъ пастырей, ни въ чемъ не проявляется: приходъ, какъ община, теперь есть звукъ пустой; объ епархіальной или всероссійской церковной жизни нечего и говорить,—никакихъ органовъ для ея проявленія не существуетъ, и ни въ чемъ она не обнаруживается. Наша церковь не есть общество въ настоящемъ смыслѣ этого слова, т. е. въ смыслѣ самодѣятельнаго, объединеннаго и организованнаго цѣлаго.
Такимъ образомъ, русская церковь, говоря словами Вл. С. Соловьева, „задремала подъ сѣнью казенной опеки“, и вопросъ лишь въ томъ, „какъ пробудить, чѣмъ всколыхнуть эту дремлющую силу“. Отвѣтъ на этотъ вопросъ ясенъ самъ собою. Если главная бѣда состоитъ въ разъединеніи силъ церкви, то прежде всего и важнѣе всего уничтожить это разъединеніе и устроить жизнь церкви такъ, чтобы она была дѣйствительно обществомъ, союзомъ, всѣ члены котораго живутъ въ тѣсномъ единеніи, одушевляются общимъ интересомъ, чтобы соединенными усиліями достигнуть возможнаго для человѣка совершенства и наслѣдовать спасеніе. Для этого не нужно сочинять для церкви новые уставы, а необходимо лишь уяснить себѣ со всею полнотою и точностію тѣ вѣчныя основныя начала, которыя для нея установлены ея Божественнымъ Главою, и у св. Апостоловъ и ихъ ближайшихъ послѣдователей поучиться тому, какъ примѣнять и проводить эти начала въ жизни. Въ христіанскомъ сознаніи съ самыхъ первыхъ вѣковъ и доселѣ непреложно сохраняется
и живетъ представленіе о церкви, какъ тѣлѣ Христовомъ, тѣсно сплоченномъ цѣломъ, члены котораго живутъ и дѣйствуютъ во взаимномъ единеніи. Идея соборности церкви, въ смыслѣ совокупнаго дѣйствія всѣхъ ея членовъ для достиженія единой общей всѣмъ цѣли, нашла выраженіе въ нерво-христіанской общинѣ: малая первохристіанская община вся въ совокупности сходилась на свои собранія, а получивъ широкіе размѣры стала принимать участіе въ обсужденіи возникавшихъ вопросовъ, посылая на общецерковныя собранія своихъ представителей. Послѣ періода апостольскаго, исторія первыхъ вѣковъ ясно свидѣтельствуетъ о томъ, что церковная жизнь въ то время неуклонно слѣдовала тому образцу, который былъ для нея начертанъ примѣромъ апостоловъ, жила общею жизнію и старательно поддерживала связь своихъ отдѣльныхъ членовъ.
Н ичего подобнаго мы не видимъ въ современной жизни нашей отечественной церкви. Поэтому необходимо возстановить основное, утраченное нами начало церковной жизни, начало соборности, и послѣдовательно провести снизу до верху, чтобы наша церковь жила тою жизнію, которая ей свойственна по ея существу. Очевидно, ото реформа громадная: нужно существенно перестроить весь настоящій строй нашей церковной жизни, начиная съ самой ея основы, съ прихода, и оканчивая вершиной--синодомъ. Кто же, какая власть можетъ и имѣетъ право взять на себя ото великое дѣло? Власть производить реформу своей внутренней жизни имѣетъ только сама церковь, во всей своей совокупности, и только такому совокупному голосу всей церкви долженч, подчиняться каждый изъ ея отдѣльныхъ членовъ. Органомъ, посредствомъ котораго выражается зтотч, общій голосъ церкви, служитъ соборъ. Какъ древняя христіанская церковь видѣла для себя высшій авторитетъ въ соборѣ и кгь нему прибѣгала для рѣшенія всякихъ важныхъ вопросовъ и дѣля,, такъ и мы теперь, сь грустью взирая на современный упадокъ нашей церковной жизни, съ нетерпѣніемъ ожидаемъ собора и на него возлагаемъ всѣ свои надежды. Но для ихъ осуществленія необходимо, чтобы этотъ предстоящій, такъ горячо желаемый соборъ дѣйствительно получилъ у насъ всеобщее признаніе и твердый непререкаемый авторитетъ: одного лишь факта созванія собора еще далеко недостаточно. Эта цѣль может ъ быть достигнута лишь въ томъ слу-
чаѣ, если соборъ будетъ составленъ на твердыхъ каноническихъ основаніяхъ, въ полномъ согласіи съ свидѣтельствами Слова Божія и христіанской древности и не будетъ съ этой стороны доступенъ какимъ-либо возраженіямъ. Такой соборъ долженъ быть всенароднымъ, т. е. не одна лишь коллегія епископовъ должна засѣдать на немъ, но и клиръ и міряне. Фактъ несомнѣннаго участія клира и мірянч> въ соборныхъ засѣданіяхъ можно признать доказаннымъ. Но, привлекая своихъ членовъ—и епископовъ, и клиръ, и мірянъ—къ совокупной дѣятельности на соборныхъ совѣщаніяхъ, церковь не придаетъ однако всѣмъ имъ равнаго значенія. Сопоставляя историческія данныя, необходимо вывести то заключеніе, что вообще на соборѣ личнымъ правомъ рѣшающаго голоса обладали только епископы, но всей совокупности присутствовавшаго клира и народа предоставлялся голосъ коллективный и при томъ не совѣщательный только, но и рѣшающій, къ которому епископы должны были прислушиваться и съ нимъ считаться, ибо без'ь народнаго согласія и ихъ собственное опредѣленіе, по словами» Кипріана, не можетъ быть твердымъ. Таковъ долженч» быть и нашъ предстоящій Всероссійскій соборъ: онъ долженъ быть соборомъ епископовъ, но съ допущеніемъ въ широкихъ размѣрахъ участія клира и народа и съ предоставленіемъ имъ коллективнаго рѣшающаго голоса. Только такой соборъ будетъ имѣть твердый каноническій авторитетъ и потому встрѣтитъ всеобщее признаніе. Этотъ соборъ твердою рукою возьмется за великое дѣло обновленія нашей церковной жизни и разрѣшитъ насущные, настойчивые, наболѣвшіе вопросы, накоплявшіеся вѣками. Но было бы большою и опасною ошибкой, если бы онъ сразу взялся за разрѣшеніе всѣхъ такихъ вопросовъ: первому Всероссійскому собору слѣдуетъ ограничить свою задачу. Ближайшая и самая существенная цѣль его состоитъ въ томъ, чтобы пробудить, обновить и устроить внутреннюю жизнь церкви, воплотивъ въ ней идею соборности съ возможно болѣе широкимъ примѣненіемъ выборнаго начала на всѣхъ ступеняхъ: сюда относятся вопросы: обч> устройствѣ церковнаго прихода, объ участіи мірянъ въ приходской жизни, о правахъ прихода, о приходскихъ собраніяхъ, объ отношеніяхъ между пастыремъ и паствой, объ избраніи чле-нон'ь причта и выборныхъ представителей приходской общины, о ралмѣрах-в епархій, о постановкѣ епархіальнаго
управленія, объ епархіальныхъ собраніяхъ, о церковныхъ округахъ, объ окружныхъ соборахъ, объ избраніи епископовъ, о правахъ и дѣятельности митрополитовъ, о высшемъ церковномъ управленіи, объ организаціи синода, о власти патріарха, о помѣстномъ соборѣ, о срокѣ и порядкѣ его созванія, о его составѣ и дѣятельности. Ограничивъ свою задачу, соборъ избѣгнетъ опасности повредить своему авторитету, торопливыми, а потому, быть можетъ, недостаточно полно освѣщенными и обоснованными рѣшеніями. Если предстоящій соборъ съ честію и успѣхомъ выполнитъ свою первую и важнѣйшую задачу, обновитъ нашу церковную жизнь на широкихъ основахъ соборнаго и выборнаго начала, то уже тѣмъ самымъ вполнѣ будетъ обезпечено немедленное разрѣшеніе п всѣхъ другихъ церковныхъ вопросовъ. Рѣшеніе ихъ на соборахъ послѣдующихъ будетъ имѣть тѣмъ большій авторитетъ, что эти соборы, организованные при условіяхъ обновленной церковной жизни, будутъ истиннымъ выраженіемъ, несомнѣннымъ голосомъ Всероссійскаго общецерковнаго сознанія.
Свящ. Николай Поповъ въ статьѣ: „По вопросу о составѣ предстоящаго церковнаго собора“, „не принимая на себя всесторонняго разбора сужденій“ протоіер. Н. Добронравова, Ѳ. И. Мищенко и проф. А. П. Лебедева, (Душеп. Чтен. 1906, № 3) о степени участія на-церковныхъ соборахъ клира и мірянъ, всетаки „беретъ смѣлость не вполнѣ соглашаться съ этими сужденіями“. Умаленіе степени участія клира и мірянъ на соборахъ, какое встрѣчается даже вгь работахъ изслѣдователей, повидимому, свободныхъ отъ постороннихъ вліяній, свяіц. Н. Поповъ объясняетъ главнымъ образомъ тѣмъ, что церковно-историческая наука по данному вопросу застигнута врасплохъ, неподготовленной: раньше она никогда его спеціально не обсуждала, ибо и нужды въ этомъ какъ будто не видѣла... И вотъ, въ настоящее время изслѣдователи состава церковныхъ соборовъ такъ неувѣренно говорятъ о правахъ на участіе въ предстоящемъ соборѣ клира и мірянъ, готовые скорѣе умалить нхъ участіе, чѣмъ впасть въ отвѣтственную ошибку, тѣмъ болѣе, что извѣстные намъ теперь каноны относительно этого „не многословны н не договариваютъ всего“. Можетъ быть нашей научной неподготовленностью и поспѣшностью, съ какой теперь вынуждаемся мы трактовать данный вопросъ, объясняется и забвеніе цѣлаго
ряда фактовъ, которые, въ связи съ другими, могли бы привести насъ къ убѣжденію и въ болѣе активной роли клира и мірянъ на церковныхъ соборахъ, чѣмъ та, какую предоставлялъ бы имъ „лишь совѣщательный голосъ“. Авторъ приводитъ дополнительные факты, которые, по его мнѣнію, говорятъ о томъ, что клиру и мірянамъ принадлежалъ иногда на соборахъ и рѣшающій голосъ. Такъ, подъ опредѣленіями арелатскаго собора 314 г. подписались даже два чтеца. Среди подписей перваго вселенскаго собора насчитывается до 12—15 самостоятельныхъ подписей хорегіископовъ, функціи которыхъ въ IV' в. были уже «значительно ниже епископскихъ и приближали ихъ къ пресвитерамъ, почему Вальсамонъ ставитъ ихъ въ рядъ съ протопопами. Подъ опредѣленіями второго вселенскаго собора вслѣдъ ;за подписью Мелетія Антіохійскаго находятся подписи антіохійскихъ же пресвитеровъ Флавіана и Елішдія, которые вовсе не были замѣстителями своего епископа и присутствовали на соборѣ тшЪлнѣ самостоятельно. На четвертомъ вселенскомч. соборѣ иниціатива соборныхъ рѣшеній исходила не только отъ отцовъ собора, но и оть императорской четы, сената и константинопольскаго клира. Подъ четвертымъ дѣяніемч> седьмого вселенскаго собора по римской редакціи подписей вслѣдъ за подписями епископовъ стоитъ безъ всякихъ оговорокъ болѣе. 130 подписей игуменовъ, пресвитеровъ и иноковъ разныхъ обителей. Далѣе приводятся данныя изъ исторіи константинопольскихъ соборовъ 893, 1156, 1157, 1283—1284 г.г. Сравнивая весь извѣстный историческій матеріалъ, касающійся участія клира и мірянъ на соборахъ, авторъ приходитъ къ тому выводу, что идея закономѣрнаго участія клира и мірянъ въ дѣятельности соборовъ, несмотря на стремленія узаконить его фактическое нарушеніе, всегда была присуща церковному сознанію, хотя иногда и въ искаженномъ видѣ. Клиръ п міряне сначала въ своемъ большинствѣ, а потомъ въ лицѣ своихч> представителей [хорепископовъ, пресвитеровч>, діаконовъ и чтецовъ, императоровъ, сената и сановниковъ) присутствовали на соборахъ, принимали живое и непосредственное участіе въ обсужденіи соборныхъ рѣшеній, подавали свои іюлоса наряду сгь епископами, самостоятельно подписывали соборные акты. Если бы тза клиромъ и мірянами былъ хотя и одинъ фактъ рѣшающаго голоса В'ь церковной жизни, то н тогда мы были бы въ правѣ надѣяться, что такой фактъ
безъ нарушенія каноновъ возможенъ и въ настоящее время. Статья заканчивается слѣдующимъ пожеланіемъ: „да будетъ же дана возможность и на нашемъ предстоящемъ „чрезвычайномъ“ соборѣ наравнѣ съ епископами подавать свои голоса съ „благочестивыми рѣшеніями“ и клиру, н мірянамъ! Лишь при атомъ условіи можно надѣяться на оживленіе церковной жизни, какимъ поражаютъ насъ христіане первыхъ вѣковъ“.
Ту же цѣль—доказать права клира и мірянъ па участіе въ соборѣ съ рѣшающимъ голосомъ—преслѣдуетъ и Н. П. Аксаковъ ВТ) своей статьѣ: „Къ вопросу о составѣ церковнаго собора“: онъ собственно ставитъ и рѣшаетъ три вопроса: а) о составѣ собора или о правѣ клира и мірянъ на участіе вт. соборѣ; б) о способахъ выбора представителей отъ клира и мірянъ и в) о значеніи на соборѣ голоса клириковъ и мірянъ. Статья носитъ явно полемическій оттѣнокъ, впрочемъ, безъ указанія противниковъ, которыхъ, повидимому, нужно искать между членами предсоборнаго Присутствія. „При самомъ приступѣ къ обсужденію вопроса о составѣ собора мы просили, говорить Н. П. Аксаковъ,—-чтобы былъ указанъ тотъ канонъ пли тѣ каноны, которымъ или которыми узако-нялоеь бы, что соборъ не только включаетъ въ себя обязательно всѣхъ епископовъ, но и долженъ состоять только изъ нихъ или даже можетъ состоятъ только изъ нихъ. Въ равной степени и одновременно съ тѣмъ просили мы указать, какимъ канонамъ или какими канонами возбраняется участвовать на соборахъ на ряду съ епископами клирикамъ и мірянамъ и указываетъ ли хотя одинъ какой-либо канонъ на то. что соборъ, включающій въ себя наряду съ епископами клириковъ и мірянъ, не можетъ почитаться закономѣрнымъ и соотвѣтствующимъ достоинству Церкви и осуществленію потребностей ея Соборомъ. Какъ мы и предполагали, требующихся указаній не было сдѣлано, да и не могло быть сдѣлано, такъ какъ такихъ указаній вч. канонахъ и соборныхъ постановленіяхъ нѣтъ. Если же ихъ нѣтъ, то отсюда слѣдуетъ сдѣлать заключеніе, что каноны состава соборовъ вовсе не опредѣляютъ, не требуютъ состава ихъ изъ однихъ только епископовъ и не- воспрещаютъ имъ состоять изъ епископовъ, клириковъ и мірянъ, если того требуетъ польза церковная и обезпеченность признанія рѣшеній собора самою .Церковью“.
Такъ какъ ..ревнители состава соборовъ изъ однихъ только епископовъ приводятъ въ защиту своихъ мнѣній каноническій строй, опираются на каноны вообще, т. е. на ими предполагаемый духъ каноновъ, приводятъ въ защиту своихъ мнѣній церковно-историческія и догматическія данныя“, то авторъ считаетъ необходимымъ вникнуть въ церковно-историческія и каноническія данныя, насколько эти послѣднія получили свое выраженіе въ соборныхъ постановленіяхъ IV и V вѣковъ. Результаты изслѣдованія онъ излагаетъ въ 14-ти пунктахъ, сущность которыхъ кратко выражается въ 15-омъ пунктѣ, гдѣ читаемъ: ..составъ соборовъ долженъ почитаться по самому существу совершенно опредѣленнымъ нижеслѣдующими данными:
а) Примѣрами апостольскихъ соборовъ, открывающихъ и иредначертываюіцихъ соборную жизнедѣятельность Церкви, равно какъ и вѣрныхъ апостольскому предначертанію соборовъ первыхъ трехъ столѣтій, о коихъ скудными указаніями церковныхъ писателей все же можетъ почитаться вполнѣ засвидѣтельствованнымъ, что они, слѣдуя апостольскому образцу, включали въ себя всѣ части церковнаго тѣла или, когда присутствіе всего вѣрующаго народа представлялось по тѣмъ или инымъ соображеніямъ невозможнымъ, нуждались въ объявленіи постановленій народу и признаніи пли одобреніи съ его стороны.
б) Сохраненнымъ и приводимымъ Аѳанасіемъ великимъ издревнимъ и согласующимся со словомъ Павловымъ (1 Кор. V, 5) „церковнымъ канономъ“, по коему соборъ состоитъ изъ „собравшагося народа и пріявшихъ власть отъ Духа съ силою Господа нашего Іисуса Христа“, т. е. епископовъ и пресвитеровъ (разумѣется мѣсто изъ окружного посланія Аѳанасія ал., въ которомгь онъ, порицая неправильный судъ надъ нимъ, повлекшій за собою его низложеніе, устанавливаетъ и то, какъ, въ случаѣ жалобы на него, долженъ быть совершенъ судъ по древнимъ канонамъ: „Если бы дѣйствительно имѣла силу какая-нибудь на мени жалоба, то не аріанину и не кому либр изъ держащихся аріанскаго мудрованія, но по церковнымъ канонамъ и по слову Павлову (1 Кор. V, 5) собравшемуся народу и тѣмъ, которые приняли власть отъ Духа съ силою Господа нашего Іисуса Христа, надлежало все законно изслѣдовать и произвести вгь присутствіи предъявляющихъ свои требованія клириковъ и мірянъ“. Творенія, русск. пер. I, 278).
в) Невозможностью предположить, чтобы участникъ Никейскаго собора опирался ради охраны каноническаго строя, „не теперь даннаго, но прекрасно и твердо переданнаго отцами нашими“, на канонъ, Никейскимъ соборомъ отмѣненный, и вытекающею изъ сего необходимостью признанать пятое Никейское правило подразумѣваюпшмъ этотъ канонъ ко всей его неприкосновенности и неизмѣнности.
г) Изложеніемъ 19 и 16-го опредѣленій Антіохійскаго собора, получающимъ ясность и истолкованіе только въ предположеніи, что ими уже нодраяумѣвается присутствіе „собравшагося народа“, къ коему должно присоединиться присутствіе митрополита...
д) Различіемъ, которое полагаетъ Никейскій соборъ между областнымъ соборомъ (звѵооо;) и сонмомъ (союзомъ или коллегіумомъ) епископовъ—хоіѵои тйѵ е-із/q-iov, въ силу котораго собраніе или съѣздъ всѣхъ епископовъ не составляетъ еще собора и не тожественно съ нимъ.
е; Отсутствіемъ въ соборныхъ опредѣленіяхъ и другихъ церковпых'ь источникахъ какихъ либо указаній на то, что соборы могутъ и должны состоять изъ одних'ь только епископовъ при обязательномъ исключеніи изъ нихъ всѣхъ остальныхъ элементовъ Церкви, состоящей изъ епископовъ, клира и вѣрующаго народа“.
Но весь клиръ и весь народ ь Церкви, разумѣется, на соборѣ присутствовать и участвовать не можетъ; необходимо такъ или иначе произвести надлежащій выборъ. Возможны три способа рѣшенія этого вопроса. 1) На соборѣ участвуетъ вся Церковь, а потому всякій членъ Церкви, клирикъ ли онъ или мірянинъ, можетъ, если желаетъ, участвовать на соборѣ. Наиболѣе правильный и наиболѣе желательный по идеѣ, въ принципѣ, этотъ путь представляется однако неудобнымъ по чисто практическимъ соображеніямъ. Прежде всего въ такомъ случаѣ громадный перевѣсъ получилъ бы мѣстный клиръ и мѣстный народъ, и жизненные интересы отдаленныхъ церквей потерпѣли бы ущербъ; затѣмъ соборъ переполнился бы любопытными, любителями двигать слово, репортерами, фельетонистами и такими лжетолкователями церковной истины и церковныхъ интересовъ, такими ревнителями ломки всего созданнаго и всего хранимаго Церковію, которыхъ ни вся Церковь вообще, ни мѣстныя церкви вгь частности никогда не почитали и не могли бы почитать сво-
ими людьми. 21 Но можетъ быть принятъ и выборъ по усмотрѣны ю епископа, какъ по отсутствію для этого каноническихъ основаніи, такч. и по жизненнымъ, практическимъ потребностямъ: выборъ и усмотрѣніе епископовъ приведутъ къ совершенному заглушенію голоса Церкви голосомъ епископовъ: но тогда лучше создать соборъ изъ однихъ только епископовъ и не подкрѣплять голосовъ ихъ голосами избранныхъ ими единомышленниковъ и привезенныхъ ими свить. Но соборъ однихъ епископовъ не имѣетъ каноническаго основанія. 3) Остается только третья система дополненія епископовъ. на. соборахъ чрезч, свободный выборъ клириковъ и мірянъ, самою Церковью или точнѣе—самими церквами, съ, сохраненіемъ за епископами права кассировать выборы въ случаѣ; нарушенія на нихъ, общеуставнаго избирательнаго порядка. но не иначе, какъ съ донесеніемъ о поводахъ кассаціи въ синодъ, который и долженъ признать ихъ, уважительными или неуважительными.
Какимъ, правомъ голоса должны пользоваться на соборѣ; клирики и міряне—рѣшающимъ или совѣщательнымъ? Въ самой постановкѣ; этого вопроса не можемъ»,—говоритъ Н. П. Аксаковъ,—не усматривать полнаго смѣшенія понятій о церковномъ, и мірскомъ, и примѣненіи къ дѣлу Церкви совершенно мірской и государственной терминологіи. Признавая термины „рѣшающій“ и „совѣщательный“ совершенно непримѣнимыми къ дѣ;лу соборнаго обсужденія, авторъ приходитъ къ заключенію, что на соборѣ; псѣ должны пользоваться одинаковымъ голосомъ. Но эту одинаковость голосовъ, на соборѣ; отнюдь нельзя еще отожествлять съ ихъ безразличностью и безусловнымъ равенствомъ для Церкви. Соборъ, напр., можетъ, признать кого-либо заслуживающимъ отлученія или изверженія; но только сонмъ епископовъ—то хоіѵбѵ -Аѵ s-tcxo-aiv, но выраженію 5 Никейскаго правила, можетъ дѣйствительно отлучить или извергнуть, ибо это—принадлежность ихъ дара. .Равнымъ образомъ,, соборъ не можетъ (можетъ?) признать отлученнаго или извергнутаго заслуживающимъ обратнаго принятія въ общеніе или возведеніе въ степень; но только сонмъ епископовъ—то хыѵбѵ тшѵ г-іахб-шѵ — можетъ дѣйствительно принять его или возвести.
Какъ извѣстно, Высочайше учрежденное Присутствіе для разработки вопросовъ, подлежащихъ разсмотрѣнію на Всероссійскомъ церковномъ соборѣ;, выработало уже оиредѣ-
лонныя положенія относительно состава собора, права голоса членовъ его и способа избранія ихъ. Относящіяся сюда положенія заключаются въ слѣдующемъ: 1) Соборъ состоитъ изъ епископовъ, клириковъ и мірянъ; 2) епархіальные епископы обязательно присутствуютъ на Соборѣ, викарные же и пребывающіе на покоѣ являются на Соборгь по приглашеніямъ Св. Синода; о) епархіальные епископы, не могущіе явиться на Соборъ, по благословной винѣ, посылаютъ на Соборъ своихъ замѣстителей съ правомъ голоса, хотя бы то были и не епископы; 4) клирики н міряне, приглашенные на Соборъ, участвуютъ въ обсужденіи всѣхъ соборныхгь дѣлъ и вопросовъ, но соборныя опредѣленія и постановленія составляются н подписываются одними епископами; 5) для предварительнаго разсмотрѣнія вопросовъ, какъ они будутъ формулированы Соборомъ, образуются, если Соборъ усмотритъ пь томъ надобность, изъ членовъ (’обора, какъ епископовъ, такъ и клириковъ и мірянъ, комиссіи, которыя и вносятъ свои заключенія на обсужденіе Общаго Собранія Собора; (і) отъ каждой епархіи, вмѣстѣ съ епископомъ, являются на соборъ но два члена: одинъ отъ клира и одинъ отъ мірянъ; 71 кандидаты въ члены Собора отъ епархій • но одному изъ клира и одному изъ мірянъ избираются на благочинническихъ собраніяхъ; списки избранных'ь по благочиніямъ кандидатовъ представляются епархіальному архіерею для окончательнаго изъ нихъ выбора и утвержденія членовъ Собора: S) на благочинническихъ собраніяхъ кандидаты отъ клира и мірянъ могутъ быть избираемы и пзь лидъ другихъ благочинническихъ округовъ въ предѣлахъ епархіи; 9) желательно участіе на Соборѣ, на нравахч. членовъ, представителей монастырей, духовно-учебныхъ заведеній и иныхъ церковныхъ учрежденій, а равно п частныхъ лицъ, извѣстныхъ своею богословскою ученостью или любовію къ церковному просвѣщенію и вообще своим ъ усердіемъ къ Церкви,--по уемо-трѣнію Си. Синода („Церк. Вѣдѣ 1900, Л<і 23). ,ѵ).
Н. Сагарда. *)
*) Окончаніе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
