CC BY
15
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.И. Покровский
Раннейшие «малые» противомонтанистические соборы (второй полвины 2-го века)
Опубликовано:
Христианское чтение. 1913. № 7-8. С. 928-943.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Раннѣйшіе „малые" противомонтанистичеекіе соборы (второй полѳв. 2-го вѣка)л).
Я ОСЛѢ столь блестящаго и вмѣстѣ столь исключительнаго начала, какимъ былъ іерусалимскій Апостольскій соборъ (между 50—52 г.), исторія церковныхъ соборовъ до-& вольно долго не имѣла своего дальнѣйшаго развитія, по-I лучивъ перерывъ болѣе, чѣмъ во сто лѣтъ. Не входя здѣсь въ подробное объясненіе даннаго факта, отмѣтимъ только, что онъ является совершенно понятнымъ и логичнымъ, какъ * 19
L) Главнѣйшая литература о монтанизмѣ и вызванныхъ имъ церковныхъ соборахъ. Источники-. Eusebii „Die Kirehengesehichte“ bearbeit, von Dr. Ed. Schwartz mit latoniscbe Uebersetz. des Rufinus, bearb. Dr. Th. Mommsen“ Zweit. Band, Erste Hälfte, Editio der Kirchenväter-Commis-sion der königlichen preussischen Akademie der Wissenschaften“. IV, 27, 388 s. V, 3 432 s. и 14 cap. 456 16—19 cap. 458—480 s. Leipzig 1903. Срав. Евсевія Памфила „Церковная исторія“, томъ I, 241 стр. 270 стр. 287— 301 стр. Спб. 1848 г. Tertulliani „De pudicitia“, „De jeunio“. „De mono-gamia“, „De virginib. velandis“ Ausg. der Wiener Academie von A. Reifferscheid und G. Wissotca, Erst, band, Wien 1890, (Corpus script, eclesiast. latinor. vol. XX). Martyr. Carpi et Passion. Perpetuae, 13 s. 61 s. ed. Gebhardt’a, Acta martyr, selecta, Berlin 1902. Hyppol. „Philosophumena“ VIII,
19, X, 25. Pseudo-TertuU. Advers. cont. haercs. 21, Epifkan. „Haer.“ 48—49. Philastr. De haer es.“ c. 49. Didym. „De trini’itate“ III, 41, Hieronim. Epist. ad Marcell. 41. Augustin. „De haeres.“ 26, 62, 86. Praedestin. 26, 86. Theodor. Haeret. fab. III, 2, 4. Mansi. „S. Concilior. nova et amplissima col-lectio I, 692—693: Concilium Hierapolitanum. Harduini „Collectio concili-orum. V, col. 1493. Routh „Reliquiae Sacrae“ II p.2, sq. H. G. Voigt. „Eine verschollene Urkunde des antimontanistischen Kampfes“ Leipzig 1891. E. Rolffs „Urkunden aus dem antimontan. Kampfes des Abendlandes (T. U. XII, 4. Leip. 1895) Ad. Harnack „Geschichte der altchristishen Litteratur bis Eusebius“ Erst. Theil, I Hälf. Ill Abt. Christliche Schrift, aus Kleinasier,,
съ точки зрѣнія общей эволюціи церковнаго строя, такъ и еще болѣе съ точки зрѣнія развитія, именно, соборнаго инстц-
Gallieu und Griechenland 2 Hälfte des 2 Jahrliänderte, 235 sq. Leipzig 1893 и II, 1, 363—381. О. Bardenhewer „Geschichte der altkirchlichen Literatur“ I b. § 29 „Die montanistische Literatur 363—365 s. и §37 „Antimontanisten“ 522—528 s. Freib. im Breisgau 1902. II b. § 89 „Die ältesten Märtyrakten“ Acta Carpi, Papyli et Agaphon. Epistola ecclesias. Viennensis et Lugdunensis. Acta ss. Perpet. et Felicit. Acta Montani Lucii et aliorum, 611—641 s. 1903.
Литература. Лучшая монографія о монтанизмѣ, съ критич. обзоромъ прежнихъ авторовъ (Magdeb. Centur. Baron. Tillemnt. Mosg. Walch. Neand. Schwcg. Ritschl, Baur. Hilg. Gottw. Möller, Reville, de-Soyres, Renan. Harn.) и съ приложеніемъ подлинныхъ изреченій оинтанистич. пророковъ принадлежитъ G. Nathanael Bonwetsch’y „Die Geschichte des Montanismus“(Erlangen 1881. Пересмотръ g восполненіе ея сдѣланы авторомъ въ RE3, art. „Montanismus“ XIII, 417 usw. Dr. F. С. A. Schwegler „Der Montanismus und die christl. Kirche des zweiten Jahrhunderts“ Tübingen 1841. W. Belck „Geschiche des Moutanismus“. Leipz. 1883 (сильно зависима отъ Bonwetsch’a). А. Hilgenfeld. Die Ketzergeschichte des Urchristentums“ Leipz. 1884. Ad. ffarnack „Das Mönchtum, seine Ideale und seine Geschichte“ ’, 1907. Ejusd. Lehrbuch der Dogmengeschichte * Tubingen 1909, I в. „Der ursprüngliche Moutanismus“ 427 s. usw. Ejusd. „Die Chronologie der altkirch. Litteratur bis Euseb.“ Erst. b. 362—381 s. Leipzig 1897. Ejusd. „Die Mission und Ausbreit, des Christentums iu den ersten drei Jahrhunderten 2. I—176 s. и II—180, 190. Liepzig 1906. Td. Zahn „Forschungen zur Geschichte des neutest. Kanons und der altkirchl. Litteratur“ V. Die Chronologie des Montanismus 3—57 s. „Avercius“ Marcellus von Hierapolis, 57—99 и „Apollinaris, Apollinarius, Apolinarius“ 99—109. Erlangen und Leipzig 1893 D. Völter „Das Ursprungsjahr des Montanismus“ (Zeitsehr. für wissen. Theol. XXV'II, 23—37 s.) W. M. Ramsay „The Cities and BischopricsofPhrygia“ I—II. Oxford 1897 (лучшее пособіе по географ. номенклатурѣ и анализу древне-хр. надписей). Weinei „Die Wirkungen des Geistes und die Geister in nachapostolischen Zeitalter bis auf Jrenäus“ Freiburg 1899. E. C. Selwyn „The Christian prophets and the prophetic Apocalypse* London 1900. P. de Labriolle. La pole-mique antimontaniste contre la prophetie extatique (Revue d’ histoire et litter, religieus.) 1906 XI t. Hefele-Leclercq „Histoire des Conciles“ I, 127— 132 p. Paris, 1907. См. также соотвѣтствующіе отдѣлы въ церковныхъ исторіяхъ Hergenröther — Kirsch, Möller — Schubert, Duschesne и, въ особенности, Н. М. Gwafkin „Early church history to A. D. 313“ II t. XVI ch. Montanism, 73—96 p. London 1909. На русскомъ язьшъ: ad. В. Геттэ „Исторія церкви отъ рождества Господа нашего I. X. до нашихъ дней“ I, 486 и сл. Спб. 1872. Бр. Ф. и С. Терповскіе „Три первые вѣка христіанства“ 18 чт. по Гизлеру и Гагенбаху 153—156 стр. Кіевъ 1878. А. М. Иванцовъ-Платоновъ „Ереси и расколы первыхъ трехъ вѣковъ христіанства“ 62 стр. 142 и сл. I ч. Москва 1877 г. ІІрот. Д. Ѳ. Каси-цынъ „Расколы первыхъ вѣковъ христіанства“. Гл. І-ая Монтанизмъ. Приб. къ тв. св. оо. 43 ч. 1889. Фр. Кс. Функъ „Исторія христіанской
тута той эпохи, когда прежнія, примитивныя формы церковной жизни мало-по-малу атрофировывались и исчезали, а новыя еще не сразу сложились и окрѣпли. Столѣтній перерывъ здѣсь, именно, и былъ необходимъ для такой естественно-постепенной, всегда довольно медленной, исторической смѣны.
Церковно-соборный институтъ вновь проявилъ свое дѣйствіе лишь послѣ половины второго вѣка, въ рядѣ соборовъ, связанныхъ съ начальной исторіей монтанизма. А такъ какъ съ этого времени начинается его уже непрерывная церковноисторическая работа, то большинство новыхъ церковныхъ историковъ и канонистовъ, именно, отсюда, съ эпохи монтани-стическаго движенія, предпочитаетъ вести и самую исторію церковныхъ соборовъ * *). Въ качествѣ основанія для этой
церкви отъ временъ апостольскихъ до нашихъ дней“ церев. проф. І'и-дулянова Москва 1911 г. Л. Дюшенъ „Исторія древней церкви“, ігерев. съ V фр. изд- подъ редак. проф. Попова и Орлова, I, 180—190 стр. 1912. В. В. Болотовъ „Лекціи по исторіи древней церкви“ посмерт. изд. подъ редак. проф. А. Брилліантова. Томъ II, гл. ІІІ-ья Монтанизмъ 348— 367 стр. Спб. 1910 г. (лучшее пособіе на русскомъ языкѣ). Вл. Троицкій (архим. Илларіонъ) „Очерки изъ исторіи догмата о церкви“. ІѴ-ая гл. ученіе о святости Церкви и борьба съ мотанизмомъ“ 255—360 стр. Сергіевъ Посадъ 1912 г.
*) Ad. Harnack: „Въ качествѣ перваго христіанскаго собора прежде обыкновенно указывали на іерусалимскій Апостольскій соборъ, о которомъ говорится въ 15 гл. Д. и канонами котораго считается т. н. „апостольскій декретъ“ (Д. XV, 24—29)... Но при принципіальномъ сопоставленіи его съ параллельнымъ мѣстомъ (Галат. II, 1 и сл.), скорѣе можно признать въ немъ первообразъ пастырской конференціи (das Urbild einer Pastoralconferenz), чѣмъ собора... Первыя извѣстія, которыми мы владѣемъ о соборахъ, исходятъ отъ времени послѣ середины втораго вѣка. Они были вызваны распространеніемъ монтанистическаго движенія“. „Geschichte der Altkirchl. Litteratur bis Eusebius“ 1,2, Concilien—797 s. Leipzig 1893. Hauch: „Не взирая на Апостольскій соборъ, который въ вопросѣ о возникновеніи соборовъ значенія не имѣетъ, такъ какъ послѣдующее развитіе соборовъ къ нему не примыкаетъ, древнѣйшіе соборы, которые упоминаются, это, прежде всего,—малоазійскіе, по поводу монтанизма“... RE3 „Synoden“ XIX, 263, 42 44. Leipzig 1907. К. L Schivurtxz. „соборы, вызванные монтанизмомъ, это—первые, о которыхъ мы, вообще, слышимъ въ церковной исторіи“. „Die Entstehung der Synoden in den alten Kirche“ 51 s. Leipzig 1898. TV. Möller-Schubert: „принято считать, что противъ монтанизма были организованы первые соборы, о которыхъ мы знаемъ“. Lehrbueh der Kirchengesehichte 2, 171 s. Tiib. u. Leip. 1902.
N. Bonwetsch: „первые соборы въ церкви Малой Азіи,.о которыхъ сдѣлалось извѣстнымъ, были вызваны монтанизмомъ“. Die Geschichte des Montatismus 154—155 s. Erlangen 1881. Проф. П. В. Гиду ляповъ: „дрсв-
хронологіи они выдвигаютъ еще и такіе безспорные факты, какъ чрезвычайный характеръ, или, вѣрнѣе, составъ апостольскаго собора (руководящая роль самихъ св. апостоловъ), отсутствіе непосредственной историко-генетической связи между первымъ апостольскимъ соборомъ и послѣдовавшими за нимъ противомонтанистическими, и наоборотъ—несомнѣнную наличность этой связи между только что названными соборами и всей дальнѣйшей исторіей древне-церковныхъ соборовъ. Примиряя взгляды старой и новой школы на начало исторіи соборовъ,—его terminus а quo,—мы полагаемъ, что истинное взаимоотношеніе двухъ указываемыхъ началъ (въ старой школѣ—апостольскій соборъ, въ новой—противомонта-нистическіе соборы) всего правильнѣе можетъ быть выяснено путемъ одного сравненія, именно—сравненія общаго заголовка исторіи съ началомъ самого ея изложенія. Апостольскій соборъ въ Іерусалимѣ является какъ бы общимъ, выразительнымъ заглавіемъ всей исторіи соборовъ; а рядовые протпво-монтанистическіе соборы второго вѣка были уже началомъ сплошного текста самой этой исторіи. Говоря другими словами, Апостольскій соборъ послужилъ больше типологическимъ и идейнымъ, а противомонтанистическіе — непосредственнымъ, фактическимъ началомъ соборной исторіи церкви. Всѣмъ этимъ окончательно обусловливается и нашъ повышенный интересъ къ начальной фазѣ монтанизма (преимущественно, малоазійской) и къ исторіи первыхъ, вызванныхъ имъ церковныхъ соборовъ.
Главнымъ и, въ сущности, даже единственно авторитетнымъ источникомъ нашихъ свѣдѣній о раннѣйшихъ антимон-танистпческихъ соборахъ является извѣстный церковный историкъ Евсевій, который приводитъ одну характерную цитату по данному вопросу, заимствуя ее изъ сочиненія древняго анонимнаго писателя-антимонтаниста. Въ виду особенной важ-
нѣйшими извѣстными намъ соборами были соборы по поводу ученія ііоніана“... „Митрополиты въ первые три вѣка христіанства“ 149 стр. Москва 1905. Но, впрочемъ, тотъ же ученый въ идейномъ смыслѣ ведетъ исторію церк. соборовъ съ апостольскаго: „въ этомъ случаѣ Гефеле совершенно нравъ признавая несомнѣннымъ нроисхожденіе соборовъ отъ апостольскаго собора въ Іерусалимѣ“. Тамъ-же—146 стр. Проф. В. В. Болотовъ'- „многократные соборы въ Малой Азіи,—нервые соборы, о которыхъ знаетъ церковная исторія (такъ, напр. въ Іераполѣ, подъ предсѣдательствомъ мѣстнаго епископа Апполлинарія), осудили фригійскихъ сектантовъ“. „Лекціи по исторіи древней церкви“ II, 353 стр. Спб. 1910-
ности для насъ этой выдержки, приведемъ ее, сначала, по греческому тексту, а затѣмъ, и по русскому переводу. Она заканчиваетъ собою довольно обширное «вступленіе» изъ книги анонима о виновникѣ монтановой ереси и ея первыхъ успѣхахъ во Фригіи, Мизіи, Анкирѣ и Галатіи, а также и о начавшемся въ этихъ церквахъ противодѣйствіи ей,и буквально читается такъ: тшѵ уар хата -rrjѵ ’Аоіаѵ кіотйѵ коХХахіс хаі тгоХХаууд ту); ’Aotat sic тоото аоѵеХѲбѵтшѵ хаі tobe ittpootpätouc Хо^ооі; е£етаааѵта>ѵ хаі ßeßi^Xoüc аіто<рт]Ѵ<хѵт(оѵ хаі аио8охі[маааѵтшѵ vrjv aipsotv, ouxcu Si) r»jc xs sxx/л)аіа<; ё£еи>аЭ7)ааѵ хаі ті]5 хоіѵшѵіа; stpyOTjaav 1). Въ РУССКОМЪ переводѣ это, не вполнѣ точно, передано такъ: «когда, то-есть, по сему случаю, вѣрующіе начали часто и во многихъ мѣстахъ Азіи собираться и, изслѣдовавъ новое ученіе, объявили его нечестивымъ и отвергли, какъ еретическое; тогда преданные ему отлучены были отъ Церкви и лишены общенія съ нею» 2). Нельзя, конечно, сказать, чтобы эта выдержка отличалась желательной опредѣленностью и полнотой; но она, во всякомъ случаѣ, устанавливаетъ съ достаточной категоричностью самый фактъ какихъ-то «съѣздовъ вѣрующихъ» (тйѵ тстйѵ... ооѵеХОоѵтшѵ), происходившихъ многократно и въ нѣсколькихъ пунктахъ Малой Азіи (тоХХахц хаі даіХХаэд), закончившихся рѣшительнымъ осужденіемъ ереси и отлученіемъ ея послѣдователей отъ общенія съ церковью.
Съѣзды или сходы вѣрующихъ, обсужденіе здѣсь волнующихъ и спорныхъ церковно-религіозныхъ вопросовъ и принятіе относительно нихъ того или иного опредѣленнаго рѣшенія, все это — типичныя черты церковныхъ соборовъ, предикатъ которыхъ мы въ правѣ, слѣдовательно, распространить и на *)
Ц Euseb. Kirchengeschiehte У, 16, 10 Ed. Schwarts 11,1,464 s. ю—us. Leipzig 1903. Изъ помѣщеннаго здѣсь научно-критич. аппарата отмѣтимъ въ 10 в. yip—лишняя вставка, 11 8. т-fj; ’Asiat—отсутств. въ X, вмѣсто тойто— вар. тонко, 14 s. eipXih)sav AT' BD dTteipXö^aav. Cp. также текстъ Rufini: „frequenter tarnen adventantibus ex Asia fratribus vesaui et contra fidem Christi bacchantes confutati ut haeretici corruptoresque veritatis ab eeciesiae conventu et societate depulsi sunt“. Ed. Mommsen'а Ibidem 465 s. ю-n.
*) Евсевія Памфила „Церковная исторія“. Перев, С.-Петерб. Дух. Академіи. Томъ I, 291 стр. Спб. 1848 г. Лично мы позволимъ здѣсь предложить и своіі, болѣе точный переводъ даннаго текста: „послѣ-же того, какъ вѣрующіе въ Азіи часто и во многихъ мѣстахъ Азіи сходились относительно этого и изслѣдовали нелѣпыя ученія и объявили ихъ вредными и признали за ересь, то они (т. е. монтанисты) были изгнаны изъ церкви и лишены общенія“.
названныя противомонтаниотическія совѣщанія. Такимъ образомъ, можно считать, болѣе или менѣе, обоснованнымъ, что вышеприведенная цитата, дѣйствительно, относптсякъ исторіи ■соборовъ и, именно, содержитъ въ себѣ отпечатокъ такъ называемыхъ аптимонтанистическихъ соборовъ. Къ сожалѣнію, крайній лаконизмъ этой важной для насъ замѣтки стеръ съ нея <,чуть ли не всѣ конкретныя, историческія краски, такъ что. она нуждается въ подробномъ реально-историческомъ комментаріи, чтобы хотя сколько-нибудь возстановить ея содержаніе.-Первый вопросъ—кто авторъ этой замѣтки? Насколько онъ свѣдущъ и авторитетенъ и можно ли, слѣдовательно, ему вѣрить? Отвѣтъ не на все это одинаково легокъ и простъ. Что касается самого имени автора, то надо признать, что оно остается для насъ неизвѣстнымъ, несмотря на всѣ догадки такихъ авторитетныхъ писателей, какъ Руфинъ и бл. Іеронимъ. Первый, т. е. Руфинъ, видитъ звѣсь указаніе на Апполлина-рія Іерапольскаго J), а второй, т. е. бл. Іеронимъ—на писа-, теля-антимонтаниста Родона * 2). «Но то и другое—неправильно», по компетентному отзыву Ad. Натаск’а: «Евсевій самъ не зналъ автора письма; а эти писатели, дѣлавшіе выписки изъ Евсевія, или строили свои собственныя догадки, или поверхностно прочли текстъ его церковной исторіи» 3). Такъ что авторъ анализируемой выдержки, по прежнему, сохраняетъ для насъ одно названіе—«анонима». Но анонимность автора нисколько не вредитъ достоинству и авторитетности сообщаемыхъ имъ свѣдѣній, которая говоритъ за себя сама. Евсевій опредѣленно отмѣчаетъ три книги противомонтинистическаго сочиненія анонима, причемъ изъ каждой его книги онъ приводитъ по нѣскольку выдержекъ (изъ первыхъ двухъ — по двѣ, а изъ третьей—три). И выдержки эти настолько обстоятельны и характерны, что онѣ почти исчерпываютъ собою содержаніе XVI и XVII гл. V книги исторіи Евсевія, гдѣ у него излагается «сказаніе о Монтанѣ и ложныхъ его пророчицахъ». Такъ что мы нисколько не преувеличимъ, если скажемъ, что анонимъ послужилъ главнымъ и лучшимъ источникомъ для Евсевія,
') Nufinus „Kirekenguschichte“ V', іб, 2—5, 461 s. з s. Ed. lh. Mom-sen Im Aufträge d. Kircheuväter-Commision der köngl. Preuss. Akademie. Lepiz. 1903.
!) Jeronimus „De viris illustrikus“ 37 n 39. Cp. Бл. Іеронима Стридон-скаго, творенія, ч. 5-ая, 311—312 стр. Кіевъ 1879 г.
3) Ad. Harnack. Geschichte der altchristl. Litteratur... I, 241 s. Leipz. 1893.
при характеристикѣ имъ монтанизма и изложеніи его исторіи; даже еще больше—весь этотъ отдѣлъ у Евсевія ведется по тексту анонима, состоитъ изъ его буквальныхъ фрагментовъ, лишь по мѣстамъ искусно связанныхъ самимъ редакторомъ отдѣла—Евсевіемъ. И нельзя не отмѣтить какъ широкой освѣдомленности анонима относительно внѣшней исторіи монта-нистическаго движенія въ Малой Азіи, такъ и еще болѣе'его глубокаго проникновенія въ самую внутреннюю сущность названнаго движенія, его умѣнья вскрыть и правильно оцѣнить отличительную черту монтанизма—проповѣдь новаго пророчества. Все это выдаетъ въ анонимѣ лицо высоко образованное по тому времени, а главное—прекрасно освѣдомленное во всѣхъ перепетіяхъ внѣшней и внутренней исторіи монтанизма. Такъ что Евсевій имѣлъ полное право назвать своего анонима однимъ изъ «ученѣйшихъ мужей» (eruditissimi ѵігі— Ruf.), жившихъ въ то самое время, т. е. въ разгаръ церковной борьбы съ монтанизмомъ, и полемизировавшихъ съ нимъ не только «на письмѣ» (очевидный намекъ на участіе и въ соборахъ) *). А изъ различныхъ случайныхъ указаній и намековъ самого анонима видно, что онъ былъ лицомъ настолько авторитетнымъ, чтобы назидать чужую церковь (Понтійскую, въ Анкирѣ Галатійской), и дѣлать это съ такимъ крупнымъ успѣхомъ, что мнѣніемъ его дорожили всѣ «тамошніе пресвитеры» и даже его сопресвитеръ (оорлгрео[30тзро?)—Зотикъ отрин-скій» * 2 3). Послѣднее указаніе на «сопрѳсвитера нашего» Зотика ведетъ, по мнѣнію Zahn’a, къ вѣроятному предположенію объ епископствѣ и самого анонима *). Наконецъ, на современность
*) Euseb. V, 16, 2—460 s.5. Евсев. V, XVI, 288 стр.:„начиная свое сочиненіе противъ еретиковъ, прежде всего замѣчаетъ, что онъ состязался съ ними и не на письмѣ“.
2) Ibidem У, 16, 5. 460, 25—26: хаі той аортіреаротерои rjpiüv Zarnxoö той ’OTpYjVOO“...
3) „Когда анонимъ извѣстнаго Зотика Отринскаго называетъ ö
оо[Аітрео^6теро« (Eus. 1і. е. У, 16, 5), то изъ контекста ясно слѣ-
дуетъ, что онъ въ этомъ 7]р0м не Аверкія Маркелла объединяетъ съ собой, но обозначаетъ или только себя одного, или со включеніемъ какого-либо третьяго лица, или многихъ другихъ лицъ... Изъ этого мѣста слѣдуетъ, что анонимъ, какъ и Зотикъ, былъ пресвитеромъ, или вѣроятнѣе, епископомъ, такъ какъ по примѣру I Петр. V, 1 и позднѣйшіе епископы (напр. Кипріанъ) нерѣдко именовали себя svp.7ipeoßü-epo{... Th. Zahn Forschungen zur Geschichte des neutestamentlichen Kanons... V, 91—92: 8. und P. S. 93 s. Erlan. н Leipz. 1893.
анонима тѣмъ движеніямъ, которыя онъ такъ вѣрно и такъ живо изображаетъ, указываетъ цѣлый рядъ внутреннихъ признаковъ, важнѣйшими изъ которыхъ признаются упоминаніе объ Авер-кіѣ Маркеллѣ (Аверкій, еп. Іерапольскій), ссылка на писа-теля-антимонтаниста Мильтіада и особенно—точная хронологическая дата, что анонимъ писалъ свою работу на четырнадцатомъ. году послѣ смерти послѣдней знаменитой сподвижницы Монтана—пророчицы Максимиллы, когда имперія въ теченіе тринадцати лѣтъ наслаждалась невозмутимымъ миромъ * *). Подробнымъ спеціальнымъ анализомъ всѣхъ этихъ показаній, въ особенности, послѣдняго занимались два крупнѣйшихъ ученыхъ авторитета въ данной области—Td. Zahn и Ad. Harnack—и оба они пришли къ совершенно-согласному выводу, что анонимъ писалъ свою полемическую работу или въ концѣ 192 г. или въ самомъ началѣ 193-го года2). Такимъ образомъ, полная компетентность, широкая освѣдомленность и близкая современность анонима къ описываемымъ имъ событіямъ стоятъ въ наукѣ внѣ спора и превращаютъ его трактатъ въ источникъ перваго ранга, по начальной исторіи монтанизма.
Второй, еще болѣе важный для насъ вопросъ касается самаго анализа вышеприведенной цитаты анонима о противо-монтанистическихъ соборахъ. Какъ понимать эту цитату? О чемъ, собственно, идетъ въ ней рѣчь? О соборахъ ли, въ ихъ техническомъ смыслѣ, т. е. въ смыслѣ, болѣе или менѣе, значительнаго собранія въ одномъ мѣстѣ представителей многихъ церквей? Или же, быть можетъ, всего только о внутреннихъ собраніяхъ мѣстныхъ религіозныхъ общинъ, о такъ называемыхъ пленарныхъ или общихъ собраніяхъ (Generalversammlun-
*) Th. Zahn находитъ наиболѣе пріемлемой гипотезой допущеніе, что адресатъ, которому анонимъ писалъ свой трактатъ—Аверкій Маркеллъ— былъ никто иной, какъ извѣстный борецъ противъ монтанизма, Аверкій, еп. Іерапольскій. „Avercius Marcellus von Hierapolis“ in Forschungen V, 57 usw. besond. 91 s.
*) Th. Zahn. »Chronologie des Montanismus“ Forschungen... V, 3—57 s. Schlüsse—56 s. Ad. Harnack „Die Chronologie der altkirch. Litteratur“ I, 362—381 s. besond. 365 и 381 s. Рѣшающее значеніе оба автора придаютъ указанію анонима на тринадцать лѣтъ сплошного мира, что, по ихъ миѣнію, можетъ быть отнесено въ концѣ втораго вѣка только къ царствованію императора Коммода (17 марта 180 f Маркъ Аврелій и 31 дек. 192 г. f Коммодъ, процарствовавъ 123/* лѣтъ), годъ смерти котораго и былъ вѣроятнымъ хронологическимъ терминомъ для трактата анонима.
gen) отдѣльныхъ церквей? Многое въ цитатѣ аноипмно говоритъ, скорѣе, въ пользу второго предположенія. И, прежде всего, то, что участниками данныхъ собраній называются просто «вѣрующіе», а не епископы, какъ это обычно у Евсевія относительно членовъ другихъ соборовъ. Болѣе естественный выводъ отсюда тотъ, что на противомонтанистическихъ соборахъ преобладающее большинство ихъ членовъ состояло изъ простыхъ мірянъ («вѣрующіе»). А это, разумѣется, ближе всего могло имѣть мѣсто въ пленарныхъ собраніяхъ отдѣльныхъ церквей, гдѣ объединялись всѣ міряне извѣстной религіозной общины, подъ руководствомъ одного ея епископа и состоявшаго при немъ клира.
Останавливаетъ на себѣ вниманіе также и то обстоятельство, что соборы эти происходили часто и во многихъ мѣстахъ, въ чемъ едва ли ощущалась бы потребность, если бы эти собранія были настоящими соборами, т. е. кон-цетрированнымъ представительствомъ цѣлой, болѣе или менѣе обширной церковной территоріи. Отсюда, заключая къ противному, мы логически вынуждаемся признать, что частые и многочисленные противомонтанистическіе соборики еще мало походили на настоящіе церковные соборы и, приближались, скорѣе, къ типу обычныхъ, общихъ собраній мѣстныхъ церквей. Да, наконецъ, говорятъ, и самъ анонимъ даетъ намъ лучшую интерпретацію своей цитаты о соборахъ, въ формѣ той живой иллюстраціи одного изъ нихъ, изображеніе которой у него предлагается всего лишь нѣсколькими строками ниже и заключаетъ въ себѣ слѣдующее повѣствованіе: «бывъ недавно въ Анкирѣ галатійской и нашедши, что понтійская церковь оглушена крикомъ объ этомъ новомъ, не какъ сами они называютъ—пророчествѣ, а лучше, какъ есть на самомъ дѣлѣ, лжепророчествѣ, я, сколько могъ, при помощи Божіей, бесѣдовалъ въ церкви въ теченіе многихъ дней и разсматривалъ отдѣльно, какъ это, такъ и все другое, что мнѣ предлагали; церковь торжествовала отъ радости и утверждалась въ истинѣ; а противники тогда же были отвергнуты и враги возскор-бѣли» *). Здѣсь, какъ видно, рѣчь идетъ о такомъ случаѣ, когда по поводу пріѣзда анонима въ г. Анкирѵ, метрополь Галатіи, вся наличная понтійская церковь собралась вмѣстѣ,
') Евсевія Памфида „Церковная исторія“ Спб. 1848 г. 288—289 стр. Cp. Euseb. Werke 2, 460 s.
чтобы въ бесѣдѣ съ своимъ авторитетнымъ путешественникомъ подѣлиться различными своими сомнѣніями, въ ряду которыхъ на первомъ планѣ стояло и смущеніе умовъ, вызванное мон-танистическимъ движеніемъ. Вліятельный гость Понтійской церкви оказался лицомъ свѣдующимъ и опытнымъ въ дѣлахъ такого рода: онъ въ продолженіе нѣсколькихъ дней спокойно и терпѣливо велъ эти религіозно-церковные диспуты, и въ концѣ концовъ достигъ яснаго раскрытія всѣхъ заблужденій и. полнаго торжества истины, къ общей радости Понтійской церкви н къ великой досадѣ извергнутыхъ изъ нея монтани-стовъ (тоі>і 8'4£ ёѵаѵтіа;—людей съ противоположной стороны, противниковъ).
Не были ли, спрашивается, и другія антимонтанистическія собранія вѣрующихъ подобными же мѣстно-церковными пленарными засѣданіями, съ приглашенными, или нарочито разъѣзжавшими свѣдующими и авторитетными представителями отъ другихъ церквей? Прямой намекъ на такое рѣшеніе спорнаго вопроса дѣлаетъ и латинскій переводчикъ исторіи Евсевія—церковный историкъ V в. Руфинъ, который вышеприведенный случай Евсевія обобщаетъ и возводитъ чуть ли не въ систему тогдашней церковной борьбы съ монтанизмомъ *•). Да и вообще, надо сказать, примѣры подобныхъ свободныхъ бесѣдъ, а иногда даже горячихъ преній мѣстной церкви съ авторитетными путешественниками, далеко нерѣдки въ практикѣ древней церкви: у того же Евсевія мы встрѣчаемъ ихъ нѣсколько, въ родѣ бесѣдъ знаменитаго Оригена—тогда еще мірянина—въ Кесарійской церкви, или продолжительныхъ, многодневныхъ бесѣдъ извѣстнаго еп. Діонисія Александрійскаго съ пресвитеромъ Коракіономъ, главой хиліастовъ арси-нойской церкви 2). Недаромъ, видный современный западный канонистъ К. Sohm усматриваетъ въ противомонтанистическихъ соборахъ одну изъ главныхъ опоръ своей оригинальной теоріи
‘) „Sed adversum haeresim Catafrygarum scutum validissimum protuiit Appollinaris Hicropolites, de quo supra memoravimus, aliique quam plurimi ad id Joeorum eruditissimi viri adversum eos pro veritatis defensione certa-runt, qui etiam nobis ad historiae textum monumentavalidissimareliquerunt. Interim, ut diximus, Apollinaris scribens adversum hanc haeresim et desig-nans in praefatione, quod per ecclesias Galatiae vicinarumque provinciarum digrediens et plurimos ab eis inretitos videns multos quidem et coram dis-putando correxit“... Rufinus V, 16, 1—5. Ibidem-459-461 s.
2) Евсевій—Цит. сл.~VI, XX.—353 стр. VII, XXIV, 434—437.
происхожденія церковныхъ соборовъ, по смыслу которой первичное зерно церковныхъ соборовъ это—собраніе мѣстной церковной общины, непремѣнно усиливаемое депутатами со стороны, отъ болѣе знаменитой и авторитетной церкви. «Тѣ «собранія вѣрующихъ» (о которыхъ говоритъ Евсевій въ вы-шепривед. цитатѣ У, 16, 10) и были, именно, — по словамъ Sohm’aтакими общими собраніями мѣстныхъ церквей (Gemeindeversammlungen), что подтверждается также и фактомъ отлученія (Exkommunikation) инако-вѣрующихъ, каковое для своей силы необходимо требовало заключенія всей общины» *).
При всей кажущейся убѣдительности вышеизложенной аргументаціи въ защиту взгляда на противомонтанистическіе соборы, какъ на общія собранія отдѣльныхъ мѣстныхъ церквей, она все же не свободна отъ серьезныхъ выраженій. Нельзя, прежде всего, придавать какого-либо особаго значенія довольно случайному указанію Евсевія на «вѣрующихъ», какъ на членовъ этихъ соборовъ и выводить отсюда заключеніе объ особомъ характерѣ данныхъ соборовъ (неепископальномъ). На подобное заключеніе не отваживается даже и R. Sohm, хотя оно было бы ему очень на-руку: «что между собранными «вѣрными» Малой Азіи прежде всего были епископы, это—говоритъ Sohm— понятно само собою; но столь же самоочевидно, что выраженіе «вѣрующіе» обозначаетъ не только епископовъ» * 2). Слѣдовательно, терминъ «вѣрующіе» употребленъ здѣсь Евсевіемъ въ самомъ общемъ и широкомъ смыслѣ, одинаково обнимающимъ собою, какъ епископовъ съ клириками, такъ и простыхъ мірянъ.
Затѣмъ, если бы разсматриваемыя собранія «вѣрующихъ» были бы обычными, такъ сказать, рядовыми собраніями мѣстныхъ общинъ, то врядъ ли бы настояла нужда Евсевію о нихъ и упоминать. Вѣдь такія, болѣе или менѣе полныя собранія мѣстныхъ церковныхъ общинъ, подъ предсѣдательствомъ своего епископа и въ союзѣ съ своимъ клиромъ, происходили въ то время довольно часто: въ дни воскресные, въ
*) Rud. Sohm Kirchenrecht. Erster Band. Die geschichtlichen Grundlagen. 279 s. Leipzig 1392.
2) Ibidem—279 s. Самъ-же Sohm безпорно отдаетъ предпочтеніе чисто мірскому элементу разсматриваемыхъ собраній, приводя въ подкрѣпленіе этого и выдержку изъ письма Серапіона, еп. Антіохійскаго о томъ отвращеніи къ монтанизму, которое питало къ нему „все, живущее на землѣ братство* Евсевій V, XIX, 2.
дни памяти мучениковъ, по случаю выбора епископа и клириковъ. Если же Евсевій, или, точнѣе, анонимъ спеціально подчеркиваетъ какія-то особыя собранія «вѣрующихъ», то тѣмъ самымъ онъ уже выдѣляетъ ихъ изъ ряда обычныхъ собраній для богослуженія, выборовъ и, вообще, рѣшенія текущихъ дѣлъ. Такъ что, во всякомъ случаѣ, основываясь на текстѣ Евсевія, мы не можемъ признать этихъ соборовъ за обычныя рядовыя собранія только мѣстныхъ церквей.
Но быть можетъ, то были не обычныя, а такъ сказать экстро-ординарныя собранія мѣстныхъ церковныхъ общинъ, усиленныя представителями отъ другихъ церквей, какъ думаетъ R. Sohm'? Нѣтъ спора, что такая догадка гораздо болѣе правдоподобна. Весьма вѣрятно, что многократныя и повсюдныя собранія вѣрующихъ по поводу монтанизма могли быть именно тѣми, нѣсколько расширенными и увеличенными со стороны, пленарными собраніями мѣстныхъ церковныхъ общинъ, о которыхъ говоритъ Sohm и образецъ которыхъ представляетъ анонимъ у Евсевія на примѣрѣ понтійской церкви. Но ни откуда не видно, чтобы единичный случай, разсказанный анонимомъ у Евсевія, должно было возводить въ систему. Да нельзя не отмѣтить, что и этотъ случай не вполнѣ совпадаетъ съ теоріей Sohma, по требованію которой число депутатовъ, присланныхъ со стороны, должно быть не меньше трехъ, или въ крайнемъ случаѣ двухъ, а ужъ никакъ не ограничиваться однимъ лицомъ, какъ мы имѣемъ въ данномъ примѣрѣ ‘).
Но даже и допуская существованіе расширенныхъ мѣстныхъ церковныхъ собраній, какъ одной изъ формъ противо-монтанистическихъ соборовъ, мы нисколько тѣмъ самымъ не отрицаемъ существованія и другихъ, уже болѣе обширныхъ соборовъ, на которыхъ сходились (oovsp^opai Евсев. V, 16, 10) представители нѣсколькихъ сосѣднихъ церковныхъ общинъ для совмѣстнаго рѣшенія одного и того же, одинаково волнующаго всѣхъ вопроса. Такое предположеніе имѣетъ за себя цѣлый рядъ довольно вѣскихъ данныхъ. Во-первыхъ, въ самомъ анализируемомъ текстѣ Евсевія содержится нѣчто большее, чѣмъ указаніе на мѣстныя церковныя собранія. Въ немъ говорится о торжественномъ публичномъ изслѣдованіи и обсужденіи монтанизма, послѣ котораго онъ окончательно былъ признанъ ересью, а всѣ его сторонники отлучены отъ церкви.
') В. Sohm „Op. cit. 282 .?.
Всѣ эти дѣйствія, какъ справедливо отмѣчаетъ К. Schwartz, такого рода, что они превышаютъ компетенцію каждой отдѣльной частной церкви ‘). Послѣдняя едва ли бы рискнула такъ авторитетно и такъ безаппеляціонно осудить новое ученіе, тѣмъ болѣе такое, которое съ внѣшней стороны имѣло много подкупающаго въ свою пользу п ничего такого, что могло бы прямо оттолкнуть отъ него, иди обнаружить его неправильность. Тутъ нужна была продолжительная и внимательная работа многихъ церквей, въ особенности ихъ свѣдущихъ и авторитетныхъ предстоятелей, чтобы обнаружить монтанистическую «прелесть» и найти твердыя основанія для ея осужденія. А для всего этого и нужны были соединенныя собранія нѣсколькихъ церквей, во главѣ съ ихъ предстоятелями-епископами, т. е. именно то самое, что на языкѣ церковнаго права стало позднѣе называться провинціальнымъ, или областнымъ соборомъ. При этомъ, конечно, вполнѣ естественно, что подобныя собранія происходили въ болѣе видныхъ и крупныхъ церковнополитическихъ центрахъ, стягивавшихъ къ себѣ сосѣднія окраинныя церкви, а не наоборотъ, какъ полагаетъ то Sohm, въ угоду своей предзанятой теоріи * *), но безъ всякихъ серьезныхъ доказательствъ.
Важно подчеркнуть въ свидѣтельствѣ анонима и еще одну характерную деталь. Здѣсь говорится, что по обнаруженіи монтанистической ереси послѣдователи ея «были изгоняемы изъ церкви—vrj; те ex/Xrjoia; süsiboOrjoav». ЕСЛИ бы здѣсь дѣло ШЛО О частныхъ собраніяхъ мѣстныхъ церквей, то, какъ совершенно справедливо догадывается К. Schwartz, на нихъ разсуждали бы не принципіально-теоретически, а жизненно-практически, т. е. имѣли бы въ виду не отвлеченное ученіе монтанизма, вообще, а проповѣдь опредѣленныхъ конкретныхъ монтанистовъ, или находившихся въ составѣ данной общины, или почему-либо
*) К. Schwartz „Die Entstehung der Synoden“ Leipzig 1898. „Dies that aber die Einzelgemeinde nur dann, wenn sie in der Synode nicht die Erweiterung irgend einer Gemeindeversammlung sah, sondern nur wenn sie entweder selbst irgendwie auf derselben vertreten war, oder wenn sie in der Zahl und Stellung der Versammelten genügende Garantie für die Richtigkeit des Beschlusses hatte“.—52 s.
*) По теоріи It. Sohm'&i зарожденіе церковно-соборнаго института произошло не въ крупныхъ церковно-политическихъ центрахъ, а какъ разъ наоборотъ, въ незначительныхъ и захолустныхъ, которыя безсильны были справляться съ своими дѣлами сами и нуждались въ подкрѣпленіяхъ извнѣ, отъ болѣе сильныхъ и вліятельныхъ церквей.
смутившихъ ея покой ‘). Отсюда и самое осужденіе ереси неизбѣжно получило бы характеръ опредѣленнаго указанія на отдѣльныхъ, конкретныхъ личностей. А разъ этого нѣтъ, разъ осужденіе ереси носитъ болѣе общій и, такъ сказать, принципіальный, а не конкретный характеръ, то это—ясный знакъ того, что и самое сужденіе или осужденіе ереси произноси-’ лось отъ имени болѣе широкаго и общаго собора, непосредственно не заинтересованнаго въ указаніяхъ на личности. Значеніе даннаго факта возрастетъ еще больше, если мы обратимъ вниманіе на то, что противники собора отлучаются нетолько они «общенія» (хоіѵиша?), но и «отъ церкви» (r/js те еххХт)оіас). При значительной разобщенности мѣстныхъ церквей въ древности, при ихъ самозамкнутости и мѣстной автономности ‘1 2), при господствѣ такой практики, когда осужденный въ одной церкви шелъ въ другую и нерѣдко свободно принимался въ ней, было вполнѣ естественно, что всякая мѣстная церковь могла отлучать только отъ своего общенія (хоіѵота), а не претендовать на то, чтобы ея осужденіе распространялось и на всѣ другія церковныя общины, т. е. было общимъ отлученіемъ отъ церкви. Этотъ послѣдній характеръ пріобрѣтали лишь общія рѣшенія нѣсколькихъ церквей, причемъ и степень обязательности такого рѣшенія была прямо пропорціональна объему его общности. Отсюда, если антимонтанисти-ческіе соборы рѣшались изгонять моптанистовъ и изъ церкви, то, значитъ, они были достаточно широки и общи, чтобы диктовать свои обязательныя постановленія всей церкви, или, по крайней мѣрѣ, извѣстной значительной ея части (напр. въ данномъ примѣрѣ, церквамъ малоазійскимъ).
Кромѣ историко-филологическаго анализа разобраннаго свидѣтельства Евсевіева анонима, весьма важное, можно сказать, даже рѣшающее значеніе въ данномъ вопросѣ должно имѣть и указаніе на обычную соборную практику той эпохи. Правда, равнѣйшихъ соборныхъ прецедентовъ мы не знаемъ; да ихъ, по всей вѣроятности, и не было. Но что касается ближайшихъ послѣдующихъ соборовъ, то они достаточно
1) Karl ѵ. Schwartz „Op. eit.“ 52 s.
2) В. Троицкій „Очерки по исторіи догмата о Церкви“ стр. 363: „даже у св. Иринея и Тертулліана каждая отдѣльная церковная община разсматривается въ отношеніи ученія, какъ нѣчто самостоятельное и самодовлѣющее“.
хорошо извѣстны. Это были знаменитые, преимущественно, восточные же и, именно, малоазійскіе соборы по поводу сборовъ о времени празднованія Пасхи, происходившіе въ самомъ концѣ 2-го вѣка. Соборы эти, какъ мы надѣемся доказать въ послѣдствіи, были общими, или провинціальными и состояли, главнымъ образомъ, изъ епископовъ сосѣднихъ церквей, собиравшихся въ наиболѣе крупныхъ церковно-политическихъ центрахъ. А такъ какъ пасхальные соборы происходили почти на той-же самой территоріи, что и антимонтанистическіе и были раздѣлены отъ послѣднихъ всего двумя, много тремя, десятилѣтіями, то полное основаніе думать, что тѣ и другіе соборы были приблизительно одинаковы и по характеру и по составу.
Впрочемъ, мы не безъ особаго намѣренія вставляемъ здѣсь слово «приблизительно», такъ какъ охотно допускаемъ наличность нѣкотораго различія между монтанистическими и пасхальными соборами, именно, въ смыслѣ меньшаго объема первыхъ и ихъ болѣе узкой территоріи. Признаніе такого различія имѣетъ за себя и теоретическіе и практическіе доводы. Главной теоретическій доводъ это—требованіе закона развитія, въ силу котораго всякій новый, въ томъ числѣ и церковный, институтъ лишь постепенно ростетъ и крѣпнетъ: такъ и церковные соборы, начавшись въ сравнительно небольшомъ масштабѣ, въ территоріи, быть можетъ, только двухъ, трехъ сосѣднихъ церквей, постепенно становились все шире и полнѣе, до тѣхъ поръ, пока не развились до объема, такъ называемаго, вселенскаго собора, включавшаго въ себѣ (если не всегда фактически, то, по крайней мѣрѣ, по самой идеѣ) организованное представительство всей Христовой церкви (соборно-каѳолической). А сравненіе съ ростомъ другихъ аналогичныхъ институтовъ, въ свою очередь, устанавливаетъ, какъ почти общее правило, что разница между начальными фазами развитія сказывается всегда отчетливѣе и рѣзче, чѣмъ между послѣдующими его формами, гдѣ эволюція идетъ уже болѣе замедленнымъ темпомъ. А такъ какъ и противомонтанистическіе и пасхальные соборы относятся къ начальному періоду историческаго развитія соборнаго института въ церкви, являются какъ бы двумя первыми его ступенями, то мы уже а priori должны допустить возможность между ними извѣстнаго, достаточно замѣтнаго различія. Отсюда, если пасхальные соборы были уже областными, объединявшими церкви одной или даже нѣсколькихъ провинцій, то противомонтанистическіе соборы,
навѣрное, были лишь провинціальными, объединявшими церкви только части извѣстной провинціи. Въ этомъ смыслѣ нельзя не признать нѣкотораго здороваго зерна и въ соборной теоріи R. Sohma, принимающей за эмбріональную форму собора общее, пленарное собраніе одной мѣстной церкви. Вся ошибка Sohma,—и ошибка, надо признать, роковая для всей его теоріи,—состоитъ, на нашъ взглядъ, въ томъ, что онъ не съ того конца ведетъ линію соборнаго развитія—не съ центра къ периферіи, какъ бы слѣдовало, а съ периферіи къ центру, чего дѣлать не слѣдуетъ. И примѣръ понтійской церкви, собравшейся не гдѣ ‘либо на окраинѣ, а въ своемъ мет-рополѣ—Анкирѣ Галатійской, является лучшимъ опроверженіемъ ошибочной тенденціи Sohma.
Наконецъ, наиболѣе вѣскимъ практическимъ аргументомъ за сравнительную незначительность объема раннѣйшихъ противо-монтанистическихъ соборовъ мы признаемъ выразительное указаніе анонима на то, что соборы эти составлялись «часто п повсюду въ Азіи» (тгоХахі? ш\ тсоШхті). Какъ бы мы ни старались ослабить силу этихъ категорическихъ указаній современнаго историка мы все же не можемъ отрицать ни многочисленности данныхъ соборовъ, ни ихъ территоріальной близости *). А то и другое возможно было лишь при одномъ условій,—что раннѣйшія антимонтанистическіе соборики объединяли на Себѣ лишь сравнительно небольшія группы ближайшихъ, сосѣднихъ церквей. Таковъ нашъ послѣдній, заключительный выводъ изъ всего анализа крайне важной цитаты Евсевіева анонима о противомонтанистическихъ соборахъ.
А. Покровскій.
1) Они происходили приблизительно въ одно н то-же время и главное—на пространствѣ одной и той-же. не особенно обширной территоріи, включавшей въ себѣ малоазійскій полуостровъ съ прилегающими № нему областями.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
