CC BY
27
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.И. Покровский
Хронология раннего монтанизма и соборов против него
Опубликовано:
Христианское чтение. 1913. № 12. С. 1435-1446.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Хронологія ранняго монтанизма и соборовъ противъ
него *).
АМЪ остается разсмотрѣть послѣдній вопросъ, связанный съ монтанизмомъ, это—хронологію его соборовъ. Онъ имѣетъ для насъ тѣмъ большій интересъ, что это— въ сущности, начальная дата исторіи церковныхъ соборовъ вообще, такъ какъ съ нея именно (а не съ іерусалимскаго, Апосгольскаго собора) идетъ ихъ непрерывающаяся нить. Къ сожалѣнію, хронологія антимонтанистиче-скихъ соборовъ далеко не отличается желательной точностью и ее приходится устанавливать не безъ труда, и то лишь приблизительно 1).
Какъ это мы уже не разъ указывали выше, антимонтаып-стическіе соборы должны быть отнесены къ начальной порѣ этого движенія, не раньше, но и Шё повже 10—15 лѣтъ съ момента первичнаго выступленія Монтана и двухъ его пророчицъ — періода, въ теченіе котораго новая проповѣдь и
*і Окончаніе. См. ноябрь.
Выразительную жалобу на трудность точной хронологической датировки начала монтанизма находимъ мы у Нагпаск'а: „твердая установка хронологіи монтанизма стоитъ подъ сложными условіями. Съ одной стороны, нѣтъ другого явленія въ церковной исторіи 2-го вѣка, для котораго мы располагали бы столь большимъ хронологическимъ матеріаломъ-, съ другой стороны, матеріалъ этотъ въ значительной части не можеіъ быть нами использованъ, такъ какъ онъ не расшифрованъ“. Die Chronologie. I, 363—364 s. Еще конкретнѣе указываетъ на эти трудности Bonwetsch: „трудности, которыя представляетъ хронологія монтанизма, выясняются уже изъ той разницы на цѣлыхъ полвѣка (126—180 г.) между различными датами, которыя принимаются для профетическаго выступленія Монтана“. „Die Gesell. Montan.“ 140 s.
успѣла бы достаточно распространиться и могла бы выявить свою грозную для церкви опасность *). Такъ что весь вопросъ сводится, въ сущности, къ выясненію того, когда же начался самый монтанизмъ?
Существуетъ авторитетная прямая и точная дата времени выступленія Монтана на проповѣдь: это—указаніе Евсевіева анонима, что Монтанъ началъ пророчествовать «въ проконсульство Грата» (Euseb. У, 16, 7, 462 s.). Но, къ великому огорченію, мы не можемъ воспользоваться этимъ указаніемъ, такъ какъ до сихъ поръ еще не извѣстно время названнаго проконсульства. Если, впрочемъ, принять остроумную догадку Zahn’а и Bonwetsch’a, что имя «Гратъ» образовалось здѣсь вслѣдствіе случайной порчи текста изъ имени «Кодратъ» (хата Кобратоѵ, при древнемъ scriptio continua, благодаря ошибкѣ зрѣнія или слуха переписчика легко могло превратиться въ хата Гратоѵ), то получается уже болѣе твердая историческая база. Съ именемъ «Кодратъ» извѣстны два малоазійскихъ проконсула: одинъ — управлявшій въ 155 году, другой — въ 166 году; оба этихъ года, въ особенности первый, вполнѣ пріемлемы * 2).
Другая, вполнѣ опредѣленная дата, принадлежащая уже самому Евсевію и занесенная имъ въ «Хронику», помѣщаетъ возникновеніе монтанпзма подъ 172 г. 3). Но она не безъ
х) Такого мнѣнія, между прочимъ, держится и Нагпаск, у котораго оно является выводомъ изъ анализа извѣстнаго текста Евсевія о первыхъ соборахъ противъ монтавизма {Euseb. V, 16,10): „Es hat also mehrere Jahre gedauert, bis die Excommnnication erfolgte“. Die Chronol. 1,367 s.
2) Повидимому, честь открытія этой догадки склоненъ приписать себѣ Dan. Уöl ter, который въ одномъ изъ примѣчаній къ статьѣ своей Das Ursprungsjahr des Montanismus говоритъ такъ: meine а. а. О. aufge-stellte^ Vermuthung, dass Грато; verschrieben sei aus Ko&päxo;, hatte die Annahme zur Voraussetzung, dass das Jahr 156 wirklich das Ursprungsjahr des Montanismus sei. Но вся бѣда въ томъ, что здѣсь же Völter и отказывается отъ этого предположенія; тогда какъ Zahn и въ особенности Donwetsch продолжаютъ его держаться. См. Bonwetsch „Montanismus“— in RE3, 419, 1—2.
3) Указанная дата „Хроники“ Евсевія имѣетъ и нѣкоторые варіанты. По изд. Schoene, „Хроника“, дѣйствительно, указываетъ 2181 г. отъ Авраама, что въ переводѣ на христіанское счисленіе, даетъ 172-ой годъ. А въ обработкѣ, или точнѣе, въ переводѣ этой „Хроники“ бл. Іеронимомъ стоитъ даже 173 г., подъ которымъ значатся слѣдующія событія: „славится Аполлинарій, іерапольскій епископъ, въ Азіи. Славится Діонисій еп. Коринѳскій и Панитъ критскій, мужъ красяорѣчивѣйшій. По-
основанія многими заподазривается, какъ слишкомъ поздняя и не согласующаяся съ свидѣтельствами другихъ историковъ (Епиф., Іерон.) и съ показаніями исторіи самого же Евсевія 1). Такъ что Harnack, а за нимъ и Bonwetsch, для объясненія ея придумали не лишенную вѣроятія гипотезу, что подъ 172-мъ годомъ «Хроники» разумѣется не первичное выступленіе Монтана, а вторичное—то, которое уже подвигло на энергичный отпоръ самаго ранняго и, пожалуй, самаго виднаго тогдашняго антимонтагшста — Аполлинарія, еп. Іера польскаго 2).
Существуетъ еще и третья, наиболѣе опредѣленная и положительная дата возникновенія монтанизма, принадлежащая ересеологу IY в. Епифанію Кипрскому. Въ спеціальной главѣ о «катафригахъ» (т. е. монтанистахъ), Епифаній прямо заявляетъ: «они возникли около 19-го года Антонина Пія, преемника Адріана» 3J. А такъ какъ Антонинъ Пій царствовалъ съ 10-го іюля 138 г. по 7 марта 161 года, то 19-й годъ его правленія падаетъ, слѣдовательно, на время съ 10-го іюля 156 г.—10 іюля 157 года. Правда, категоричность Епифаніе-вой хронологіи монтанизма пытаются ослабить, во-первыхъ, общимъ соображеніемъ, что онъ плохой хронологъ, а во-вторыхъ и конкретнымъ указаніемъ на другую, совершенно противорѣчивую дату изъ той же начальной эпохи іуітанизма (Наег. 48, 5) *). . Но Zahn прекрасно устранилъ оба этихъ возраженія. Первое—тѣмъ, что Епифаній въ данномъ случаѣ выступаетъ не хронологомъ — нерѣдко, дѣйствительно, погрѣшающимъ, — а историкомъ, и притомъ историкомъ, передаю-
лучаетъ начало лжепророчество, называемое „Катафрига“, исходящее отъ Монтана и безумныхъ пророчицъ Прискиллы и Максимиллы“ (Творенія бл. Іерон. V, 376 стр., Кіевъ 1879). Наконецъ, такъ называемая „Пасхальная Хроника“ (стояіц. подъ сильнымъ вліяніемъ Евсевіевоіі „Хроники“) и вовсе указываетъ 18'2-ой годъ, какъ время, когда üftso; феобогроср^хел Моѵтаѵои ха\ t&v зиѵ аоти> т:арасгс/л]у<оѵ уоѵаіхйѵ аотоО ПрізхО.Ха; хаі Ма£ірД).а? атеатур Ed. Bind. I, 490.
‘) Euseb. IV, 27; V, 16, 1. 7: 19; 17, 4 и др.
a) Ad. Harnack „Chronologie“... I, 369 s. N. Bonwetsch, „Montanismus“ in RE3, 419, 18—19.
3) Epiph. „Haeres.“ 48. 1: aoxoi yip r£PV3(Jt "ePl ^veaxatSexatov etos ’Avttimvoo toö Eöoeßoo; too p-eti ’А8рілѵоѵ.
*) Jbid. 48, 2: „ItY] yap eottv extote тгХеіш ёХааз<і> 8іахозіа ёѵѵеѵYjxovta ewg too Yjfietepoo ^pövoo 8(о5ехяхоо etoo; OÜ3tA.S'.tivtavoo xal OoaXevtoj xai Tpattvtxvoö ßaoO.eias“.
іцимъ точныя чужія даты. Относительно же второго указанія, опирающагося на якобы несомнѣнное противорѣчіе Епифанія съ послѣдующимъ контекстомъ, Zahn утверждаетъ, что здѣсь на лицо, болѣе или менѣе, очевидная корректурная ошибка,— вмѣсто «девятнадцати» (eweaxatSexa) поставлено «девяносто» (ewevrjxovia),—по исправленіи которой все заподазриваемое мѣсто получаетъ такой видъ и смыслъ: «съ того времени (года смерти пророчицы Максимиллы) прошло около 219 л. (а не 290 л.) до нашего времени, т. е. до 12-го года правленія Валентиніана, Валента и Граціана», (что приходится на 375—376 г. по Р. X.). Произведя указанное вычисленіе 375—219, мы получаемъ 156 г., какъ годъ смерти Максимиллы *). Но такъ какъ и этотъ годъ еще плохо вяжется съ другуми хронологическими датами, то Нагпаск предполагаетъ въ первоначальной датѣ Епифанія (290 г.) ошибку на цѣлое столѣтіе (надо бы 190 г.), и тогда годомъ смерти Максимиллы (375—190) былъ бы 185-й годъ, что, надо думать, стоитъ гораздо ближе къ истинѣ * 2).
Годъ смерти пророчицы Максимиллы, въ качествѣ отправной хронологической даты, фигурируетъ также и у Евсевія, или точнѣе у его «анонима», у котораго читаемъ: «отъ смерти сей пророчицы (предсказывавшей, какъ видно изъ предыдущаго контекста, смятенія и войны, послѣ ея смерти) до настоящаго времени протекло уже болѣе тринадцати лѣтъ (тгХеіо> уяр гі xpiaxaiosxa sxYj), а на землѣ не было ни частной, ни общей войны; даже сами христіане, по милосердію Божію, наслаждались болѣе постояннымъ миромъ» 3). Такой продолжительный періодъ непрерывнаго политическаго и церковно-христіанскаго мира, по свидѣтельству ученыхъ авторитетовъ (Нагпаск, Zahn, Bonwetsch etc.), удобнѣе всего отнести ко времени царство-
0 Zahn, „Die Chronologie des Montanismus“ 30 s. Forschungen, V th. Erlan. und Leipz. 1893.
2) Нагпаск: „Ich vermuthe also, dass „190“ Jahre (für 290) zu lesen sind“. Die Chronolog. 1, 373 s. Причемъ Нагпаск усиленно подчеркиваетъ не абсолютный, а приблизительный смыслъ этой цифры—„около 190 л.“, именно, какъ онъ думаетъ, 196—197 л., такъ какъ за годъ смерти Максимиллы, онъ, на основаніи цѣлаго ряда изысканій, входить въ которыя намъ нѣтъ здѣсь надобности, принимаетъ 179—180-й годъ.
J) Евсевій, V, XVI, 293 стр. Cp. V, XVII, 295 выдержку изъ сочин. Мильтіада: „хотя отъ смерти Максимиллы идетъ уже четырнадцатый годъ“. Euseb. V, 16, 19—468 в. и 17, 4, 472 s.
ванія императора Коммода (17 марта 180 г.—31 дек. 192 г.), растянувъ его и на нѣсколько мѣсяцевъ управленія имперіей Пертинакса и Дидія Юліана 4). Тогда, вычтя 13 л. изъ 193—192 г., мы получаемъ 178—180 г., какъ годъ смерти пророчицы Максимиллы. А изъ свидѣтельства Евсевіева «анонима» слѣдуетъ, . что Монтанъ и Максимилла померли не въ одно и то же время: «не вмѣстѣ, но каждый въ опредѣленное время своей смерти» * 2), и судя по всему контексту Евсевіева повѣствованія, Монтанъ умеръ раньше Максимиллы, которая умерла послѣдней изъ первоначальной монтанисти-ческой,«троицы» (Монтанъ, Прискилла и Максимилла), почему она и могла предсказывать наступленіе послѣ ея смерти конца всего міра 3). Потому, смерть Монтана мы никакимъ образомъ не можемъ отнести позже 172—176 года. Да, разумѣется, не меньше 15—20 лѣтъ должны мы отвести и на его сектантскую пропаганду для того, чтобы она могла получить то широкое распространеніе и то глубокое вліяніе, какое она имѣла на всемъ малоазійскомъ востокѣ, простираясь и за его предѣлы (Ѳракія, Галлія). А въ такомъ случаѣ, вычтя изъ 176—20, мы опять получаемъ цифру 156, какъ годъ выступленія Монтана съ его новой проповѣдью.
Цѣлый рядъ важныхъ, косвенныхъ указаній для хронологіи первичнаго монтанизма данъ въ трактатѣ и еще одного писателя антимонтаниста — нѣкоего Аполлонія, буквальными выдержками изъ котораго наполнена вся XVIII гл. Ѵ-й кп. церковной исторіи Евсевія. Свою полемику съ монтанистиче-скими пророками Аполлоній основываетъ на критикѣ ихъ ложныхъ пророчествъ и еще болѣе на характеристикѣ ихъ безнравственнаго образа жизни, — чревоугодія, лихоимства, корыстолюбія, пьянства и распутства. Въ обличеніяхъ Аполлонія предъ нами проходитъ цѣлая галлерея монтанистиче-скихъ расколовождей: Монтанъ, дѣвица Приска, Ѳемизонъ, Александръ, Максимилла и «пророки», вообще. Особенно
]) НагпасТс: „Der hier geforderte Zeitraum einer 13 jährigen Periode des Friedens im Reiche (keine Kriege) und der Ruhe für die Christen ist schlechterdings nur in der Zeit des Commodus zu finden“. Chronologie I, 364—365 s. Cp. Bonivetsch RE2, XIII, 419 и Zahn „Op. cit.“ 19 s.
a) Euseb: ,,ou'/ хоста 8ё xdv tyj; Іхаатои tsXsut^; xoccgcv . V, 16,
13, 466 S.
3) Barnack: „Maximilla ist die letzte des Trifoliums (Montanus, Priscilla, Maximilia) gewesen, die gestorben ist“. Chi'onologie I, 365 s.
96
Сильно достается въ нихъ лжеисгіовѣднику Александру, возлюбленному пророчицы (ТІрискиллы?), «съ которымъ она пиршествуетъ и которому многіе кланяются». А между тѣмъ этотъ лже-исповѣдникъ «былъ осужденъ въ Ефесѣ проконсуломъ Емиліемъ Фронтиномъ не за имя Христово, а за грабежи, учиненные имъ уже по отступленіи отъ вѣры (оо 8іа то оѵорьа, а Мл 8і я; етбХр.7)Зсѵ Хтдотеіа?), о чемъ желающіе приглашаются навести документальныя справки въ общественномъ архивѣ провинціи Азіи 4). Лжеисповѣдничество монтаниста Александра, какъ можно догадываться изъ контекста, было синхронпстичио страданіямъ извѣстнаго христіанскагЪ мученика—Ѳразея * 2). Относительно всѣхъ этихъ событій Аполлоній опредѣленно заявляетъ, что они записаны имъ «черезъ сорокъ лѣтъ съ того времени, какъ Монтанъ началъ распространять свои мнимыя пророчества» 3 * 5).
Самымъ точнымъ хронологическимъ показаніемъ въ фрагментѣ Аполлонія былъ бы годъ консульства ефесскаго антипата Емилія Фронтина. Но, подобію проконсульству Грата (V, 16, 7), онъ остается для* насъ еще неизвѣстнымъ 4). Другой, болѣе практически полезной для пасъ датой является мученичество Тразея. Па категорическому заявленію Zahma «онъ несомнѣнно тождествененъ (ist gewiss identisch) съ епископомъ и мученикомъ Тразеемъ Евменійскимъ, котораго Ло-ликратъ Ефесскій въ своемъ хронологическомъ перечнѣ мало-азійскихъ авторитетовъ помѣщаетъ между Поликарпомъ и Са-гарисомъ. Такъ какъ Поликарпъ умеръ въ 155 г., а Сага-рисъ, по свидѣтельству Мелитона,—въ проконсульство Сергія Павла, которое, вѣроятно, приходилось около 164—166 и во всякомъ случаѣ, раньше 168 г., то Тразей сдѣлался мученикомъ около 160-го года» 5). Этотъ годъ мы и должны принять за terminus а quo для начала Аполлоніевой хронологіи монтанизма. Кондомъ же его хронологіи, ея term, ad quem служитъ трактатъ Тертулліана противъ Маркіона, написанный
О Euseb. V, 18, 9. 478 стр. Ср. Евсев. V. XVIII, 298 стр.
2) Euseb. V, 18, 14, 473 s. Ср. Евсев. V, XVIII, 299 стр.
3J Etisb. V, 18> 12: wj ара хеааархловхоѵ ётуyxavsv е-соі; ёгі тт]ѵ xoö зиуур=ф-росто? otircQ-j' Ypa^yjv е; о-З ty] rrpoanotYjXtu аЗхой про'І^хеіа о Моѵтаѵо; ётсіхе^еі-pTjxev—478 s.
*) Harnaclr. „Dieser Proconsul ist z. Z. unbekannt“. Chronologie I, 371 s.
5) Zahn „Op. cit.“ 25—26 s. Forschungen, V.
въ 212 году ‘). Послѣдній берется гранью потому, что въ немъ есть опредѣленное указаніе на утраченный трактатъ того же Тертулліана—«объ экстазѣ»—представляющій критическую апологію монтанизма, при чемъ седьмая глава этой апологіи, по словамъ Іеронима (De vir. illust. 40 и 53 главы) была спеціально направлена противъ полемическаго трактата Аполлонія. Ad. Harnack наиболѣе вѣроятной датой написанія тертулліановскаго сочиненія «De extasi» Lib. YII считаетъ 203—204 г. * 2), откуда само собою слѣдуетъ, что Аполлоній писалъ свой трактатъ нѣсколькими годами.раньше, т. е. какъ-либо около 200 года и, вѣроятнѣе всего, въ концѣ 90-хъ годовъ II в. Такъ что если мы возьмемъ наиболѣе подходящую дату 195—196 г. и вычтемъ изъ нея вышеуказанныя 40 л., то снова получимъ оправданіе Епифаніевой хронологіи, т. е. 157—156-й г., въ качествѣ эры монтанизма.
Важное значеніе въ дѣлѣ установки хронологіи начальнаго монтанизма всѣ ученые придаютъ еще факту появленія ереси «алоговъ», т. е. противниковъ ученія о Логосѣ (а—Хоуо;), раскрытаго, главнымъ образомъ, въ Евангеліи, посланіяхъ и Апокалипсисѣ Іоанна Богослова. Самое выступленіе «алоговъ», о которыхъ подробно пишетъ еще древнѣйшій ерѳсеологъ— Ириней Ліонскій (Наег. 51, 33), обычно, ставится въ связь съ пропагандой монтанизма, именно, въ качествѣ крайняго ему противовѣса: поскольку монтанизмъ высоко цѣнилъ всякія «откровенія» (атсохаХо^еі;) и особенно уважалъ «пневматическія» писанія I. Богослова, постольку «алоги» наоборотъ— стали отрицать, сначала, «Апокалипсисъ», а затѣмъ четвертое Евангеліе и всѣ, вообще, произведенія I. Богослова 3). А такъ какъ Ириней писалъ свое «Обличеніе лже-именнаго знанія»
*) Tertull. Advers. Marcion. IV, 22 и У с. Такая дата этого трактата (212 г.) взята нами у Zahn’a (28 s.). Но Harnack указываетъ болѣе раннія даты: „Wir werden daher nicht irren, wenn wir den Anti-Marcion I—IV (3 Bearb.) in die JJ. 207/8—209, Advers. Marc. V aber ein paar Jahr später ansetzen“. Chronologie II, 283—284.
2) Ad. Harnack, „Chronologie d. Lebens und die Schriften Tertullians“, in „Die Chronologie“ II. 296 s. Leipzig 1904.
3) Iren. „Haeres. III“. „Не желая принять дара Св. Духа, ниспосланнаго на человѣческій родъ по благоволенію Отца, они не принимали евангелія Іоанна, въ которомъ Господь обѣщалъ Утѣшителя (Ilapäxl.rj-cog) и равнымъ образомъ отвергали духъ пророческій“.
96*
въ 80-хъ годахъ второго вѣка *), то «алоги», слѣдовательно, успѣли появиться еще до этого, т. е. не позже конца 70-хъ годовъ * 2). Если же признать, что они были неумѣренной «реакціей монтанизму» 3), то хронологію послѣдняго мы должны отодвинуть еще, по крайней мѣрѣ, на десятилѣтіе, т. е. помѣстить въ концѣ 60-хъ годовъ; при чемъ, разумѣется и эта дата будетъ временемъ уже значительнаго развитія мон-танизма, а не его первоначальнаго появленія, для чего мы должны отступить еще хотя бы на десятилѣтіе, т. е. къ концу 50-хъ годовъ. А все это и приводитъ насъ опять къ датѣ Епифанія—156—157 году 4).
Не входя въ разборъ другихъ, болѣе мелкихъ хронологическихъ деталей, такъ или иначе относящихся къ эпохѣ начальнаго монтанизма (мѵчен. акты Карпа, Папилія и Агаѳоника, акты Піоніи, свидѣтельства Иппол. Рим., Тертул., Дидима, Фи-ластрія и др.), мы, опираясь на авторитетныхъ изслѣдователей указаннаго матеріала (Ham. Bonw.) 5), только заявимъ, что и этотъ хронологическій матеріалъ столь же рѣшительно оправдываетъ раннѣйшую Епифаніеву дату монтанизма, т. е. 156— 157-й годъ, который, вопреки болѣе поздней датѣ Евсевіевой «Хроники» (172 г.) и долженъ быть окончательно признанъ за эру монтанизма 6).
г) Harnack: „Zwischen 181—189 schreibt Irenäus sein grosses Werk“. Chronologie I. 381 s. Cp. Иванцовъ-Платоновъ: „первое и важнѣйшее между ними (т. е. ересеологич. сочиненіями) есть сочиненіе противъ ересей св. Иринея Ліонскаго. Это сочиненіе писано въ восьмидесятыхъ годахъ второго столѣтія“. Ересп и расколы первыхъ трехъ вѣковъ христіанства—64 стр. Москва 1877.
2) Ad. Harnack, въ полномъ согласіи съ Zahn’oM^ устанавливаетъ, на основаніи, главнымъ образомъ Иринея и Иппол. Римскаго, что мало-азійская вѣтвь „алоговъ“ существовала уже между 170—180 г.—„Мо-narchianismus“ in RE3, XIII, 309 so—35.
3) Иванцовъ-Платоновъ: „Такимъ образомъ естественно объясняется и самое происхожденіе „алоговъ“ реакціею противъ распространявшагося тогда въѵРимѣ монтанизма“. Цйтованное сочин. 161 стр. Ср. Harnack: Die Aloger sind im Gegensatz zu den Montanisten aufgetreten“. Chron. I, 379 vorb. 2.
. 4) Поэтому мы вполнѣ понимаемъ Harnack’a, когда онъ заявляетъ: Das Auftreten der Aloger ist übrigens ein starker Beweis für die Richtigkeit der Chronologie des Montanismus (im Gegensatz zu der des Eusebius)“. Ibid.
") Harnack, Die Chronologie I, 362—3, Bonwetsch— Gesch. Montan. 32—56.
®) 7мЬп: „157 (156)—Erster Auftreten des Montanus (Epiph. 48, 1) zu Ardabau unter dem Proconsulat desGxatus“. Op. cit. 55 s. Bonwetsch „Bald-
Но самой точной и единственно безспорной датой изъ перваго періода' исторіи монтанизма считается «семнадцатый годъ царствованія императора Антонина Вера» (т. е. 177— 178 г. Марка Аврелія),—годъ жестокаго гоненія на христіанъ Галліи, давшаго поводъ ліонскимъ и вьенскимъ исповѣдникамъ вступить въ обширную переписку съ церквами Малой Азіи и Рима, въ которой, между прочимъ, затронуты были и вопросы монтанизма. Объ этой обширной и интересной корреспонденціи подробно разсказываетъ Евсевій въ первыхъ семи главахъ пятой книги своей исторіи. Изъ содержанія ея не трудно убѣдиться, что, во первыхъ, между галльскими и малоазій-скими церквами существовали самыя оживленныя, дружественныя сношенія; а во вторыхъ, что галльскіе исповѣдники, по общему своем\ч настроенію и духу, стояли довольно близко къ монтанистическимъ пророкамъ, хотя, конечно, и не раздѣляли всѣхъ ихъ крайностей *). Самое важное мѣсто изъ исторіи Евсевія,, характеризующее взглядъ галльской церкви на малоазійскій монтанизмъ читается такъ: «такъ какъ въ то же время во Фригіи Монтанъ, Алкибіадъ и Ѳеодотъ начали слыть въ народѣ за пророковъ—(а народъ вѣрилъ въ ихъ даръ пророчества потому, что тогда въ различныхъ церквахъ совершалось еще весьма много чудесныхъ явленій Божественнаго дарованія) и изъ-за нихъ возникло разногласіе (Змкрата?), то братія, живущіе въ Галліи, изложили въ своемъ посланіи благочестивый И православный судъ (тг)ѵ iStotv xpiotv хаі ттері тобтсоѵ soXaßyj хаі 6рйо8о$отатт)ѵ іжотаттооаіѵ) и объ ЭТИХЪ ЛЮДЯХЪ, и при-
nach 155 hat demnach Montanus zu weissagen, um 177 musste er aus der Grosskirche ausseheiden“. Gesch. Mont. 145 s. Буквально повторяетъ Zahn’a и //апш-cÄ—Chronologie I, 380 s. Недаромъ потому D. Völter начинаетъ свою статью Das Ursprungsjahr des Montanismus съ такого характернаго признанія: „Die Annahme, dass das erste Auftreten des Montauus in die Mitte der fünfziger Jahre des zweiten Jahrhunderts zu verlegen sei, scheint gegenwärtig immer algemeinere Anerkennung zu finden. Zeitsch. für wissen. Theologie 27 Jahrg. I H. 23 s. Leipzig 1883. Однако самъ Völter высказывается за болѣе позднюю дату Евсевіевой „Хроники“, но дѣлаетъ это не достаточно убѣдительно.
0 Доказательствомъ ихъ духовнаго родства можетъ служить, наир., неоднократное упоминаніе о Духѣ, какъ „ходатаѣ“ и „совѣтникѣ“ галльскихъ исповѣдниковъ (тсаріхХ^то; xptaxtavcöv ^рѵрштіаа;, гу^шѵ §s тоѵ т:арахХѵ)тоѵ еѵ Іаотф—V, ], 10, 406 S. ctXXci то uveöpia то бфоѵ -fjv aüp-ßo’jXov ауто!;, V, 3, 3, 432 s.)— упоминаніе, очень близкое къ монтанистичѳскому взгляду на Параклета.
соединили различныя письма скончавшихся у нихъ мучениковъ, которые, заботясь о мирѣ церквей, писали, пока были еще въ темницѣ, не только къ братьямъ въ Азіи и Фригіи, но и къ тогдашнему епископу римскому Елевѳерію» 4).
Въ этомъ замѣчательномъ показаніи Евсевія мы усматриваемъ довольно ясные ч слѣды особаго галльскаго собора по поводу монтанизма. Въ самомъ дѣлѣ, здѣсь говорится, что христіане галльской церкви («братія»—довольно аналогично «съ вѣрующими» первыхъ противомонтанистическихъ соборовъ въ Малой Азіи—Евсевій Y, XYI, 291 стр.) вынесли какое-то коллективное рѣшеніе о монтанистахъ; что они эго рѣшеніе изложили въ особомъ посланіи, къ которому, для большей его авторитетности, присоединили и письма своихъ исповѣдниковъ, и что' это посланіе они отправили въ церкви востока (Азія и Фригія) п запада (Римъ). Все это—такіе признаки, которые говорятъ намъ, что мы имѣемъ здѣсь дѣло съ соборомъ Галльской церкви, происходившимъ, вѣроятно, въ ея метрополѣ— Ліонѣ (Liigdimensis), около 178 года, и высказавшимся въ примирительномъ тонѣ, т. е. въ тонѣ сочувствія къ монта-низму* 2). Мы даже склонны предположить и нѣсколько больше,— именно, что этотъ галльскій соборъ былъ вызванъ восточнымъ Іераполъскимъ соборомъ, вынесшимъ рѣзкое и категорическое осужденіе монтанизму. Въ противоположность ему, Ліонскій (по древней терминологіи, Лугдунскій) соборъ высказывается въ болѣе мягкомъ, примирительномъ духѣ и, въ общемъ, скорѣе, беретъ даже монтанистовъ подъ свою защиту. Если согласиться съ такимъ предположеніемъ, то для насъ окончательно выяснится и хронологія Іерапольскаго собора, который, очевидно, происходилъ какъ-либо незадолго до 177 года и произвелъ довольно рѣшительный поворотъ на всемъ востокѣ, въ смыслѣ осужденія монтанистовъ, заступиться за которыхъ и сочли теперь своимъ долгомъ галльскіе христіане -ихъ братья не только по духу, но и по близкимъ взаимнымъ
х) Euseb. У, 3, 4, 432 s. Ср. Евсев. У, III, 270 стр.
2) Ab. Мідпе въ своемъ Dictionnaire universel et complet des Con-ciles помѣщаетъ данный соборъ около 177 г. и говоритъ, что ближайшимъ поводомъ его созыва послужило жестокое гоненіе Марка Аврелія. Но, кромѣ того, на немъ были выработаны encore des instructions importantes et le jugement des fideles des Gaules touchant i’ affaire des mon-tanistes; ce qui peut la faire considerer comme une lettre synodale“. 1177 p. 1846.
связямъ (церковь мать и церковь дочь). Ш всякомъ случаѣ, даже и независимо отъ всѣхъ этихъ, хотя п правдоподобныхъ, но все же только 'гипотезъ о Ліонскомъ соборѣ, мы имѣемъ тотъ твердо установленный фактъ, что къ 177-му году мон-танизмъ успѣлъ уже основательно привиться на далекомъ западѣ (Галлія) и достичь Рима *). А для всего этого, разумѣется, необходимо было не меньше 15—20 лѣтъ его предварительнаго развитія на мѣстѣ его родины, въ церквахъ Фригіи и Малой Азіи, откуда снова слѣдуетъ естественное заключеніе къ хорошо знакомому 157-му году.
Оканчивая свое невольно затянувшееся изслѣдованіе древнѣйшихъ антимонтанистическихъ соборовъ, мы не можемъ пройдти молчаніемъ и остроумной догадки Leclercq’a, который относительно троекратнаго осужденія монтанизма Римомъ задается вопросомъ: «не были ли эти торжественныя осужденія своего рода эхомъ соборныхъ осужденій, выносимыхъ въ Малой Азіи?.. Повидимому, православные востока искали сочувственной поддержки своимъ отлучительнымъ постановленіямъ въ Римѣ» * 2) и въ эдиктахъ папъ Елевѳерія (174—189), Виктора (189—199) и Зефирина (192—217) они такую поддержку, дѣйствительно, и получали. Если эта догадка молсетъ быть принята, то она логически обязываетъ насъ къ допущенію еще ряда новыхъ гипотезъ: эдиктъ папы Елевѳерія мы должны будемъ счесть за отвѣтъ на постановленіе Іерапольскаго собора, (бывшаго, вѣроятно, около 172— 173 г.), а эдикты Виктора и Зефирина признать откликами ни какихъ-то два, еще неизвѣстныхъ намъ, восточныхъ про-тивомонтанистическихъ собора, аналогичныхъ Іерапольскому и происходившихъ въ правленіе названныхъ папъ 3).
9 Самымъ раннимъ памятникомъ отрицательнаго отношенія Рима къ монтанизму является письмо папы Елевѳерія Ad Galliae provincias, въ которомъ онъ осуждаетъ и неумѣренный ригоризмъ монтанистовъ и въ особенности ихъ притязанія на родство съ Параклетомъ. Mansi относитъ его къ 177—179 г. „Sacrorum concil. nova et araplissima colleetio“ I, 695—697 p.
2) Hefele-Leclercq „Histoire des Conciles“ I, I, 133, n. b.
3) Свое изслѣдованіе монтанизма и вызванныхъ имъ соборовъ мы сознательно ограничиваемъ здѣсь лишь рамками начальной, восточно-малоазійской его фазы, не выходящей за предѣлы второго вѣка. Всей же послѣдующей, очень интересной исторіи этого своеобразнаго антицерковнаго движенія мы не захватываемъ, хотя нѣкоторыхъ отдѣльныхъ его пунктовъ, по связи съ дальнѣйшимъ обзоромъ соборовъ, намъ и
Итакъ, монтанистическоѳ движеніе ІІ-го в. съиграло самую видную роль въ исторіи и ростѣ церковно-соборнаго института. Съ одной стороны, оно послужило тѣмъ толчкомъ, который опять возродилъ этотъ, временно заглохшій было, апостольскій институтъ и вдохнулъ въ него новую жизнь. Съ другой—оно явилось тѣмъ организующимъ факторомъ, кото-рый, при сохраненіи прежняго внутренняго духа, придалъ соборному институту нѣсколько видоизмѣненную внѣшнюю форму, примѣнительно къ потребностямъ переживаемаго историческаго момента и къ условіямъ тогдашняго церковно-общественнаго строя. Всѣмъ этимъ обновленные противомонтани-стическіе соборы впѳрвые, такъ сказать, намѣчали основныя линіи богатаго послѣдующаго развитія церковныхъ соборовъ,—первоначально, пока, въ двухъ главныхъ ихъ типахъ— «малыхъ соборовъ» (двухъ трехъ сосѣднихъ церквей) и «большихъ» (изъ церквей цѣлой провинціи, а быть можетъ даже и не одной).
А. Покровскій.
придется еще коснуться (при обозрѣніи пасхальныхъ и крещальныхъ споровъ, а также и яоваціанской схизмы). Для желающихъ же получить болѣе цѣльное и законченное представленіе о внѣшней и внутренней исторіи монтанизма, кромѣ спеціальныхъ монографій Schvegler'a, Bonwetsch’a и Belck’a, назовемъ еще отдѣлъ изъ Dogmengeschichte Har-nach'а „Der spätere Montanismus“ 4 Auf. I, 433—437 s. Tillemont „Histoire ecclesiastique“ II, 474—488 p. Paris MDCXCIV. Blunt „Montanists“ (Dictionary of sects, heresies, ecclesiastical parties... 1903, 340—341). H. Achelis „Das Christentum in den ersten drei Jahrhunderten“ II, 50—54 и 420 s. Leipz. 1912. Болотовъ В. В. „Лекціи по исторіи древней церкви“ 11,353 и сл. СПБ, 1909. Дюшенъ „Исторія древней церкви“, I, 187—188 стр. 1912, Владиміръ (архим. Илларіонъ) Троицкій „Очерки изъ исторіи догмата о церкви“. Глава 4-ая, 250—358 стр. Сергіевъ Посадъ 1912.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
