CC BY
44
А.Д. Шминке
ПУТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В статье устанавливаются закономерности, отражающие взгляды автора на проблему оптимального пути обеспечения прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: путь, обеспечение, баланс, права, свобода, гражданин, уголовный, процесс, судопроизводство, система, подход, метод, функциональный.
A.D. Shminke
WAYS TO PROVIDE RIGHTS AND FREEDOMS OF CITIZENS IN THE CRIMINAL PROCEEDINGS
The methodology worked out by the author of the research made it possible to state a certain regularity and key points which reflect the approach to the problem of the optimal way to provide rights and freedoms of citizens in the criminal proceeding.
Keywords: way, provision, balance, rights, freedoms, citizens, criminal proceeding, system, approach, method, functional.
Приняв 12 декабря 1993 г. Конституцию РФ, Россия вступила на путь построения демократического правового социального государства1, одним из важнейших признаков которого являются признание, соблюдение и защита прав и свобод граждан. В то же время во имя интересов общества в сфере борьбы с преступностью, в частности в уголовном судопроизводстве, приходится прибегать к некоторому их ограничению. Иначе говоря, личность, вступая в сферу уголовного процесса, с одной стороны, «сохраняет свой общий (конституционный) правовой статус, определяющий меру ее свободы в обществе», а, с другой — «приобретает специальный процессуальный статус», соответствующим образом ограничивающий данную свободу2. Сбалансировать эти два статуса личности является в современных условиях построения новой российской государственности весьма актуально.
В отечественной правовой науке существуют различные подходы к решению рассматриваемой проблемы. Так, Л.М. Володина попыталась разработать механизм обеспечения прав личности в отечественном уголовном процессе. В частности, автор на базе соответствующих фундаментальных положений Конституции РФ и действующих международных стандартов сформулировала понятие «механизм обеспечения прав личности в уголовном процессе», сконструировала и обосновала его структуру, раскрыла содержание отдельных его элементов, а также представила ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики3.
О.В. Гладышева предложила концептуальную конструкцию под названием «теоретическая модель механизмов обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», которая представляет собой совокупность научных взглядов о современном состоянии средств и способов, позволяющих наиболее эффективно осуществлять защиту личности
© Шминке Алла Дмитриевна, 2016
Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия)
в ходе производства по уголовному делу. На ее базе автор подготовила доктри-нальный проект Федерального закона о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части совершенствования механизмов обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина в уголовном судопроизводстве4.
Целью исследования С.Б. Оленева стала разработка на основе комплексного анализа действующего законодательства, международных документов, следственной и судебной практики, теоретических положений по разрешению выявленных проблем реализации принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства. В результате автор научно обосновал процесс корректировки действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения5.
И.Н. Кондрат в свою очередь на основе международных стандартов разработал концептуальную конструкцию механизма реализации охраны прав участников уголовного процесса в досудебном производстве в Российской Федерации. Ее структуру составили частные теоретические положения по отдельным институтам нормативного регулирования охраны прав участников досудебного производства, положения, направленные на повышение эффективности достижения правозащитного назначения уголовного судопроизводства, а также предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения6.
Интересен подход Г.А. Нафиковой, посвятившей свои исследования разработке механизма реализации принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Результатом стало конструирование з процессуальной модели обеспечения охраны прав и свобод человека и граждани-? на в уголовном судопроизводстве и формулирование Концепции международно-3 правовой защиты участников уголовного судопроизводства7. | Есть и другие работы, в которых авторы выражают свое отношение к решению
I проблемы обеспечения прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве8. | Несомненно, все они заслуживают внимания и имеют определенную научную ! ценность, пополняют объем знаний о проблеме. Однако методология исследо-
§ вания, разработанная авторами, не привела да и не могла привести к решению
ф
* проблемы. Понимая методологию как совокупность познавательных средств,
^ о
методов и приемов9, одни авторы в качестве основного метода исследования вы-'I деляют диалектический метод. «Основным методом исследования, — пишет, к | примеру, Л.М. Володина, — является диалектический метод познания»10. Диа-| лектический метод научного познания выделяет в качестве методологической основы исследования С.Б. Оленев11. Положения диалектического метода научного познания включил в основу своей методологии исследования И.Н. Кондрат12. ё Диалектика как общенаучный метод познания составила методологическую § основу исследования Ю.А. Епихина13. На диалектическом методе базирует свое | исследование О.И. Андреева. С позиции данного метода считает автор, «объект и | предмет исследования рассматривались комплексно, в развитии и взаимосвязи, взаимообусловленности, взаимопроникновении социальных явлений»14.
Методологическая основа других исследователей построена на той или иной комбинации средств, методов и приемов познания. Так, основу методологии О.А. Науменко составила совокупность «общенаучных способов и приемов, применяемых юридической наукой»15. О.В. Гладышева включила в методологи-224 ческую основу своего исследования «общие положения философии (теории по-
знания, законы и категории диалектики), логики и социологии»16. Г.А. Нафикова опиралась в своем исследовании в основном на совокупность «общенаучных и специальных методов познания правовой действительности»17. Методологической основой исследования Д.В. Филиппова стали «методы общенаучного познания (системный подход, структурно-функциональный анализ), частнонаучные методы (сравнительно-правовой, социологический, статистический) и методики, включающие изучение материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, анализ уголовных дел и результатов интервьюирования сотрудников органов предварительного следствия, дознания, прокуроров, судей»18.
Указанные методологические конструкции нельзя признать эффективными в деле решения проблем, возникающих из обеспечения прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. Общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, являются сложным или сложноорганизованным объектом. Подобные объекты носят системный характер, а наиболее эффективным инструментом их исследования признан системный подход. «...Все исследования, — замечает, к примеру, Э.Г. Юдин, — проводимые в рамках этого подхода, так или иначе направлены на изучение специфических характеристик сложноорганизованных объектов — систем»19.
Современные исследователи относят системный подход к числу «немногочисленных, но удивительно плодотворных интеллектуальных изобретений человечества, без применения которого немыслима успешная профессиональная деятельность практически в любой сфере»20. Более того, системный подход, содержательно отражающий «группу методов»21, становится основным инструментом у исследователей правовых процессов и явлений. «Основным методом е познания в диссертационном исследовании, — считает, например, О.А. Бастры- и кина, — является системно-структурный подход, рассматриваемый в науке, как а направление социально-научного познания и социальной практики, в основе о которого лежит изучение объектов как систем»22. О
Признавая системный подход эффективным инструментом в исследователь- О ском процессе, мы в то же время из всего сложившегося многообразия23 вы- а
деляем его оптимальную концептуальную конструкцию под названием метода в
|
функциональной системы, разработанную П.К. Анохиным. В отличие от созда- О телей других концептуальных конструкций системного подхода П.К. Анохин ю
~о
установил системообразующий фактор. Таким фактором, на его взгляд, является |
фокусированный полезный результат. Во-первых, объясняет он, фокусированный К
полезный результат представляет собой органическую часть системы, «оказы- а
вающую решающее влияние» «как на ход ее формирования, так и на все ее по- |
следующие реорганизации». Во-вторых, фокусированный полезный результат, |
являющийся решающим компонентом системы, «делает недостаточным понятие №
«взаимодействия» в оценке отношений компонентов системы между собой». 1
Именно фокусированный полезный результат «отбирает все адекватные для )
данного момента степени свободы компонентов системы и фокусирует их уси- б лие на себе». В-третьих, «если деятельность системы заканчивается полезным в каком-то отношении результатом, то «взаимодействие» компонентов данной системы всегда будет протекать по типу их взаимосодействия, направленного на получение» фокусированного полезного результата. И, в-четвертых, «взаимосодействие компонентов системы достигается тем, что каждый из них под
влиянием афферентного синтеза или обратной афферентации освобождается от 225
избыточных степеней свободы и объединяется с другими компонентами только на основе тех степеней свободы, которые вместе содействуют получению надежного конечного результата...»24.
Эффективность концептуальной конструкции П.К. Анохина подтверждает опыт ее применения к конкретно-научным исследованиям, в частности к правовым процессам и явлениям. К примеру, Р.Р. Хаснутдинов посредством метода функциональной системы успешно, на наш взгляд, исследовал юридическую ответственность25; Р.Б. Хаметов — процесс расследования преступлений26; В.Д. Исмаилов — институт исправления осужденных к лишению свободы27; А.В. Скорняков — институт совокупности преступлений28.
Сложившийся таким образом опыт применения концептуальной конструкции системного подхода П.К. Анохина к конкретно-научным исследованиям, в частности к тем или иным правовым процессам и явлениям, подкрепленный нашими аргументами в этом отношении, дает основание говорить о методе функциональной системы как об оптимальном варианте системного подхода к конкретно-научным исследованиям. Отсюда появляется возможность посредством метода функциональной системы оптимизировать процесс обеспечения прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. Иначе говоря, концептуальную конструкцию системного подхода П.К. Анохина, спроектированную на наши предметные исследования, можно считать оптимальным методом решения проблемы обеспечения прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.
Итак, в современных условиях построения демократического правового социального государства оптимизация процесса обеспечения прав и свобод граждан в з уголовном судопроизводстве возможна посредством системного подхода в форме
° « о
? теоретической концепции под названием метода функциональной системы.
t 1 См.: Осейчук В.И. Конституционные основы строительства демократического правового социального
z государства в России. Тюмень, 2006. С. 18.
I 2 См.: Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999. С. 86, 87-90, 229-235.
| 3 См.: Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: автореф.
л дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 3-4, 6-9.
£ 4 См.: Гладышева О.В. Теоретическая модель механизмов обеспечения прав и законных интересов
Ü человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 11.
J 5 См.: Оленев С.Б. Охрана прав и свобод человека и гражданина - принцип российского уголовного
4- судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 5, 7-14.
g- 6 См.: Кондрат И.Н. Охрана прав участников уголовного процесса в досудебном производстве: между-
народные стандарты и механизм реализации в Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. £ М., 2013. С. 7, 18.
ä 7 См.: Нафикова Г.А. Механизм реализации принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в
£ уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 10, 11-12.
Ц 8 См., например: Науменко О.А. Обеспечение прав личности при производстве дознания: автореф. дис.
0 ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 5, 7-12; Филиппов Д.В. Обеспечение прав и законных интересов потер->g певшего на стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 6, 8-13; S Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. ° М., 1995. С. 5, 7-8; Андреева О.И. Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и
5- личности в уголовном процессе Российской Федерации и их использование для правового регулирования " деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск,
1 2007. С. 6, 9-14.
и 9 См.: Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. М., 1991. С. 258.
10 Володина Л.М. Указ. раб. С. 6.
11 См.: Оленев С.Б. Указ. раб. С. 6.
12 См.: Кондрат И.Н. Указ. раб. С. 8.
13 См.: Епихин А.Ю. Указ. раб. С. 6.
14 Андреева О.И. Указ. раб. С. 7.
15 Науменко О.А. Указ. раб. С. 6.
16 Гладышева О.В. Указ. раб. С. 9.
17 Нафикова Г.А. Указ. раб. С. 7. 226 18 Филиппов Д.В. Указ. раб. С. 7-8.
19 Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки / сост. А.П. Огурцов, Б.Г. Юдин. М., 1978. С. 97.
20 Сурмин Ю.П. Теория систем и системный анализ: учебное пособие. Киев, 2003. С. 5.
21 Там же. С. 3.
22 Бастрыкина О.А. Системообразующие связи внутреннего содержания права: дис... канд. юрид. наук. Коломна, 2005. С. 7.
23 См.: Садовский В.Н. Основание общей теории систем. М., 1974. С. 92-102.
24 Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М., 1975. С. 34, 37-38.
25 См.: Хаснутдинов Р.Р. Методология системного подхода к юридической ответственности / отв. ред. Р.Л. Хачатуров. Самара, 2014. С. 49-156.
26 См.: Хаметов Р.Б. Системный подход к расследованию преступлений. Саратов, 2013. С. 44-96.
27 См.: Исмаилов В.Д. Модернизация института исправления осужденных к лишению свободы. Грозный, 2012. С. 92-153.
28 См.: Скорняков А.В. Оптимизация института совокупности преступлений. Белгород, 2012. С. 55-161.
