CC BY
43
иностранного государства на территорию Российской Федерации (например, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов — ст. 256 УК РФ) и может осуществляться в сочетании с незаконным пересечением государственной границы Российской Федерации. Иностранные граждане, находящиеся на территории Российской Федерации, могут также совершать криберпреступления, направленные на юрисдикцию третьей страны. Что касается географически рассматриваемых преступлений, то они могут осуществляться как трансгранично (Польша, Финлиндия, Беларусь, Казахстан, КНР и др.), так и транстерриториально (особенно киберпреступность).
14. Индивидуальные лица совершали преступления разной степени тяжести (от преступлений небольшой тяжести до тяжких).
Анализ эмпирического материала показывает, что несмотря на то, что международно-правовые документы в качестве транснациональных преступлений рассматривают преимущественно результаты криминальной деятельности организованных преступных групп и преступных организаций (сообществ), транснациональную криминальную деятельность следует понимать шире — как деятельность любых субъектов (включая отдельных лиц), направленную на совершение деяний, нарушающих законодательство и интересы более двух государств, а также нормы международного права.
1 См.: Карташов В.Н. Противоправная деятельность: методологические подходы, нетрадиционные решения и перспективные направления исследования // Юридические записки Ярославского государственного университета им. Г. Демидова. 2008. Вып. 12. C. 7.
2 См.: Соловьев А.В., Кобзева И.А. Криминальная и криминалистическая деятельность как объект изучения криминалистики // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: материалы научно-практической конференции (г. Саратов, 3-4 октября 2001 г.) / отв. ред. А.И. Демидов. Саратов, 2001. С. 240-241.
3 Документ ACONF.169.15.ADD.1. URL: https://www.unodc.org/documents/congress// Previous_ Congresses/9th_Congress_995/017_C0NF.169.15.ADD.1_Interim_Report_Strengthening _the_Rule_of_ Law. Pdf (дата обращения: 31.01.2016).
4 См.: Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 40, ст. 3882; Биленчук П.Д., Еркенов С.Е., Кофанов А.В. Транснациональная преступность: состояние и трансформация: учебное пособие / под ред. П.Д. Биленчука. Киев, 1999.
5 URL: https://rospravosudie.com/law (дата обращения: 31.01.2016).
6 URL: http://ria.ru/trend/smuggling_art_06052015 /#ixzz42bZxqR35 (дата обращения: 31.01.2016).
А.Д. Шминке
ОПТИМИЗАЦИЯ ПРОЦЕССА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В статье выявляются методологические ошибки, абстрагирующие от решения проблемы оптимизации процесса обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Представлена авторская конструкция оптимизации процесса обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве, направленная на исключение указанных методологических ошибок.
Ключевые слова: оптимизация, процесс, обеспечение, права, законный, интерес, потерпевший, уголовный, процесс, система, подход, методология, ошибка.
© Шминке Алла Дмитриевна, 2017
Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия)
A.D. Shminke
OPTIMIZATION OF THE PROCESS OF ENSURING RIGHTS AND LEGITIMATE INTERESTS OF THE VICTIM IN THE CRIMINAL PROCEEDINGS
The scientific researching made it possible for the author to point out the methodological mistakes abstracted from the solution of the problem of optimization of the process of ensuring the rights and legitimate interests of the victim in the criminal proceedings. To exclude the stated above and similar methodological mistakes the author presented a certain construction of optimization of the process of ensuring the rights and legitimate interests of the victim in the criminal proceedings.
Keywords: optimization, process, ensuring, rights, legitimate, interests, victim, criminal, system, approach, methodology, mistake.
С принятием 12 декабря 1993 г. Конституции РФ Россия встала на путь построения демократического правового социального государства. «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство...», — гласит ч. 1 ст. 1 Конституции РФ. «Российская Федерация, — дополняет ее ч. 1 ст. 7, — социальное государство.». В современных условиях такой тип государственного бытия «выступает своего рода ориентиром, своеобразным эталоном и одновременно стратегической целью многих стран»1, поскольку признает, соблюдает и защищает права и свободы граждан. «Человек, его права и свободы, — говорится в ст. 2 Конституции РФ, — являются высшей ценностью. ^ Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязан-й ность государства». Такая защита особенно важна для лица, чьи права и инте-а ресы нарушены преступлением — потерпевшего в уголовном судопроизводстве2. ^ Вместе с тем, как показывают исследования, существует ряд проблемных
| моментов, возникающих из процесса обеспечения прав и законных интересов | потерпевшего в уголовном судопроизводстве3. В совокупности они составляют | проблему оптимизации процесса обеспечения прав и законных интересов потер-1 певшего в уголовном судопроизводстве. Это актуализирует тему исследования, I направляя методологический ориентир на поиск новых форм и методов решения | данной проблемы.
Следуя заданному ориентиру, мы, прежде всего, обращаемся к сложившимся
I
| на сегодняшний день подходам к тем или иным проблемным моментам, возни-| кающим из процесса обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Хорошим примером в этом отношении являются 'I работы С.А. Синенко, Д.В. Филиппова, Д.П. Чекулаева и А.И. Глушкова. Так, | С.А. Синенко выделил и попытался решить теоретические, законодательные и § правоприменительные проблемы, возникающие из процесса обеспечения прав и I законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве. С этой целью | он создал концептуальную конструкцию обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Данная концепция представляет собой совокупность научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве, а также деятельности должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному 202 делу в этом направлении4.
Д.В. Филиппов актуализировал проблему обеспечения прав и законных интересов потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела. Для ее решения он попытался разработать концепцию, содержание которой составили соответствующие положения и рекомендации. Например, автор привел научные аргументы в пользу целесообразности интерпретации понятия потерпевшего как участника досудебных стадий уголовного процесса в фактическом и юридическом аспектах, смоделировал и научно обосновал процедуры подтверждения статуса потерпевшего как обособленным процессуальным актом, так и процессуальным документом, фиксирующим иные решения и др.5
Д.П. Чекулаев исследовал различные аспекты реализации потерпевшим своих прав и законных интересов, вопросы обеспечения государством конституционных положений о доступе потерпевшего к правосудию и компенсации причиненного ущерба. В результате он разработал ряд предложений, направленных на совершенствование правового статуса потерпевшего6.
А.И. Глушков рассмотрел правовые и теоретические вопросы обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших в уголовном судопроизводстве, сосредоточив при этом внимание на сущности и содержании уголовно-процессуальных гарантий и механизма обеспечения реализации прав и законных интересов подростков, пострадавших от преступлений, на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Опираясь на полученные результаты, автор разработал предложения по совершенствованию соответствующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения7.
С одной стороны, представленные, как, впрочем, и другие подходы8 к решению проблемных моментов, возникающих из процесса обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве, интересны с научной точки зрения и заслуживают внимания. Однако с другой стороны, как показывают наши в этом отношении исследования, оптимизировать процесс обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве, т.е. решить проблему в целом, пока не удалось. Все дело, на наш взгляд, в построении методологии исследования. Во-первых, проблемы, возникающие из процесса обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве, представляют собой сложный или сложноорганизованный объект, наиболее эффективным инструментом исследования которого признан системный подход9. Исследователи, тем не менее, системному подходу отводят либо рядовую роль, либо вообще о нем не упоминают. Так, например, Д.В. Филиппов включил в методологическую основу системный подход наряду со структурно-функциональным анализом, сравнительно-правовым, социологическим и статистическим методами10. В свою очередь, Д.П. Чекулаев счел системный подход вообще излишним. По его мнению, методологическую основу исследования должны составлять метод анализа и синтеза, диалектический, статистический, исторический и социологический методы, а также сравнительно-правовой и формально-юридический методы11. Причем, построить методологию на основе системного подхода недостаточно. Необходимы еще и специальные исследования, направленные на выделение из всего исторически сложившегося многообразия12 оптимальной концептуальной конструкции системного подхода. Этого также не предусматривают методологии, построенные исследователями
процесса обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве.
Во-вторых, методология упомянутых авторов не предполагает и методы реализации той или иной созданной ими концептуальной конструкции, как это предусмотрено, например, у В.В. Сагруняна. Для решения задачи реализации системы целей уголовного наказания он определил концептуальный метод. В частности, исследователь сформулировал Концепцию реализации системы целей уголовного наказания как методологический проект, рекомендованный соответствующим компетентным органам для реализации. Ее структуру составили три раздела с аннотацией примерного содержания13.
С учетом выделенных методологических ошибок попытаемся представить некую конструкцию оптимизации процесса обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Признавая системный подход эффективным способом мыслительной деятельности, обеспечившим «значительные открытия в науке, изобретения в технике и достижения в производстве»14, мы, прежде всего, из исторически сложившегося многообразия выделим его оптимальную концептуальную конструкцию. Как свидетельствуют наши исследования15, наиболее прогрессивной на сегодняшний день является концептуальная конструкция системного подхода П.К. Анохина, именованная методом функциональной системы. Его приоритетное положение среди других концептуальных конструкций определяется тем, что П.К. Анохину удалось привести элементы (компоненты) системы к упорядоченному взаимодействию посредством такого системообразующего фактора, как фокусированный полезный результат. Фокусированный полезный «результат, — пишет он, — является неотъемлемым и решающим компонентом системы, инструментом, создающим упорядоченное взаимодействие между всеми другими ее компонентами». Соответственно системой он называет «только такой комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимосодействия компонентов на получение фокусированного полезного результата»16.
Сформулированное П.К. Анохиным понятие системы проектируется на конкретно-научные, в т.ч. и наши, исследования. Руководствуясь методами проектирования систем и правилами построения дефиниций, ученый формулирует базовое понятие системы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве для дальнейших конкретно-научных исследований.
Опираясь далее на полученные посредством системных исследований результаты, конструируется методологический проект «Концепции реализации системы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (далее — Концепция). Ее структуру могут составить несколько разделов, наполненных примерным содержанием. На наш взгляд, это три следующих раздела:
«Преамбула Концепции». Она может содержать обоснование применения метода функциональной системы к процессу обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве;
«Общие положения». В этом разделе дается понятие системы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве, раскрываются ее структурные особенности. Кроме того, он может включать в себя принципы, на основе которых организуется и осуществляется реализация
системы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве;
«Реализация системы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Данный раздел объединяет в себе несколько подразделов, соответствующих алгоритму реализации системы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве. В основном здесь излагаются мероприятия, направленные на реализацию системы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве.
Итак, анализ различных подходов к тем или иным проблемным моментам, возникающим из процесса обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве, позволил выявить методологические ошибки, абстрагирующие от их решения. Во-первых, авторы не уделяют должного внимания системному подходу как наиболее эффективному инструменту исследования сложных или сложноорганизованных объектов, коим являются проблемные моменты, возникающие из процесса обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Во-вторых, методология авторов, пытавшихся решить актуализированные ими проблемные моменты, не предполагает методы реализации той или иной созданной ими концептуальной конструкции. Подобные методологии не могут привести прикладные исследования к логическому завершению, а, значит, и решить проблему в целом — проблему оптимизации процесса обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве.
С исключением указанных и подобных методологических ошибок появляется ш возможность привести процесс обеспечения прав и законных интересов потер- н певшего в уголовном судопроизводстве к оптимальному его варианту. С
а н
1 Осейчук В.И. Конституционные основы строительства демократического правового социального § государства в России. Тюмень, 2006. С. 18. о
2 См.: Чекулаев Д.П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: Доступ к правосудию и компенсация о' причиненного ущерба: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 3. у
3 См., например: Винокуров С.В. Приоритетная роль потерпевшего в новой парадигме права // Россий- р ская юстиция. 2013. № 12. С. 49-53. в
4 См.: Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизвод- н стве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: автореф. дис. ... д-ра юрид. о наук. М., 2014. С. 6, 8-18. р
5 См.: Филиппов Д.В. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на стадии возбуждения д уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 3-13. Ч
6 См.: Чекулаев Д.П. Указ. раб. С. 5, 7-11. к
7 См.: Глушков А.И. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших в уго- 0 ловном судопроизводстве. М., 2012. С. 2, 151-159. а
8 См., например: Яни П.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве: автореф. е дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 4-5, 6-9; Абабков А.В. Процессуальное положение потерпевшего в 1 уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 6, 8-13; Бегова Д.Я. Потерпевший в • уголовном судопроизводстве России: интерес и процессуальные средства защиты: дис. ... канд. юрид. наук. Щ Махачкала, 2009. С. 3-16, 190-203; Николаев Е.М. Восстановление прав и законных интересов потерпев- 11 ших в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2009. С. 3-9. 5
9 См., например: Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы 2 современной науки / сост.: А.П. Огурцов, Б.Г. Юдин. М., 1978. С. 97. 1
10 См.: Филиппов Д.В. Указ. раб. С. 7-8. 7
11 См.: Чекулаев Д.П. Указ. раб. С. 6.
12 См.: Садовский В.Н. Основание общей теории систем. М., 1974. С. 92-102.
13 См.: Сагрунян В.М. Цели уголовного наказания и их реализация как единая система. Белгород, 2012. С. 126-135.
14 Сурмин Ю.П. Теория систем и системный анализ. Киев, 2003. С. 3.
15 См.: ШминкеА.Д. Система права и система законодательства России: вопросы методологии / под ред. И.Н. Сенякина. Саратов, 2013. С. 41-57.
16 Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М., 1975. С. 34 . 205
