CC BY
71
ления в рамках их компетенции. При причинении вреда, связанного с нарушением установленного законом порядка функционирования, права Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет прокурор в порядке, установленном частью третьей статьи 44 настоящего Кодекса.»; 3) в части третьей статьи 44 слова «...а в защиту интересов государства - прокурором.» - заменить положением: «... а в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования - представителем потерпевшего либо прокурором».
1 Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления. Воронеж, 1964. С. 6.
2 См.:Вахрушев С. А. Потерпевший: уголовно-правовая и уголовно-процессуальная категории // Закон и право. 2002. № 4. С. 28; Голиков О.В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 66-67; Мисник И.В. Потерпевший в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2005. С. 43-44; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 119 и др.
3 См.: Ибрагимов И.М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. М., 2008.
4 См.: О привлечении представителей органов Федерального казначейства потерпевшими по возбуждаемым уголовным делам: письмо Казначейства РФ от 27 июля 2006 г. № 42-7.1-15/9.2-311. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; О привлечении Минфина РФ в качестве потерпевшего по уголовным делам в связи с причинением ущерба государству: письмо Минфина РФ от 9 августа 2006 г. № 08-04-14/4048. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 См.: Наклескина Т.И. Вред как основание признания юридического лица потерпевшим в уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. №5. С. 341-342.
6 См.: Ширяева Т.И. Юридическое лицо как потерпевший: теоретические и практические проблемы участия в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2010. С. 29-30.
7 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 131-О «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 24, ст. 2424.
8 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. 2009. 30 окт.
9 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 48, ст. 4746; 2014. № 19, ст. 2304.
10 См.: Ширяева Т.И. Указ. раб. С. 23-25.
А.Д. Шминке
ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
В статье посредством разработанной методологии исследования, включающей в себя системный метод, метод диалектики, правовой метод и другие, предпринята попытка выявить проблемы, возникающие из уголовного процесса, определить их характер и наметить пути решения.
Ключевые слова: проблемы, уголовный процесс, объект, метод функциональной системы.
A.D. Shminke
PROBLEMS OF CRIMINAL PROCEDURE AND WAYS OF SOLUTION
In this article the author tries to reveal the problems coming out of the criminal procedure, to define their character and to draft out the ways of their solution through the methodology of researching, including the system method, the method of dialectics, the legal method and others.
Keywords: problems (issues), criminal procedure, complex, object, method of functional system.
© Шминке Алла Дмитриевна, 2014
Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия) 83
В условиях построения демократического правового социального государства, когда наблюдается небывалый рост преступности1, в сравнении с советским периодом2, ограничение прав и свобод человека и гражданина в ходе уголовного процесса, предусмотренное ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, требует пристального внимания. С одной стороны, это вынужденная мера, диктуемая стремлением государства к снижению уровня преступности. С другой стороны, проблемы, возникающие в ходе уголовного процесса, нарушают баланс между обязанностью государства по обеспечению прав и свобод граждан, заложенной в Конституции РФ, и их ограничением в связи с обеспечением процесса борьбы с преступностью. Эта противоречивая ситуация актуализирует исследование проблем, возникающих из уголовного процесса, направляя при этом методологический ориентир на поиск эффективных путей их решения.
Современные исследователи очерчивают довольно широкий круг проблем, возникающих из уголовного процесса. Так, например, О.А. Малышева исследовала проблемы реализации и правового регулирования досудебного производства в российском уголовном процессе. Анализ теоретических, законодательных и правоприменительных проблем, возникающих на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и требующих научного обоснования, позволил автору разработать концепцию досудебного производства, включающую в себя ряд положений: обусловливающие необходимость формирования концепции досудебного производства, базирующиеся на результатах анализа развития отечественного уголовно-процессуального законодательства и зарубежного опыта досудебного производства; связанные с совершенствованием начального этапа уголовного а судопроизводства; относительно оптимизации расследования уголовных дел в ? форме предварительного следствия; положения применительно к перспективам
0
3 развития уголовно-процессуальной формы дознания; связанные с совершенство-
т о
« ванием процессуального контроля и прокурорского надзора3.
1 А.Ю. Топольскова выделила проблемы теории и практики обоснованности и | мотивированности процессуальных действий и решений в досудебном доказы-
го
| вании и аргументировала научную позицию по поводу сущности и содержания
| обоснования процессуальных решений в современном отечественном уголов-
| ном процессе, а также в отношении понимания значимости обоснованности
2 процессуальных решений в доказывании, прежде всего, для достижения цели ° уголовно-процессуального доказывания4.
« На проблемах процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ
| заострил внимание А.Р. Вартанов. Ставя целью разработку теоретических основ для
0 совершенствования процессуального статуса следователя в рамках действующего
1 законодательства и в соответствии с назначением уголовного судопроизводства РФ,
0
° А.Р. Вартанов с принципиально иных позиций пытается раскрыть сущность процес-
го
3 суальной самостоятельности следователя. В частности, он проводит разграничение
1 понятий «самостоятельность», «независимость» следователя, «судебный контроль», | «производство по жалобе»; уточняет определение категорий «усмотрение», «убеждение» следователя и выделяет основные элементы процессуальной самостоятельности следователя; предлагает авторское видение необходимого объема полномочий следователя, пределов процессуальной самостоятельности и ее соотношения с ведомственным контролем, прокурорским надзором и судебным контролем5.
Проблемы реализации презумпции невиновности в современном уголовном 34 процессе России затронул А.Ю. Кирьянов. «...Законодательное закрепление
презумпции невиновности в качестве одного из принципов уголовного процесса, -считает он, - не означает автоматической реализации, как самой презумпции, так и связанных с ней правовых положений, а также гарантированного существования и действия защищаемых ею ценностей. Давно известная человечеству презумпция невиновности для российской юридической науки и правоприменительной практики все еще является достаточно новым социально-правовым феноменом»6. На основе комплексного анализа теоретических и практических проблем, возникающих в процессе реализации презумпции невиновности в современном уголовном процессе России, А.Ю. Кирьянов попытался с учетом принципа презумпции невиновности дать новую интерпретацию понятия цели и предмета доказывания как получения достоверных знаний о виновности обвиняемого в совершении преступления; с этих позиций рассмотреть и по-новому оценить особенности участия сторон и суда в доказывании по уголовному делу; обосновать влияние презумпции невиновности на процесс доказывания в производствах, основанных на признании вины; и др.7
Можно, конечно, представить и другие исследования, где авторы затрагивают те или иные проблемы, возникающие из уголовного процесса, например, Р.С. Яновского, рассматривавшего актуальные вопросы производства следственных действий в российском уголовном процессе8; В.С. Латыпова - проблемы теории, нормативного регулирования и практики иных участников уголовного судопроизводства9.
Представленные научные разработки в совокупности дают основание говорить о системном характере проблем, возникающих из уголовного процесса. Дело в том, что уголовный процесс в целом - это сложный объект, состоящий из множества элементов (компонентов). Любой сбой в пределах того или иного элемента
то
(компонента) данного объекта образует соответствующую проблему. Устранив т
н
подобные сбои, мы исключим и возникающие из этого проблемы. к
п
Наиболее эффективным инструментом стабилизации сложных объектов п признан системный подход, вот уже несколько тысячелетий сопровождаю- § щий деятельность человека. «...Зачатки системных идей, - пишет, к примеру, г Ю.П. Сурмин, - возникли в .глубокой древности. В ее первооснове лежит Д
целостное мифологическое восприятие людьми всего сущего»10. Однако, появ- с
т
лению системного подхода в форме теоретической конструкции под названием н «общая теория систем», на которую опираются современные исследователи, мы § обязаны А.А. Богданову и Л. Берталанфи. Первый заложил основы11, а второй | сформулировал «общую теорию систем»12. Развиваясь и совершенствуясь, их | идеи были трансформированы в наиболее эффективный на сегодняшний день § системный подход под названием метода функциональной системы13. п Метод функциональной системы был разработан П.К. Анохиным в результате М поиска системообразующего фактора. «.Обязательным положением для всех и видов и направлений системного подхода, - утверждал он, - является поиск и фор- 5 мулировка системообразующего фактора. Эта ключевая проблема определяет как 00 само понятие системы, так и всю стратегию его применения в исследовательской ) работе .В результате этого коренного недостатка - отсутствия системообразую- 4 щего фактора - все имеющиеся .определения системы случайны, не отражают ее истинных свойств и поэтому, естественно, не конструктивны, т. е. не помогают ставить новых, более объемных вопросов для исследования .Так, например, можно утверждать, что термин общая, примененный к теории систем Берталанфи, не имеет достаточного логического обоснования. Именно это чрезвычайно ограничивает ее конструктивное использование в научно-исследовательском процессе»14. 85
Сам П.К. Анохин посредством комплексного исследования в качестве системообразующего фактора выделил фокусированный полезный результат, приводя при этом следующие аргументы. Во-первых, фокусированный полезный результат, представляя собой органическую часть системы, оказывает решающее влияние как на ход ее формирования, так и на все ее последующие реорганизации. Во-вторых, наличие вполне определенного результата как решающего элемента (компонента) системы делает недостаточным понятие «взаимодействия» в оценке отношений элементов (компонентов) системы между собой. Именно результат отбирает все адекватные для данного момента степени свободы элементов (компонентов) системы и фокусирует их усилие на себе. В-третьих, если деятельность системы заканчивается полезным в каком-то отношении результатом, то «взаимодействие» элементов (компонентов) данной системы всегда будет протекать по типу их взаимосодействия, направленного на получение фокусированного полезного результата. В-четвертых, взаимосодействие элементов (компонентов) системы достигается тем, что каждый из них под влиянием афферентного синтеза или обратной афферентации освобождается от избыточных степеней свободы и объединяется с другими компонентами только на основе тех степеней свободы, которые вместе содействуют получению надежного конечного результата. И, последнее. Поскольку в концепции П.К. Анохина фокусированный полезный результат оказывает центральное организующее влияние на все этапы формирования системы, а сам полезный результат является, несомненно, функциональным феноменом, данная концепция была названа методом функциональной системы15.
Исходя из этих соображений, П.К. Анохин сформулировал систему как «только такой комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимосодействия компонентов на получение фокусированного полезного результата»16.
Если следовать методу функциональной системы, точнее, спроектировать его положения на собственные конкретно-научные исследования, то появляется возможность стабилизировать уголовный процесс как сложный объект, исключив тем самым возникновение соответствующих проблем.
Подводя итог, можно выделить ключевые моменты, сформировавшиеся посредством разработанной автором методологии исследования, включающей в себя системный метод, метод диалектики, правовой метод и другие, отражающие мнение автора на проблемы уголовного процесса и пути их решения. Во-первых, проблемы, возникающие из уголовного процесса, имеют системный характер. Во-вторых, для решения подобных проблем наиболее эффективным инструментом признан системный подход в форме теоретической концепции, именуемой методом функциональной системы. В-третьих, проектируя положения метода функциональной системы на собственные конкретно-научные исследования, мы можем стабилизировать уголовный процесс, исключив тем самым возникновение соответствующих проблем.
1 См.: Состояние преступности январь-ноябрь 2013 года // Официальный сайт МВД РФ: URL:mvd.ru (дата обращения: 18.08.2014); Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - ноябрь 2013 года // Официальный сайт МВД РФ: URL:mvd.ru (дата обращения: 18.08.2014).
2 См.: Лунеев В.В.Преступность в России при переходе от социализма к капитализму // Государство и право. 1998. № 5. С. 50-51.
3 См.: Малышева О.А Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правового регулирования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 10-11.
4 См.: Топольскова А.Ю. Обоснованность и мотивированность процессуальных действий и решений в досудебном доказывании: проблемы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2012. С. 9.
З.А. Балтыкова • Психологические основы допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших
5 См.: Вартанов А.Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 5, 8.
6 Кирьянов А.Ю. Проблемы реализации презумпции невиновности в современном уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2012. С. 3-4.
7 См.: Там же. С. 7-8.
8 См.: Яновский Р.С. Актуальные проблемы производства следственных действий в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
9 См.: Латыпов В.С. Иные участники уголовного судопроизводства: проблемы теории, нормативного регулирования и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013.
10 Сурмин Ю.П. Теория систем и системный анализ. Киев, 2003. С. 13.
11 См.: Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука): в 2 кн. /отв. ред. Л.И. Абалкин. М., 1989.
12 Bertalanffy L. Problems of life. N.-Y., 1960.
13 См., например: Шминке А.Д. Система права и система законодательства России: вопросы методологии: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2012. С. 52-57; Хаснутдинов Р.Р. Проблемы методологии системного подхода к юридической ответственности / отв. ред. Р.Л. Хачатуров. Самара, 2012. С. 48-53; 76-78; Юсупова Л.А. Системный подход к построению демократического правового социального государства в России. Белгород, 2013. С. 68-69 и др.
14 Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М., 1975. С. 24-25.
15 См.: Там же. С. 35-38.
16 Там же. С. 34.
З.А. Балтыкова
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДОПРОСА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ
В статье анализируются взгляды ученых на классификацию несовершеннолетних. Рассматриваются особенности формирования показаний отдельных групп несовершеннолетних участников уголовного процесса, тактики допроса малолетних свидетелей и потерпевших.
Ключевые слова: классификация несовершеннолетних, психологические особенности несовершеннолетних, малолетние свидетели и потерпевшие, тактика допроса.
Z.A. Baltykova
PSYCHOLOGICAL BASES OF INTERROGATION JUVENILE WITNESSES AND VICTIMS
In the article analyzed the views of scientists on the classification of minors. Considers peculiarities of forming the testimony of certain groups spawned a young participants of the criminal process, the tactics of interrogation of juvenile witnesses and victims.
Keywords: classification of minors, the psychological characteristics of minors, juvenile witnesses and victims, the tactics of interrogation.
Вопросам тактики допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших на монографическом уровне уделяли внимание лишь некоторые криминалисты (Л.Л. Каневский, О.Ю. Скичко и др.)1. Еще в меньшей степени эти проблемы были разработаны в отношении малолетних свидетелей и потерпевших. По существу они образуют «черную дыру» или «белое пятно» в криминалистике. В связи с этим при допросе детей дошкольного и младшего школьного возраста практическим работникам приходится применять научные рекомендации, рассчитанные на подростков, что приводит к тактическим ошибкам.
© Балтыкова Заяна Андреевна, 2014
Соискатель кафедры криминалистического обеспечения расследования преступлений (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: kafedra100@mail.ru
