CC BY
126
УДК 343.13
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ
PROCEDURAL ASPECTS OF PROSECUTING ECONOMY RELATED CASES
Гришин Александр Иванович
Grishin Aleksander Ivanovich
кандидат юридических наук, профессор кафедры правосудия и правоохранительной деятельности, Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г. В. Плеханова, г. Саратов
Cand. Sc. (Law), professor of the department of justice and law enforcement, Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University, Saratov
e-mail: [email protected]
В статье рассматриваются особенности возбуждения уголовных дел по преступлениям в сфере экономики. Акцентируется внимание на таком поводе возбуждения уголовных дел, как сообщение, оформляемое рапортом об обнаружении признаков преступления. Исследуются возможности использования в доказывании материалов предварительной проверки сообщения о преступлении. Затрагиваются отдельные проблемы производства процессуальных действий, носящих принудительный характер, до возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, доказательства, законодательство, меры уголовно-процессуального принуждения, основания для возбуждения уголовного дела, оперативно-розыскная деятельность, поводы для возбуждения уголовного дела, познание в уголовном процессе, следственные действия, уголовное судопроизводство.
The paper discusses starting criminal proceedings of economy-related crimes. Emphasis is made on initiating criminal proceedings after a report is filed on discovery of evidence of a crime. The author studies the use of preliminary results of an initial investigation as evidence in court and discusses some problems of initial investigative proceedings prior to indictment.
Keywords: indictment, starting of criminal proceedings, evidence, legislation, measures of criminal prosecution, grounds for a criminal case, operational-search activity, reasons for initiation of criminal proceedings, knowledge in criminal proceedings, investigation, criminal proceedings.
Реальное решение задач экономической безопасности связано с формированием такой экономики, которая может быть самостоятельна и самодостаточна и способна обеспечить базисные экономические свободы и права граждан [8, с. 12]. Одним из факторов, препятствующих становлению самодостаточной экономики государства, является преступность в сфере экономики. Преступления в этой сфере отличаются повышенной общественной опасностью, так как посягают на экономическую основу государства, а их расследование сопряжено с определенными трудностями, связанными с установлением всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по таким преступлениям. Прежде всего следует отметить, что поспешное, необоснованное возбуждение уголовного дела влечет напрасную трату сил и средств органов рассле-
дования, отвлекает их от действительно нужной работы по предупреждению и раскрытию преступлений, но и порождает более серьезные последствия (например, незаконное производство обысков и т. д.), вследствие чего ущемляются права и законные интересы граждан, подрывается авторитет органов внутренних дел и других компетентных органов [1, с. 25]. Действующее уголовно-процессуальное законодательство в целом достаточно обстоятельно регламентирует производство по уголовным делам, однако это не исключает и отдельных присущих ему проблем, требующих своего разрешения. В определенной части эти проблемы касаются и стадии возбуждения уголовного дела.
Стадия возбуждения уголовного дела по преступлениям в сфере экономики прежде всего характеризуется специфичностью повода
Научно-практический журнал. ISSN 1995-5731
для возбуждения уголовного дела. Так, достаточно распространенным поводом по рассматриваемой категории дел является сообщение о преступлении, оформляемое рапортом оперативного работника аппарата по борьбе с экономическими преступлениями, выявившего преступление посредством использования оперативно-розыскных возможностей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД») [5] и ведомственными нормативными актами. Более того, успех в борьбе с преступлениями в сфере экономики «во многом обеспечивается хорошо организованной оперативно-розыскной деятельностью различных субъектов, наделенных таким правом»*. Прилагаемые к такому рапорту несекретные документы, отражающие процесс негласного документирования действий проверяемых лиц, как правило, содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, и позволяют следователю в ряде случаев принять решение о возбуждении уголовного дела без проведения дополнительной проверки.
В тоже время отдельные документы, составленные в процессе оперативной проверки и передаваемые следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, могут содержать сведения о признаках преступления и даты, которые свидетельствуют о нарушении должностным лицом органа дознания (оперуполномоченным) срока принятия решения о возбуждении уголовного дела, установленного статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) [7, с. 115-116]. И это при том, что сроки оперативной проверки, предусмотренные ведомственными нормативными актами, регламентирующими оперативно-розыскную деятельность, составляют, как правило, три, шесть и более месяцев. К подобным документам часто относятся показания очевидцев, акты ведомственных ревизий и инвентаризаций и др. Для того чтобы в подобной ситуации избежать ответственности, оперативный работник вынужден не прилагать такие документы к рапорту об обнаружении признаков преступления или в процессе оперативной проверки выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим продолжением оперативной проверки. Однако последнее, как правило, оказывается невозможным в силу принципа конспирации,
* Подробнее см. в этом же номере с. 54: Алферов В.Ю. Использование возможностей операционно-розыск-ной деятельности в борьбе с экономическими преступлениями.
установленного статьей 3 ФЗ «Об ОРД» [5, с. 3]. Даже непредставление таких документов следователю не исключает ответственности оперативного работника в связи с выявлением нарушения процессуального срока прокурором, осуществляющим надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности.
К числу проблемных относится и вопрос о доказательственном значении отдельных материалов предварительной проверки после возбуждения уголовного дела. В основе этой проблемы находятся два обстоятельства. Первое связано с тем, что отдельные материалы предварительной проверки, как составляющие познания в уголовном процессе [2, с. 34-40], после возбуждения уголовного дела рассматриваются в качестве доказательств, несмотря на то, что не обладают установленной УПК процессуальной формой. При этом используемая уголовно-процессуальным законом терминология связывает познание обстоятельств совершенного преступления с их доказыванием. К таким материалам традиционно относятся те официальные документы учреждений и организаций, которые представлялись их руководителями или истребовались следователем, дознавателем в связи с проводимой проверкой по заявлению, сообщению о преступлении, а именно: акты документальных ревизий, инвентаризаций, других документальных проверок, справки и документы медицинских учреждений и другие. При этом нельзя не заметить, что, несмотря на отсутствие у подобных материалов традиционной процессуальной формы, они, тем не менее, являются источниками доказательств в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК [7, с. 68]. Условием использования перечисленных документов в качестве доказательств является наличие сопроводительного письма руководителя учреждения или организации.
Второе обстоятельство сопряжено с производством до возбуждения уголовного дела в порядке исключения отдельных следственных действий, предусмотренных содержанием части 1 статьи 144 УПК. Доказательственное значение результатов таких следственных действий не вызывает возражений, поскольку проводились они в установленном УПК порядке. В тоже время отдельные процессуальные действия, производство которых возможно в порядке исключения до возбуждения уголовного дела, допускают двоякое толкование в связи с несовершенством языка уголовно-процессуального закона. Двоякость толкования таких действий может привести к признанию отдельных доказательств, полученных на стадии возбуждения уголовного дела, недопустимыми доказательствами.
Информационная безопасность регионов. 2016. № 2(23)
Так, в соответствии с частью 1 статьи 144 УПК при проверке первичной информации о преступлении орган предварительного расследования «вправе получать... образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном» УПК [7, с. 115]. Приведенная редакция правовой нормы не дает ответа на вопрос о способе получения образцов для сравнительного исследования - путем письменного запроса органа предварительного расследования о представлении таких образцов или путем производства процессуального действия в виде получения образцов для сравнительного исследования, которое может носить принудительный характер. Аналогичный вопрос вызывает и право органа предварительного расследования на изъятие документов и предметов до возбуждения уголовного дела, которое также предполагает производство следственного действия в виде выемки и также может носить принудительный характер, если соответствующее лицо откажется добровольно выдавать истребуемый документ или предмет.
В соответствии с содержанием принципов уголовного судопроизводства применение мер процессуального принуждения до возбуждения уголовного дела недопустимо. В тоже время буквальное толкование названной правовой нормы приводит к выводу о возможности процессуального принуждения до возбуждения уголовного дела в виде получения образцов для сравнительного исследования и выемки. При этом нельзя не учитывать и того обстоятельства, что следователь, дознаватель, прокурор и суд могут по-своему толковать правовые нормы при отсутствии их официального толкования. Очевидно, что при расхождении мнений в толковании правовых норм отдельные доказательства могут быть признаны недопустимыми доказательствами с последующими негативными последствиями для реализации назначения уголовного судопроизводства, установленного статьей 6 УПК [7, с. 12].
Среди проблем досудебного производства обращает на себя внимание и правомерность выделения в уголовном судопроизводстве стадии возбуждения уголовного дела. Связана эта проблема с правовой природой предварительной (доследственной) проверки, направленной на установление наличия или отсутствия в первичной информации о преступлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления и являющихся в соответствии с частью 2 статьи 140 УПК [7, с. 114] основанием для возбуждения уголовного дела. Предварительная проверка по своему содержанию представляет собой, как подчеркивает
С.А. Шейфер, «суррогат расследования, предрешающего исход процесса, но при этом осуществляемого непроцессуальными, т. е. не обладающими необходимой надежностью, средствами» [6, с. 189]. В тоже время согласно части 1 статьи 156 УПК [7, с. 131] и логике поэтапного характера уголовного судопроизводства, моментом начала процессуальной деятельности является вынесение следователем или дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела, которое в уголовно-процессуальном праве принято рассматривать в качестве завершающего этапа стадии возбуждения уголовного дела.
В связи с этим отдельные процессуалисты предлагают отказаться от предварительной проверки заявления, сообщения о преступлении и возбуждать уголовные дела по любому сообщению о преступлении, если на момент рассмотрения заявления, сообщения о преступлении «неочевидна ложность» первичной информации. Возбуждение же уголовного дела предлагается рассматривать как начальный этап предварительного расследования, а не самостоятельную стадию уголовного процесса [3, с. 179-197]-
Однако несостоятельность подобного подхода очевидна, поскольку его реализация в уголовно-процессуальном законодательстве с неизбежностью повлечет за собой целый ряд негативных последствий, включая случаи незаконного возбуждения уголовных дел с последующим их прекращением, нерациональное использование сил и средств при производстве предварительного расследования, незаконное и необоснованное применение мер процессуального принуждения к участникам уголовного судопроизводства и др. Таким образом, несмотря на то, что предварительная проверка заявления, сообщения о преступлении осуществляется преимущественно непроцессуальным путем, она имеет исключительно важное значение для законного и обоснованного возбуждения уголовного дела.
Особое значение имеет предварительная проверка по информации о преступлениях в сфере экономики. Решение вопроса о возбуждении уголовных дел по такой информации, как правило, невозможно без предварительного изучения отдельных бухгалтерских и иных документов, их истребования. Более того, часть з статьи 144 УПК [7, с. 116-117] допускает продление общего трехдневного срока проверки первичной информации о преступлении до ю и даже 30 суток при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов и т. д.
Научно-практический журнал. ISSN 1995-5731
В заключение нельзя не отметить, что надлежащее качество предварительного расследования по преступлениям в сфере экономики прямо пропорционально способности следователя в совершенстве знать и применять процессуальные нормы, регламентирующие процесс доказывания по соответствующим уголовным делам. Профессиональный уровень будущего следователя, в свою очередь, во многом определяется качеством процессуальной подготовки студентов в период обучения в вузе. Учитывая это, было бы целесообразным введение у студентов
уголовно-правовой специализации ССЭИ РЭУ им. Г.В. Плеханова специального курса по теории доказательств, который уже давно преподается в других вузах. Важное значение имеет также владение студентами специальными познаниями в области бухгалтерского учета и экономики, позволяющими выявлять отдельные преступления в сфере экономики, а также организовывать доказывания по ним. Положительным представляется и систематическое привлечение названной категории студентов к оказанию помощи на общественных началах следственным органам.
Библиографический список (References)
1. Волков А.С. Предварительная проверка заявлений о похищении человека // Следователь. 2004. № 8 (76). С. 25-26.
Volkov A.S. (2004) Predvaritel'naya proverka zayavleniy о pokhishchenii cheloveka [Preliminary Investigation of Allegations of Kidnapping] // Sledovatel'. № 8 (76). P. 25-26.
2. Гришин А.И. Нравственные аспекты познания в уголовном судопроизводстве // Правовая культура. 2014. № 1 (16). С. 34-40.
Grishin A.I. (2014) Nravstvennyye aspekty poznaniya v ugolovnom sudoproizvodstve [Moral Aspects of Knowledge in Criminal Justice] // Pravovaya kul'tura. № 1 (16). P. 34-40.
3. Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России / Оме. акад. МВД. Омск, 2004.
Derishev Y11.V. (2004) Kontseptsiya ugolovnogo dosudebnogo proizvodstva v pravovoy doktrine sovremen-noy Rossii [Concept of Pre-Trial Criminal Proceedings in the Legal Doctrine of Modern Russia] / Oms. akad. MVD. Omsk.
4. Конституция Российской Федерации. Герб. Гимн. Флаг. М. : Эксмо, 2014.
Konstitutsiya Rossiyskoy Federatsii. Gerb. Gimn. Flag (2014) [The Constitution of the Russian Federation. Coat of Arms. Anthem. Flag]. Moscow : Eksmo.
5. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон РФ от 12 августа 1995 N° 144-ФЗ (с изм. от 29 июня 2015 г.).
Ob operativno-rozysknoj deyatel'nosti: feder. zakon RF ot 12 avgusta 1995 g. № 144-FZ (s izm. ot 29 iyunya 2015 g.) [On the Criminal Investigation : Federal Law of the Russian Federation of August 12, 1995 № 144-FZ (rev. June 29, 2015).
6. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики : учебник для магистров / под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. 2-е изд, перераб. и доп. М. : Юрайт, 2013.
Ugolovno-protsessual'noye pravo. Aktual'nyye problemy teorii i praktiki : uchebnik dlya magistrov / pod red. VA. Lazarevoy, A.A Tarasova. 2-ye izd, pererab. i dop (2013) [Criminal Procedural Law. Important Issues of Theory and Practice: textbook / ed. by V.A. Lazareva, A.A. Tarasova. 2nd ed. rev. and ext.]. Moscow: Yurayt.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : текст с изм. и доп. на 20 января 2016 г. М.: Эксмо, 2016.
Ugolovno-protsessual'nyy kodeks Rossiyskoy Federatsii : tekst s izm. i dop. na 20 yanvarya 2016 g. (2016) [Criminal Procedural Code of the Russian Federation: text rev. and ext. on January 20, 2016]. Moscow : Eksmo.
8. Чернышев Б.В. Национальная безопасность как государственно-правовая категория // Национальная безопасность: государственно-правовые аспекты : коллективная монография / под ред. В.Ю. Назарова, Б.В. Чернышева. Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2011.
Chernyshov B.V. (2011) Natsional'naya bezopasnost' как gosudarstvenno-pravovaya kategoriya [National Security as a Public and Legal Category] // Natsional'naya bezopasnost': gosudarstvenno-pravovyye aspekty: kolle-ktivnaya monografiya / pod red. V.Yu. Nazarova, B.V. Chernyshova. Saratov: Saratovskiy yuridicheskiy institut MVD Rossii.
Информагщонная безопасностър.еггюное. 2016. № 2(23)
